Korábban már több olyan körülményt is bemutattunk, amelyek alapján a Szeviép-vezéreket felmentő bírói tanács tagja, Nóvé Ágnes vélhetőleg összeférhetetlen volt az üggyel és nem is tárgyalhatta volna azt.
Most egy újabb gyanús körülményre bukkantunk, méghozzá a bírónő családi cége, az Éptárker Kft. interneten elérhető céges dokumentumai között. Egy olyan meghatalmazást találtunk, amely arra enged következtetni, hogy Nóvé Ágnes és férje közös építőipari cége kapcsolatban állt a Szeviép-ügy egyik vádlottjának védőjével.
Kapaszkodjanak: MSZP-s alpolgármestert és Gyurcsány volt miniszterét is futni hagyó bírónőre bízták az Alstom-ügyet.
Tóth Erzsébet fogja tárgyalni elsőfokon az MSZP-SZDSZ-kormányokhoz kötődő metrókorrupciós botrányt, az Alstom-ügyet – tudta meg a PestiSrácok.hu. Ugyanez a bírónő ítélte csupán felfüggesztett szabadságvesztésre a négyszázmilliós hűtlen kezeléssel vádolt korábbi terézvárosi szocialista alpolgármestert, Fürst Györgyöt, de ő mentette fel tavaly Szabó Pál volt posta-vezért is. Pedig Gyurcsány egykori közlekedési és távközlési minisztere terhére azt rótta az ügyészség, hogy közreműködése révén csaknem tízmilliárd forintos vagyoni hátrány érte a Magyar Posta Zrt.-t, amiért az impozáns épületért kapott pénzből nem új székházat épített, hanem inkább előnytelen bérleti konstrukciót választott.
Kedves Fórumozók! Szeretném a segítségüket kérni a 14 éve tartó igazságtalan döntésekkel kapcsolatban, amiket ügyemben hoztak. A jóindulatom miatt jártam 14 évig a bíróságra, elszedték jogtalanul a vagyonomat, bizonyítottam az igazamat, aki nem tudta bizonyítani a rágalmait rólam, az nyerte meg a pereket velem szemben több esetben is!Aki adott egy házat ajándékba, milliókat fizet, annak a saját házát leveszik a nevéről, elzavarják saját házából, rendőrség vezetett ki a saját házamból, annak ellenére, hogy tudták tulajdonos vagyok!Majd elkérték az orvosi papírjaimat, visszaéltek a bizalmammal, vagyis véghezvittek egy olyan dolgot,hogy egy családot tönkretettek a vagyonáért.2010.május 11-én behívtak gyomortükrözésre, ahol a nyelvemet úgy összeszurkálták, hogy a nyelvembe két lyuk volt.2010.június 3-án kolonoszkópiai vizsgálatot rendeltek el, annak érdekében, hogy ne csak felülről legyek elintézve, hanem mindenhol.Kérdem én, egy orvos ilyet megcsinálhat-e?Igaz, hogy az orvosi papírjaim el vannak írva, születési dátumom,TAJ-számom, édesanyám neve.Kérdem Önöktől, hogy ami velem történt, azt egy orvos megcsinálhatta volna-e velem, normális esetben?És hogy mindezt ki rendezte, azt senki nem akarja kivizsgálni,hogy mi történt velem, beteg emberrel, úgy érzem, hogy egy életre elrendezték az életemet, egészségemet!Majd 2013 június 13-án izotópos laborvizsgálaton kellett megjelenjek, ott mit engedtek a vénámba, nem tudom, de azóta olyan fájdalmaim vannak, hogy néha már elviselhetetlennek érzem, és mindenemet megtámad.Csak feltételezni tudom, hogy ez nem az izotóp-labor volt!Csak azzal a feltétellel kellett bemenni vizsgálatra.Soha nem gondoltam volna, hogy egy embert így el lehet rendezni, ezt megcsinálhatják velem azok az emberek,akiket a törvény véd?Ezt az orvosok sem írják le, mert bűncselekmények, amiket velem tettek!Azt, hogy ezt ki diktálja csak feltételezni tudom, de szerepet játszik benne 14 éve a bíróság is, feltételezem, talán ezért is fontos, hogy ezek a dolgok ne derüljenek ki, amiket velem tettek.Számtalanszor a bíróságon is megaláztak, ügyemet már egy ügyvéd sem képviseli, a hivatalból kirendelt ügyvéd nem az én érdekeimet képviseli, nem segít nekem igazam bizonyításában.Az ügyemet tárgyaló bíró és az ellenfelem ügyvédje, nem csak a tárgyalóteremből ismerik egymást, hanem a privát életből is!Ügyem az illetékes ítélőtáblához került, de hogy milyen döntés születik, azzal kapcsolatban megint kétségekkel vagyok, az elfogultságot illetően!Az elfogultságot több alkalommal is már bejelentettem, de mindig ugyan arra a bíróságra kerültem vissza. Kérném a véleményüket ügyemmel kapcsolatban!Minden észrevételt szívesen fogadok!
Tudtok valaki jó ügyvédet ajánlani? Akár priviben.
Társasházi problémával, ill. szolgáltatókkal (főtáv) kapcsolatban.
2 éve részt vett a ház fűtéskorszerűsítésen. Igaz az erre von. közgyűlést elfelejtette megtartani a közös képviselő. Majd gyorsban csinált egy írásbelit, de határozatot nem hozott róla. A beadott pályázati anyagban (mert volt rá állami tám. is) csak jk. minta van! A házban elkezdték a hőm. mérők felszerelését majd rengeteg lakás kimaradt. 400-ból kb. 60-70. Persze, mert a kk. elfelejtette értesíteni a tulajokat.. ... Úgy gondolta, ha a liftre kitesz 1 tájékoztatót (amit az első nap már le is tépnek) az elég lesz.
Majd leváltottuk "szépreményű, de a tht-t alig ismertő közös képviselőnket" hogy majd az új helyretesz mindent.. De csöbörből vödörbe ....
Erre jönnek a 104/2011 korm.rend. alapján a 2,5 szeres szorzóval készített számlák. E szerint a panelllakásban 80-90 e Ft csak a fűtés a téli szezonban. Én vitatom a Főtáv követelését, mivel a korm. rendelet pontosan felsorolja mikor alkalmazható ez a korm. rendelet. Van valaki olyan ügyvéd ismerős, aki akár precedens pert tudna nyerni Főtáv -val szemben a nyilvánvaló szabálytalanságok megléte mellett? Mert úgy látom (mivel minden létező hivatalnál eljártam), hogy 1 főszabály van.
Paraszt, fizess! Te egy senki vagy a nagy CÉGEK, ÁLLAM azt csinál amit akar, ők jogszerűen járnak el. Rád meg csak az előbb leírtak vonatkoznak.
Kedves Fórumozók! Jogászok, nem jogászok, csak gondolkodók!
Van valakinek ötlete arról, hogy mitől "szent tehén" egy önkormányzat a Bíróság előtt? Miért hoz ítéletet a Bíróság egy olyan állításra hivatkozással, amely állítást több mint 30 db benyújtott önkormányzati dokumentum cáfolt.!????
Nagyon régi érvelésre válaszolok. A jogalkotó trehánysága kutyafüle a végrehajtáshoz képest. Ha a jogalkotó szándékának és a leírt - tehát a magyar nyelv szabályai szerint értelmezendő - törvényszöveg10 %-át betartotta volna az erre felesküdött törvény végrehajtó, akkor én most nem írogatnék ezen a fórumon, nem is olvasnám, mert nem lennének e-téren gondjaim.
Gondolom, most mélyhűtött állapotba sikerült tennem az amúgy is lefagyott fórumot.
Nem a lefagyasztás volt a célom. De Lenin elvtárs állítólag azt mondta, hogy ami nem megy azt ne erőltessük. Ez állítólag elhangzott, a kollektivizálásra vonatkozott, de a nem bizonyított kijelentést jó nagy népírtás követte.
Ha valakinek van épelméjű magyarázata, elképzelése arról, hogy a bírósági jegyzőkönyvek miért olyanok, mintha, az aki leírta nem tudott volna eljutni az általános iskola 5. osztályáig, akkor azt kérem ossza meg velem. Most nyelvtanról beszélek. A jegyzőkönyvet a bírónak jóvá kell hagynia. Kontrollként még ott van egy bírósági jegyző. Itt nem elvárható, hogy különbséget tegyen alany, állítmány és tárgy között?
Tényleg miért is várható el a T. Bíróságtól azt, hogy O-val nem lehet osztani semmit, szorzás esetén pedig az eredmény O.? Ezt elfelejtette a törvényalkotó. Ha elfelejtette, akkor nem volt a szándéka. Akkor ezt talán nem is kell betartani.
Segítsetek, mert szeretnék görög tüzeket gyújtani a jogtudomány tiszteletére!
Ha vitattam és bizonyítottam, hogy egyetlen Ft követelésnek nincs jogalapja, mert a saját törvénysértései következtében keletkeztek, akkor hogyan fogadhattam el azt a 7x hét számjegyű követelést összegszerűségében? A választ: úgy hogy én vagyok a hülye, mert nem kell kímélni a T. Bíróságot a nyilvánvaló következtetések leírásától, legyen az akár plusz 20 oldal, megspórolhatjátok.
Biztos akad ilyen tű a szénakazalban, csak nem olvassa ezt a fórumot. Tulajdonképpen nem cikket, nyilvánosságot akarok, csak hangfelvételt a bírósági tárgyaláson. Elutasították. Azt szeretném elérni, hogy a tárgyalás jegyzőkönyve legalább lényegét tekintve hasonlítson az elhangzottakra.
I. fokon költség és illetékmentességet kaptam, amit a peres eljárás teljes időtartamára kértem. A II. fokra a fellebbezésemet már elküldtem, de nyomtatványom nem volt. Ismét kértem a mentességet azzal, hogy később küldöm a nyomtatványt.
Bele lehet ebbe kötni? Sürgősen kell ezt pótolnom? Egyáltalán meddig él a költségmentességről hozott bírói végzés?
Köszönöm a választ! Remélem az Országgyűlési Könyvtár hamarosan kinyit és megtalálható benne. Az ELTE kari könyvtárában keresgéltem ilyesmit, de nem találtam, igaz éppen kevés időm volt és lehet, hogy kézben volt.
Elég kevés esélyem van, hogy találok hasonló esetet, de hülyébb talán nem leszek tőle. A Bíró úgy fogalmazott, hogy "ez egy rémtörténet". Sajnos nem az ítéletben tette ezt és a tárgyaláson nem volt hangfelvétel.
Magyarországon a kontinentális jog érvényesül, amelynek alapja a római jog.
Ebből következően nálunk nincs precedensjog, az az angolszász jogrend sajátja.
Itt, hazánkban a bíróság nem alkothat jogot, a jognak csak alkalmazója lehet.
Ettől függetlenül vannak jogegységi határozatok, bírói állásfoglalások, de ez nem jogalkotás. A céljuk ezeknek a határozatoknak, hogy adott ügyben egyformán itélkezzenek Egerben, Bácskában és Baranyában. Tehát az elsődleges céljuk a jogalkalmazás egységesülése a bírói gyakorlatban.
Magyarán, amit a jogalkotó trehányul végzett, azt korrigálják úgy, hogy egységes és kötelező érvényű sillabuszt nyújtanak minden kollégájuk számára.
A bírósági döntvénytár is ilyen esetek halmaza. A bírót kötelezi, ha az egyáltalán tud ilyenről, hogy adott ügytípusban, hogy kell eljárnia. Ha nem tudja az nem olyan nagy baj, elég ha a jogi képviselő tudja és erre felhívja a bíró figyelmét, netán már a kereselevélben is hivatkozik ilyesmire.
Az rendben is lenne ha nem hangzott volna el az utolsó elötti elötti tárgyaláson hogy ítéletet fog hozni. Azonban nem hozott az utolsó elöttin. Az utolsó két tárgyalás jegyzőkönyvét nem kaptam meg bementem nem találták a per anyagát tehát bent sem tudtam megnézni. Namármost ha a bírónő elöttem megmásítja a jegyzőkönyvet akkor a hátammögött miért ne tehetné? Vagyis ha a jegyzőkönyvbe az utolsó elötti tárgyaláson azt írta hogy elhalasztja az ítélethozatalat, akkor jogszabály szerint a halasztást követő tárgyaláson azt ki kell hírdetni és kézbesíteni is kell a tárgyaláson az írásos határozatot amit jegyzőkönyvbe fel kell mondani ennek meglétét. Namármost, ha olyan orbitális szarvashibákat vétett a bírónő elsőfokon ami csakis elfogultságra vagy korrupcióra adhat okot, akkor minden fundorlatos cselt fog alkalmazni szerintem hogy ez a másodfok ne is tárgyalhassa. Szóval a jegyzőkönyvbe ezt jegyzőkönyvezi le hogy megkaptam mert korábban elhalasztotta a tárgyalást jelzem csak a jegyzőkönyv szerint, akkor az utolsó tárgyalástól ketyeg a 15 nap. Ezért kérdeztem hogy mi volna ha csak jelezném a fellebbezési szándékomat, amit ha van rá lehetőség kifejteném részletesen. Van e ilyenre lehetőségem?
Örülök hogy más is tudja ezeket a birósági döntéseket. :) A büntetőbíróságon a jogosulatlalnul készített hangfelvételnek teljes bizonyító ereje van ha azon a felvételen a bűncselekmény kétséget kizáróan bebizonyosodik.
Ha majd ráérsz, kérlek segíts ebben a kérdésben tisztán látni! Most már tényleg csak a Jézuskát várjuk!
A Bírósági Döntések Tára mennyiben kötelezi az adott perben eljáró bírót?
Hét éve rágjuk ugyanazt a gumicsontot, ugyanabban a lényegi kérdésben 3-szor döntött a T. Bíróság a javamra.
Most mégis egy újabb perben I. fokon vesztettem. Ott van minden perelőzmény.
A részletektől megkíméllek, a lényeg ugyanaz, ugyanabban a kérdésben perelnek, csak a felperes változik. Azért tud változni, mert gondnokság miatt először a gondnokolt nevében pereltek, most pedig az akkor még felügyeletet ellátó - ha nem is szakmai, de mindenesetre munkáltatói jogokat gyakorló - önkormányzat a felperes.
Nos a kérdésem az hogy lehet e olyat tenni hogy csak jelzem levélben a fellebbezési szándékomat és leírom hogy ha az írásos anyag a birtokomba lesz akkor kifejtem azt részletesen. Ezzel keresztülhúznám a feltételezett ügyeskedését a bírónőnek.
Ne viccelj már!
A tárgyalást berekeszti a bírónő és ezt közölnie kell veled. Ez után hoz itéletet és azt az itéletet akkor fellebezheted meg, ha boritékolt végzés formájában a postás a kezedbe nyomja.
Köszönöm, amit írtál, karácsonyfa díszítés közben nem gondoltam bele jobban. Pedig lehet, hogy erre még nagy szükségem lesz. Megpróbálom elmenteni, ha a fórum játékszabályai megengedik.
Az, hogy mi van az attól függ, hogy én mit teszek, te mit teszel, ő mit tesz és mi mit teszünk.
Innentől kezdve nem értem az érvelésedet.
Egy perben felek vannak. Ha én hangfelvételt akarok és az ellenfél sem akar és a bíróság sem akar, akkor mit jelent az, hogy mi van? Azt hiszem, hogy erről is szól a demokrácia. De a demokráciának az egyik leglényegeseb eleme a független Bíróság.
Ja, hogy a Bíróságnak morális tartásának is kellene, hogy legyen. Pilátus óta folyamatosan mossa a kezét.
„A bíróság vagy más hatóság előtt folyó eljárásban az igazság érvényesülésének biztosítása közérdek, és a bizonyítás ezt a célt szolgálja. Nem lehet ezért – az egyébként is jogsértés nélkül készült hangfelvétel felhasználását visszaélésnek tekinteni, ha ez a hangfelvétel felhasználójával szemben elkövetett jogsértéssel kapcsolatos bizonyítás érdekében történik.”
„Nem hivatkozhat sikerrel alanyi jogsértésre – hangfelvételével való visszaélésre – a fél, ha e jogérvényesítéssel valótlan, hamis tényállítását akarja leplezni, és az igazságot tartalmazó nyilatkozatának a felhasználását kívánja személyiségi jogvédelem tárgyává tenni.”
A Bírósági Döntések Tára 2011. 2442. pedig kimondja: „Nem minősül visszaélésnek a képmás vagy hangfelvétel készítése, avagy felhasználása, amennyiben arra közvetlenül fenyegető vagy már bekövetkezett jogsértés bizonyítása érdekében közérdekből vagy jogos magánérdekből kerül sor,
Az nem számít, hogy te mit hiszel, az a fontos, hogy mi hogy van.
A jogosulatlanul (!) készített hangfelvétel, anélkül, hogy az személyiségi jogot sértene, perbeli bizonyítékként felhasználható, különösen, ha ezzel a bizonyítási eszközzel állapítható meg a való tényállás és biztosítható az igazság kiderítése és érvényesítése.
