4. A bizonyítás meg is ismételhető, ellenőrizhető, tehát tesztelhető is.
5. A bizonyítás elvileg - aki képes rá - cáfolható is lenne, de inkább a további pontosítása várható. Nem elképzelhetetlen, hogy az agykutatás és a neurológia megleli, kimutatja a idegrendszeri/pszichológiai vírusokat közvetlenül is.
6. A hármas pontból következik, hogy Isten vansága tudományos tény. Az ateizmus értelmetlen.
7. Az előzőekből következik, hogy a dogmatikus vallási és ateista Isten meghatározások nem tudományosak.
8. Ezekből következik, hogy aki a dogmatikus és nem a tudományos Istent tekinti Istennek, annak lényegében mémfertőzése van, vagy súlyosabb esetben lényeget tekintve elmebetegsége.
Ugye, fel sem bírod fogni, hogy a cikk miről szól?
Megsúgom: eleve Gödel is csak egy logikai levezetést írt fel Anselmus ontológiai istenérvének alapján, és a kutatóid csak ennek a logikai levezetésnek a helyességét igazolták számítógépes elemzéssel. Egy baj van a dologgal.
A LOGIKAI LEVEZETÉSEK CSAKIS A PREMISSZÁK ÁLTAL MEGHATÁROZOTT "MODELLVILÁGBAN" ADNAK IGAZ KONKLÚZIÓT.
Ha a premisszák nem igazak a mi valóságunkra, akkor a levezetés konklúziója sem igaz a mi valóságunkra. És Canterbury Szent Anzelm elb@szarintotta a premisszákat...
"Több mint hét évszázad elteltével Kant cáfolta meg ezt az istenérvet. A tiszta ész kritikájában (1781) rámutatott arra, hogy Anzelm különböző kategóriákat kevert össze azáltal, hogy a nyelvtani egységet (a "lenni" állítmányt) lételméleti (ontológiai) értékként kezelte. Ha azt mondjuk, hogy egy dolog "van" vagy "létezik", akkor Kant szerint semmit sem teszünk hozzá. Sokkal inkább azt erősítjük meg a kijelentéssel, hogy valami valóságos dolog megfelel a róla alkotott elképzelésünknek. Ha azt mondjuk, "ez a szék létezik", akkor semmit sem teszünk hozzá, csak egy kijelentést teszünk róla, mégpedig azt, hogy tapasztalataink szerint a szék valóságos. Csak azután mondhatjuk, hogy valami "van" vagy "létezik", ha már tapasztalatot szereztünk róla. Az ilyen kijelentések igazságtartalma a szó vagy az elképzelés és a valóságos dolog közötti megfeleléstől függ.
Röviden: ha Isten nem létezik, akkor nem lehet azáltal "jobbá tenni" vagy tökéletesebbé, hogy létezéssel ruházzuk fel, hiszen hiányzik "az", amihez hozzá lehetne tenni valamit. Ha a "létezni" állítmány eltűnik, akkor eltűnik vele az alany - "Isten" - is (ill. "az elgondolható legtökéletesebb lény" vagy az e helyütt álló alany). Isten ezért nem is tüntethető el azzal a kijelentéssel, hogy "Isten nem létezik", mert csak azt mondjuk, hogy nincs ilyen lény, "Isten", aki eltűnhet. Ebben az esetben "Isten" nyelvtani és nem valóságos alany."
Itt olvasható egy látszólagos ellen vitacikk, ami az önellentmondásai miatt még is inkább megerősítése lett a végleges cáfolatomnak, amit a kommentjeivel együtt érdemes elolvasni:
Ezt a részt Hát Anzelm logikainak füllentett I/istenérve egy akkora butaság, amit aligha lehet jó és logikus érvelésnek állítani. Pláne még napjainkban is. Nézzük csak egy-két pofonegyszerű (Öveges professzori) és közérthető példával;
Nem tettünk mást, mint "Isten" szó helyett beraktuk az "Emberi Ostobaság" szóösszetételt, amely számos világhírű tudós szerint a legnagyobb, ami elképzelhető és végtelen. (Ugyanezen tudósok a világegyetem végtelenségében már bizonytalanok.) Érdemes még behelyettesíteni a következő szóösszetételeket is: Karakutty; Világegyetem; Rátóti Csikótojás; A Megnyilvánulatlan Végtelen; Mumus; Hülyeség; Micimackó; Hófehérke
1.1 az Emberi Ostobaság olyasvalami, aminél nagyobb nem gondolható el.
1.2 A balga azt mondja a szívében: "nincs Emberi Ostobaság ".
1.3 A balga érti, amit hall.
1.4 Ami megértetik, az legalább az értelemben van.
1.5 Más (valamely dolognak) az értelemben lennie, és más megérteni, hogy valami valóságos dolog.
1.6 A balga hallván megérti az állítást, hogy "aminél nagyobb nem gondolható el".
1.7 Aminél nagyobb nem gondolható el, az legalább az értelemben van
1.8 Ami az elmében is és a valóságban is van, az nagyobb annál, mint ami csak az értelemben van.
1.9 Ha az, aminél nagyobb nem gondolható el, csak az értelemben van, akkor elgondolható nála nagyobb, az, ami az értelemben is van és a valóságban is.
1.10 De az Emberi Ostobaság nem lehet ilyen, mert lenne nála nagyobb. (9 ellentmond 1-nek.)
1.11 Tehát az, aminél nagyobb nem gondolható el, az elmében is és a valóságban is létezik.
1.12 Tehát az Emberi Ostobaság a valóságban is létezik .
Vagy akár az ateisták Istenét, a Láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvút is behelyettesíthetjük, és arra is kidobja, hogy a valóságban is létezik. bővítettem a következőképpen:
"Ott van a pédox honlapon feketén-fehéren több mint egy fél évtizede, hogy a pédox vallás ostobaságok felmutatásával is végez tanításokat. Pont olyan ostobaságokat is ír, tanítási példáknak, mint a többi vallás. Karakutty erre jó példa."
Az emberi butaság határtalan, ezt tudja mindenki . Ennek egy szemléletes példája a pdox kitalálójának a tevékenysége , ami nem nevelő , felvilágosító jellegű, hanem feltűnési viszketegségen alapuló értelmetlen szellemi destrukció .
Ott van a pédox honlapon feketén-fehéren több mint egy fél évtizede, hogy a pédox vallás ostobaságok felmutatásával is végez tanításokat. Pont olyan ostobaságokat is ír, tanítási példáknak, mint a többi vallás. Karakutty erre jó példa.
Math több a wikipédia szerkesztői diktatúráját élesen kritizáló cikket is írt. Lehet, hogy fel kellene sorolnom őket:
Az anonimitás, az Internet sajátsága, a Wikipédia másik rákfenéje www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=6569
"Így válik az IP cím és nick azonosítás, a Wikipédia diktatúrájának „terroreszközévé”. Hogy a Wikipédiában diktatúra van, azt nem teszem idézőjelben, mert az van. Terror a terror szabadabb értelmében van: azaz agyatlan elnyomás."
Az Internet, mint nyilvánosvécé www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=6415
" Az Enciklopédia Britannica főszerkesztője hasonlította a Wikipédiát egy nyilvános vécéhez."
A (Magyar) Wikipédia nem lexikon www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=6358
" Mi tehát a Wikipédia? Nem sokkal több, mint pár, esetlegesen összejött ember esetlegesen szerkesztett közösségi véleménye. Nem méltó a lexikon névre."
"A demokrácia ugyanis nem csupán annyi, hogy néha szavazások vannak. Ennyi erővel akár a szocializmus is demokrácia lett volna. A Wikipédia azonban bevallottan nem demokrácia,"
..." Egy hitkomisszár banda által uralt magyar wikipédián is állandóan kicenzurázzák a "Canterburyi Szent Anzelm istenérve" szócikkből a jogos kritikákat. Ugyan ezt teszik a gondolkodom. hu és vallasforom.hu portálokon is. Tehát ezeken a helyeken is AZ EMBERI OSTOBASÁGOT terjesztik és éltetik. A teljes egészében teológiailag elkötelezett helyeken persze nincs mit csodálkozni, hiszen ők alaptermészetükből fogva az emberi butaság vámszedői. A lexikonban való kritika nélküli szereplés és a helyes és jó gondolkodás, viszont ellentétes az Anzelm által leírt butasággal. Nem is beszélve az ELTE-n való tanítással.
Összefoglalásként és zárszóként azt írnám, hogy amint láthatjuk Anzelm érvében Istent, Emberi ostobaságra kicserélve éppen úgy "helytálló" a "bizonyítás". Mi következik ebből? Az, hogy egyeseknek a saját bizonytalanságukat, nem tudásukat, butaságukat, kár és értelmetlen Istennek átnevezni."
"Az ivángábori " logika" és a p-dox nem tudomány, hanem az emberi ostobaság legszánalmasabb, remélem nemsokára csak történelmi emléke."
Ezzel bizony mindenki tisztában van. Kár az embernek pocsékolnia rá az idejét. Gábira érvényes a közmondás, hogy "sokat akar a szarka...". Inkább az ecseri piacon kellene próbálkoznia karriert csinálni...-:)
