Hat azert ha a belugyniniszter amnezias es nem emlkeszik, hogy bombagyarosokkal talalkozott (az oke lenne, hogy nem tudta, de akkor minek tagadta le), meg hogy vacsora kozben hirtelen elmegy helyszinelni (szinten nem emlkezett), ha ketevig nem tud bizonyitekot hozni valaki ellen akivel uzleti elterese volt es igy elozetesben tartanak...no akkor nem olyan "elso pillanatban lehetett tudni" a dolog
Oh hat az nem erv. Ha az SZDSZ csak egy forinttal tobbre perli mar jon Pguszti, hogy micsoda anyagi romlasba akarja donteni.
Ha egy Mszmp tag amnezias belugyminiszter teszi az mar mindjart mas. Ott nem merul fel, hogy az egesz allamhatalom mogotte van, vajon mennyire lehet tisztesseges a per. Itt egy belekepzelt tamogatassal, egy Pguszti altal alore eldontott itelettel es bunosseggel mar persze mas.
Ha egy ellenzéki párt és egy kormánypárt (sőt, a legharciasabb ellenzéki párt) EGYÜTT kap egy jó drágán eladható székházat, az legalább olyan meglepő, mint a Fradi és az MTK egy kézben, de elfogadható. Hanem, ha ez a két párt aztán összeforr, mint ami eleve összetartozik, az már a furcsánál is több - leginkább egy vegyes MTK-Fradi válogatásra emlékeztet. Ezt jól véssétek eszetekbe, ifjú, vagy legalábbis ifjabb barátaim. Egy öreg maci mondja nektek, akit már igen sokat vezettek az orránál fogva. Okuljatok.
Ha Pintér ennek az összegnek tizedére vagy talán még kevesebbre perelte Pallagot. Továbbá Pallagnak semmiféle bizonyítékai nem voltak semmire, pusztán az exhibicionista bűnöző, Nógrádi Zsolt állításai, amelyekről minden némileg értelmes ember az első pillanatban tudhatta, hogy teljes értelmetlenség. Így a két eset nem hasonlítható össze.
Pgusztikam kedves, netan elfelejtetted Pinter Mszmp tag Belugyminisztert aki ezt egy kisgazda illetovel tette meg...
"Az allamhatalommal es kasszával a háta mögött a volt komcsi Pinter nagy pénzeket tud peres célokra mozgósítani, a legjobb ügyvédeket tudja felbérelni, addig Pallag lehetőségei igen korlátozottak"
"De maga a megfélemlítési módszer riasztÓ: ha bírálni mered a kormanyt, tönkreteszünk."
(ja hogy Jusztot is erdekesen kulonbozott Csurka ugyanolyan tettehez valo viszonyulastol a kormany reszerol? "Ez fenyegetés a demokrácia ellen")
Ja az mas. Az a magyar konzarvativok keresztenyi magatartasa.
Tehát hogy összesen egy db KFT- je???
Így van. Gyanusak. Meg a párttörvény is hagy maga után némi kívánnivalót. Mert ha azt mondja, hogy a párt vállalkozhat, céget alapíthat, de erre a cégre már nem vonatkozik a pártokra előírt finanszírozási szigor, akkor egy egészséges jogérzékkel megáldott ember visít, hogy ez marhaság!
Bírósági ítéletnek utánanézek, gondolom ez a joggal való visszaélés nem túl hálás kategóriája lehet. Nincs valami támpontod, hol keressem?
Egy pártnak egy KFT-je lehet a törvény szerint. Enyhén szólva gyanúsak azok a pénzügyi tranzakciók, melyek a törvényben pontosan meghatározott pártfinanszírozást kerülik meg. Egyébként opciós szerződésekkel kapcsolatos kölcsönügyletekre, már van precedens értékű bírósági ítélet mely kb. ezt monja: Noha minden szerződés és ügylet egyenként jogszerű, mégis törvénytelen ha egy másik jogszabály megkerülésére irányult.
Néhány éve volt szerencsém egy tanulmányúton részt venni az USA-ban. Elvittek egy kisebb államban levő lap szerkesztőségébe, ahol elég sokat beszélgettünk. Elmondták, hogy hogyan készül a lap.
Minden szám megjelenése előtt három ügyvéd betűről betűre végigolvassa, és ha olyan állítást talál, amiből személyiségi jogi per lehet, elkéri az ujságíró bizonyítékait, és mérlegelik, hogy bíróságon megállna-e.
Azt mondták, muszáj így eljárniuk, mert a lap alaptőkéje kb. két perre elegendő. Nem engedhetik meg maguknak, hogy egyet is elvesszenek.
Mindez a világ tényleg legszabadabb országában. Ahol a szabadság azt is jelenti, hogy az embereknek - és szervezeteiknek - vannak jogaik is. Például joguk van a méltósághoz, a jó hirnévhez, a zaklatás és rágalmazásmentes élethez.
Nem gondolom, hogy a bosszú lenne a politika fő mozgatórugója, csak eszembe jutott ez a mondás, miközben nagyokat örülök magamban az SZDSZ kudarcainak.
Aha. Értem. Revans. Fidesz visszamocskolja vélt- vagy valós múltbeli sérelmekért az SzDSz- t, erre eszközként nagyravaszul egy beáldozható horvátbélát használ.
Kuncze is nagyjából ezt mondta.
Akkor ezt itt le is zárhatjuk.
Kinek állt érdekében egy állítólagos FIDESZ székházügyet kreálni? 1. SZDSZ 2. MSZP Utólag persze kiderült, hogy semmi alapja nem volt, nem történt jogsértés. A közv. kutatásokat a választások előtt pár hónappal biztosan vezető FIDESZ viszont a bemocskolás után éppen csak bekerült a parlamentbe. Ellentétben megnőtt az SZDSZ és az MSZP támogatottsága. Érted már?
Ebben az esetben igaz az hogy: Aki kardot fog, kard által vész el. (SZDSZ)
Kedves molim én most becs'szóra nem emlékszem, hogy mi volt, hogy '94- ben valóban a Fidesz volt az SzDSz legnagyobb ellensége?
Az, hogy te így ítélsz, a te bajod. Gondolom Dallason szocializálódtál.
Elmagyarázom mi történik: Az eddig is kiesésre álló SZDSZ most úgy bemocskolódik, hogy biztos kiesik.
Kommentár: Megérdemlik a szemétládák, ők is így bántak el a FIDESZ-el 94-ben és mint tudjuk a politika az adok-kapok játék.
Hogy rövidre zárjuk: minden jogsértés zavar. Ha megkérdezed, elmondom, hogy Eörsi kabátolását is faszságnak tartottam. Mehr bezzeg?
idkfa,
www.hirzarlat.hu-ról te is letöltheted a hiteles dokumentumokat.
rossz hírem van:
78. § (1) A személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a jóhírnév védelmére is.
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel.
Azaz hiteles dokumentumokat is lehet hamis színben feltüntetni.
De ha már itt vagy, elmagyaráznád, hogy mik is azok a jogsértések, hogy mi is értsük?
Vagy te se érted?