Szóval kedves Hegyi úr, a iudexnek magyarázza már el, hogy a "tán a költségvetési törvény nem lehet jó a polgárokra nézve?" című állítása demagóg a javából, mert ezt akármilyen költségvetési törvényre rá lehetne húzni, attól függően ki kit ért a polgárok alatt, és azokon belül kiket támogat, kitől vesz el, kinek ad.
Ez az állítás by iudex akár egy huszonöt évvel ezelőtti költségvetésre is igaz, és ha nem, akkor cáfoljon meg engen a iudex! Ott is voltak kedvezményezettek, meg hátrányos helyzetűek, mert a költségvetés az egy ilyen dolog: innen elveszünk és oda adunk.
Vannak csoportok, akiket sért, meg vannak, akiknek használ.
Mielőtt iudexnek nem esik le: a költségvetés az egy transzfer, majdnem mindenkitől elvesz, és majdnem mindenkinek visszaad. A kérdés mindig az arányokon múlik. Ez adja a kormány /ellenzék viszonyát.
"Azt írtam, hogy a parlamenti demokráciákban az ellenzék sohasem szavazza meg a költségvetés-jellegű törvényeket."
Pontosan! Ez így van!
Csak, kedves Hegyi úr, ezt úgy látom, el is kellene magyarázni, hogy miért nem!
Mert ez nem esik le az itt beíróknak.
Azt kéne elmagyarázni, amit Orbán, meg Kövér, meg az egész szűkebb, politikában jártasabb csapatuk jól ért, - és ez tényleg nagyon szűk csapat - hogy ti. a költségvetés az, amiben ténylegesen különbözik a kormányzat, meg az ellenzék: az anyagi javak beszedésének meg elosztásának a módszere, annak kedvezményezettjei, hátrányosai. Magyarul, ami a kormányt és az ellenzéket megkülönbözteti, hogy milyen társadalompolitikai, gazdaságpolitikai célokat követ, az a költségvetésben csapódik le, kitől mennyit szedek be, milyen struktúrában, és hova áramoltatom, milyen módszerekkel.
Ez pedig a költségvetési törvény.
Amennyiben az ellenzék egyetért a költségvetéssel, akkor az ellenzék társadalompolitikai, gazdaságpolitikai céljai teljesen ugyanazok, mint a kormánynak. Ebből az adódik, hogy ő igazából nem is ellenzék, mivel a célfüggvénye ugyanaz.(Persze lehet itt hülyéskedni státusztörvényen, meg NATO berepülések engedélyezésén is meg egyebeken, de ezek az NBI/B mérkőzéseinek egyike/másika.)
Ezt minden politikában mozgó egyed tudja, Orbántól, Surjántól, Medgyessytől Dávid Ibolyáig, Hegyi Gyuláig, Kupa Mihályig, Szájer Józsefig, tök mindegy kiket hozok fel példának.
Csak akik ezt felhánytorgatják, azok nem értik.
Szóval, Hegyi úr!
Ezért kéne elmagyarázni! Mi is az a költségvetés politikai szempontból!
Mást állítottam volna???? Vagy tán a költségvetési törvény nem lehet jó a polgárokra nézve? :OOOO És nem szégyelled magad, amiért a FIDESZ-t hozod mintának? Mióta hivatkozási alap neked a FIDESZ? Miért kéne a maszopnak követni ezt a pártot? Csak nem példaképetek?
Amúgy az MSZP-frakcióból ő volt a legmagasabb poszton anno... KB-titkár.
Ennél magasabban már csak a párton (és frakción)kívüli miniszterelnök-jelöltetek volt az állampárti időkben.
szolgálati közlemény: topictársunk Hegyi Gyula várja az elvtársakat és a szocialisták elveit nem osztó lakosokat a főváros 13143/1-es helyrajzi szám alatt található közterületén!
Kedves Hegyi Gyula!
Szvsz. is ez a helyes álláspont.
Ha Szűröst a válsztókerületében az MSZP szervezetek többsége támogatja, akkor indítani kell egyéni képviselőjelöltként. Ha a területi lista összeállításában illetékes grémiumok támogatják, akkor ott kell indítani.
Tudtommal viszont egyik eset sem áll fenn, és az országos listára sem kerül fel. A dolog tehát rövidesen megoldódik magától, kár feleslegesen kavarni.
Üdv.
K.
iudex,
olvasni illik tudni! Azt írtam, hogy a parlamenti demokráciákban az ellenzék sohasem szavazza meg a költségvetés-jellegű törvényeket. A Fidesz 1990 és 98 között megszavazta valamelyik költségvetést, mondjuk Antallét?
Kedves Szabadelvue,
azért különös, hogy Szűrös Mátyásról itt az indexen a múlt hétig egyetlen "jobbos" sem szólt egy jó szót sem. Amúgy az MSZP-frakcióból ő volt a legmagasabb poszton anno... KB-titkár. Ettől persze még lehet tisztességes ember, az is.
Kedves Armageddon Kid,
félreértettél. Azt, hogy nem indul egyéni körzetben, a lapok szerint már régebben eldöntötték. A Hajdú megyei listáról (ahonnan 1998-ban bejutott) később döntenek. Saját tapasztalatomból tudom, hogy ez abszolút titkos szavazással történik, a budapestin kb. 150 ember titkos szavazólapon "rangsorol", ezt összegzik matematikailag.
A népi-nemzeti vonal az egész magyar közéletben meggyengült. A népi baloldal hajdan a magyar szellemi élet egyik legerősebb vonulata volt, ma romjaiban sincs Írtam erről egyszer egy publit is. Kár, hogy nincs, amint az is, hogy a kisgazdák azok lettek, akik.
Kedves Gyula,
nehéz lehet Neked, ui. véleményed nincs összhangban az MSZP vezetőinek aznapi kijelentéseivel.
Most akkor indul Szűrös vagy sem? Egyéniben vagy listán? Is-is?
Azért a királyi tévén kiderült, hogy Szűrös zsebre teszi a mostani pártvezetést (Kovács L., Keller és hasonlók).
Mondd, miért működik 1998 óta ismét kontraszelekció az MSZP-ben?
Üdvözöl:
A. K.
Nos, amennyiben jól értem a helyzetet, az ellenzék "dolga", hogy ne szavazza meg, a mit a kormány benyújt, tekintet nélkül arra, hogy a javaslat helyes-e vagy sem. Gratulálok ehhez a kiváló és morális eljáráshoz, melynek elkövetői ezek szerint nagy ívben tesznek az állampolgárok érdekeire, csupán a parlamenti vélt játékszabályokat tartják szem előtt. Na ennyit a szociális érzékenységről, a te katolikus morálteológiádról meg talán ne is ejtsünk szót, mert az úgysincs.
Én örülök annak, hogy bő tíz éve nem kvázi-kötelező az elvátrs szó használata, Ti mintha bús nosztalgiát éreznétek utána...)))
Elárulhatom, hogy az MSZP-n belül is legalább olyan gyakori az úr, mint az elvtárs megszólítás, de a legáltalánosabb (mint az egész magyar politikai életben) a tegeződés és a keresztnév használata.
"Ledorongolás" , "vita" és kizárás között óriási különbség van.
Szerintem Szűrös Mátyás politikai hibát vétett, amikor egy költségvetési jellegű törvényjavaslatot ellenzékiként megszavazott. Többszáz éve a parlamenti ellenzékiség alapszabálya ennek az ellenkezőjét diktálja.
(Kisebb jelentőségű vagy erkölcsi jellegű törvénynél más a helyzet. Az abortusztörvényt a frakció többségével szemben magam sem szavaztam meg, de ezt előre bejelentettem és ne is kalkulálták a végeredménybe.)
Kizárni azonban szerencsére senki sem akarja, s én ezt nem is szavaznám meg.
Újraindításáról meg korábban született már döntés.
Bizony jó lenne, ha nem csak akkor ismernél egy szocialista képviselőt, ha ellentétbe kerül a pártvezetéssel. Nagy többségünk felelősséget érez a nemzetért és a népért, megengedem, más pártban is.
Furcsa értelmezési változás állt be a kis szócska életében.
Hosszú ideig felmenőimnek is ez a megszólítás adatott. Mégsem illett rájuk az általad közölt definíció :-)
Az "elvtárs", ha jól tudom, reformkori szó és az egymással egy elven levőkre terjed ki.
Ha egy elven vagytok velem, akkor bátran használjatok: de ennek az egy elven levésnek ediig kevés nyomát láttam.)
Ilyen egyszerű.
Off!
Igen, ahogy emlékszem, ezeket én írtam.
És a javát még ki is hagytad !
Egyébként a legtöbben tudják, ki vagyok.
Peched van, hogy te nem tudtad eddig.
Nagy peched van!
De majd megtudod!
A stílus maga az ember. Hogy mások is tudják ki vagy, engedd meg (csupán a tisztánlátás kedvéért), hogy én is idézzek néhány hozzászólásodból:
- Pusszantanálak, de tudod, a hányinger...
- Te tényleg el vagy nyomva. Agyilag.
- Figyelj már, kis puncika, akit nem kefélnek.
- Ha meg nem tudod, hogy miről beszélsz, akkor minek beszélsz? Ezt írta fel az orvos?
- Szerintem ti betegek vagytok, ami Líberről már régen köztudott, te meg Praecox, most állítottad ki magadról.
- Mi a faszról írogatsz?
- Ezek együtt kefélnek, komolyan, maszturbáció.
Úgy látom, neked még annyi eszed sincs, hogy felfogd, mire céloztam a téged idéző mondatokban.
(Ezt persze nagyjából sejtettem akkor is.)
Még egyszer elismételném!
Aki - rólad van szó !! - egy focimeccsre se tud kimenni, anélkül, hogy előtte lecsekkolja, hogy mégis mi az a focimeccs? De ha kimegyek, akkor aztán kiabálom bele a külföldi bíró fülébe, hogy "szemüveget e bírónak !"
Nem is érted, ugye?
Jó volt újraolvasni régi idők dilemmáit. Emlékszem Hrutka szabadrúgásból egyenlített, így 1:1-es megérdemelt döntetlen született.
Most meg mit hallok, a románok VB selejtező pótmérkőzésen kihullanak.
A "Szemüveget a bírónak" bekiabálás szerintem nosztalgikus, 60-as éveket idéző szöveg. Amikor még nyugdíjasok is tömegesen jártak meccsre. Nem a magukból kivetkőzött b@z+ezős ultrák. Az volt magyar foci aranykora.
Egyébként ravasz a kérdésfeltevésed ("na kitől idézek?"), amikor a szöveg végén ott az aláírásom.
ui.: szerinted hallja a bíró a Népstadionban a bekiabált mondatokat?
Címszóhová!
Kun Bélából lehet válogatni.
Rogán Antaltól, : nem
Bunkóságnak vannak határai?
Politikának?
Nna most valaki így, valaki úgy.
Ezer kisKun Bélát agyam befogad.
Rogán Antalt > nem!
wizes.
Ps.
Özenem R. Tóninak:
Vigyázz!!!
Kiugrik a szemed az agyadból!
w.