[vincent_vega]
koszi szepen, igy mar egy kicsit azert erthetobb az arkulonbseg.
(egyebkent teljesen amator vagyok, altalanos (kodak) hivoba jarok, csak feltunt, hogy dragabb a FF mint a szines)
megegyszer koszi.
Lenne nehany kerdesem, amik talan kicsit sutanak hangzanak, de valahol el kell kezdeni a tanulast!
- mennyire elterjedt dolog polarszurot hasznalni FF fotozas soran?
- melyek azok a szurok, amelyek nagyon jol alkalmazhatok FF technika mellett?
- egeszen pontosan mit jelent a a szuroknel a 27,30,43mm stb.?
- melyik a leguniverzalisabban hasznalhato FF film (tunosgazdagsag, szemcsezet stb.)?
- Hasznal valalki Minolta Maxxum 5 (Dynx) tipusu kamerat FF munkahoz? Most tervezek gepet venni, es ebben az arkategoriaban nekem a Minolta tunik a legjobbnak. Melyik interentes fotoboltban erdemes vasarolni (szamomra az aaacamera.com a legszimpatikusabb jelenleg)? Tud valaki esetleg mas olcso, megbizhato online aruhazat?
Az elöhivás nemigen drágább. (Sajtólabor FF leica 350-400? A szines több. Puskás 750?).
A nyagyitás az.
A jó minöségü kézi nagyitásokat megfizettetik. (mondjuk jogosan) Nem összehasonlitható árkategóriában van az automata printeres szines a kézi ff-el (és kézi szinessel). Ring 13*18 48Ft, SLabor 13*18 kézi ~180Ft.
Az üveglapos dolgot fenntartom :-)
Én speciel Forte meg csempe viszonylatban utazom.(10*15). A nagyobb méret esetén RC. Olyan isten nincs hogy előkaparjam az ágy alól a krómlapos szárítót.
Pedig annak idején meg se fordult a fejemben valami "jobb" papír használata.
dapa
Jártam a Liszt Ferenc téren, de nem találtam a Kokopellit. Igaz, nem is jegyeztem meg, hogy melyik szám alatt található a dolog, de semmi fotós jellegű boltot nem láttam a sarki porston kívül, az meg valszeg nem az.
Vagy ez egy ilyen titokzatos eldugott hely, 2. emelet 5. szám típusú, csak profiknak és beavatottaknak?
Van valakinek tapasztalata az Agfa Rodinal hívóval? Én sajnos kipróbáltam tegnap és nagyon megbántam, persze az is lehet, hogy valamit elrontottam.
Vegyesen hívtam filmeket ebben a hvóban (Delta 100, Ilford Pan 400, Tri-X, Neopan 1600, SFX 200). Az eredmény: iszonyatosan szemcses képek! Még 18x24-es nagyításban is annyira zavaró, hogy szinte teljesen élvezhetetlenek lettek a nagyítások. Ráadásul volt egy tekercs film köztük, amely egy kölcsön M7-essel készült...
Mi lehetett a hiba?
Egy érdekesség: egy közepes (0,5 l, 2 tekercs) Kindermann tankban hívtam a filmeket es annál (és csak annál) a hívásnál, amikor a Tri-X és Pan 400-as filmet hívtam, koromfeketére (!!!) színeződött a hívó.
A hívóoldatot természetesen csak egyszer használtam fel, minden hívásnál újból kevertem.
1+25 hígítást használtam.
A durva szemcsézettség egyformán megjelent mindegyik filmnél (tehát a Neopan 1600-as és a Delta 100-as között nem volt különbség.)
őszinte legyek nem emléxem mennyi
talán valami 5000 nettót fizettem 4 leicáért meg 3 rollért (csak hívás).....asszem
de ha arra jársz, térj be és kérdezd meg
napsütésnél erre a 400-as filmre 16/250-et exponáltam. ez még jó, nem? push, stb. nem volt. meg az előbb olvastam itt, hogy a neopan jól bírja a pontatlan expozíciót.
Ha a képek szemcsések, az azt jelenti, hogy a hívásnál szúrták el, és már semmiképpen nem lesz jó kép a negáról...?
azazell0,
valamit nagyon elcsesztek a Soósék, mert ezek a képek nagyon szemcsések, hacsak nem exponáltad 3200-ra és pusholni kellet emiatt...(ajánlom a Kokopelli-t a Liszt F. tér 3-ban, keresd Keve Andrist, ha extra hívási kérésed lenne)
Szóval nemrég nagyítottam 400Neopant 24*30-as Ilford Gallery-re, de a szemcsék alig látszottak.
De ha már FF negatív, akkor Tri-X vagy HP5. A Neopan nekem néha túl lágy. 3 napja XP2-őt is nagyítottam Multigrade-re, szemcse alig, viszont nagyon lágy.
Na akkor nézzük sorjában.
A TechnicalPan D-76-ban képes 1.2 gammát adni, Dektolban 2.5-öt is. Úgyhogy lehet még próbálkozni:-)
Szárítás ügyben lehet próbálkozni csepptelenítővel, az a lényeg, hogy amikor felkerül a papir a krómlapra vagy az üvegre legyen rajta egy összefüggő víz réteg, de ne legyenek levegő buborékok ! Üveglap esetében szerintem felesleges ragaszgatni, a kellő időben fog leesni róla a kép. Odaszorításra is inkább egy gumihenger a megfelelöbb.
Na akkor OFF.:-)
A C-41 esetében társunk téves elképzelésére kivántam rá mutatni, miszerint tudatosan bele lehet nyúlni a szines negatív lelkivilágába. Nem lehet! A technológia trehányság az teljesen más tészta.CSendben megjegyezném van azért a felvételi oldalon is mit javítani.
STAND BY.
Az E-6 tényleg fekete-fehér hívással kezdődik. Ezt elvileg tényleg ki lehetne váltani más FF hívóval. Csak miután összefüggő rendszerről van szó nem biztos hogy érdemes.Egyébként elvileg egy tónusos, finomszemcsés hívóról van szó.Ami viszont önállóan már nem állja meg a helyét.Gondoljunk csak bele: a hívási idő 6 perc ebben nincs semmi különös. A hőfok viszont 38 Celsius.
+/- 0.2
Ez még nem látható, de már mérhető .
A diánál éppen az első hívás miatt változtatható a gradáció. Ez ugye a Push hívás. Viszont itt nem csak az anyag karaktere változik meg hanem a színvilága is. Már most szólok hogy egyetemes tanács nincs !! A fénymérés-exponálás jóval döntőbben befolyásolja a végeredményt mint a labor.
ON
dapa
Egyszer most már tényleg elmegyek feléd, mert így látatlanban dumálni nagyon nehéz olyan dolgokról, amit meg is tudnék mutatni. Pl. viszek majd egy olyan 13x18-as Fortezzo nagyítást, amit 4x5-ről készítettem.
Dr.5
Érdemes lenne felkutatnod azt az újságcikket...
1)
A Neopan nagyon jó filmcsalád. Barátságos ára van, és jól tűri az expo pontatlanságát. Én még szeretem a Kodak Tri-X -et is.
2)
A hiperfokális távolsággal eljátszott 16-os blende messze leveri gyorsaságban az AF-et. Pláne, ha ezt egy távmérős géppel csinálod.
2. Ilfochrome tükörfényes papírral nekem bejött a papírkép közvetítésű nagyfelbontású szkennelés egyszer-kétszer, úgy, hogy leica formátumról egy kb. 8X-os kézinagyítást készítettem APO Rodagon optikával, aminek e körül van az optimális munkapontja. Így kvázi 6-8000 DPI-vel lehetett a filmről információt kicsalni. Igaz a tükörfényes "Ciba" papírnak 63-80 lpm a speckója. F-f papírokra nagyon nehéz ilyen adatot találni (nekem nem nagyon jött össze), de kicsit többnek taksálnám 15-20 lpm-nél.
dr. 5
Ez bizony szuper lenne. Épp a napokban gondolkodtam el, hogyan lehetne ilyesmit csinálni. Ha előbbre jutnánk, szólni fogok. Eddig szkennelés - diára levilágítás módszerrel csináltuk, de sokkal elgánsabb és jobb minőségű lenne direkt analóg eljárást alkalmazni. A dialevilágítás kb. 11 Mpixelben korlátozott felbontású (ráadásul ez is eléggé lágy rajzú). Az 5072-re másolás az előző bejegyzésemben írottak miatt sajnos szóba sem jöhet, de ha elvben hibátlan lenne is a C-41, a másolás miatt kb. 1/2-ére esne a vonalélesség.
Megoldás mindíg van, csak meg kell keresni. Az első próbákhoz képest máris sikerült kb. 90%-kal csökkenteni a szkennelésnél jelentkező hátrányokat, az eredeti jelenség már szinte alig látszik.
2 oldali zselatin? vazz, mire megtanulom, amit tudni kell, már nem is lesz fényérzékeny nyersanyag... :-((((((
Ez a szkenneléses porbléma nem jó hír...
Mindkét gondolattal igazad van, de a C-41 pl. nem ennyire egyszerű kérdés. Évekig használtunk 5072-es "vericolor slide" filmet, amit C-41-ben kell lehívni, és mivel ez hivatalból negatívról diát ad, rendkívül meredek a karakterisztikája. A technológiáról azért álltunk le, mert a C-41 sem mindíg eléggé bolondbiztos: a hívások egy laboron belül is akár óráról-órára eléggé durván változtak. A Vericoloron az esetek 60-70%-ában még egy napon belül sem lehetett biztosítani a megfelelő színegyensúlyt és az előírt karakterisztikákat. A kapott eredmény saját hívás hiányában tervezhetetlen volt (igaz a normál C-41-es film hibáinak kb. 3-szorosával jelzi a film a hívási pontatlanságokat). Ennyit a C-41 technológiai fegyelméről Magyarországon. Sajnos van foslágy és betonkemény gamma is némely szolgáltatónál olyan szinten, hogy már nem is nagyítható a filmről elfogadható kópia. Gyakran látunk ilyet pl. elrontott esküvői sorozat kapcsán (ilyet ugye egyszer tesz az ember életében :-), amit szkennerrel digitális úton korrigálunk, ha még lehet. Ez is "szar ügy" :-(((((
A TP 25 tényleg nem grafikai, hanem univerzális filmnek mutatja magát. Mi is kipróbáltuk 6 ASA-tól kb. 160-ig exponálva, és jó eredménnyel tónusosra hívható. Kb. 0,4-es gammától akár 1-ig a meredekség is széles tartományban változtatható a hívási paraméterek megfelelő megválasztásával.
A TP 25 eddig egyetlen negatívuma, hogy túlzottan is analógbarát: a kétoldali zselatinréteg miatt bár szépen nagyítható, alaphelyzetben nagyon csúnyán szkennelhető. Igaz ezen némileg tudtunk segíteni a szkenner fényének diffúzabbá tételével. :-(
Szia,
4, 6 elég jó, bár nem lehet akármelyikre azt mondani hogy rossz, mert elöször is 9x13 aránytalan, másrészt laborban levágnak belöle sokat+a szkennelés is (mint mondod), tehát kb a kép 75%-a ha látszik... Tehát valószinüleg az 1. is jó volt, bár az elkapott pillanat nem tetszik.
A 4. egyszerüen az otthagyott babakocsi miatt tetszik, ez jó pillanat. (bár ha a fogantyú nem lógna bele a csatornafedélbe talán még jobb lenne) és az átlós kompozició is szép.
Az 5.-nél csúnya a levágott fej (inkább test).
2. hátatfordit... :(
Megpróbálhatnál kicsit közelebb is menni az emberekhez (mondja ezt, aki nem mer)
Néhány kép a budai várból, első tűrhető FF képeim.
Gép: Kiev 4
Obi: jupiter-8 2/50
Film: Fuji Neopan 400 (azt hallottam róla, hogy nagyon jó, de a képek közül néhány eléggé szemcsés szerintem (már 9x13-ban is látszik), de lehet, hogy én szúrtam el valamit az expozícióval - de ezt majd ti megmondjátok nekem :-)
Kidolgozás: mivel egyelőre nem értek a házi ff híváshoz-nagyításhoz, Soós.
A képek túlnyomó többsége (hogy ezek közül melyikek, avagy az összes nem tudom) 16-os vagy blendénél, a hiperfokális távolság beállításával készült. (nem akartam nagy pillanatokról élességállítás miatt lemaradni, egyelőre nem vagyok olyan jó távmérővel - igaz, rendes állítással sem vagyok az, amivel jó vagyok, az az AF :-)))))))))))
Scannelni 9x13-as képről scanneltem, egyenesen tragikus lett, tudom, háromszor kellett jpegbe menteni, még rosszabb lett (amúgy a scan 300 dpi, de aztán a képet a felére kellett csökkenteni)... Próbáljatok elvonatkoztatni tőle, majd az egyes képeknél leírom, hogy hogyan is néztek ki valójában... :-))) Semmiféle képszerkesztő progival nem nyúltam a képekez, nem élesítettem, vágtam őket. Ami miatt az oldalarányok néhol kicsit különbözőek, azt nem igazán tudom, talán amiatt lehet, hogy mivel a scanner legszélére kerültek a képek, az felső/alsó/jobb/bal szélüket levágta...
1. kép: ezzel tulajdonképpen nem sok bajom van, csak az, hogy ugye szemcsés, és az, hogy lekéstem, amikor a bal oldalt álló pali pont bedobta a pénzt a zenésznek :). Részletgazdagnak még véletlenül sem nevezném, ja és ami még baj szerintem, az a két pali pandaszeme a verőfényes napsütés miatt.
2. kép: a zenész csávó (egy másik) pont készül trombitálni, párja a 7. kép, ahol már trombitál is. :-) Ami itt, és még néhány képen nem tetszik, az a teljesen beégett fehér.
3. kép: tulajdonképpen nem olyan rossz, csak elég egyszerűcske, és a jobb oldalon lévő árny sem túl szép. Érdekes módon ezen a képen nincs észrevehető szemcse. Miért?
4. kép: ami itt zavar, hogy a macskakő túl fehér, habár az, hogy világos valamennyire, szerintem jó. Itt is van szemcse.
5. kép: ez se rossz, az ott középen egy, a fal mögött lévő padon ülő csávó feje, és ez a kép sem túl szemcsés.
6. kép: hát ez lehetett volna a legjobb, a kép alsó fele szerintem szép, azonban a fehér lovak úgy beégtek, hogy csak na, és ez kegyetlenül elrontotta a képet :-(((((((( Egyébként, ha nem látszana, a nő épp a kakit lapátolja be a vödörbe.
7. kép: a már látott pali, de a pólója, a kotta, az ég és a macskakő nagyon beégett...
8. kép: a kép valóban ferde, ez hiba, de ugye némelyik laborban a megfelelő részletnagyításal ez korrigálható. Nekem ez is szemcsésnek tűnik...
Most, hogy mindezt leírtam, már nem is tudom, hogy valóban szemcsések-e a képek., vagy csak az én paranoiám az egész...mindegy. Majd csináltatok komolyabb nagyítást, és majd akkor kiderül.
És végül az alábbi kér(d)éseim lennének!
1. Minél többen írjatok véleményeket a képekről! Ha nagyon rosszak szerintetek, és jó lenne, ha nem gyaláznám a felszerelésemet ilyesmivel, akkor is!!!
2. milyen FF filmet ajánlotok (érzékenyebb-kevésbé érzékeny kategóriában, ezek elvileg meddig nagyíthatók jól)?
3. Exp. hogyan bfolyásolja a szemcsézettséget?
4. Ti hogyan szkennelitek a képeiteket?
Volt egy olyan dobos szárítógépünk, aminek a vászonfeszességét állítani lehetett. Lazára raktam és pofával lefelé behelyeztem. Ehhez tényleg jó vászon kell, bár ha túl laza, akkor bepöndörödhet a széle.
Változatlanul azt állítom, hogy legszebb eredményt a kifeszítéses módszerel kaptam, bár macerás és papírpazarló.
totál hullámos lett Próbáld ki a Forte Fortezzo-t...
Ilford Multigrade Warmtone baritot Mi kiállításra ilyet használunk. Csak az a gáz, hogy a 10 lapos csomag 15000 forint, és egy képre általában elmegy 3-4 papír biztosan, tehát kb 5-6000 Ft/kép :-(
Az eljárás nem követel meg túl nagy szakértelmet, csak egy kis kézügyességet:
A papírt képoldallal a vászon felé fűzöm be, tehát fordítva :-D
Ha jó minőségű a vászon, akkor nem látszik majd meg a mintája. De ha csak kiteszed száradni (és nem be a gépbe), az is hasonló eredményt produkál.
igen, én is kisebbre nagyítom, hiszen kell a hely a ragasztónak
ezt a kifektetéses módszert én is kipróbáltam, de nem jött be Ilford Gallery-nél, totál hullámos lett
Ilford Multigrade Warmtone baritot használtatok már? Egy barátom nagyított rá.....hát, amilyen drága, olyan jó.
