2 oldali zselatin? vazz, mire megtanulom, amit tudni kell, már nem is lesz fényérzékeny nyersanyag... :-((((((
Ez a szkenneléses porbléma nem jó hír...
Mindkét gondolattal igazad van, de a C-41 pl. nem ennyire egyszerű kérdés. Évekig használtunk 5072-es "vericolor slide" filmet, amit C-41-ben kell lehívni, és mivel ez hivatalból negatívról diát ad, rendkívül meredek a karakterisztikája. A technológiáról azért álltunk le, mert a C-41 sem mindíg eléggé bolondbiztos: a hívások egy laboron belül is akár óráról-órára eléggé durván változtak. A Vericoloron az esetek 60-70%-ában még egy napon belül sem lehetett biztosítani a megfelelő színegyensúlyt és az előírt karakterisztikákat. A kapott eredmény saját hívás hiányában tervezhetetlen volt (igaz a normál C-41-es film hibáinak kb. 3-szorosával jelzi a film a hívási pontatlanságokat). Ennyit a C-41 technológiai fegyelméről Magyarországon. Sajnos van foslágy és betonkemény gamma is némely szolgáltatónál olyan szinten, hogy már nem is nagyítható a filmről elfogadható kópia. Gyakran látunk ilyet pl. elrontott esküvői sorozat kapcsán (ilyet ugye egyszer tesz az ember életében :-), amit szkennerrel digitális úton korrigálunk, ha még lehet. Ez is "szar ügy" :-(((((
A TP 25 tényleg nem grafikai, hanem univerzális filmnek mutatja magát. Mi is kipróbáltuk 6 ASA-tól kb. 160-ig exponálva, és jó eredménnyel tónusosra hívható. Kb. 0,4-es gammától akár 1-ig a meredekség is széles tartományban változtatható a hívási paraméterek megfelelő megválasztásával.
A TP 25 eddig egyetlen negatívuma, hogy túlzottan is analógbarát: a kétoldali zselatinréteg miatt bár szépen nagyítható, alaphelyzetben nagyon csúnyán szkennelhető. Igaz ezen némileg tudtunk segíteni a szkenner fényének diffúzabbá tételével. :-(
Szia,
4, 6 elég jó, bár nem lehet akármelyikre azt mondani hogy rossz, mert elöször is 9x13 aránytalan, másrészt laborban levágnak belöle sokat+a szkennelés is (mint mondod), tehát kb a kép 75%-a ha látszik... Tehát valószinüleg az 1. is jó volt, bár az elkapott pillanat nem tetszik.
A 4. egyszerüen az otthagyott babakocsi miatt tetszik, ez jó pillanat. (bár ha a fogantyú nem lógna bele a csatornafedélbe talán még jobb lenne) és az átlós kompozició is szép.
Az 5.-nél csúnya a levágott fej (inkább test).
2. hátatfordit... :(
Megpróbálhatnál kicsit közelebb is menni az emberekhez (mondja ezt, aki nem mer)
Néhány kép a budai várból, első tűrhető FF képeim.
Gép: Kiev 4
Obi: jupiter-8 2/50
Film: Fuji Neopan 400 (azt hallottam róla, hogy nagyon jó, de a képek közül néhány eléggé szemcsés szerintem (már 9x13-ban is látszik), de lehet, hogy én szúrtam el valamit az expozícióval - de ezt majd ti megmondjátok nekem :-)
Kidolgozás: mivel egyelőre nem értek a házi ff híváshoz-nagyításhoz, Soós.
A képek túlnyomó többsége (hogy ezek közül melyikek, avagy az összes nem tudom) 16-os vagy blendénél, a hiperfokális távolság beállításával készült. (nem akartam nagy pillanatokról élességállítás miatt lemaradni, egyelőre nem vagyok olyan jó távmérővel - igaz, rendes állítással sem vagyok az, amivel jó vagyok, az az AF :-)))))))))))
Scannelni 9x13-as képről scanneltem, egyenesen tragikus lett, tudom, háromszor kellett jpegbe menteni, még rosszabb lett (amúgy a scan 300 dpi, de aztán a képet a felére kellett csökkenteni)... Próbáljatok elvonatkoztatni tőle, majd az egyes képeknél leírom, hogy hogyan is néztek ki valójában... :-))) Semmiféle képszerkesztő progival nem nyúltam a képekez, nem élesítettem, vágtam őket. Ami miatt az oldalarányok néhol kicsit különbözőek, azt nem igazán tudom, talán amiatt lehet, hogy mivel a scanner legszélére kerültek a képek, az felső/alsó/jobb/bal szélüket levágta...
1. kép: ezzel tulajdonképpen nem sok bajom van, csak az, hogy ugye szemcsés, és az, hogy lekéstem, amikor a bal oldalt álló pali pont bedobta a pénzt a zenésznek :). Részletgazdagnak még véletlenül sem nevezném, ja és ami még baj szerintem, az a két pali pandaszeme a verőfényes napsütés miatt.
2. kép: a zenész csávó (egy másik) pont készül trombitálni, párja a 7. kép, ahol már trombitál is. :-) Ami itt, és még néhány képen nem tetszik, az a teljesen beégett fehér.
3. kép: tulajdonképpen nem olyan rossz, csak elég egyszerűcske, és a jobb oldalon lévő árny sem túl szép. Érdekes módon ezen a képen nincs észrevehető szemcse. Miért?
4. kép: ami itt zavar, hogy a macskakő túl fehér, habár az, hogy világos valamennyire, szerintem jó. Itt is van szemcse.
5. kép: ez se rossz, az ott középen egy, a fal mögött lévő padon ülő csávó feje, és ez a kép sem túl szemcsés.
6. kép: hát ez lehetett volna a legjobb, a kép alsó fele szerintem szép, azonban a fehér lovak úgy beégtek, hogy csak na, és ez kegyetlenül elrontotta a képet :-(((((((( Egyébként, ha nem látszana, a nő épp a kakit lapátolja be a vödörbe.
7. kép: a már látott pali, de a pólója, a kotta, az ég és a macskakő nagyon beégett...
8. kép: a kép valóban ferde, ez hiba, de ugye némelyik laborban a megfelelő részletnagyításal ez korrigálható. Nekem ez is szemcsésnek tűnik...
Most, hogy mindezt leírtam, már nem is tudom, hogy valóban szemcsések-e a képek., vagy csak az én paranoiám az egész...mindegy. Majd csináltatok komolyabb nagyítást, és majd akkor kiderül.
És végül az alábbi kér(d)éseim lennének!
1. Minél többen írjatok véleményeket a képekről! Ha nagyon rosszak szerintetek, és jó lenne, ha nem gyaláznám a felszerelésemet ilyesmivel, akkor is!!!
2. milyen FF filmet ajánlotok (érzékenyebb-kevésbé érzékeny kategóriában, ezek elvileg meddig nagyíthatók jól)?
3. Exp. hogyan bfolyásolja a szemcsézettséget?
4. Ti hogyan szkennelitek a képeiteket?
Volt egy olyan dobos szárítógépünk, aminek a vászonfeszességét állítani lehetett. Lazára raktam és pofával lefelé behelyeztem. Ehhez tényleg jó vászon kell, bár ha túl laza, akkor bepöndörödhet a széle.
Változatlanul azt állítom, hogy legszebb eredményt a kifeszítéses módszerel kaptam, bár macerás és papírpazarló.
totál hullámos lett Próbáld ki a Forte Fortezzo-t...
Ilford Multigrade Warmtone baritot Mi kiállításra ilyet használunk. Csak az a gáz, hogy a 10 lapos csomag 15000 forint, és egy képre általában elmegy 3-4 papír biztosan, tehát kb 5-6000 Ft/kép :-(
Az eljárás nem követel meg túl nagy szakértelmet, csak egy kis kézügyességet:
A papírt képoldallal a vászon felé fűzöm be, tehát fordítva :-D
Ha jó minőségű a vászon, akkor nem látszik majd meg a mintája. De ha csak kiteszed száradni (és nem be a gépbe), az is hasonló eredményt produkál.
igen, én is kisebbre nagyítom, hiszen kell a hely a ragasztónak
ezt a kifektetéses módszert én is kipróbáltam, de nem jött be Ilford Gallery-nél, totál hullámos lett
Ilford Multigrade Warmtone baritot használtatok már? Egy barátom nagyított rá.....hát, amilyen drága, olyan jó.
Nekünk dobos krómlapszárítónk van 70cm széles, de azzal sem lehet tökéletesen felfényezni. Bár lehet, hogy csak nem értek hozzá :-)
A legszebb eredményt nekem akkor adja a szárítógép, ha a fényes papírt félfényesre szárítom fel. Akkor megmarad a fekete telítettsége 90%-ban, de nem csillog a felület igazán. Talán a megszáradt olajfestékhez tudnám hasonlítani.
Kicsit kisebbre nagyítom a képet mint a papír, aztán csak kiteszem vízszintes felületre, másnapra szépen megszárad, és levágom a szélét egy kicsit. Utána szépen fel lehet kasírozni 3M spray-vel. Ez csak matt papírnál működik, mert fényezéssel mindíg gondom van :-)
A Forte bármilyen erölködéssel olyan lesz mint a Dunántúl :-)
Méret 30x40, de inkább 50x60
elég rövid, és érthető volt :-D
E6-nál ha jól emlékszem, akkor FF hívással kezdődik, utána színhívás, stb.
Akkor itt is lehet variálni a kontraszttal? Vagy esetleg lehetne FF diára hívni?
És mi van akkor, ha az E6 első FF hívását nem az eredeti hívójában hívom, hanem egy szép tónusos FF negatív hívóban, majd folytatom az E6-ot a színhívással?
Remélem nem vagyok nagyon OFF :-)
most épp Ilford Multigrade papírokkal küszködöm
sajnos RC-t vettem, mert a baritált (bár SZVSZ sokkal jobb, főleg a warmtone) szárítása nagyon körülményes
Ti hogy szárítjátok? Én felrakom egy üveglapra és benedvesített papírszalag ragasztóval (barna, 5 széles) leragasztom körbe. Sokszor, ha nem tökéletes a ragasztás, a száradás alatt, ahogy húzódik, eltépi a szalagot. Aztán amikor a papír száliránya (mert ilyen is van) átlós, a méret megváltozik, akár trapéz alakúvá is válhat (milliméterekben mérhető).
A profik hogy küszöbölik ezt ki??
Dapa Mester!
Ez a C41-et híjuk keményre dolog nekem is megütötte a szemem/fülem, de én nem értek a C41-hez. Nem olyan, mint az E6, hogy először FF-ben hívod, aztán jön a színhívó? (bár én az E6-hoz sem értek, csak csinálom :-)
Most nincs időm végigolvasni megint a leírásokat...
Szar ügy, de a C-41-nél nincs olyan hogy lágy vagy kemény.Egyféle fokozat van csak. Ennek azaz egyszerű magyarázata van hogy a kép nem ezüstből áll, hanem a hozzákapcsolódott szinezékből.Amenyibben hívással lehetne befolyásolni a kép karakterét garantáltan borulna a színegyensúly.
A TechnicalPan nem grafikai fim !!!
Csak van egy olyan tulajdonsága hogy máskép viselkedik különféle hívókban. A gyárilag ajánlott Technidolban nagyon szép tónusgazdag, lágy, szemcsementes képet ad.Az ugyan csak gyárilag ajánlott Dektolban nagyon szép kemény vonalas filmhez juthatunk.
És még van egypár hívó (nem csak Kodak)és mind különféle eredményt ad.
Természetesen hamár ilyen bő a választék hívásügyben,az érzékenységre se lehet panasz.
Végül is 4 (négy)ASA vagy 200 (kétszáz). :-)
A doktorokról még mindig nincs véleményem de valami elkezdett bennem motoszkálni...
dapa
:-))
2.) ... valaha volt egy olyan (naív) elgondolásom, hogy majd 4x5 képeket fogok tuti felbontásban letenni nem túl nagy papírokra (max 30x40)
De ezt feladtam, amikor sehogyan sem tudtam (analóg) laborrendszerrel előbbre jutni a Forte papírok felbontásánál (15-20 vonalpár/mm talán), pedig ehhez az elgondoláshoz olyan 250 lpm kellene a papíron... (az Angulonom 60 lpm-et tud, a Fuji meg 67-70-et)
A lézeres technológia segítene kiküszöbölni a diszperziót, de a papír akkor sem tudja. Ez kb 6300 dpi...
Mostanában viszont volt egy még nem szabadalmaztatott ötletem (örök hálám Ekének a technológiai háttér biztosításáért) amivel talán lehet a koncepcióból még valami...
3)
ez egy viszonylag új technológia, lehet, hogy csak ezért nem hallottál róla. Először asszem egy idei Phototechniques-ben lehetett olvasni róla.
Bővebben ITT!
Nézd meg az árlistát :-((((
1. optika kerestetik...
A felbontást a Kodak mérte valamikor és garantálja :-)
2. Tapétázni akarsz az új BS csarnokban? :-)
3. dr.5 ? láma vagyok ehez a rövidítéshez
1.) kíváncsi vagyok, hogy melyik optika éri el ezt a felbontás..
2.)nagyon örülök azért ennek, még lehet, hogy egyszer majd kipróbálom 6x9-re ;-)
Bár nekem nézőtávolságból egy 30x40-en még a TX szemcséit sem sikerült meglátnom leica nagyításról, pedig jó a szemem.
3.)
Nekem valaki itthon a dr.5 eljárást dolgozza már ki. Arra van egy koncepcióm, és szertném egyszer megvalósítani...
Van most 8 tekercs tónusosra hívott Tech Pan tekercsem, ezeket átnézve, próbanagyítva meglátom mi jön át szélsőséges tónusokból, utána megnézhetjük együtt a nagyításokat. Mérések szerint mindenhol O.K. remélem a papírképeken is az lesz.
Ki kell próbálni. Nem túl kemény, nem túl lágy, őrült részletgazdag, megfelelő világítással biztos elérheted a kívánt hatást. Portréra olyan frankó, mintha legalább 4.5X6 vagy nagyobb film lenne.
Jó hírem van azoknak, akik igen nagy felbontású, tónusgazdag (300 vagy több vonalpár/mm) f-f filmre vágynak:
sikerült optimalizálnunk a Kodak Technical Pan 25-ös grafikai filmjének tónusosra hívási eljárását a gyári vegyszeres előhívási költségek kb. 1/3-áért. A szemcseméret rendkívül pici, az élesség nagyon jó, 30X40-es képen lényegében nincs szemcse, miközben enyhén kemény jelleggörbét kapunk rendkívüli tónusgazdagsággal. Közönséges amatőr printeren színes papíron is jó minőségű nézőképeket kaptunk róla, vagyis a meredekség átlagosnak minősíthető.
Ha valaki szeretné próbára tenni optikai rendszereit, vagy középformátumos részletgazdagságra vágyik, ezzel a technológiával Leica formátumon is elérheti :-)
Akit érint, megtalál. Mintaképek (nagyban) néhány napon belül várhatóak.
Viszont, ha már le van hívva, és lágy, kondenzoros nagyítógépen keményebb jelleggel le lehet nagyítani. Így sok visszajön a gyengébb kontraszt ellenére.
