Régebben feszegettem a pofonos ládát a topicon, hogy egy barátom most megy férjhez. (Holnap lesz a nagy nap!)
Én erre Neopan SS 100-at is viszek.
Szeretném azt mondani, hogy merem ajánlani de ez az első alkalom, hogy használom.
Sziasztok! Milyen 64-es vagy 100-as FF negát ajánlotok A1-es nagyítás elkészítéséhez? Részletgazdag, gazdag árnyalattal rendelkező filmtipust szeretnék használni. Köszi előre is a tanácsot.
köszi, azóta megoldódott, mert elmentem a laborba és kértem egy képet ami ilyen volt :))
Sokkal szebb, mint a fényes papír és gondolom az ujjnyomok is kevésbé látszanak rajta.
mit gondoltok hp5-re fotóztam abból még élvezhető lesz a 30*40-es méret?
a lustre az a görcsörtösített(mint a smirgli?) felület. nem matt, annál durvább. 1es "atninewton" diaüvegekre is emlékeztet kissé. De 1es fujis helyeken +nézheted élőben, ha mattot kérsz (nekem aszonták, hogy a fujinak nincs matt papírja, csak ilyen)
Lenne egy kérdésem! MIvel már nem tudom magam kidolgozni a filmeket (nincs helyem) ezért az a kérdésem, hogy milyen papírra nagyíttassak? Fényeset nem szeretnék, baritáltra nincs pénzem:)) Tulajdonképpen az érdekel, hogy a lustre papír az mit is takar? Érdemes arra 30*40-es méretben nagyítani?
Szerezz egy 50-est. Ha jó az optika, akkor semmilyen hátrányod nem lesz belőle ;-)
Sőt: közelebb leszel a papírhoz, így rövidebb expozíciós idők jönnek ki. Egyábkánt ha kifordítható a nagyító akkor tudsz vele már most is nagyobbat nagyítani a padlóra, csak éleset lesz nehéz állítani rajta. Meg vigyázz, hogy fel ne boruljon a gép ;-)
Hali mindenkinek! Van egy régi Optimus 6x6-os nagyítóm, de az objektívem 75mm-es, ezzel nem tudok Leika méretnél nagyobb nagyításokat készíteni, főleg nem részletnagyítát. Hány mm-es obit ajánlanátok A4-es és nagyobb nagyítások kszítéséhez, valamint a nagyobb látószögnek milyen hátrányai (torzítás, rajzolt) vannak. Előre is köszi!
Jajj! azt nem okosítási céllal írtam, csak viszonyítani a szemcsésséget :c)))
gondolom nem változott sokat 10 év alatt (mivelhogy közben oda is betette a lábát a kodak), bár a szemcsésségén még "javít6cc" is rodinal (igen szemcsésre) hívóval :cD
Közben megnéztem a phovilágon a kodak C41-pan-t (csak most épp nem akar bejönni az oldal)
és az viszont pushos az ilforddal szemben, szóval én az ilfordra szavazok, azon hívás után, kockénként dönhetsz, hogy mekkorát exponáltál, annyira lágy.
Lyol mondja becoo, ne aggódj emiatt. Ha saját magad nagyítanád, még 1 lágyítást is lyavasol6tnék félelmeid oszlatására, de ezt nem tehetem.
Így inkááb ha épp van rá "idő", exponáld 120-200-ra, arrafelé már nem is szemcsézett, és még az élessége is számottevő.
Ha ennél sürgősebb a fény dolga, hagyd sietni, ff-ben észre sem veszed azt a szemcsét, ami színesben szúrná a szemed.
Nem beszélve arról, hogy nézz bele 1 db 400-as színesbe, mennyire szemcsés, annál ez kevésbé lesz az. Annál is inkább, mivel a vegyesebb színek esetén jóval többet kap az emulzió, mint a csak 1 szín(tartomány)re érzékenyített társa, tehát lszűrhetnénk azt a tanulságot, hogy ff-ben a fele akkora fizikai érzékenység nagyobb látszólagos érzékenységgel jár, de ez szerintem nem ennyire közvetlenül műx, tehát ezt mégse legyen konzekvencia :c)))))
Viszont van 1 szerényebb javaslatom: addig még van 1 pici időd, tehát vegyél 1 forte 400-ast, fotózd L (persze, ha nem épp műfényben, akkor 200-ra exponáld), és nézd meg a szemcséit.
Fox találni rajta bőséggel, ha erre viszonyítod a másikat, csodálkozni fox, hogy egyáltalán nem is szemcsés :cDDDD
