köszi, azóta megoldódott, mert elmentem a laborba és kértem egy képet ami ilyen volt :))
Sokkal szebb, mint a fényes papír és gondolom az ujjnyomok is kevésbé látszanak rajta.
mit gondoltok hp5-re fotóztam abból még élvezhető lesz a 30*40-es méret?
a lustre az a görcsörtösített(mint a smirgli?) felület. nem matt, annál durvább. 1es "atninewton" diaüvegekre is emlékeztet kissé. De 1es fujis helyeken +nézheted élőben, ha mattot kérsz (nekem aszonták, hogy a fujinak nincs matt papírja, csak ilyen)
Lenne egy kérdésem! MIvel már nem tudom magam kidolgozni a filmeket (nincs helyem) ezért az a kérdésem, hogy milyen papírra nagyíttassak? Fényeset nem szeretnék, baritáltra nincs pénzem:)) Tulajdonképpen az érdekel, hogy a lustre papír az mit is takar? Érdemes arra 30*40-es méretben nagyítani?
Szerezz egy 50-est. Ha jó az optika, akkor semmilyen hátrányod nem lesz belőle ;-)
Sőt: közelebb leszel a papírhoz, így rövidebb expozíciós idők jönnek ki. Egyábkánt ha kifordítható a nagyító akkor tudsz vele már most is nagyobbat nagyítani a padlóra, csak éleset lesz nehéz állítani rajta. Meg vigyázz, hogy fel ne boruljon a gép ;-)
Hali mindenkinek! Van egy régi Optimus 6x6-os nagyítóm, de az objektívem 75mm-es, ezzel nem tudok Leika méretnél nagyobb nagyításokat készíteni, főleg nem részletnagyítát. Hány mm-es obit ajánlanátok A4-es és nagyobb nagyítások kszítéséhez, valamint a nagyobb látószögnek milyen hátrányai (torzítás, rajzolt) vannak. Előre is köszi!
Jajj! azt nem okosítási céllal írtam, csak viszonyítani a szemcsésséget :c)))
gondolom nem változott sokat 10 év alatt (mivelhogy közben oda is betette a lábát a kodak), bár a szemcsésségén még "javít6cc" is rodinal (igen szemcsésre) hívóval :cD
Közben megnéztem a phovilágon a kodak C41-pan-t (csak most épp nem akar bejönni az oldal)
és az viszont pushos az ilforddal szemben, szóval én az ilfordra szavazok, azon hívás után, kockénként dönhetsz, hogy mekkorát exponáltál, annyira lágy.
Lyol mondja becoo, ne aggódj emiatt. Ha saját magad nagyítanád, még 1 lágyítást is lyavasol6tnék félelmeid oszlatására, de ezt nem tehetem.
Így inkááb ha épp van rá "idő", exponáld 120-200-ra, arrafelé már nem is szemcsézett, és még az élessége is számottevő.
Ha ennél sürgősebb a fény dolga, hagyd sietni, ff-ben észre sem veszed azt a szemcsét, ami színesben szúrná a szemed.
Nem beszélve arról, hogy nézz bele 1 db 400-as színesbe, mennyire szemcsés, annál ez kevésbé lesz az. Annál is inkább, mivel a vegyesebb színek esetén jóval többet kap az emulzió, mint a csak 1 szín(tartomány)re érzékenyített társa, tehát lszűrhetnénk azt a tanulságot, hogy ff-ben a fele akkora fizikai érzékenység nagyobb látszólagos érzékenységgel jár, de ez szerintem nem ennyire közvetlenül műx, tehát ezt mégse legyen konzekvencia :c)))))
Viszont van 1 szerényebb javaslatom: addig még van 1 pici időd, tehát vegyél 1 forte 400-ast, fotózd L (persze, ha nem épp műfényben, akkor 200-ra exponáld), és nézd meg a szemcséit.
Fox találni rajta bőséggel, ha erre viszonyítod a másikat, csodálkozni fox, hogy egyáltalán nem is szemcsés :cDDDD
Ezek szerint nem csak nekem tünt fel a szemcsézettség.
Nem tudom miért (szubjektív) de nem szeretem a szemcsés képeket.
Pont ez az ami miatt "hezitaltam" a Neopan SS 100 mellé beválasztani egy 400-as filmet.
Az az XP2 nem push-pull film, hanem standard C41, csak az árnyalati terjedelme akkora, hogy ennyi belefér (az "amatőr" színes negatívok is hasonlóak, esetleg ott jobban látod a különbséget az alá-fölé exponálás között)
Ha belenézel az adatlapjába is, mindezt elolvas6tod. Ja de most nézem, amit belinkeltél, hogy milyen szépen leírtak minden fontosat. És a szemcsésképből is szépen látszik a 400-as alapérzékenység, ott a legélesebb, igaz szemcsés is.
Ha színes-FF-et fotóznál 1ccerre, használj 200-as(v. 400?) fuji superiát (ugyan lehet, hogy nem éri utol az XP2-t, de nem olyan rossz. Sőt elveimmel ellentétben még a kodak gold ultrát is ajánlom, másfél éve kényszerűségből ráfanyalodtam, és meglepően jó volt (min. 3 értékkel /Na szóval ezekről a színesekről FF papírra nagyitva az eredmény is az lesz (szerintem elfogad6tó A4 alatt), az XP2-t sem ajánlják színesre, mert nincs benne a szokásos maszk, ezért nehéz beállítani az automata labort.
Sőt, ha színesezel, az utólagos ff nagyításban szerényebb színszűrést is +tehetsz.
De mégsem! a FF papírok pirosra nem túl érzékenyek, sőt szinte csak kék-kékeszöld, még a zöld is ugrott. Mégsem műx.
Visszavontam. Mégiscsak szkennerrel tudsz ff-színesezni 1 filmen :c(((((((((
Ezennel visszavonom azt is, amiben valamely másik fotóstopikon ajánlottam hasonló dolgokat.
Majd ha lesz pankromatikus papír, akkor veszem csak újra elő az ötletemet :c(((((((((
És bocsánatot kérek, ha valaki véletlenül komolyan vett volna!
AZ igazi tényleg az lenne ha tudnék egyszerre színesre is és FF-re is fotózni. Lesz (ha minden igaz) egy fényképész és én mitn lelkes amateur fogok csak hangoskodni!
A vakukkal kapcsolatban;
Szerintetek van e olyan hely (uzlet, fotos akármi) ahol lehet esetleg vakukat bérelni?
(A 12-es kulcsszámú beápített vaku a Nikon F65 egy kicist gyenge.) Azt még nem tom hogy addig hogy alakulnak anyagi dolgaim és nem biztos, hogy meg tudok magamnak engedni egy vakut.
Szerintetek van e előnye egy Nikon géphez Nikon vakut venni? Ha van az miben jöhet ki?
Off:
Tervezgetem, hogy megveszem Dékán István: Fényképezés című könyvét. Ma du. beszéltem a Dékán Istvánnal és ha minden igaz jövő csütörtökön vagy pénteken lesz újranyomott kiadás.
On:
Van-e valakinek taasztalata Nikon SB-23-as vakuval tapasztalása.
Szemezgetek még az SB 28-cal mert az tud egy érdekes működési módit is (a +6 kulcsszámmal többel) a stroboszkóp vakuzást.
A baj ezzel cska az, hogy kb 2.7-3x-be kerül.
Erről is érdekelne a véleményetek!(Bár ez inkábba Nikon tippek listára lenne való!)
