Talán mert nem akarja államosítani a bankokat és nem kíván fegyveres harcot Szlovákia és Románia ellen a békediktátum érvénytelenítésére.
Mindig szerettem volna megkérdezni a jobbosokat: most akkor helyes volt, hogy a román királyi hadsereg lerohanta Magyarországot 1919 nyarán, vagy nem?
Ebből egyetlen következtetés vonható csak le:
a lexikon vonatkozó szócikkét is Kun Bélához hasonló ember írta.
Ettől még Kun Béla volt.
Magyarellenes diktátor. Gyilkos.
Rabló.
70.000 krimi tatár kiírtója.
Gondolom Demszky et példaképe. Hamár tüntetést szervezett március 21-re. Vöröszászlós, magyarellenest.
Merő kiváncsiságból megnéztem, mit mond egy amerikai lexikon 2001-ben Kun Béláról. Államosította a bankokat, hadba szállt a szlovákokkal, majd a románok legyőzték, s végül az oroszok kivégezték.
Ennek alapján nem értem, miért nem a MIÉP hőse?...)))
The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001.
Kun, Béla
(b´l kn) (KEY) , 1886–1937, Hungarian Communist. A prisoner of war in Russia after 1915, he
embraced Bolshevism. After the outbreak of the Russian Revolution in 1917 he was sent to
Hungary as a propagandist. In 1919, Count Michael Károlyi and his government resigned and the
Communists and Social Democrats formed a coalition government under Kun. Kun set up a
dictatorship of the proletariat; nationalized banks, large businesses and estates, and all private
property above a certain minimum; and ruthlessly put down all opposition. He raised a Red Army
and overran Slovakia. The allies forced Kun to evacuate Slovakia, and a counterrevolution broke
out. Kun was at first victorious over the counterrevolutionists, but he was defeated by a Romanian
army of intervention and was forced to flee to Vienna. Kun’s Red Terror was followed by a
White Terror. Nicholas Horthy de Nagybanya became regent of Hungary. Kun, after being held
at an insane asylum in Vienna, went (1920) to Soviet Russia. He reappeared (1928) in Vienna and
was briefly imprisoned but was allowed to return to the USSR. There he took an active part in the
Comintern until he was accused of anti-Stalinism and perished in the Communist party purges of
the 1930s. In the late 1950s and 1960s his reputation was restored in the USSR.
1
See study by R. L. Tökés (1967).
2
Szerencsétlen szadesz!
Nem merik már megünnepelni Kun Béla elvtársuk, dicsőséges elődjük mégdicsőségesebb 133 napját.
Fogják az elődöt. Mindenki tudja, hogy Károlyi ugyanúgy fügefalevél volt, mint Kuncze et (nem izraelita, vagy Bauer et szerint: nem zsidó).
A háborútól megcsömörlött katonákat csak masszaként, pár napra használta ugyanaz a társaság, amelyik egyesült Kun elvtárssal a börtönben.
Károlyi szimpla hülye és hazaáruló volt.
Ami a szadeszről csak részben mondható el.
Jelző nélkül:).
Siderconak van igaza, az SZDSZ őrülten lapoz a történelmi naptárban. Megpróbálja magát belőni valahová a kommunisták és a jobboldal közé és ezekről a nevekről gondolja, hogy őket ki lehet sajátítani, hiszen a kortárs SZDSZ-es sztárok mára bizony elkoptak, lejáratódtak. Persze nem biztos, hogy gondosan körbenéztek, ez úgyis kiderül majd. Károlyi nevének azt kellene sugallnia, hogy az őszirózsás forradalom polgári részét vállalnánk, (a birtokát felparcelláztattó "liberálissá vált" magyar nemes) de Kun Béla "részét" már nem.
Pedig Károlyi nem csak a birtokát parcelláztatta fel, hanem ugyanolyan "tehetségesen" engedte ki kezéből az irányítást, nem is akárkiknek mint ahogy mai "utódai" tették.
végre egy ember, aki tud kérdezni!
a pistajóskák, tankok, utcák terek csürhéje, motyó lotyók után üdítő gondolkodó emberrel társalogni.
a bajom az, hogy hosszan mégsem tehetem. tulajdonképpen egyetértek az általad felvetett kérdések jogosságát illetően, de a témában (sajnos) nem vagyok otthon, ezért ne tőlem várd a választ, ha van egyáltalán. :)
persze, Károlyival és még megannyi magyar politikussal kapcsolatban lehet olyan részeket kiragadni, amivel kapcsoltaban a példaképet állító maiak igencsak kínosan feszengenek.
Ez nem a szadesz, vagy a jobb és baloldal kiváltsága, ismérve, ezt mindenre és mindenkire rá lehet húzni.
mindazonáltal, ha megkérdeznél egy szadeszost, akkor az talán lendítene a helyzeten. Nem kell, hogy ismerős legyen, van itt egy pár polfórumban.
Az, ami a TV-ből és más médiákból erről a témáról lejön mint szadeszes álláspont, számomra érthetetlen.
Valami bajuk van, az biztos, mert itt nem csak a kölönbözőségüket akarják megmutatni, s nem a párt létezését és önállóságát akarják deklarálni, hanem valami elvi álláspontot hangoztatnak ebben az ügyben, amit el is hiszek neki, csak nem értem az egészet.
Az 1800-as évek végefelé volt liberalizmus megtalálta az összhangot a nemzeti értékek, az egyéni értékek és a nemzetiségi értékek között. Mostanra mintha ez nem lenn egy kézben.
Minazonáltal nem válaszoltál a kérdésre: pedig kettőre is lehetne, mert szűkszavúságod bennfentességet árul el.
A semmi baj azért így túl lapidáris: mindenképpen más nezetfelfogás birtokában alakítja a szadesz a politikai lépéseit, de nem bírom a szadeszes kommunikékből kihámozni a lényegi mondanivalójukat.
Ha Kossuth mint liberális példakép áll, bizony baj van a nemzeti kisebbségekkel szadeszos vonalon, mert Kossuth elég vad magyar soviniszta volt, s csak a kényszer húzott ki belőle egy felemás kisebbségi engedményt a bukás előtt pár nappal. Nem volt egy mo-i kisebbség se, aki jó szívvel nézhette volna a kossuthi győzelmet magára nézve, azért ebben megegyezhetünk. Na most akkor, hogy értsem ezt a nemzeti sovinizmsut a szadesz mai üzenetében?
Ha Károlyi áll (nagy figura volt, fogta és szétosztotta a teljesen elzálogosított és általa már vissza sem szerezhető birtokát: ez olyan, mintha én a valaha enyém, de már záloggal eljátszott és nálad zálogban lévő és általad kifizetett jószágot csak úgy egyszerűen a magam nevében és jótéteményében, de a te zsebedre elosztogatnám), akkor hogyan kell Kossuthot érteni egyrészt, másrészt Károlyi magyarságképe és kötődése hagy ném,i legondolkoztatni valót maga után [hogy gondolta a nemesi hatalom és a magyar uralom megtartását az általa képviselt pacifista cselekvéssor alapján].
Még sok kérdésem lenne, de félek, hogy csak néhány minősítő jelzőt gyűjtök be, s most már az egy kicsit sok lenne.
Azt hiszem, ez már a vég utáni állapot: mélán ül a pártvezetőség, és - miután kipipálják a balnál balabbul sikerült "ünnepléseket" - rezignáltan forgatják a naptárt és a lexikonokat: miről és kiről nem emlékeztünk még meg?
Ha már ilyen jűl eltársalogtunk, lenne egy kérdésem még: mi baja van a szadesznek a magyarsággal és a határon túli magyarokon való segítésssel?
Még azért az ünneplős kérdés sincs megválaszolva.
Biztos a K betűt találta rendező elvnek a szadesz üneplései okán a hozzászóló, mert azért mást én se nagyon vélek felfedezni ez ügyben (hacsak a kis herceget nem).
szerintem félreértettél...
csupán arra próbáltam rámutatni, hogy aki rendszeresen nézi, (nem elkapva egy átkapcsoláskor) az ominózus műsort, az nem beszámítható.
slussz.
Honnan máshonnan lehetett volna erről a szadeszes hepeningről még tudomást szerezni?
Én magam is csak a Hét-ben láttam a történést, meg a 95,8 hírrádió mondta be valós idejű riportban, hogy van ilyen, s hogy a meghívottakon kívül téblábol még ott valami 15-20 ember.
Mit kezdeni egy ilyen szadeszes hepeninggel? valóban érdeklődöm.
