Bocs, hogy belepofázok, és mennyit vág zsebre az állam a fizetésed után?
Egyszerű példa:
Most a minimálbér 40.000 forint. A munkáltató összköltsége viszont 57.400 forint, ugyanakkor az állambácsi egy minimálbér/fő után, 27.600 forintot vág zsebre. Kézhesz kapsz 30.800 forintot. Szorozd be mondjuk 2-vel, akkor 80.000 forint után arányaiban mennyit vágnak zsebre. A megmaradt nettó után már nem kapsz mást, csak a szemed alá egy országimázst.
"Imádom" a szociálpolitikánkat, egyedül nevelve gyerekeimet, a következő határozatot kaptam az önkormányzattól:
"Gyermeke részére étkezési térítési kedvezményt nem biztosítok. A térítési díj kedvezményre a (... rendelet alapján nem jogosult, mert az egy főre jutó nettó jövedelem 22.805 forint"
Ez qrva sok, valóban:-(((
És ebből fizessem ki a lakáshitelt, a rezsit, mi marad nettónak, azt mondja meg nekem ott valaki:-(
Felköthetném magam, ha nem lennének magántanítványaim. [Tényleg csalni kell, hogy ne dögöljön az ember éhen?:-((]
Ezért írtam korábban:
"Egyébként ha a családi adózás és a gyermek által befizetett adóból történő részesedés közül csak az egyiket lehetne választani, akkor én is a családi adózás mellett döntenék. Ettől függetlenül népesedéspolitikai szempontból az adóból történő részesedést is hasznosnak tartanám, a kettő kombinációja lehetne az ideális megoldás."
A gyermekek adójából való részesedés rendszere nem a gyermekek felnevelésének anyagi feltételeit biztosító rendszerek HELYETT lenne, hanem MELLETTE.
Sajna az idozitessel van a baj!
Nekem MOST kell felnevelnem a gyermekeimet es nem 30 ev mulva! MOST kell cipot, ruhat, kajat venni; MOST kell iskolaba jaratni; MOST kell tankonyv, iroszer; MOST kell a jatek, konyv, sport, szorakozas; MOST kell eltartanom oket!!! (Es az SZJA felett ezek a kiadasok az AFA-t is tartalmazzak!) Szart sem er, ha majd 30 ev mulva kapot valamicske penzt! MOST kell! Gondolom neked is Péter.
A Kina szindroma pedig rossz perspektiva ;-)
131>
"... gazdagság mértékének következménye, hanem valami másnak. Valószínűleg sokaknak meglepő dolgot fogok most írni, de a "hiba" szerintem a nyugdíjrendszerben van. Ráadásul nem is az a probléma a népesedés szempontjából, hogy kevés a nyugdíj, hanem az, hogy jelenlegi formájában egyáltalán létezik. ..."
Tehát a világtapasztalat ellentétes a véleményeddel :-) - az életszínvonal emelkedésével nem jár együtt a gyerekszám növekedése!
A 131-es hozzászólásomban leirtakról mi a véleményed?
Szóval ez a gyerek-ügy egy kicsit bonyolultabb.
Egyrészt függ ugye a korfától, - mikor kerülnek gyermekvállaló korba mondjuk a Ratko gyerekek unokái, stb... - másrészt meg az a világtapasztalat, hogy a vállalt gyermekek száma minden olyan országban csökken, ahol az életszínvonal nő.
Nem mi vagyunk az egyetlenek Europában, és a Vityka nem véletlenül akart importálni ide kikujukat, vagy kiket is...
Csak aztán eszébe jutott a MIÉP, és elvetette az ötletet, - kár lenne megterhelni vele a bimbózó koaliciót...
:O)))
PuPu,
azt gondoltam, hogy egyértelmű: a családi adózás olyan bevezetéséről beszélünk, ahol a családok adóterhelése összességében csökken, az egyedülállók adóterhelését pedig nem növeljük. Ekkor pedig garantáltan csökken a teljes SZJA bevétel. Ha nem így lenne, akkor persze igazad van, nőhet is az adóbevétel.
A népesedési helyzetről nekem viszont az a véleményem, hogy hiába nő általában az életszínvonal: ha a gyermekvállalás nagy anyagi hátránnyal jár, akkor továbbra sem fog elegendő gyermek születni.
Péterkém, - már meg ne haragudj, de butaságokat irogatsz. A családi adózás bevezetése járhat az állam számára bevételkieséssel, - de járhat adónövekedéssel is, - ez csak az adott konstrukciótól és az alkalmazott adókulcsoktól függ.
A népesedési helyzetről meg az a véleményem, hogy ha a fiatal előtt van perspektíva, biztosnak érzi a jövőjét és megfelelő a jövedelme, akkor növexik a gyermekvállalási kedve. Ha viszont nincs lakása, örül, ha máról-holnapra megél. és havonta csak egyszer jut neki mozira, akkor papolhatsz te neki annyit, amennyit csak akarsz.
Az adó nem szociálpolitikai eszköz, - igazad van. De az is helytelen, ha politikai eszközként használjuk fel.
:O)))
"Holott nem a kormany, hanem a keresok, a GYERMEKEK "harcoltak ki", kerestek meg munkajukkal azt a penzt!!!!!"
Azt a pénzt, amit a szülők kapnának, ők maguk teremtették elő azzal, hogy felnevelték gyermekeiket. Nem a kormány javaslata a szociáldemagógia, hanem az ellenzők szövegei, például az, amit te másoltál be a topikba:
"Ebből a pénzből sem látnak egy kanyit se azok, akik legjobban rászorulnának. Mit ad anyjának a munkanélküli, és mit a minimálbéren élő? Hogyan részesülnek e jótéteményből azok, akiknek a gyerekei is nyugdíjasok, és miből utalnak majd szüleiknek a romák?"
Az adócsökkentéssel önmagában semmi bajom nincsen. Azzal lenne bajom, ha mondjuk a családi adózás bevezetése helyett - amit te is hiányoltál és amire a gyermekes szülőket sújtó diszkrimináció megszüntetése miatt lenne szükség - az MSZP javaslata szerint általánosságban csökkentenék az adót, így lecsökkentve a családi adózás bevezetésének lehetőségét. Szerintem ugyanis az állam bevételei között az SZJA nem annyira jelentéktelen, hogy nagyobb mértékű csökkentése ne okozna gondot. Főleg pedig azzal van bajom, hogy egyes politikai csoportok mindig a népesedési helyzet kataszrofális állapotának felszámolására szánt támogatásokat és kedvezményeket akarják szociálpolitikai célokra akarják használni.
(Olyat pedig nem írtam, hogy "baj az ha a jobban keresoknel tobb penz marad", ezt nem tudom honnan vetted.)
Vicces hozzászólásokat tudsz írni! Ulrika éppen egy példát írt arra, hogy állításoddal ellentétben nem "elfajzott dolog" az, hogy az idős szülőket a gyermekeik tartják el, hanem ez a világ természetes rendje, te pedig lelkesen helyeselsz.
Szerinted miért fogunk attól Svájcra vagy Kínára hasonlítani, ha kevés gyerek születik és azok is inkább a szegényebb családokban?
Az 1%-ot az ellenzők szokták emlegetni, hogy bizonygassák: jelentéktelen összegről lenne szó. A pontos mértéket még nem határozták meg, de szerintem lényegesen nagyobb összegről lenne szó, mint 1%-ról.
Az alkoholistás példád pedig megint egy hibás ellenérv. Egyrészt a szülők általánosságban nem alkoholisták. Másrészt az alkoholizmus problémájára nem megoldás az, hogy nem adjuk oda az embereknek a nekik járó pénzt, mert hátha lesz köztük olyan, aki elissza.
Szerintem nem igazan jo ez a x %-ot a szuloknek dolog. Egyreszt mert a mostani 1% altalaban nagyon kicsi osszeg, viszont nagyon sokba kerul a papirmunka. Valaki a radioban azt mondta, hogy 800 milla amit ugyanugy lehetne masra is kolteni. Akkor mar inkabb maradjon az adozonal a penz. Nagy altalanossagban a szuloket most is minden normalis dolgozo fiatal tamogatja. Aki meg nem jo viszonyban van a szuleivel nem biztos hogy felajanlja azt az x%-ot.
Az sem feltetlenul jo ha a szoloket penzel tamogatjak a gyerekei ha pl alkoholistak.
" Ki az az elfajzott hazaspar aki azert csinal - ebben az esetben nincs ra jobb szo - gyerekeket mert abban remenykedik, hogy 20-30 ev mulva azok fogjak eltartani?! "
Nehany evvel ezelott volt egy dokumentumfilm Kinarol. Abban a dokumentumfilmben egy videki oregasszony azt mondta, hogy azert vallal mindenki olyan sok gyereket, mert ok tartjak el az idoseket.
Most Kinaban annyian laknak, hogy egy gombostut nem lehet leejteni, es ha a multik nem helyeznek ki oda az uzemeiket olcso munkaero hianyaban, akkor az orszag fele ehen halna.
Örülük az érvekkel alátámasztott hozzászólásodnak (részben egyetértek vele, részben nem). Érdemben válaszolni a tegnap már említett okból (ma és az esetleges további alkalmakkor) ismét csak este fogok.
Sajna nem tudok azonosulni ezzel az ervelesel! Ha jobban atgondolod akkor latod, hogy az altalad emlitett peldakban is ugymond "a csaladban marad a penz"! Vagyis abszolute nem ervenyesul semmilyen kozteherviseles igy sem, ugy sem. Hiszen a Kis Peter nem a "nagy szegenysegben elo" Nagy Zoltan apukajanak fogja "atutaltatni" adojanak x szazalekat, hanem a sajat szuleinek! Csak eppen az allam kezen (zsebein) folyik at a penz! (lasd adocsokkentessel kapcsolatos megjegyzesem) Es ugy tetszeleg a kormany igy valasztas elott, hogy o "harcolta" ki ezen tobblet bevetelt a nyugdijasoknak. Holott nem a kormany, hanem a keresok, a GYERMEKEK "harcoltak ki", kerestek meg munkajukkal azt a penzt!!!!!
Egyszoval ez az egesz szocialdemagogia nem jo semmire, csak valasztasi fogas!
A "gondoskodo allam" ilyen foku ellenorzesi kenyszere, csaladpolitikaja es a zsebekben valo turkalasa inkabb a nemzetiszocializmus ideologiajara hasonlit, mint polgari demokraciara!
Az adocsokkentes mindenki szamara elfogadhatobb: a csalad ugy osztja be a megtakaritott tobbletjovedelmet ahogy neki tetszik! Es itt a lenyeg! A csaladok egyeni belatasara, SAJAT DONTESERE bizni, hogy mit kezdenek a penzukkel. Ok jobban tudjak mi a jo nekik, mint az allam! A szabolcsi ciganyember is jobban jar, ha diplomas fiaval kozosen dontenek jovedelmuk sorsarol!
Amugy nem ertem mi a bajod az adocsokkentessel, miert baj az ha a jobban keresoknel tobb penz marad?! Mint mar emlitettem az allomot nem igazan az szja tartja el, hanem a cegek, vallaltok adoi es sok mas adofajta! Igy szinte bizonyos, hogy toretlen gazdasagi fejlodes mellett kevesebb szja beszedese mellett is tobb jut csaladtamogatasra, szocialpolitikara, a kisebb jovedelmu retegek tamogatasara mint most! Csak persze ebben az esetben a kormany nagy mertekben veszitene atyaskodo, hatalmaskodo lehetosegeibol, szinte maffias keresztapai mentalitasabol! (En nem szeretnek minden nap kezet csokolni OVi-nak vagy a Kovernek stb.)
Kerdes, mi jobb nekunk allampolgaroknak, embereknek?
