most itt nem arról van szó, hogy az ember örül, vagy nem örül a fejleményeknek. csak azt bátorkodtam megjegyezni, hogy ez egy érdekes szituáció.
egyébként az szdsz, ha kiesik a parlamentből, nem tűnik el a közéletből, hiszen a médiában ugyanúgy kifejti véleményét, mindt eddig. (náluk a legnagyobb az egy párttagra eső újságírók száma.)
Ha nincs vaj a füle mögött Révnek, miért nem mert nyilatkozni?Kiállni és magyarázni a bizit? Miért fenyegetőzik büntetőüggyel? Egyébként senki se mondta, hogy ügynök volt.
Nem igy van, mert itten a III/I-ről van szó és nem a III/III-ról.
Az meg még müxik, mert van lyogutód és lehet, hogy sikerült és azóta is lyól megvan::)))
Aztán meg van ugye a személyes adatok védelme, mire igyekezett az ügyvéd úr ráutaló magatartást tanúsitani::))
A közszolgálatinak nem véletlenül nem kellett az anyag.
Pancserség a III/III-ra vonatkozóan feloldott vadászati tilalmat összekeverni a III/I-es védettséggel::)))
Vegyük csak sorba.
ad 1. ilyet nem mondtam::))
legfeljebb olyat mondhattam, hogy titkos az amire rá van írva, hogy titokos, aztán meg olyat, hogy elsősorban a titokos okmány gazdálya a felelös.
Ambátor lehet, hogy még ilyeneket sem.
ad 2. a titokos iratoknak ált. szabályai vannak,meg speciálisak, amelyek akkor is tikosak, ha nincs rájairva, legfeljebb szabálytalanul vannak kezelve.
Ilyen pl. ha valahány név van egy oldalon vagy valamilyen szerv a kiadmányozó stb. bonyolult az ügy.
Ha lyól emlékszem a Juszt papirjain nem volt rajta a kiadmányozó, itten meg nagyonbután még be is olvasták::)))
Aztán vannak olyanok, amelyekre nincsen ráírva de a törvény erejénél fogva titkosak.
Pl. a III/I asszem nem hozható nyilvánosságra.
ad 3. adatvédelmi törvény
egyébként szegény melnyikovnak elég, ha csak felbújtó::)))
Nem vitatom. Csak arra kerestem párhuzamot, hogy pindiy hasonló eseten nem az újságírót, hanem az anyag (adott esetben "titok") "gazdáját" tartotta felelősnek. Ez esetben pedig nyilvánosságra hozóját.
A meglepetés nem erre vonatkozott. hanem a Fidesz klientúra tagjaira.
Nehéz kijelenteni, hogy ez egyáltalán titok volt. A levélből csak annyi derül ki, hogy a hatóság szerette volna beszervezni az illetőt, de itt megszakad a szál, nem tudni, hogy lett-e folytatás. Legalábbis ebből a dokumentumból nem derül ki
Ez tehát annyira titok, mint a csirkepörkölt receptje: így dolgozott a Hatóság. Műbalhé, mert az érintett nagyon egyszerű választ adhat: oké, végül is nem szerveztek be. És akkor bekaphattyák neki.
Hogy van ez pindiy? Egyszer azt mondod, hogy az újságíró nyilvánosságra hozhat titkot, ha a titokszolga nem vigyázott rá, és hozzákerül. (Pl. Juszt sztori.) Most meg azt, hogy az újságírót kell elítélni?