Ki dönti el, hogy vélemény vagy gyalázás?
Pl: ha azt mondom, hogy "Mi aztán igazán hiszünk Istenben" nevü egyház az destruktív és jobb mindenkinek óvakodnia töle, az vélemény vagy gyalázás és gyülöletkeltés.
Azt hiszem félreértés van: nekem nem a törvény jelenlegi formájával és alkalmazásával van bajom, ennyi fék kell (és azért az eröszakra ill. büntényre felbujtás meghatározható), hanem a héten felvetett szigorítással, mert szvsz eléggé meghatározhatatlan a határvonal a vélemény és a gyülöletkeltés között.
Mondjuk ez sem teljesen tiszta, mert pl. lehet, hogy valaki nem tehet arról, hogy leszbikus, de pl arról már tehet, hogy kinyalta a barátnőjét... :-)))
De megint beleszőttél egy olyan kitételt a törvénybe, ami nincs benne, nevezetesen, hogy az adott csoportok ne tehessenek róla, hogy az adott csoporthoz tartoznak. Tehát a gyakorlatban igy alkalmazzák ezt a törvényt?
A tozsdehir.hu oldalon olvastam, hogy a tegnapi MTV1 Panoráma, a Járai judith, Chrudinák féle a kormány álláspontjától is eltérő amerika elleni uszító hangnemű volt. Én nem nézem a közszolgálatit, de igaz ez, látta valaki ?
Normális vagy ?
Valaki tehet arról (az ellen), hogy ittassan ül-e a volán mögé.
De más valaki nem tehet arról (az ellen), hogy mondjuk leszbikus.
Ittasan vezetni veszélyes.
Leszbikusnak lenni nem az.
De ha Te nem látod a különbséget a között, hogy miért szankcionálja a tv. az ittas vezetést és miért tiltja mondjuk a romák hátrányos megkülönböztetését, akkor valahol nagyon-nagyon az alapjainál kellene kezdened.
De nélkülem.
De a törvény, amit kifogásolok, az uszitás elleni, nem tesz kölönbséget mondjuk egy etnikai csoport és mondjuk az ittas vezetők csoportja között. Ezért hiába abszurd a dolog, mert az, a törvény szövege lehetővé teszi, hogy bepereljem azokat, akik ezt az embercsoportot, kollektiven büntetni akarják, függetlenül attól, hogy valójában milyenek a vezetői képességei az egyes egyéneknek.
Az alapelvvel nincs gondom, csak azzal, hogy törvény kényszerit rá, még akkor is, ha egy pozitiv gondolkodásformáról van szó...
De mondok megint egy konkrét példát. Van egy másik topic, ahol arról van szó, hogy miért nem engedik az embereket kevés alkohollal vezetni. Erre az a válasz, hogy megelőző politika, nem lehet tudni, hogy melyikük fog balestet okozni. Vagyis itt nem az egyént itéltük meg, hanem a csoportot. Szóval akkor, ha én beterjeszteném a törvényt, hogy engedélyezzék az alkoholos állapotban vezetést, akkor mindenkit aki ellenem ilyen érveket hozna fel beperelhetnék közösség elleni izgatásért? Mert nagyon úgy néz ki, hogy igen...
Nincs meghatározva.
Ha egy embert gyalázol, az könnyen lehet becsületsértés.
Ha ugyanezt egy csoport ellen teszed, akkor pedig közösség elleni izgatás.
De a legegyszerűbb ha az embereket saját tulajdonságaik alapján ítéled meg és nem aszerint, hogy milyen faji, etnikai, vagy egyéb csoportba tartoznak. Nagyon egyszerű a dolog. Próbáld ki !
Úgyhogy lehet valakit anyázni, mert piszkos, mocskos, alkoholista, bűnöző vagy kékhajú, de kizárólag ez alapján és nem hovatartozása miatt
Ilyen eccerű.
Már korábban is gyanús volt, amikor azzal bújtál ki, hogy a gyilkosság bűn. Szóval megvan határozva, hogy mely csoportok képeznek kivételt az általam beidézett törvény alól, vagy nincsenek?
Ugyanis ott csak annyi van, hogy emberek egy csoportját nem lehet gyalázni, (uszitani ellenük). Márpedig ha ezt szószerint vesszük, akkor az alkoholisták is egy csoportot képeznek, a koszos emberek is egy csoportot képeznek, stb. stb. A törvény pedig én eddig úgy gondoltam, hogy nem olyan mint a Biblia, hogy ki igy értelmezi, ki úgy... :-))
Ifjabb Hegedűs kirekesztésre ingerelt. De olyan bűncselekményi tényállás, hogy kirekesztés, nincs. Olyasmire ingerelni pedig ami nem bűncselekmény, mitől lenne bűncselekmény?
De hiszen jelenleg is bünteti a törvény azt, ha valaki egy csoport elleni bűntett elkövetésére ingerel, és ez így van rendjén. Ennél több nem kell. Egyébként olyan bűncselekményi tényállás nincs, hogy kirekesztés, tehát például ifj. Hegedűs nem követhetett el bűncselekményt.
Györgyikém kb. kétmilliószor elmondták már, hogy egy dolog a szólásszabadság (véleménynyilvánítás szabadsága) és más dolog az uszítás, amikor mások ellen gyűlöletet keltenek. Ez utóbbi (kimondja a Btk, az AB és az ENSZ törvénycikkely is) a szólásszabadsággal való durva visszaélés.
Magyarán:
a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy valakik szabadon gyalázkodhatnak, mások meg ezt tűrni kötelesek.
További részletek ügyében olvasd el az első hozzászólásomat.
Kedves Bard !
Az amit te mondasz az csak a technikája. A felszíne a dolognak. Hogy néhány lépcsőt és kb. 2000 hozzászólást megspóroljunk: a büntetőjog feladata, hogy megvédje a társadalmat, a társadalmi rendet.
Hogy mi az amit a büntetőjog üldöz, annak a kritériuma a cselekmény társadalomra való veszélyessége.
Ha a törvényalkotó veszélyesnek tart vmit a társadalomra akkor az büntetni rendeli, ha nem akkor meg nem bűncselekmény.
Namost az erőszak, ergo az arra buzdító cselekmények azok.
No meg aztán az Alkotmány is védeni rendeli a kisebbségi jogokat, meg kimondja a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.
Úgyhogy lehet valakit anyázni, mert piszkos, mocskos, alkoholista, bűnöző vagy kékhajú, de kizárólag ez alapján és nem hovatartozása miatt
Ilyen eccerű.
Szerintem meg kellene szuntetni ezt a torvenyt. Ezt mar tobb topicban leirtam. Ui. ez a torveny rendkivul alkalmas a szolasszabadsag korlatozasara. Aki nem tetszik, arra ra lehet fogni, hogy uszit, es kiiktatni a kozeletbol.
