Az is ide tartozik a városfejlődédhez, hogy el akarják adni a megyei kórházat? Újságban még nem olvastam, talán nem véletlenül. A kórházban mondták az ott dolgozók.
hétfőn voltam a szépen felújított otthon moziban. a szent lajos király hídja ment, sztár szereposztással, mély film. én mégsem tudtam élvezni, és nem csak azért mert vhogy nem igazán sikerült ráhangolódnom, hanem azért is mert elképesztően kényelmetlenek az "új" ülések :((
a másik (malmos) topikban már kitárgyaltuk ezen irányú hasonló keserű tapasztalatainkat, így nem ismétlem magunkat. a lényeg, h megint elkeserített a rövidlátóság és igénytelenség újabb megnyilvánulása, mert ez megint nem pénzkérdés volt szvsz...
persze mit képzelek én, amikor egy mozifelújításnál arra gondolok, h a kétségtelenül stílusos "dekoráción" kívül, a vetítő- és hangtechnika mellett az ülések és az ülőpozíció prioritást kellene h élvezzen...
hát ja... de azt nem hiszem, h semmit se lehet tudni... ??
amúgy ha jók az infóim, a (kibővült) fidesz ellenállásán megbukhat a sportcsarnok felújítása. újra meg nincs pénz. szal lehet, h újfent a szkeptikus vonulatnak lesz igaza...
ezek szerint kte-pálya ügyben senki nem tud semmit?
más: mit szóltok a mostmár biztos (khmm...) új, pontosabban átépített/kibővített sportcsarnok terveihez? gondolom láttátok, sok helyen megjelent. ebből én arra következtetek, h jópár évig tuti nem lesz valóban új, modern és nagy, multifunkcionális aréna. persze ez is lépés előre, ha valóban átípítik...
ha jól emlékszem, akkor annak idején a hulladék tároló-feldolgozó mellett csatornázásra is pályáztunk (eu), nem? amúgy a városi csatornahálózat (ott is ahol van... ;)) a hirtelen jött óriási zivatarokkal tényleg nem tud mit kezdeni, de asszem ez a legtöbb helyen így van...
mi a helyzet kte pálya ügyben? még mindig nem lehet terveket nézegetni?
Hát nem tudom, én sose hallottam még olyat, hogy a vizesárok miatt dőlt volna össze egy ház. Évszázadok óta vannak vizesárkok és most is folyton azt hallom, hogy az elhanyagolt vizesárkok okoztak nagy bajt és hogy kötelezni kéne a háztulajdonosokat vagy önkormányzatot mittudomén, hogy tisztítsa rendszeresen. A vizesárok ui. _elvezeti_ a felesleges vizet, a többi leesett vizet meg elnyeli a föld. Ez pedig tudtommal a talaj szerkezetét nem rongálja annyira, hogy besüllyedjen a ház vagy vmi. Sőt, el tudom képzelni azt is, hogy belül, földben is egy kiásott, mélyebb szint felé folyik, szivárog a talajvíz is. Nyitott vízelvezető: hát igen, csakhogy sok helyen a városban a szennyvízelvezetés sincs megoldva, ami talán előbbrevaló. A csapadékvíz-elvezetés, árok helyett járdaépítés stb. ehhez képest sokadrangú kérdés. Csak nem kéne a sz..rt abba engedni az emésztő helyett, fertőtleníteni kéne vhogy vagy vmi, ehhez tényleg nem értek.
Az árkokkal az a baj, hogy nem mindegyik szállít vizet, sok van, amelyik csak szikkaszt. És akkor nincs hová lefolynia a vízne, csak meg lehet várni, míg szépen lassan szárad a talaj is, és el tudja nyelni az árkokból a vizet. Gondolj bele, ha egy ilyen területen a talaj telítődik vízzel, utána kiszárad, hogyan mozog a rajta lévő építményekkel együtt.... Szerintem (hangsúlyozottan magánvélemény) nyitott vízelvezető árok csak külterületre való. Belterületen lehetne helyette pl. járda, kerékpárút, vagy csak símán fű..... Pénzem az nekem sincs - de ötletem és véleményem dögivel :)))
Igenis értettem, vízműszakértő topiklakó-társam! :-) Egyébként most akkor mire is vonatkozott az eredeti kérdés? Egészségügyi, esztétikai szempontokra vagy arra, hogy ne öntsön el a víz? A hova és mikor kérdése meg nem annyira releváns, ha amúgy az árok jó állapotban van és sok vizet bír elszállítani. A vizesárokban lévő víz meg mióta áztatja el a házat? Az csak javít a helyzeten, amikor esik az eső, abba folyik le jó része a ház közvetlen környékéről és az utcáról, mert az alacsonyabban van, nem? Mellesleg amiről én írtam, a nyitott csapadékvíz-elvezető is csatorna, nemcsak az, ami lefedett vagy a föld alatt húzódik. És az ilyeneket nem is kötelező lefedni, mert - elvileg! - nem szennyezettek, legfeljebb a szúnyogokat vonzzák. Betonfelület: Én aztán abszolút gondolok rá, hogy sok beton -> idővel nem elegendő keresztmetszet, de sajnos ez kevés, meg a pénzem is rá, hogy átépíttessem. :-)))
Tényleg nem értesz hozzá :))) De azért belegondolhatnál pl. egészségügyi vagy esztétikai szempontból.... És, azokon a helyeken, amikről beszélek, az árkok is jó állapotban vannak. Csak, pl. kérdés, hogy egy esős évben, amikor a talajvízszint eleve magas, akkor az árkokból hová és mikor tud elszikkadni a víz? És a T. háztulajdonosok meg csak néznek utána, ha reped a házuk fala..... Azért szólnak csak azokról a részekről a híradások, mert azok benn vannak a városközpontban.... Arra meg gondolni kéne, hogy minél több a burkolt felület, annál kevésbé tud a víz utat találni a talajba - bőven előfordulhat, hogy a korábban lefektetett csatornahálózat szűknek bizonyul.
Nem értek hozzá, de nem lenne olcsóbb a meglévő vizesárkokat tisztít(tat)ni, mint helyettük föld alatti hálózatot építeni? Egyébként a város egy része tényleg nincs csatornázva, viszont ha az utóbbi pár évre visszaemlékszem, mégis elsősorban azokon a mélyebben fekvő részeket okozott gondot az eső, ahol nem elegendő a csapadékvíz-csatorna keresztmetszete....
Mármint ki felé? Mifelénk itt húzódik egy pont szemben a házunkkal, nyáron jó büdös, a vizesárkokból gyűjti a vizet, amikbe nyilván egyes civilizált egyének olykor nem odavaló trutymójukat is öntözgetik... De azért arra legalább jó, hogy nincs gond a sok esővel.
na, visszaolvastam. igen hasonlóan, bár nem teljesen ;)) nem ismételni akartalak, csak kiszaladt, néha felkapom a vizet ha (sokadszorra is) csalódással esik le a tantusz. ahogy nézem te is kiakadtál kissé akkor ott a malmosnál... mindjárt válaszolok oda is, h ne keverjük ;))
