A nemzetközi jog régi (valóban két- és többoldalú szerződéseken, konszenzussal elfogadott irányelveken és szokáson alapuló rendszere) Szerbia terrorbombázásával összedőlt. Jelenleg az USA egy radikálisan új, nemzetközi jogrend kimunkálásán fáradozik. Ennek lényege az lenne, hogy önmagának megkülönböztetett: a többi államra érvényes normákon felül álló szerepet adna.
Ebben a rendben attól válna vki "közellenséggé", hogy az USA rámutat, és ezt kijelenti róla. A többiek ezután farokfelvágva kötelesek lennének asszisztálni a "megtorló" intézkedésekhez. Momentán olybá tűnik, hogy a NATO tagállamai hajlamosak egy efféle rendszer elfogadására — sőt, mintha még lelkendeznének is (legalábbis ahogy min.eln.-ünk gesztusait elnézem)...
Létezik még nemzetközi (egyáltalán akármilyen) jog? Két napja angolok elkezdtek leöldösni afgánokat afganisztáni területen. Ez azt jelenti, hogy ettől kezdve bármely angol vagy amerikai lelőhet bárhol bárkit, mondjuk itt Magyarországon, ha úgy itéli meg, hogy rászolgált, mondjuk "terroristagyanús"?
Meglehetősen érdekes jövő elé nézünk... S mi van, ha az itt irogatók közül valakinek "arab kinézete" van?
Azon gondolkoztam, hogy milyen helyzetbe kerülnének az amcsik, ha a tálib kormány azt mondaná, hogy
- Tudjátok mit, fiúk ? Itt van Laden, tessék, meg még vagy húsz terrorista. Vigyétek, menjetek haza szépen az egész hadseregetekkel együtt. Vége.
Na, itt Bush elájulna. Törhetné a fejét, hogy akkor most hogyan fog kirobbantani háborús konfliktust a fegyvergyártók kedvéért...
Én meg jót röhögnék a sunyi ábrázatán...
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Pircsi, minden csak nézőpont kérdése, és a szavakon való lovaglás.
Akkor javaslom, hogy az amerikai tengerészgyalogosok először papírvágó késekkel felfegyverkezve, hasonló méretű akciót kezdeményezzenek.
Talán ismered, de minden bajnak van kezdete:
"a patkószög elveszett".
Erre a megoldás: "máskor verd be jól a patkószöget".
Akkor fog kitörni a világbéke, ha Kabulban megnyit a huszonkettedik McDonalds, és a föld mind a hatmilliárd lakója Coca-Cola mámorban fetreng...
Szép új világ (Huxley)
Ha nincsenek is törvényekbe foglalt nemzetközi szabályok, azért van szokásjog, és emellett az ENSZ, a Biztonsági Tanács és még pár szervezet megfogalmazott már elvárásokat, irányelveket.
Ezek egyike, hogy a jogos válaszcsapás semmi esetre sem lehet nagyobb, és más jellegű mint maga az akció.
Gondoljunk csak bele, az ominózus akciót néhány személy -igaz jól előkészítve- de néhány bicskával, papírvágó késsel, és körömollóval hajtotta végre. Jogos válaszcsapás erre az F-18-asok bevetése, és a szárnyasrakétáké?
Nézd, szerdán a BBC Hardtalk műsorában pont erről beszélgettek. Minden szakértő előre borítékolta, hogy nem fogják kiadni bin Ladent. Ennek lehetnek politikai, gazdasági okai. Hogy ravasz-e nem tudom, szerintem inkább buta. Most pont azzal lehetne kihúzni az USA méregfogát, ha átadják. Ezzel többet nyernének. (Afganisztán elismerése pl.)
Apéldádnak lehet folytatása is: a rabló nem megy ki, a rendőrök betörnek, lelőnek téged, az asszonyt a gyereket...., ja meg a rablót is. Kik járnak jól?
Nagyon ravasz húzás volt Afganisztán részéről hogy végeredménykén nem adja ki Bin Ladent. Kb. Így lehet ezt egy hasonló szituációban elképzelni:
rendőrség kint, rabló bent a saját lakásomban. kérik hogy adjam át > én meg felszólítom hogy esetleg ha befejezte az asszony megerőszakolását meg a gyerek kezét már úgyis levágta, esetleg ha ráér távozzon mert a rendőrök azt állítják hogy lelőtt tíz rendőrt mert állítólag utálja őket.
Afganisztánt legalábbis a Tálib vezetést) most cc 3 ország ismeri el. Nemzetközi szerződései nincsenek, nem tagja a Interpol-nak stb. A kiadatás persze ettől még -egyedi megállapodás alapján- mehetne, de ehhez meg konkrét bizonyítékokat kellene bemutatni a bűnösségről (alapos gyanu). Na most úgy tűnik erre nem hajlandó az USA, inkább katonai erővel akarja kikényszeríteni a kiadatást. Az eredmény majd kiderül, csak akkor már ne legyen késő.
...és tekintettel arra, hogy Afganisztán viszonylag kevés (kb. egyet sem) kiadatási egyezmény részese, igy a nemzetközi jog itt nem nagyon jön szóba. Persze van nemzetközi szokásjog, de gyanitom, hogy ilyen esetekre viszonylag szűkkörű precedens áll fenn. Az, hogy van-e joga az USA-nak bombázni, megszállni, stb. (összefoglalóan háborút inditani) ez majd akkor derül ki, ha meg lesz a végeredmény. (ha nyer, ami közel nem biztos, akkor igen, ha nem nyer akkor meg agresszor)
Bush egyre sürgetőbben követeli bin Laden kiadását Afganisztántól, sőt nem fogadja el azt, hogy onnan távozásra szólították fel a terrorista vezért.
Mit mond a nemzetközi jog a kiadatási ügyekben, ki kérheti a kiadatást, kitől, mely szerveknek kell ezt intézniük, és milyen gyanúk, vagy bizonyítékok alapján?
Van-e jogalap egy katonai akcióra, ha nem történik meg a kiadatás, vagy bárminemű beavatkozás ütközik a nemzetközi joggal?
Tekintsünk el most kivételesen az érzelmektől, hiszen ezt a kategóriát a jog nem ismeri. Vegyük elő az egész ügyet jogi kategóriaként, és próbáljuk ezen az úton kielemezni.
