Eddig :(( Figyelenre méltó a vége:
"Azt viszont a Cégbíróságon nem tudták megmondani, hogyan maradhatott ki az Ezüsthajó abból a rendcsinálási akcióból, amelynek eredményeképpen felszólítások százait küldték ki egyszerre a mérlegeikkel adós cégeknek. "
Köszi, de tudtam erről a végzésről, mielőtt nyomtatásban megjelent. De azért jó, hogy te is bemásoltad. A saját véleményedet erről ugyan nem láttam, biztosan elfelejtetted leírni.
Várható volt ez az ítélet és ez a szomorú benne. A disznóságokról minden kormánytag tudott, felelős nincs, egyelőre az Orbán kormány fennállása alatt nem is lesz.
A felelősök megkeresése – ez nehéz dolog lesz – a következő kormány feladatának igen sokrétű, nagy részét fogja kitenni. De ettől függetlenül szükséges a hazudozások, ellentmondások, csalások, korrupciók bebizonyítása!
Csak hogy segítsek az Olvtársaknak a gondolkodásban: íme a nyomozást megszüntető végzés! (Forrás: mai MH)
"Budapesti Rendőr-főkapitányság
Nyomozó Főosztály
Gazdaságvédelmi Osztály
H a t á r o z a t
a nyomozás megszüntetéséről
A Büntető Törvénykönyvről szóló többször módosított 1978. évi IV. törvény (továbbiakban: Btk.) 274. szakasz (1) bekezdésébe ütköző közokirat-hamisítás és más bűncselekmények miatt Schlecht Csaba és ismeretlen társai ellen folyamatban lévő bűnügyben a nyomozást ismeretlen tettes, valamint a Btk. 290. § (1) bekezdésébe ütköző csődbűntett és a Btk. 310 § (5) bekezdésébe ütköző adócsalás bűntettének alapos gyanúja miatt Schlecht Csaba gyanúsított ellen a büntetőeljárásról szóló többször módosított 1973. évi I. törvény (továbbiakban Be.) 139. szakasz (1) bekezdés b/ pont I. fordulata alapján - mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése, és az eljárás folytatásától sem várható eredmény -
m e g s z ü n t e t e m.
A határozatot meg kell küldeni:
1. Fővárosi Főügyészség
1055. Budapest, Akadémia u. 13.
2. Schlecht Csaba
3. Dr. Futó Barnabás védő
4. Szerdahelyi Szabolcs, az APÜSZ elnöke
5. Szabad Demokraták Szövetsége Elnöke
6. Dr. Eörsi Mátyás országgyűlési képviselő
7. xxxxx magánszemély
A határozat ellen a Be. 148. § (1) bekezdése alapján panasznak lehet helye, melyet a (4) bekezdésre figyelemmel a kézbesítéstől számított nyolc napon belül a fenti rendőri szervnél célszerű előterjeszteni.
I N D O K O L Á S
A Fővárosi Főügyészség által a Népszabadságban 1998. augusztus 10-én, illetve 13-án megjelent "Eltűnt útlevél, eltűnt cégek", illetve "Kaya Ibrahim egy napja" című írásokkal kapcsolatban elrendelt feljelentés-kiegészítés lefolytatását követően 1998. október 9-én közokirat-hamisítás alapos gyanúja miatt nyomozást rendeltünk el.
A büntetőeljárás során az SZDSZ elnöke, dr. Eörsi Mátyás országgyűlési képviselő, az APÜSZ elnöke, Szerdahelyi Szabolcs, valamint XXX bejelentéseket tettek az eljárás tárgyát képező üggyel összefüggésben.
A büntetőeljárás lefolytatása eredményeként az alábbiakat lehet megállapítani:
Kaya Ibrahim adatainak és nevének felhasználásával ismeretlen személy 1995. július 25. napján 13 gazdasági társaságban szerzett tulajdon- és irányítási jogot, majd a cégek bejelentett székhelyükről eltávoztak, számviteli adatszolgáltatási kötelezettséget nem teljesítettek, tartozásaik behajthatatlanokká váltak.
A hiteles cégiratok beszerzését követően megállapítást nyert, hogy a cégvásárlások után bekövetkezett változások bejegyzésére irányuló kérelmek benyújtása és a nyomozás elrendelése között a hároméves elévülési idő eltelt, ezért a nyomozást kiterjesztettük annak megállapítására, hogy az érintett gazdasági társaságok üzletrészeinek eladása mögött milyen más, a gazdálkodási kötelezettségeket és a gazdálkodás rendjét sértő, pénzügyi, illetve vagyon elleni bűncselekmények húzódhatnak meg.
A cégbíróság és az adóhatóság által megküldött cégiratokból az eladott cégek gazdasági tevékenysége, működése nem követhető, tekintve hogy a cégek csak hiányosan tettek eleget adatszolgáltatási kötelezettségüknek.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 56. szakasza alapján a hivatalból való törlési eljárást - feltételei, hogy a cég a székhelyén nem található, és a cég képviseletére jogosult személyek tartózkodási helye is ismeretlen - az érintett cégek esetében a cégbíróság lefolytatta.
Az adóhatóságtól érkezett adatok szerint adótartozása az érintett társaságok többségének volt, de ezen tartozások - az adóhatóság tájékoztatása szerint - nem adóvizsgálattal megállapított adóhiányok, hanem a társaságok folyószámláján szereplő önadózási bevallások hátralék összegei.
Az APEH Fővárosi és Pest Megyei Járulékigazgatósága ismételt megkeresésünkre1
tájékoztatást adott az ügyben érintett társaságok esetleges járuléktartozásairól, illetve azokkal kapcsolatos intézkedések megtételéről. A válasz alapján a Centum Kft.-nek 88 509 894 forint tartozása van nyilvántartva (amelyből a büntetőjogilag értékelhető összeg 26 009 836 forint), a Kft. iratanyagát továbbították végrehajtási eljárás lefolytatása céljából az APEH Dél-budapesti Igazgatósága felé.
Kaya Ibrahimra vonatkozóan APEH adóalanyi hierarchia térkép készíttetését kértük annak megállapítása céljából, hogy nevezett személy milyen társaságokkal állhatott még kapcsolatban.
Megkeresésünkre érkezett válasz alapján megállapítható, hogy Kaya Ibrahim az adóhatóság által nyilvántartott társaságokban nem szerepel. Az adóalanyi hierarchia térkép az adózók által bejelentett törzsadatokból készült (tulajdonos, vezető, képviselő). Tekintettel arra, hogy a változások bejegyzését minden esetben elutasították a cégbíróságon, Kaya Ibrahim neve nem került bejegyzésre sem tulajdonosként, sem vezetőként.
A megkeresett hitelintézetek (Magyar Fejlesztési Bank, ABN Amro Bank - a Magyar Hitelbank jogutódja -, Mezőbank, Budapest Bank, Postabank) tájékoztatása szerint az ügyben érintett társaságoknak nincs fennálló hiteltartozásuk.
Schlecht Csaba tanúkihallgatása során elmondta, hogy a cégek üzletrészeit tőle egy általa ismeretlen, magát Kaya Ibrahim útlevéllel igazoló személy vásárolta meg, aki nem közölte, hogy a társaságokkal milyen célja van. Kaya Ibrahimnak egy Népszavában megjelent cikk adta az alapötletet a cégvásárlásokhoz, nyilatkozta Schlecht Csaba. Megállapítást nyert, hogy a cikk 1994. október 19-én valóban megjelent. Schlecht Csaba elmondta továbbá, hogy egy általa ismeretlen személy jelent meg nála, akinek társaságában lévő személy Kaya Ibrahimként mutatkozott be. A társaságok üzletrészeinek eladásakor tájékoztatta a vevőt a cégek "folyamatban lévő ügyeiről", gazdasági helyzetéről, erről a vevő a cégiratokból is meggyőződhetett, amelyeket részére teljes egészében átadott.
Az Interpol-tagállamokon keresztül megállapítottuk, hogy Kaya Ibrahim létező személy, és Németországban él, ezért jogsegélykérelemmel fordultunk a német hatóságokhoz.
Jogsegélykérelmünkre érkezett válasz hiteles fordítása alapján az alábbiak állapíthatók meg:
Kaya Ibrahimnál tartott házkutatás során cégvásárlással kapcsolatos iratokat, illetve nevezett régi útlevelét nem találták meg.
A házkutatást követően sor került Kaya Ibrahim tanúkénti kihallgatására. Vallomása alapján az alábbiak állapíthatók meg:
Régi útlevele betelt a sok utazás miatt, azt a stuttgarti török konzulátuson adta le, 1996. januárban igényelt új úti okmányt. Magyarországon csak átutazóban járt, konkrét időpontra nem emlékszik, magyar céget egyáltalán nem vásárolt. Schlecht Csabát nem ismeri, magyarul nem, csak törökül és németül beszél.
A német hatóság írásmintát vett fel Kaya Ibrahimtól.
A cégbíróságoktól beszereztük azokat az eredeti szerződéseket, aláírási címpéldányokat, amelyeken a "Kaya" aláírások szerepelnek.
Ezt követően került sor írásszakértő kirendelésére annak megállapítása érdekében, hogy a kérdéses szerződéseken szereplő írások a névtulajdonostól származnak-e.
Az írásszakértő kérte Kaya Ibrahim eredeti beutazó lapjainak beszerzését. Azokat azonban nem lehetett beszerezni, mert megsemmisítésre kerültek.
Az írásszakértői véleményt a szakértő csak valószínűsíthető fokozatban terjesztette elő. Megállapítása szerint a kérdéses adásvételi szerződéseken szereplő "Kaya" aláírások a bizonyossággal határos valószínűséggel Kaya Ibrahim kezétől származnak.
Fényképről történő felismertetéseket hajtottunk végre, felismerő tanúk azonban nem tudták kiválasztani azt a személyt, aki Kaya Ibrahimként mutatkozott be nekik.
A leírtak alapján nem bizonyítható, hogy történt-e közokirat-hamisítás, illetve amenynyiben történt, azt ki követte el.
Az érintett cégek ügyvezetőinek tanúkénti kihallgatása megtörtént annak tisztázása érdekében, hogy a gazdasági társaságok milyen tevékenységet végeztek, milyen volt pénzügyi helyzetük, mekkora és milyen jellegű volt az esetleges tartozásuk, milyen partnerekkel álltak kapcsolatban.
A kihallgatott tanúk vallomásai alapján megállapítható, hogy az érintett cégek - néhány kivételtől eltekintve - általában nem folytattak tevékenységet.
A társaságok könyvelését végző Taxorg Kft. akkori képviselőjétől lefoglalásra kerültek a könyvelési iratok hollétét igazoló átadás-átvételi jegyzőkönyvek. Ezek az iratok dokumentálják azt, hogy az összes könyvelési anyag átadásra került - 1995. július 16-án - a cégek akkori képviselőjének, Schlecht Csabának, továbbá azt, hogy a társaságokra vonatkozó összes adat megsemmisítésre került a Taxorg Kft. nyilvántartási rendszerében.2
A rendelkezésre álló adatok alapján az érintett cégek - a Centum Kft.-t kivéve - tekintetében büntetőjogilag értékelhető körülményeket, azaz valamely bűncselekmény összes törvényi tényállási elemét megállapítani nem lehetett.
A Centum Kft.-vel kapcsolatban megállapítást nyert, hogy 1994. október 6-án az APEH felszámolási eljárás megindítását kezdeményezte a társaság 60 napon túli adótartozása miatt.
Megállapítható továbbá az is, hogy a Centum Kft.-nek 11 115 000 forint társasági adótartozása, illetve 26 009 836 forintos járuléktartozása volt, és annak alapos gyanúja merült fel, hogy a társaság átruházását célzó szerződés valójában a hitelezői igények kielégítésének meghiúsítását célozta.
A Centum Kft. tekintetében a rendelkezésre álló adatok alapján Schlecht Csabával szemben a Btk. 290. § (1) bekezdésében meghatározott csődbűntett, illetve a Btk. 310. § (5) bekezdésében meghatározott adócsalás bűntettének alapos gyanúja volt megállapítható, ezért gyanúsítotti kihallgatására sor került.
A gyanúsítás ellen benyújtott panasz elutasítása után Schlecht Csaba megtagadta a vallomástételt.3
Ezt követően további bizonyítékokat kíséreltünk meg beszerezni annak érdekében, hogy megállapítsuk, a Centum Kft. rendelkezett-e az üzletrészek eladásakor vagyonnal.
A Centum Kft. számlavezető bankjainak tájékoztatása alapján a Kft. folyószámláin nem volt pénzösszeg a társaság átruházásakor.
A Centum Kft. székhelyeként megjelölt ingatlannal kapcsolatos dokumentáció beszerzését követően megállapítottuk, hogy a társaság a székhelyeként feltüntetett címen bérlőként volt jelen. A bérleti szerződést 1989. szeptember 18-án kötötték meg az önkormányzattal. A Centum Kft. bérleti jogviszonya 1994. november 21-én megszűnt, így a társaság eladásakor a bérleti jog - mint vagyonértékű jog - sem állt fenn.
A Fővárosi Kerületek Földhivatalában az ingatlan-nyilvántartás adatainak ellenőrzése során a Centum Kft. nevén ingatlan tulajdonjoggal kapcsolatos bejegyzést nem találtunk.
A leírtak alapján azt lehet megállapítani, hogy a Centum Kft. - a gyanúsítás alapját képező cselekmény elkövetésekor - nem rendelkezett vagyonnal.4
A csődbűntett és az adócsalás törvényi feltétele, hogy a gazdálkodó szervezet rendelkezzen vagyonnal, amit a hitelezők elől elvon, illetve amivel kapcsolatban - a behajtás késleltetése vagy megakadályozása révén - az adóbevételt csökkenti.
A szerződés megkötésének konkrét, valós okát a nyomozás során nem lehetett felderíteni.
Tekintettel a fentiekre, a nyomozás megszüntetéséről határoztam.
Amennyiben az elévülési időn belül az üggyel kapcsolatban újabb érdemi adat merülne fel, úgy a nyomozás továbbfolytatására hivatalból intézkedem.
Rosszul tudja, mivel ha Csabi ügyvédje azért fellebezett a határozat ellen,
mert a bizonyítékok elégtelen volta miatt zárták le a nyomozást, nem bcs.
hiányában, akkor nem zárhatták le bcs. hiányában. Idáig is terjed az a
pofátlanság.
T,(?) Polt Péter kis főügyészünk kőkemény fideszes pajti!
Itt Újpesten régen sokat kampányolt a Fidesz érdekében.
Nulla maradt.
Ma is nulla.
Kis ganyé.
Még jó néhány évig te ezt fogod kapni, mert az a sok "marha" aki elmegy szavazni , megint nagyobb részt a Fideszre szavaz.
Javaslom, hogy nyugodj bele, vagy menj ki az M?-re, ahol egy száguldó MSZP SMS-ezés közbe lesodor majd az árokba.
zebrapinty
Miért te vársz még valamit jogrendszer ügyben attól a Dávid Ibolyától aki lefeküdt a fidesznek, csak azért, hogy megpróbálja megőrizni a bársonyszékét? (Nem fog sikerülni neki a sompolygás!)
Nem baj! Bánatában legfeljebb 2002 nyarán egymás után kétszer ússza át a Balatont, mert ideje lesz rá.
Vagy valamit vársz Polt Pétertől? Hát valamit kaphatsz, de az sem lesz az igazi!
Szerintem ettől a kormánytól úgy mindenestől együtt ugyanazt fogjuk kapni amit eddig, azaz csak rosszat, attól pedig már tele van a ...!
Ugye nem!
Ha hamis vád miatt mindenki sityin várná sorát, üres lenne a parlament kormányzati oldala!
Még egymást is megvádoljátok a kormányon belül!
Emlékezz "alánemíró" Tomira! Hol tart a Tocsik-ügy?
Tomi azóta mán beszélni is megtanult.
mifele bizonyitekra lenne szukseged?
a burillak bebi 2db 23eft-os szamlara csak ranezett es tudta, hogy fiktiv. mifele bizonyitek kell szerinted egy ennyire piszkos ugynel? van rautalo magatartas is. ki az aki megvesz egy , dehogy egy tobb koz es banki tartozassal teli ceget, amit rovid idon belul elad? es ki az aki azt megveszi? (lopott utlevellel? mijaz a fidesz is eladja az orszagot a torokoknek/horvatoknak?) es mit kezd vele? illetve mit nem kezd...es ha nem kezd akkor miert veszi meg?
ki jart jol az eladassal? es mi van az ervenytelen szerzodessekkel?
mamar nem kerdezik meg...
"lobogtatja az orszaggyulesi belopojet, mint reszeg fideszes a kozertben."
No, akkor jobb, ha elfelejtem csekély jogi ismeretemet is.
Én eddig úgy tudtam, hogy egy bűnvádi eljárás megindításához (még az alapos gyanúhoz is) bizonyíték kell.
Én, sajnos, emlékszem még arra az időre, amikor erre nem volt szükség; arra is, amikor valaki bűncselekmény gyanújába keveredett, a nyomozóhatóság első kérdése az volt, hogy van-e az illetőnek valami pártfunkciója - de ez 1989. előtt volt így.
Mifele bizonyitekot szeretnel? Es mit csinalnal vele? Nincs olyan csatorna, ahol tudnal veluk vmit is kezdeni, meg az ASZ is le van kenve.
Egyebkent tanulsagos egy par hettel ezelotti 168 oraban a Polttal keszult interju, minden provokativ kerdest kikerult es hazudozott rendesen.
eleg feltenni a kerdest, hogy kinek allt erdekeben az eladas? azonkivul erdekes modon az apeh is kusshad, pedig ugyebar ervenytelen az adas-veteli szerzodes, es schlett csabikan le lehetne verni a koztartozasokat. De hat ez esetben nem erdekli az apehot, bezzeg egy 50-100e ft-os kisvallalkozo alol a hazat is elarverezik ha kell.
