" Bő négy évtizedes közírói szereplése során talán még soha nem váltott ki olyan indulatokat Susan Sontag (66 éves) amerikai írónő, mint a New York-i Világkereskedelmi Központ elpusztítása után megjelent írásával. Sontag egy cikkében felháborítónak tartja, hogy a terroristák merényletét a közszereplők a szabadságon és az emberiségen esett gyáva támadásnak nevezik, ahelyett hogy beismernék: a terrorakció a világ önjelölt szuperhatalmának" szólt, az Egyesült Államok külpolitikájának következménye. Az írónő - akit cikke után sokan lehazaárulóztak, sőt, több halálos fenyegetést kapott - a HVG-nek adott interjúban is kifejti vitatott álláspontját.
HVG: Nem vagyok pacifista, és az iszlám fasizmus az ellenségünk" - jelentette ki többször, de ugyanakkor hozzátette: nem hiszi, hogy egy második Öböl-háborúval legyőzhető a mostani ellenség. Miféle harcot támogat akkor a terrorizmus elleni hadviselésben?
S. S.: Hiszem, hogy az Egyesült Államoknak jogában áll megvédeni polgárait. Azt is tudom, hogy a megtorláshoz erő kell, vagyis fegyveres válaszcsapásra van szükség. Ám azt is gondolom, nem mindegy, hogy milyen jelszó alatt folyik a megtorlás, hiszen a beavatkozás igazolása határozza meg, mit szabad és mit nem. Mások a szabályok, ha ezt háborúnak nevezzük és megint mások, ha csak katonai akciónak. Az általam mélységesen utált jelenlegi kormány a háború szót arra is felhasználja, hogy szabadság- és polgári jogokat nyirbáljon meg, illetve hogy azok létét, így például a habeas corpusét, a bírói ítélet nélküli fogva tartás tilalmát veszélyeztesse. Alkotmányellenes, ha embereket korlátlan ideig bebörtönöznek, ha megtagadják tőlük a jogot, hogy beszéljenek az ügyvédjükkel vagy tisztában legyenek azzal, tulajdonképpen mivel is vádolják őket. Márpedig szeptember 11-e után több mint ezer gyanúsítottat fosztottak meg a szabadságától, és legalább ötszáz embert továbbra sem engednek szabadon.
HVG: Eszerint ellentmondást lát abban, hogy Amerika a terrorellenes koalíció építésekor a közös értékek megóvására hivatkozik, de a saját jogrendszerébe épített védőbástyákat most megtagadja a terroristagyanús külföldi állampolgároktól? Kettős mércét alkalmaz, amikor az elnöki rendelettel bevezetett katonai bíróságokon az idegen állampolgárokra nem vonatkozik az úgynevezett tisztességes eljáráshoz való jog?
S. S.: A kormány egyszerűen azzal takaródzik, hogy hadban állunk. Hivatkozik az amerikai történelem azon eseteire, amikor felfüggesztették a szabadságjogokat. Így tett például Abraham Lincoln elnök, aki a polgárháború alatt valóban szüneteltette a habeas corpus alkotmányos jogát. A Bush-kormány nem átall második világháborús intézkedést idézni, amikor több mint 120 ezer japán származású amerikait, mint potenciális ellenséget, internáltak. Biztos vagyok tehát abban, hogy mindezért helytelen most háborút kiáltani. Ez egyszerűen csak egy véres, talán némileg eredményes katonai akció. Utálom, amikor Pearl Harbort emlegetik, vagy amikor azt hajtogatják, hogy Amerika többé nem olyan, mint volt. Elég nagy baj lenne, ha megváltozna. A szeptember 11-ei terrorakció szerintem egyszerűen bűncselekmény, csak könyörgök, ne nevezzük az emberiség, a demokrácia vagy a szabadság ellen elkövetett merényletnek! A háborún kívül a terrorista szót is gyűlölöm, ez is a kettős mércéről árulkodik. Mindig mindenki terrorista, akit a közösség éppen az ellenségének tart. Csakhogy a ma terroristája holnap már gyakran szabadságharcos vagy ellenálló. A második világháború idején a német nácik és francia kollaboránsaik - a vichyi kormány - terroristáknak nevezték a francia ellenállókat. Dél-Afrikában Nelson Mandelát tartották terroristavezérnek.
HVG: Akkor az arab terrorizmust - a közvélekedéssel ellentétben - másképpen, pozitívan látja?
S. S.: Szerintem radikális iszlám forradalom söpör végig a világon, amely szinte mindenhol mozgósítja a muszlimokat, sok helyütt erőszakos cselekmények lángolnak fel. Mivel Oszama bin Laden egy radikális, Amerika-ellenes forradalom vezetője, az Egyesült Államok okkal kezelheti ellenségként. Személyes ízlésemnek jobban megfelelne, ha bin Ladent bíróság elé állítanák, de egy könnycseppet sem fogok hullajtani, ha egyszerűen megölik. Az USA vezetése most úgy érzi, joga van a globális, imperialista beavatkozásra, sőt nekem úgy tűnik, mintha az új helyzet a hidegháború örökébe lépne.
HVG: Egyik írásában az Egyesült Államokat önjelölt szuperhatalomnak" nevezte. Csakhogy a nemzetközi közösség is gyakran fogalmaz meg olyan igényeket, hogy Amerikától több részvételt, beavatkozást, pénzügyi támogatást vár, mint a világ többi államától. Nem gondolja, hogy az ön álláspontja is ellentmondásos e szerepvállalással kapcsolatban? A koszovói háború idején még azt követelte, hogy állítsák meg a népirtást, most Afganisztán kapcsán már imperialista tendenciákat vél felfedezni.
S. S.: Tény, hogy az USA nem egy ország a sok közül. Erősebb mindenkinél, s a tömegkultúrájával hatékonyan pusztított el számos régi kultúrát. Mindezzel együtt Amerika az emberek szemében a modernizáció egyik legsikeresebb képviselője, minek eredményeként egyebek között gyökeresen javult a nők helyzete. Ezért is gyűlöli a modernizációt a forradalmi iszlám. Az Egyesült Államoknak azonban nem dolga a civilizáció fölött őrködni, s azt is jól tudjuk, hogy Amerika a saját érdekeit tartja szem előtt. Sőt nézzük csak meg a jelenlegi elnök és az alelnök üzleti múltját: a Fehér Házat - eddig példa nélküli módon - két olajipari cégvezető uralja. Mindkettőjüket szoros üzleti érdekek fűzik Szaúd-Arábiához, a Közel-Kelet legnagyobb olajkitermelőjéhez, ahol jelentős a radikális iszlám befolyás. Nem véletlen, hogy a 19 gépeltérítő közül 15-en szaúdi állampolgárok voltak, akárcsak maga Oszama bin Laden. Szóval ha maga ellentmondásokat keres, akkor íme, itt a legordítóbb: mivel az Egyesült Államok szoros gazdasági kapcsolatban áll Szaúd-Arábiával, érdeke, hogy fennmaradjon a korrupt szaúdi monarchia, amely mellesleg több módon is támogatja az iszlám fundamentalizmust. Én tehát az USA-ról inkább csak annyit mondanék, hogy a modernizációnak egy olyan típusát képviseli, amely sikeres és - hibái ellenére még mindig - jobb értékeket képvisel, mint az iszlám fundamentalizmus. Ráadásul nőként pláne nem engedhetem meg magamnak, hogy ne fogjam pártját a modernizációnak. Az emberiség felét kitevő azon nemhez tartozom, amelynek életére, szabadságára brutális hatást gyakorolnak a radikális iszlám szabályok. Egyszerűen nem lehetek szentimentális. Nem mondhatom, mi ezt gondoljuk a világról, ők meg azt, na hagyjuk egymást békén.
HVG: Ha már a nők ügyét hozta szóba: a Bush-kormányról sokan azt tartják, hogy csak támogatást toborzó píárfogásként tolta előtérbe az afgán nők helyzetének javítását a terrorizmus elleni háborúban. Ön is így gondolja?
S. S.: Ezzel nekem nincs bajom. A hatalomnak mindig az a dolga, hogy megpróbálja befolyásolni az embereket. Valóban, Laura és George Bush váratlanul az ország élfeministáivá, nőjogi vezérharcosaivá avanzsáltak, nyilvánvalóan csak azért, mert a nők elnyomásának bemutatásával könnyű demonstrálni a tálib rezsim démonikus voltát. Minden hatalom azokkal az eszközökkel él, amelyek a rendelkezésére állnak. Végül is az afgán nők kiszabadultak háziőrizetükből, tehát máris megérte ügyüket felhasználni, akár propagandafogásként is.
HVG: Pár héttel ezelőtt azonban egy névtelenül nyilatkozó washingtoni kormányhivatalnok azt mondta a New York Timesnak, hogy a törékeny arab koalíció érdekében nem cél, hogy az afgán nők helyzetével hangsúlyosan foglalkozzanak, nehogy az arab szövetségesek úgy érezzék, Amerika teljesen rá akarja erőszakolni nyugati értékeit" a muszlim világra.
S. S.: Csakhogy én nem is várom ettől a kormánytól, hogy bármit tegyen, ami nem szolgál amerikai érdekeket. Mindezzel együtt jobb, hogy a tálib rezsimnek vége van, mint ha még mindig hatalmon volnának. Szerintem ebből a szempontból mindegy, hogy Washingtonban csak egy halom képmutató ül, hiszen a lényeg az, hogy joguk volt véget vetni a tálib rezsimnek - akármennyire hozzá nem értő ügyetlenek, és csak az mozgatja őket, hogy rajonganak a háborúért. A washingtoniak olyan fiúk, akik imádják a háborút, és annak bizonygatását, hogy Amerika a világ első számú nagyhatalma.
HVG: A koszovói háború idején még nem beszélt ilyen cinikusan. Akkor azt mondta, a népirtás megakadályozása - tehát egy legitim cél - miatt kell háborút viselni. Morális és ideológiai alapon várt harcot, segítségnyújtást a saját kormányától és a NATO-tól.
S. S.: Én csak annyit akartam, hogy megtörjön Milosevics hatalma, hogy megbukjon a belgrádi kormány, és pontosan ez is történt. Mivel láttam a pusztítást Boszniában és Horvátországban, úgy gondoltam, ha Milosevicset Koszovóban megállítják, abba belebukik. És így is lett!
HVG: De Koszovóval kapcsolatban azt is mondta, hogy semmi kivetnivaló nincs abban, ha bizonyos népek, országok tragédiája a NATO számára fontosabb, mint másoké. Az, hogy a NATO-nak a koszovói öldöklés megállítása előbbre való ügy, mint Ruanda tragédiája, a kurdok vagy Tibet szabadsága, az eurocentrikus" érzelmek miatt teljesen elfogadható. Mitől függ, hogy ön milyen szemmel nézi a NATO vagy az Egyesült Államok beavatkozásait?
S. S.: Ne felejtsük el, hogy a koszovói beavatkozás idején egészen más kormány volt hatalmon nálunk. Futólag ismertem a Clintont házaspárt, bennük valóban volt némi kulturális közösségérzet, és így az elnök érdeklődése hamar Koszovó felé fordult. Ruanda túl messze volt. Amikor a Clinton-kormány megtudta, mi folyik ott, a kisujját sem mozdította. Több hétig még attól is ódzkodott, hogy a mészárlást népirtásnak nevezze, pedig az volt talán a fasizmus csúcsa, több mint 800 százezer embert gyilkoltak meg hat hét alatt. De nem is értem, miről beszélünk: mint tudjuk, az önzetlenség és az erkölcs nem releváns fogalmak a politika esetében. Ne is erőltessük, elég, ha abban reménykedhetünk, hogy egy adott kormány érdekei valamelyest egybeesnek a közjóval. És ha bízhatunk abban, hogy a vezetők nem követnek el bűncselekményeket, önzetlenséget várni tőlük igazán nevetséges lenne.
Szt. Márton, amint megosztja köpönyegét a koldussal - nem gyönyörű, és nem baloldali akár?
Hogy a topic-hoz közvetlenebbül is szóljak. A majdani Afganisztán felépítését, én a nemzetközi pénzforgalom megadóztatása útján gondolom el. Az első év Tobin-adóját felajánlom az új demokratikus Afganisztánnak! Amerika is örülne neki talán, mert nem az ő zsebére menne csupán, és megint.....
Egyébként meg ki mondta, hogy a freischwebenderintelligenzler csak baloldali lehet. Amnéziában szenvedsz, nem emlékszel, hogy életed vége felé egy konzervatív keresztény humanizmus legebett a kellemes angol teagőzökkel együtt a szemed előtt? Valamennyire átmenteni a keresztény morált a baloldalra, erről szóltak azok a teadélutánok...Na ja, öregkori elbutulás?
Nézőpont kérdése. Mert ma csak egy jobboldal létezik, és az a liberalizmus eszmeköre. A mai jobboldal vagy folklore, vagy nem szalonképes...Át kell értékelni ezeket a fogalmakat.
Gyuri bácsira már nem haragszom. A világkommunizmus nyugosztalja. Inkább újmannheim lennék. Inkarnáció. Te meg a régi :-)
A copy-t a személyes figyelmesség jeleként értékelem :-)
Egyébként legyen szabad kifelyeznem, hogy a kormány és különösen Martonyinak a válsággal kapcsolatos viselkedését kifogástalannak tartom.
Ugyanakkor - gondolkodó embertársaimmal együtt - aggódom, hogy az USA az együttérzés megnyilvánulását hibásan értelmezi, és a komplex okok feltárását és az optimális megoldások kereséséhez szügséges lehiggadási időt nem kivárva, a nemzetközi felháborodást bianco csekknek használva, olyan pusztán katonai látványakciók végrehajtására érezhet csábitást, ami esetleg a terroristák tényleges tényleges célkitüzésének részeként a fundamentalizmus erősödéséhez és egy még nehezebbben kezelhető állapothoz vezethet.
Kicsit késve került el hozzám egy állásfoglalás, amit az USA magyarjai között köröztek, szeptember 18.-án. Tanulságosnak tartom.
Tisztelt Honfitársaim!
A szept. 11-i merénylettel kapcsolatban a Magyar Köztársaság elnöke, miniszterelnöke, külügyminisztere az első percektől kezdve egyértelműen foglalt állást, s ezt az illetékes amerikai tényezőknek azonnal továbbítottam. A magyar társadalom döntő többsége ugyancsak kifejezésre juttatta együttérzését Amerikával. A szavakon túlmenően tettekkel fejeztük ki és fogjuk kifejezni a jövőben is, hogy hol állunk. Disszonáns, értetlen, érzéketlen hangok minden országban vannak. A brit Munkáspárt [1]képviselője, George Galloway a Guardian hasábjain fejtette ki, hogy a támadások "a challenge to the hitherto untrammelled ability of the US to deal out death and destruction," de itt, Amerikában is Michael Lind, a New America Foundation szakértője szept. 13-án egy nyilvános vitában az Egyesült Államok közel-keleti politikáját és Izrael iránti támogatását tette felelőssé a keddi tragédiáért. Sorolhatnék hasonló megnyilvánulásokat, de engem sosem nyugtat meg, ha más országokban is van baj, vannak ostobák, engem elsősorban az foglalkoztat, hogy Magyarországon mi történik. Ha még vannak "hitetlen tamások" a magyar kormány álláspontjával kapcsolatban, azok számára is perdöntő kell hogy legyen az alábbi kormányelőterjesztés.
Tisztelettel
Jeszenszky Géza
nagykövet
Martonyi János külügyminiszter szeptember 18-án sajtótájékoztatón ismertette a Kormány mai ülésén elfogadott határozatot amely az Egyesült Államok elleni terrortámadásokkal kapcsolatos magyar álláspontot, valamint a terrortámadást követő kül- és biztonságpolitikai lépéseket összegzi. A dokumentumot a Kormány országgyűlési határozati javaslatként terjeszti a magyar törvényhozás elé. A Kormány soron kívüliséget javasol az Országgyűlésnek az országgyűlési határozat elfogadására. A szöveg angol nyelvű fordítását hamarosan szintén megküldjük a Külképviseletek számára. Az Országgyűlés határozatát annak elfogadását követően szintén megküldjük.
"A Magyar Köztársaság Kormánya az Amerikai Egyesült Államokat 2001. szeptember 11-én ért terrortámadást gyáva gaztettnek, az egész szabad világ ellen elkövetett bűnnek tekinti. Ez az egész emberiség elleni szörnyű támadás volt, amit tragikusan tanúsít, hogy 62 ország ártatlan polgárának életét oltotta ki az esztelen terror. Ezt semmilyen politikai, vallási, vagy egyéb meggyőződés nem igazolhatja.
A Magyar Köztársaság Kormánya leszögezi, hogy ez a brutális embertelenség
nem maradhat megfelelő válaszlépés nélkül. A Magyar Köztársaság Kormányának szilárd meggyőződése szerint a barbár és könyörtelen cselekedet elkövetőit fel kell kutatni, hogy tettükért viseljék a következményeket. Ehhez szükséges minden olyan ország támogatása, amely elítéli a terrorizmust és eltökélt arra, hogy valamennyi rendelkezésére álló eszközzel küzdjön ellene.
A Magyar Köztársaság Kormánya szolidaritását, feltétel nélküli támogatását és széles körű együttműködési készségét nyilvánítja ki az Amerikai Egyesült Államok és az amerikai nép iránt. Egyúttal kifejezésre juttatja legmélyebb együttérzését mindazokkal, akiknek szerettei áldozatul estek ennek az esztelen és barbár tettnek.
A Magyar Köztársaság Kormánya elismeréssel adózik azért az összetartásért és a válság következményeinek mérséklését célzó gyors és hatékony fellépésért, amelyet az Egyesült Államok kormánya, politikai vezetése és egész népe a gyászoló világ előtt tanúsított.
A Magyar Köztársaság Kormánya megerősíti a Magyar Köztársaságnak, mint az Észak-atlanti Szerződés Szervezete tagjának a szövetségese melletti, feltételek nélküli kiállását. E súlyos megpróbáltatások közepette, a Szövetség biztonságának oszthatatlansága elvét vallva, teljes méretékben támogatja a NATO egységes fellépését a megtámadott szövetséges védelmében.
Ennek szellemében az Amerikai Egyesült Államok ellen elkövetett támadást a Szövetség valamennyi tagja ellen elkövetett támadásnak tekinti és készen áll arra, hogy a Washingtoni Szerződés 5. cikkelyében foglaltaknak megfelelően segítséget nyújtson az Egyesült Államok kormányzatának.
A Magyar Köztársaság Kormánya egyetértését fejezi ki azzal, hogy Magyarország csatlakozott az Európai Unió állam és kormányfőinek, az Európai Parlament és az Európai Bizottság elnökeinek valamint az Európai Unió Közös Kül- és Biztonságpolitikai főképviselőjének nyilatkozatához. Ezzel összhangban leszögezi, hogy a terrortámadás fenyegetést jelent a nemzetközi biztonságra, ezért fokozni kell a terrorizmus elleni széles körű nemzetközi fellépést.
A Magyar Köztársaság Kormánya meggyőződését fejezi ki, hogy a globális terrorizmussal szembeni fellépést szolgáló nemzetközi egyezmények rendelkezéseit a legkövetkezetesebben kell érvényre juttatni. A Magyar Köztársaság Kormánya támogatja a nemzetközi jogrend olyan irányú továbbfejlesztését, amelynek eredményeként az emberiség elleni bűntettnek nyilvánítja a nemzetközi terrorizmust és annak bármilyen formában történő támogatást.
A Magyar Köztársaság Kormánya mélységesen és leghatározottabban elítél minden olyan megnyilatkozást, amely az ártatlan áldozatok életét kioltó, emberiség ellenes, esztelen terrortámadás egyértelmű megbélyegzése helyett indokot próbál keresni erre a barbár cselekedetre. A Magyar Köztársaság Kormánya az ilyen megnyilatkozásokat ellentétesnek tartja a Magyarország által vállalt és követett politikai értékrenddel, szövetségesi kötelezettségeivel, valamint az egész emberiség legalapvetőbb eszméivel.
A Magyar Köztársaság Kormánya méltatlannak tartja és elutasítja mindazokat a próbálkozásokat, amelyek az egész emberiséget megrázó terrorcselekménynek és az áldozatok tragédiájának bármilyen pártpolitikai célra történő felhasználására irányulnak."
Kedves mannheim!
Nickvalasztasod alapjan feltetelezem, hogy ismered munkassagomat. Tehat ha ilyen szemermetlenul hazudsz rolam, akkor te vagy egy NKVD-s tiszt vagy, vagy a Lukacs Gyuri, arra tippelek, hogy inkabb az utobbi, mert o nagyon haragszik ram, mivel nekem megvolt Gizike, neki meg nem.
Hogy en azt irtam volna, hogy a freischwebender Inteligenzler az eppugy nem dol be balra, mint jobbra? Miert ragalmazol, nem eleg baj az nekem, hogy meghaltam? Hat nem fejtettem ki eleg vilagosan, hogy egy freischwebenderIntelligenzler csak baloldali lehet?!
Nem ertem. Gyuri is meghalt, meg Gizike is.
Csak nem arrol van szo, hogy az NKVD viszont el?!
Elvtars, en veletek vagyok!!!
Forradalmi udvozlettel:
Mannheim Karcsi
Öregem,
Ha te képes vagy az ünnepélyest j-vel írni akkor mi mindenre lehetsz még képes???
Tudom, hogy nem erről szól a topic, de mégis, gondolom azért vannak határok....
Igen,én is így gondolom.(komisszárok ők is)A politika nem csak fekete-fehér. Nem abból áll, - legalábbis remélem - hogy csak szimplán odamondogatunk a másiknak. Csakazértis homlokegyenesen. Horpadjon a másik homloka. Persze a média is hibás. Cirkusz kell a népnek. Persze a vulgár-liberálisok is megérik a pénzüket, akik furcsa mód éppen liberális alapelveikkel ellentétben nem tartják szemük előtt az egydül üdvözítő Igazság ált. és relatív mivoltát. Persze megértem a piros posztó effektust: a szélsőjobboldal, amihez még hozzá sem kell biggyeszteni a vulgáris jelzőt, az uszító metanyelvezetével, és kirekesztő nemzeti-vátesz küldetéstudatával tényleg dühítő lehet,....de akkor is.
az mind semmi, en meg a Mandelbroitot lattam
Lyonban. jol lekeste az eloadasom, pedig
egy szekcioban voltunk, nana hogy en meg jol
nem mentem el az overe :))
tuti, hogy neki is lesz valami jo kis
velemenye a dolgokrol..
itten valami felreertes van.
nem en kuldelek el teged a jo kurva anyadba,
hanem a Magyar Koztarsasag kormanya es
orszaggyulese. ugyhogy engem hagyj szepen beken.
jo ?
na csokpuszi, JT
Az a baj Veled, hogy azt nézed hogy KI mond valamit, nem pedig azt, hogy MIT mond az illető, és találgatsz, hogy vajon MIČRT mondja ezt.
Ezt nevezik előítéletes gondolkodásnak.
Nem az a fontos, hogy ki kivel mikor és miért találkozott annakelőtte, hanem hogy önállóan gondolkodik-e vagy sem. És ha véletlenül mást gondol, vagy máshova skatulyázod be, azért attól az illetőt még embernek lehetne tekinteni, nem egy elpusztítani való állatnak.
Úgy látszik, nem sokat használt Eörsinek és Konrádnak ez a beszélgetés, bár kétségtelen, erről nem Suzanne Sonntag tehet...
Bármilyen szomorú, a hazai baloldal nem képes egy értelmes témát felvetni évek óta. Leragadnak Joszip Totnal, nyilasozásnál (tényleg nem akarok célozgatni, de érted mire gondolok, ugye...)
Úgy látom nem vágod, hogy nem igazán az számít, ki milyennek van kikiáltva, hanem, hogy mit mond. Európai értékrend szerint a szocik inkább konzervatívok (jobbosok), a Fidesz pedig több szociális érzékenységet mutat. Az SZDSZ amolyan "zöld párt"-nak minősül, te pedig szimplán hülyének.
"The truth is that Mozart, Pascal, Boolean algebra, Shakespeare,
parliamentary government, baroque churches, Newton, the emancipation of
women, Kant, Marx, Balanchine ballet et al., don't redeem what this
particular civilization has wrought upon the world. The white race is the
cancer of human history. It is the white race and it alone -- its ideologies
and inventions--- which eradicates autonomous civilizations wherever it
spreads, which has upset the ecological balance of the planet, which now
threatens the very existence of life itself.
- Susan Sontag, Partisan Review, Winter 1967, p. 57. "
A Frankfurter Allgemeine Zeitung szombati (szeptember 15-i) számából:
Feige waren die Mörder nicht
Amerika unter Schock: Die falsche Einstimmigkeit der Kommentare / Von Susan Sontag
Als entsetzter und trauriger Amerikanerin und New Yorkerin scheint es mir, als sei Amerika niemals weiter von der Wirklichkeit entfernt gewesen als am letzten Dienstag, dem Tag, an dem ein Übermaß an Wirklichkeit auf uns einstürzte. Das Mißverhältnis zwischen den Ereignissen und der Art und Weise, wie sie aufgenommen und verarbeitet wurden, auf der einen Seite und dem selbstgerechten Blödsinn und den dreisten Täuschungen praktisch aller Politiker (mit Ausnahme von Bürgermeister Giuliani) und Fernsehkommentatoren (ausgenommen Peter Jennings) auf der anderen Seite, ist alarmierend und deprimierend. Die Stimmen, die zuständig sind, wenn es gilt, ein solches Ereignis zu kommentieren, schienen sich zu einer Kampagne verschworen zu haben. Ihr Ziel: die Öffentlichkeit noch mehr zu verdummen.
Wo ist das Eingeständnis, daß es sich nicht um einen "feigen" Angriff auf die "Zivilisation", die "Freiheit", die "Menschlichkeit" oder die "freie Welt" gehandelt hat, sondern um einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, die einzige selbsternannte Supermacht der Welt; um einen Angriff, der als Konsequenz der Politik, Interessen und Handlungen der Vereinigten Staaten unternommen wurde ? Wie vielen Amerikanern ist bewußt, daß die Amerikaner immer noch Bomben auf den Irak werfen ? Und wenn man das Wort "feige" in den Mund nimmt, dann sollte es besser auf jene angewandt werden, die Vergeltungsschläge aus dem Himmel ausführen, und nicht auf jene, die bereit sind, selbst zu sterben, um andere zu töten. Wenn wir von Mut sprechen, der einzigen moralisch neutralen Tugend, dann kann man den Attentätern - was immer sonst auch über sie zu sagen wäre - eines nicht vorwerfen: daß sie Feiglinge seien.
Unsere politische Führung redet uns entschlossen ein, alles sei in Ordnung. Amerika fürchtet sich nicht. Unser Geist ist ungebrochen. "Sie" werden aufgespürt und bestraft werden (wer immer "sie" sind). Wir haben einen Präsidenten, der uns wie ein Roboter immer wieder versichert, daß Amerika nach wie vor aufrecht steht. Von vielen Personen des öffentlichen Lebens, die die Außenpolitik der Regierung Bush noch vor kurzem heftig kritisiert haben, ist jetzt nur noch eines zu hören: daß sie, gemeinsam mit dem gesamten amerikanischen Volk, vereint und furchtlos hinter dem Präsidenten stehen. Die Kommentatoren berichten, daß man sich in psychologischen Zentren um die Trauernden kümmert. Natürlich werden uns keine gräßlichen Bilder davon gezeigt, was den Menschen zugestoßen ist, die im World Trade Center gearbeitet haben. Solche Bilder könnten uns ja entmutigen. Erst zwei Tage später, am Donnerstag (auch hier bildete Bürgermeister Giuliani wieder eine Ausnahme), wurden erste öffentliche Schätzungen über die Zahl der Opfer gewagt.
Es ist uns gesagt worden, daß alles in Ordnung ist oder zumindest wieder in Ordnung kommen wird, obwohl der Dienstag als Tag der Niedertracht in die Geschichte eingehen wird und Amerika sich nun im Krieg befindet. Nichts ist in Ordnung. Und nichts hat dieses Ereignis mit Pearl Harbor gemein. Es wird sehr gründlich nachgedacht werden müssen - und vielleicht hat man ja damit in Washington und anderswo schon begonnen - über das kolossale Versagen der amerikanischen Geheimdienste, die Zukunft der amerikanischen Politik besonders im Nahen Osten und über vernünftigte militärische Verteidigungsprogramme für dieses Land. Est ist aber klar zu erkennen, daß unsere Führer - jene, die im Amt sind; jene, die ein Amt begehren; jene, die einmal im Amt waren - sich mit der willfährigen Unterstützung der Medien dazu entschlossen haben, der Öffentlichkeit nicht zuviel Wirklichkeit zuzumuten. Früher haben wir die einstimmig beklatschten und selbstgerechten Platitüden sowjetischer Parteitage verachtet. Die Einstimmigkeit der frömmlerischen, realitätsverzerrenden Rhetorik fast aller Politiker und Kommentatoren in den Medien in diesen letzten Tagen ist einer Demokratie unwürdig.
Unsere politischen Häupter haben uns auch wissen lassen, daß sie ihre Aufgabe als Auftrag zur Manipulation begreifen: Vertrauensbildung und Management von Trauer und Leid. Politik, die Politik einer Demokratie - die Uneinigkeit und Widerspruch zur Folge hat und Offenheit fördert, ist durch Psychotherapie abgelöst worden. Laßt uns gemeinsam trauern. Aber laßt nicht zu, daß wir uns gemeinsam der Dummheit ergeben. Ein Körnchen historischen Bewußtseins könnte uns dabei helfen, das Geschehene und das Kommende zu verstehen. "Unser Land ist stark", wird uns wieder und wieder gesagt. Ich finde dies nicht unbedingt tröstlich. Wer könnte bezweifeln, daß Amerika stark ist ? Aber Stärke ist nicht alles, was Amerika jetzt zeigen muß.
tantris17: hozta a formáját, nurej eléje tett egy tükröt, nem hiszem hogy látná magát benne, nem hiszem, hogy bármit is látna, gyűlölkedésétől elvakultan.
mannheim: igen, és ez a különbség egy meggyőzödéses liberális értelmiségi és a mi kis szánalmas imitátoraink közt. A mieink soha nem bizonytalanok, semmilyen kérdésben, egyből tudják, miről mi _kell_ legyen a véleményü(n)k. Nem kifejezetten értelmiségi attitűd, sokkal inkább egy pártkomisszáré. Erre kívántam rámutatni, kösz a segítséget.
Ez olyan szép liberális szöveg volt, hogy muszáj teljes egészében mégegyszer visszaidéznem:
"Vannak mondatok, vannak személyek és vannak kontextusok. Vannak dolgok, amelyekről Sontag és Mailer beszélhetnek, a zsírtáltos pedig nem. És ez még nem is kettős mérce."
Madonna nem azonos kategória, de ő is mondott valamit:
"Az amerikai énekesnő múlt kedden Los Angelesben lépett volna fel, a terrortámadások miatt elhalasztották a koncertet. Csütörtöki nagy sikerű koncertjén amerikai zászlóból készült szoknyában jelent meg, imát mondott a békéért, és óvta George Bush amerikai elnököt az elsietett válaszcsapástól."Az erőszak erőszakot szül. Hosszú és békés életet szeretnék, azt szeretném, hogy gyermekeimnek is hosszú és boldog élete legyen" - idézte Madonnát a brit lap."
Vannak mondatok, vannak személyek és vannak kontextusok. Vannak dolgok, amelyekről Sontag és Mailer beszélhetnek, a zsírtáltos pedig nem. És ez még nem is kettős mérce.
Létezik egy mannheimi fogalom: Szabadon Lebegő Értelmiségi. (tudásszociológia nevű irányzat) Ennek lényege, hogy nem döl be se jobbra, sem balra. Önálló véleménye van a dolgokról, és igyekszik társadalmi meghatározottságát félredobni, meghaladni. Nem zsigerből beszélni, hanem ésszel, és lehetőleg mindig kritikusan. Ez ennek az értelmiségi típusnak a sajátja. Bár ezt sokan megkérdőjelezték, hogy miképpen tudja ez az értelmiségi típus társadalmi, ne adj isten politikai meghatározottságát meghaladni, anélkül, hogy valamerre ne tűnjön részrehajlónak.
Érdekelne mindazok véleménye Sontag, Mailer, Chomsky gondolatairól, akik mindig tudják miről mit kell gondolni, miről miként kell vélekedni, ha derék liberális demokrata szeretnék lenni, nem pediglen egy szemét fasiszta állat. Hogy tudjam, miként kell ezeket a dolgokat politikailag korrektül látnom és értékelnem...
Lehetséges, hogy ezeknek a tengerentúli balliberális uraknak és hölgyeknek nem esik százszázalékosan egybe a véleménye az Egyesült Államok politikájáról a hazai ballib politikusokéival és közvéleményformáló médiamunkásokéival? Mit fognak ezért kapni a Magyar Hírlaptól, Várkonyitól, Aczéltól!
