Ez egy hívogató csapda. Az "élet" definíciója egy szó, fogalom jelentésének leírása, nem magáé az életé. Amit igazán keresni kell az egy elmélet az élet mibenlétéről. Ennek felállítása pedig komoly kihívás, tekintetbe véve, hogy legjobb tudásunk szerint egyelőre csak egy példánk van az életre (abban az értelemben, hogy a földi életformák mind kapcsolatban vannak egymással). Ez az, ami vezet is valamire, ami segíthet abban például, hogy mire figyeljünk, milyen jeleket kutassunk - nem a szemantika. És persze bármivel is állunk elő, mindig észben kell tartani, hogy minden elméletnek megvannak a maga határai, hisz az elméletek pusztán egy leírásai a valóságnak. A valóságban pedig nincsenek ember által létrehozott kategóriák, skatulyák, definíciók. Az van, ami van.
Nekem is rémlik ilyen galaktikus méretű élőlény szerűség elképzelés. Pár évvel ezelőtt olvastam is róla pongyola sorokat, de már nem emlékszem az elképzelés lényegére. Lehet, hogy csak egy túlgondolás, mindenesetre érdekes lehet.
Persze, a chemotonokat sokan vizsgálják . De mondjál többet a Galaktika magazin ezzen cikkéről . Esetleg ha van róla link, akkor linkeld be ide; idegennyelvű is jó esz, mert a Google lefordítja .
Valaki említette évekkel ezelőtt, hogy a Galaktika magazinban volt erről egy cikk, hogy milyen létformákat ismerünk, és milyeneket lennénk képesek élőként felismerni.
A biológiai sejt lényege a chemoton-ság, újabban kemoton-nak nevezik, amit egy magyar tudós fedezett fel . A chemoton lényege az autokatalízis . Az autokatalízis azt jelenti, hogy a kémiai reakció terméke katalizálja a reakciót, ezekből van néhány alapvető körfolyamatú reakciólánc . Ezek az autokatalízises körfolyamatok kitermelik a sejthártyát is, ami elválasztja a külső környezetet a belső környezettől . Ezeknek a reakcióknak jellegzetes képletük van a termék hozamokra vonatkozóan, ami meghatározza a primitív sejt működését. Tehát az a válaszom a kérdésedre, hogy a chemotonos sejt féleségek egy fő osztályt képeznek az elképzelt élet lehetőségek között .
Tehát akkor a sejt az elemi élőlény elnevezése. Ezek szerint nincs a biológiai sejttel vagy sejtekkel össze nem egyeztethető élőlénynek nevezhető létforma. Vizsgálta ezt a kérdést már valaki? Érdekes lenne, ha mégis lenne, vagy legalább nyomós kétség merülne fel. Megmondom őszintén, nekem hirtelen nincs ötletem, de lehet másnak van, majd kiderül.
Valamikor, az iskolámban, azt tanultuk az életről, azaz úgy deffiniáltuk az "élőlény" fogalmát, hogy: anyagcserét folytat, reprodukálni képes önmagát, vagyis szaporodik, tehát fenntartja önnmagát és a faját. Ezeket a feltételeket ki lehet szélesíteni, lehet vitatkozni azon, hogy egy egyedet, vagy összetartozó összességét vizsgáljuk, avagy melyik állapotában vizsgáljuk meg.
Egy átlagos ember hány sejtből áll?
Az egyes sejteket tekintjük élőlénynek, vagy magát az embert is?
Mert ilyen alapon a fogalmat kiterjeszthetjük az egész emberi társadalomra.
"Ezek közül az esetek közül több is nappal történt de a legtöbb kora este. Nem részletezném most ezeket, mert az "UFOkról komolyan" - ban már részletesen leirtam ezeket de ha valakit érdekel, néhány érdekesebbet leirhatok."
ezekben az "ufót láttam" sztorikban én látatlanban nem hiszek, pusztán logikai alapon...
-aki képes megoldani azt h x ezer fényéveket tujázzon a világűrben az szvsz képes éppségbn leszállni (ufokatasztrófák) -aki ide tud jönni azt (ha inkognitóban akar maradni) te nem fogod észrevenni a 6. emeleti panel erkélyéből -aki ide tud jönni (és nem akar inkognitóban maradni) az meg tudja oldani h a panel mindegyik emeletén tudjanak az érkezésükről.
Sziasztok. Maximálisan egyetértek a szemlélettel, egy-két dolgot szeretnék hozzáfűzni. Valamikor, az iskolámban, azt tanultuk az életről, azaz úgy deffiniáltuk az "élőlény" fogalmát, hogy: anyagcserét folytat, reprodukálni képes önmagát, vagyis szaporodik, tehát fenntartja önnmagát és a faját. Ezeket a feltételeket ki lehet szélesíteni, lehet vitatkozni azon, hogy egy egyedet, vagy összetartozó összességét vizsgáljuk, avagy melyik állapotában vizsgáljuk meg. A lényege ez a két dolog, de szerintem ennek nem az összehasonlítás az alapja.
Artficial life avagy mesterséges élet, avagy a szintetikus biológia kezdetei.
Számítógépeinkben mesterségesen szelektálódó mutálódó szaporodó lényeket tenyésztheünk. Ha elég nagy és gyors gépben gépekben, hálózatokban tenyésztenénk őket az evolúció újra lejátszódana és esetleg igen érdekes és értelmes lények fejlődnének ki. Talán nem is kéne távoli bolygókon értelmes lények után kutatni, itt magunk létrehozhatnánk őket.
Én elfogadom, hogy nem vagyunk, nem lehetünk egyedül a világmindenségben. Már csak azért sem mert több olyan dolgot is láttam amiketmáshogy nem igazán tudok magyarázni, csak az ufok létezésével.
Ezek közül az esetek közül több is nappal történt de a legtöbb kora este. Nem részletezném most ezeket, mert az "UFOkról komolyan" - ban már részletesen leirtam ezeket de ha valakit érdekel, néhány érdekesebbet leirhatok.
Egyébként szerintem inkább tőlönk távolabb, és nem itt a Naprendszerünkben kell keresni őket. Persze nem zárom ki azt sem, hogy a Naprendszerünkben is van a Földön kivül kezdetleges élet, például a Marson vagy a Jupiter egyik holdján az Európán. Már csak azért sem mert mindkét égitesten találtak az utóbbi években olyan dolgokat, tapasztaltak olyan jelenségeket, amik legalábbis közvetve utalhat arra, hogy ott van, vagy lehet kezdetleges élet. Vagy esetleg ha ma már nincs is, de volt.
Egyébként nemrég dolgoztam ki egy kissé filozófikus gondolatmenetet amit egyébként már több topicban is leirtam, úgyhogy bocs ha valaki már olvasta, de azok kedvéért akik nem, azoknak leirom itt is, tehát:
Ha megcáfolhatatlanul bebizonyosodna, hogy egyedül vagyunk, akkor fel kéne tenni egy olyan kérdést amire ebben az esetben szerintem nem lehetne válaszolni, mégpedig, hogy mi az anyagnak az a megnyilvánulása, formája amit mi életnek nevezünk. Egyszerübben, hogy mi az élet.
Egyébként szerintem pontosan azért nem lehetne válaszolni erre ebben az esetben, mert nem lenne összehasonlitási alap, vagyis egy másik életforma a Földön kivül.
