Amit írsz, egy meglévő helyzetet jól jellemez, de dinamikus (tehát az élethez közelebb álló) modellre nem teljesen érvényes.
A közösség értékítélete ugyanis (legalább) egy egyén választott értékítélete.
A változás az egyén szintjén kezdődik és ha "mindenki" elfogadja az egyén értékítéletét, akkor válik az a közösség értékítéletévé.
A közösségbe nyilván az tartozik, aki elfogadja a "közös értékrendet", tehát aki ettől eltér, az nem tekinthető abba közösségbe tartozónak (ez eddig evidens :) - viszont más közösséget alkot mással (vagy egyedül önmagával). Aki később ezt az "új"/más értékrendet elfogadja, tartozik ehhez az "új"/más közösséghez.
Ezen kívül a "közösség" nem egyforma birkákat jelent, akik mindenben ugyanazon a véleményen vannak. Tehát a közösség leginkább az, ami a lehető legtöbb dologban ("témák") ért egyet ill. rendelkezik azonos tulajdonságokkal (amely tulajdonságok természetesen az értékíteletet határozzák meg jelentős mértékben). Ilyen módon "elvi irányvonalakról", "idea-közösségekről" lehet beszélni, amely képzeletbeli (virtuális) értékítéleteit ugyan össze lehet hasonlítani, de attól még a benne lévő egyénekről nem kapunk képet.
Kis kiegészítést is idevéve: a közösség kívülről egy egésznek látszik, de belülről sok egyén sokszínűségének "kavalkédja". (Ahogy egy házépítő csapat mindent megcsinál, de belül mindenki csak egy-egy dologhoz ért jól).
Szerintem tahát érdemes egyének értékítéletét összehasonlítani, mert minden egyén ezek alapján tartozik egy (/több virtuális) közösségbe. Ha egy témában egyetértenek, akkor ez a közösség abban a dologban EGY halmaz, ha nem, akkor külön halmaz.
A dolog végpontja talán ott van, hogy az egyén akarata ellentétes (romboló)-e a közösségre, avagy sem?
Szerintem sem a vallás eredeti formája, sem a droghasználat bizonyos fajtái nem rombolóak a mostani közösségre (bizonyos szempontból összefonódnak), mert nem befolyásolni akarnak, csak önmagukból fakadóan egyénként viselkedve példát mutatni. (Lásd Jézus eszmei példáját, ill. a pszichedelikus 60-as évek Peace-szellemét)
Kérdés, hogy egyénként viselkedni, egy-két dologban más eszméket hordozni egy közösségben romboló hatású, vagy esetleg színesítő, "túlélést segítő", kiegészítő jellegű-e?
Szerintem a vallások, sok drog által előidézett tudatállapot csak annyira rombolja a társadalmat (közösséget), amennyire az túlzottan konzervatív. Persze ez csak határhúzás kérdése, de nyilván én sem a sátánista véráldozós szektákra és a heroinfüggőkre gondoltam...
Az az érzésen, hogy egy jó nagy tévedésben leledzel. Abból az ááláspontból indulsz ki, hogy egyének értékítéletét hasonlítod össze.
Ezzel szemben az emberiség fejlődése során a követendő magatartásmintákat mindíg a közösség határozta meg. Ha a közösség úgy dönt, hogy embert enni jó, akkor semmi akadálya a kannibalizmusnak. Ha a közösség úgy dönt, hogy rabszolgát lehet tartani, akkor itt a rabszolgatartó társadalom. Ugyancsak a közösség döntése az is, hogy embert ölni büntetendő cselekedet, tehát, aki embert öl, az a közösség akaratával kerül szembe, a közösség ítéli el. Ezért, egy bizonyos közösség által meghatározott magatartásformával szemben cselekvő egyén - az adott közösségen belül - deviánsnak számít, akarata, véleménye így nem is lehet egyenlő a közösségével.
Ha itt már vallásról van szó, akkor a közösség döntött úgy, hogy elfogadja Isten törvényeit. Más szóval a mi közösségünk elfogadja a keresztény magatartásformát. Ez nem ma volt, nem is tegnap. Erre alapozódnak a magatartásformáink, törvényeink.
Remélem, érthető voltam.
Hát így, ilyen formában valóban nincs ilyen törvény. :)
De ha jól tudom, a munka törvénykönyvében van szó a "munkavégzésre alkalmas állapot"-ról és az biztos, hogy egy munkavédelmi felügyelő "szondáztathat" bizonyos esetekben.
Persze ennek most semmi köze a templomi szertartásokhoz :)
Hasonlatommal csak a topikcím "enyhe" végletességét akartam kihangsúlyozni...
OK, kezeljük együtt a droggal.
Két lehetőség van ekkor:
- mivel az alkotmány vallásszabadságot is biztosít, ezért "drogfogyasztási" szabadságot is biztosítani kell az embereknek.
- módosítsuk az alkotmányt és 282-es tv-t emeljük alkotmányos szintre: vagyis az államnak kötelessége megakadályozni az állampolgárok vallás és drogfogyasztás gyakorlását.
...
Végül pár kérdés: mi van azokkal a vallásokkal, akik hagyományosan (értem ez alatt: több ezer évre visszanyúlóan) pszichedelikus szerek fogyasztását alkalmazzák a rituáléik közben?
És mi van a katolikus szertartással, ahol - a vér szimbolikája alapján - bort isznak? Ha dolgozni nem lehet alkohol befolyása alatt, akkor miért ihat a pap?
Szerintem a topic címe ilyen kérdéseket vet fel. Kérdés, hogy van-e értelmük...
Nos igen, indulat nélkül: semmi értelmét nem látom a 2. kamarának, ha csak azt nem, hogy kiutal ez az ország még vagy 362 embernek magas fizetést ezen a címen.
A mai képviselői létszám is egy nagy Mo-ra lett kitalálva. Most is sokan üldögélnek a parlamentben szerintem (meg kell nézni Csehország, stb (10 millió) országok képviselőinek létszámát).
Amig az MSZP ezt a 2. kamarát fenntarja, biztos, hogy én nem szavazok a pártra semmilyen formában sem.
"Elnézést a plebejusi indulatért: de kérdés, mi köze volt/van akár a magas klérusnak, akár a magas szakszervezetnek a nép bajához?" - erre talán Medgyessy úr feleni tudna. Az ő ötlete volt a kétkamarás parlament visszaállítása, ő emlegette az egyházak, civil szervezetek képviseletét.
Madfax feldobta, hogy a klérus a Parlamentbe készül; erre válaszoltam én, hogy a klérus nem készül, hanem Medgyessy egyik propagandafogását próbálta így értelmezni
Ez a két kamarás parlament bizony nagy boldogság lenne. Milyen szép is lenne, ha még vagy 362 egyházi is társadalmi embert kellene fizetéssel ellátni csak azért, mert a 2. kamarában kijelölés vagy akár választás (milyen szempontok alapján: akkor mégiscsak szebb dolog a nominálás, ugye)útján bekerülve ott elüldögélne.
Alig várom, hogy így legyen, s még én magam fogok a fizetésmből erre a célra, minként volt vala a vörös segély, havonta áldozni. Nem bírnám ki, ha nem képviselnének még egyházakat, civil szervezeteket, szakszervezeteket a delegáltak, s ők nem jeleníthetnék meg az én érdekemet, ami, mint már mondtam is ez lészen: magas fizetést nekik, ha már a 2. kamarában ülnek, legalább az újabb 362-nek már eljön a demokrácia.
Milyen szép is lesz, ha az adóból még eltartunk ennyi embert. Idejükből úgyis kitelik, hogy ott üldogéljenek, nem csinálnak azok mostse semmit, hiszen nem is tudnak: hogyan képviselhetnék vagy képviselhették volna érdekeinket, ha nem ültek eddig benn a 2. kamarában.
Elnézést a plebejusi indulatért: de kérdés, mi köze volt/van akár a magas klérusnak, akár a magas szakszervezetnek a nép bajához? Ezer sebből vérzünk, de ők még egyet sem láttak eddig belőle. Nyugodtan lemondhatnak a 2. kamaráról, a világ nélkülük is rendben van/lesz.
Szerintem ez hibás gondolkodás. Ilyen erővel nem a keresztet kell betiltani, hanem semmilyen szimbólumot se szabad betiltani, mert a szimbólum nem tehet semmiről, de a tiltás maga életben tartja a tiltandót.
Egész végig arra próbáltam rávilágitani, hogy a vallásos és a nem vallásos ember gondolkodása nem választható el élesen. Mindenki tesz olyan dolgokat, amik nem racionális gondolkodás és megfontolás eredménye, hanem egyszerűen csak megszokás (vö: vallásos neveltetés), vagy magának sem tudja megmagyarázni, de igy érzi jól magát (pl. hisz a lélek létezésében, holott tudományos bizonyiték nincs rá).
Pl. az, hogy valaki nem öl embert, mert ezt tartja természetesnek, azt nem tudja senki megmagyarázni, hogy miért nem természetes, egyszerűen ezt szokta meg, erre nevelték. Mivel racionális indok nincs mögötte, ezért elvileg nincs különbség ezen nem-cselekedet és a vallásos ember nem-cselekedete között.
"Itt lenne az ideje,hogy a vallást visszaszoritsuk az emberek(már akinek szüksége van rá)az emberek magánéletébe.A nyilvános vallást(except:buddhizmus és más szelid mást tériteni nem akarót)=fanatizmust a drogokkal együtt kellene kezelni.Ugymint:leszoktatás elvonókúra,kórházi kezelés(erőszakos esetben:börtön)."
Most akkor miről beszélünk? Talán erről. A katolikus egyház ugyebár "téríteni akaró". Bérmálkozás után minden hívő felkent, azaz kötelessége az evangélium hirdetése. Ergo: javaslatod kiterjed rá, és úgy hiszem a keresztény egyházak-kisegyházak többségére. Azonban jelenleg Magyarországon vallásszabadság van, vallását az egyén otthonában és kollektíve (mise, istentisztelet, keresztelő, egyházi házasság, stb), sőt még az utcán is gyakorolhatja.
Az általad leírt módszereket (elvonókúra-börtön) alkotmányunk nem teszi lehetővé. Továbbá figyelmeztetlek, hogy bűncselekményt követ el, aki nyilvánosan vallási, faji, nemzetiségi kisebbséget méltóságában sért, vagy ellenük erőszakra buzdít. "Ld. börtön".
Na, akkor most húzás ezerrel...
Az első részével tökéletesen egyetértek,de az utolsó mondatról:szerintem a kereszt nevében sokkal többen haltak meg ,ezért ne dugjuk a fejünket a homokba.
Libanoni menekülttáborokból toborozzák az arab terrorista mozgalmak az utánpótlásnak számító palesztinokat. Georg Spöttle, a Német Országos Bűnügyi Hivatal berlini irodájának hadnagya az Indexnek elmondta: négyéves gyerekeket szemelnek ki az arab terrorista vezérek, s már ilyen kis korban elkezdik kiképzésüket. Kiveszik a szegénytáborokból, s mindennel ellátják őket. Az ún. "nedresszében", vagyis katonai kiképzésben vesznek részt, alapműveltséget biztosító iskolákba nem járhatnak. Vakon megbíznak az iszlám sejkekben, s arra bíztatják őket, hogy "sahidok", vagyis vértanúk legyenek, akik az életüket adják a vallásukért. Ez a legnagyobb rang, amit elérhetnek, csak így juthat el lelkük a paradicsomba.
...ennyit arról, mit érhetnek el emberekkel ha nem tanítják, hanem idomítják, pl. vallási alapon... nyilván minden vallást ki lehet így használni...
