Na, nem kell mentegetőznöd semmiért. Semminek nem muszáj elsőre összejönnie! :)
Én a különálló Xinget még nem használtam. Csak AC-val. Egyébként a régebbi EAC is működőképes, nem tudom mi lehetett a baj vele. Jó vizsgázgatást! :)
Most így visszagondolva tényleg nem lehetett (vagy nem tudtam) külső codecet használni
a Xinghez. Na mindegy. Letöltöm mégegyszer mindkét programot, hátha másodszorra jobb szemszögből kapom el őket.
Meg veszek egy licenszet a xing-hez, mert eléggé elkorlátozott ez a demo.
Most kaptam el a lényeget. Van egy olyan, hogy Xing mp3 encoder. Külön le lehet tölteni.
Az audiocatalyst pedig úgy készült, hogy ezt a kódolót beleépítették egy audiograbber felületbe, motorba.
Oké. Minden világos.
Konkrétan el tudom mondani, hogy miért nem tudtam használni az EAC-et.
Mert nem a 0.95-ös verziót töltöttem le, hanem valamelyik előzőt.
Mert nem vettem észre, hogy az is ott van.
Ezzel a verzióval mindjárt más a dolog. Működik is rendesen, bár egyenlőre még csak láma módban próbálkozok.
Sajnálom, ennyire béna azért nem szoktam lenni, ezt is ráfogom a vizsgákra.
Segítséget köszönöm, remélem nem idegeltelek ki a bénázásommal.
(majd valamikor beírom, hogy melyik programmal tudtam a legjobb minőséget kihozni.)
üdv: B28
Na várj. Félreértettél valamit.
1. Az AudioCatalyst beépített Xing coderrel működik, mással nem megy. (pl. LAME)
2. A xing player nem kell hozzá. (én is ejtettem)
3. Kopasz, viszont egyszerűen jó és gyors.
(Audiograbber&Xing AudioCatalyst 2.1 (?!))
Igen, egy EAC-ról beszélünk. (Exact Audio Copy) Miért nem tudtad használni? Ez nem kopasz, az a baj? Először én is letöröltem a pöcsbe, mert túl komplikáltnak találtam, de a harmadik pattogós CD után mégis inkább kiszenvedtem a beállításokat. Nem is olyan bonyi és nagyon jól dolgozik. A hibajavítója is. És ezt használom LAME kóderrel.
Igen, valami miatt én is inkább mp3. Próbáltam az ogg-ot is, de valahogy az se tetszik. Az mp3 standard. :)
Kipróbáltam azokat a programokat amiket írtál.
EAC - Biztos ugyarról beszélünk? Extract audio copy?
(by Andre Wiethoff)
Ez a program, ha finoman akarom kifejezni, akkor használhatatlan.
Audiocatalyst + Xing mp3 palyer:
Én említettem a Jackie Franck féle grabbert.
Azt mondtad erre, hogy ha grabbelés, akkor csakis Audiocatalyst Lame kódolóval.
Ez a grabbelő elég kopasz.
Ráadásul az alap programot az a Jackie Franck adta el a Xing-nek, aki írta az audiograbbert, magyarul: szerintem gyanús, hogy ugyanaz a motor van benne.
Még a kinézete is hasonlít, meg a funkciók is. Csakhogy az audiograbber szebb, jobb.
És ha alatta a Lame zuhog, akkor valahogy ugyanott vagyunk, nem?
A Xing mp3 palyer csak jött a programmal, de azt rögtön kicsuktam.
Kipróbáltam a Wma és az mp3 közti különbséget.
Tényleg jobb valamennyivel a wma. De a kezelhetőség és méret szempontjából maradok az mp3nál.
Tere! Igazad van mindenben.
(Kirobbanásért sorry, még tart a vizsgaszezon :)
Wma ellen azért ugrálok, mert azt vettem észre, hogy ha el akarok érni egy bizonyos minőséget vele, akkor a mérete nagyobb, mint egy mp3.
Ráadásul a gépek is lassabban kezelik, néha még ugráltatják is (Celeron 1.8G - winamp)
Mp3mat viszont benyomhatom akár egy játék alá is, sose volt ilyen gond.
(Helyproblémám már szerencsére nincs, de megvan még bennem a 7,6 gigás HDD-s érzés)
Különbséget lehet, hogy azért nem hallok, mert egy régebbi Genius sztereo hangkártyám van és egy asztal hangszóró. (Nem a leggagyibb, 16ezer volt pár éve, mást nem tudok róla. Van benne több hangszóró.)
Vagy azért, mert legtöbbször rock zenét hallgatok és abban nem jön ki annyira a hangzás, mint pld. egy csúcstechnikával készített diszkós CDn.
(Bár elég jó házimozirendszeren is volt alkalmam kipróbálni a zenéimet, ott se hallottam semmi különbséget.)
A programokat, amiket írtál, ki fogom próbálni, hátha én is felfedezek valamit, mert botfülem azért nincs (6-8 év kórus), de képzetlen vagyok.
Megkérhetnélek, hogy írjál pár codec nevet, elérést (mint pld. Lame), amit érdemes lenne kipróbálni?
Még egy kérdést feltennék.
Át szeretnék állni 5.1 hangszórórendszerre.
A sztereoban készített mp3makhoz hogy fog majd viszonyulni?
El lehet e érni a körülölelős (surround) hatást így? Esetleg valami kis mp3 átalakító programmal?
Mi ennek a módszere?
Nem igazán értem a kirohanásodat. Semmi alapja nem volt egyik részének sem.
1. aki amatőr, mp3-at ugyanolyan könnyen tud készíteni, mint wma-t
2. nem kell zenei képzettség a felharmonikusok eltűnésének észleléséhez
3. CD vs. 160k-n _én_ még hallok különbséget, mint ahogy 192 és 320k-n is és ogg-ban is, meg wma-ban is. Hallom, mi készült joint stereoban és mi simában, 100-ból 60-80-szor az encodert is felismerem hallás útján. És nem vagyok zeneileg képzett.
4. wma-ban több harmonikus marad meg, mint bármelyik másik rendszerben. Ez tény. Mért adat. Ez van, pont. A linearitása is jobb. Ez is csak úgy van. Pont.
5. mégis inkább az mp3-mat használom -megszokásból és a "mindenjátszó gépek" miatt.
6. Ha már grab, akkor EAC+LAME, (EAC hibajavító módban) ha sebesség kell, akkor AudioCatalyst. Ha wav-ból kell mp3, akkor AudioCatalyst "file mode", (Xing). Tud batch-ben dolgozni és ultragyors. Valamint ami nem elhanyagolható, amilyen gyors, olyan jól is szól az anyag, ami kijön belőle. (160k-tól felfelé, CBR, Stereo, HFM)
Az egész wma egy eszement dolog olyanoknak, akik annyira kezdők, hogy képtelenek megbírkózni egy CD legrabbelésével.
Csak nyomnak kettőt és a windows ebben köpi ki.
Az nem zavarja őket, hogy mekkora, csak az, hogy menjen.
Az ilyeneknek még a wav, meg a zenei CD is jó lenne.
Pár ismerősöm jön örömködve, hogy megszerzett egy-egy jobb albumot, a végén kiderül, hogy elfelejtette, vagy nem tudta beállítani a bitrátát és 64kbps wma-k jönnek ki a végén.
Én inkább maradok a bevállt Audiograbber (Jackie Frank féle lame kódolóval) - winamp párosítás mellett.
(2004 február 9-től ingyenes lesz az audiograbber! - (www.audiograbber.com-us.ne)
Zeneileg képzetlen emberek a felharmónikusok eltűntetését nem hallják meg.
Főleg olcsóbb hangszórókkal.
Én 160kbps tömörítés mellett már nem hallok különbséget a CD és az mp3 közt egy középkategóriás asztali hangszóróval.
Minden microsoft-ellenességem ellenére a wma mellé kellett letennem a voksot, ugyanis olyan zenéknél, ami tömve van felharmonikusokkal (f?leg heged?nél), az mp3 és ogg bármilyen bitráta mellett kegyetlenül levágja, esetleg teljesen eltünteti az összes felharmonikust, míg a 128-as wma-t nem tudtam megkülönböztetni az eredeti rip wav-tól.
Írtad, hogy a wma formátumban kisebb lesz a zene. Az, hogy 1 másodperc zenét hány kilobit felhasználásával írunk le, az határozza meg a hangminőséget (meg még más is, de most az nem lényeg). Pl. 256 kbps-sel tömörített mp3 azt jelenti, hogy 1 másodperc zenét ilyen tömörítéssel 256 kilobit ír le (=ennyi helyet foglal). Ilyen tömörítésnél már nem hallani a CD és eközött a különbséget. ha kevesebb kbps-sel írjuk le, gyengébb hangminőséget produkál, de kisebb helyet foglal. Az, hogy milyen mértékű tömörítést használunk, azt a saját igényünk (és tárhelyünk) határozza meg. Tehát ezért nem értem a lényegét annak, hogy kevesebb helyet foglal. És mivel hű vagyok az mp3-hoz és nem csípem a MS cuccokat, ezért írtam, hogy 0 kbps-sel tömörítenék wma-ba, mivel egyáltalán nem tömörítenék wma-ba. Bocs a konyhanyelvért, nem tudtam, mennyire szükséges részleteznem (sorry, ha nem kellett volna).
