Jó hír, végre állatkínzó börtönben! Elítélték az érdi lógyilkost. Ez az érzéketlen droid azt mondta szerinte az állatok tárgyak, amiből pénzt kell csinálni, a ló vágóállat, bárki leszúrhatja. És mindezt tette a ló tulajdonosa, egy szerencsétlen 16 éves lány előtt.
Előzetesen annyit, nekem cicáim vannak, kutyám lehet, hogy lesz, városban lovat nem tartok, de családialag sok minden köt a lovakhoz, apai nagyapám Magyar Imre híres lovasedző, apám húga szintén lovasedző Nagyvázsonyban. Aki olyan sületlenségeket mond, hogy a lónak nincs lelke, és csak vágóállat, az menjen börtönben. KÜLÖN HELYES, HOGY EZ A SENKI SOSEM TARTHAT ÁLLATOT, HA SZABADUL
VAnnak még hasonló esetek, kutyákat rövid pórázon tartó, éheztető alakok, kutya-és macskamérgezők stb.
Amúgy a normális állatvédelemnek vagyok a híve, sajnos vannak visszaélések is lásd a Négy Mancs lobbiszervezet, amely a francia libáknak úgy ner teret, hogy a magyar libatömést kritizálja, azok az álszentek, akik szerint a vágódisznónak plüssállat kell stb. célja csak nagyüzem legyen a kicsik szoruljanak ki. Az emberi jogokból lehet leszűrni a valós állati jogokat. Ami az embernek kínzás (verés, éheztetés, llki terror, megkötözés stb) az kiutyának, macskának, lónak is az, fentieknek szeretetigénye is van. Persze egy vágósertés, vagy pulykja ennél kevesebb szeretettel beéri, de kínozni nem kell, igaz húsevés céljából ölhető (aki akar lehet vega, de a vegaság kötelezővé nem tehető)
Viszont plüssállat, luxuslakás az embernek sem emberi joga, ezért luxus tyűkketrec stb az nem lehet állati jog, Az ilyen hülyeségek azért veszélyesek, mert az állatvédelem egészét tarthatják butaságbak egyesek, pedig a valódi állatvédelem, beleértve a felelős állattartás szabályait (aki megunja a nyuszit, kiskutyát, az ne vegyen, panelben ne tarts nagy kutyát, a canis merdát, miként kerületemben teszik összesöpörve kutya-kukákba helyezzék el ) stb nagyon fontos.
Nekünk is van kutyánk és van kisgyermek is. A kutya egy németjuhász szuka, aki szinte anyaként óvja a gyerekeket. Mindent eltűr tőlük. Amikor az ötéves lányom benyúlt a szájába és a két kézzel megmarkolta a pofáját, akkor sem "szólt" semmit. Ennek ellenére sosincsenek a gyerekek felügyelet nélkül a kutyával. Szerintem egy agresszíven tartott állatnál előbb kattan el valami.
Én állatkínzásnak tartom a lakótelepek szűk lakásaiban tartott nagytestű kutyák szenvedését is.
Fogalmam sincs, hogy en mit tennek, nem voltam meg ilyen helyzetben. Ebben az esetben szvsz szamit, hogy milyen kutyarol van szo. Mondjuk egy spanielrol en szemely szerint nem tudom elkepzelni, hogy megtamadna egy gyereket. Masfajta, bizonyos fajta kutyakrol sokkal inkabb. Barmennyire is szamit a kutya nevelese, nem csak az szamit.
Gondolom, ki fogjak vizsgalni az okokat, mielott valakit elitelnek.
Nyilvan elsosorban azokrol van szo, akik latvanyosan kinozzak az allatokat. Pl. a faddombori esetrol, ahol minden kovetkezmeny nelkul tettek amit tettek. Ezzel van a baj. Nem hiszem, hogy xy ...-i lakoshoz ki fog menni barki is, csak azert, mert a kutya (eppen az adott pillanatban) mondjuk hogy normalis hosszusagu lancon van. Nem is hinnem, hogy kellene, ha az allat egyebkent egeszseges. Ezer oka lehet, hogy egyebkent jo gazdak esetleg megkotik a kutyat. (jon a postas, a felos szomszed neni, mittudomen.) Szerintem ez nem igazan lenyeges. Egy allaton latszik, hogy jol tartjak vagy nem, fuggetlenul attol, hogy meg van-e kotve vagy sem.
Persze ismerni kéne a törvény szövegét, de szerintem megint öngólt rúgunk. Lesz egy törvény, amit csak egyes esetekre fognak ráhúzni. Innentől kezdve az egész egy szarkupac.
"Ahol pl. totyogo kisgyerek van, esetleg el tudom kepzelni, hogy a kutyat igy tartsak a felto szulok egy ideig"
A törvény előtt mindenki egyenlő (gúnyos mosoly:))) ). A kisgyerekes szülő is és a gyermektelen ember is.
Ha az állat elpusztul betegségben, az lehet a tartás körülményei miatt is és lehet "ilyen az élet" kategória is. Kíváncsi leszek a konkrét szövegre.
Persze hogy nem, de nem hinnem, hogy buntetni fogjak azokat, akik igy tartanak allatot.
Nem egy kutyam volt mar, sosem voltak lancon/kotelen es szemely szerint midig sajnaltam az igy tartott allatokat. De nyilvan vannak kulonbsegek es egy egy esetnel figyelembe fogjak ezt venni gondolom.
Par eve volt egy kornyeken lako ember ahol laktam, aki hidegebb mint minusz huszban, hoban, fagyban tartott kiskutyat a "kertben" ertsd kavicsok, se fu se fa, se kutyahaz semmi, semmi menedek. Borzaszto volt latni, minden nap ott mentem el es lattam, hogy didereg. Nem volt megkotve, megis szenvedett.
Ahol pl. totyogo kisgyerek van, esetleg el tudom kepzelni, hogy a kutyat igy tartsak a felto szulok egy ideig. Nem tudom, en mit tennek, de ebben az esetben pl. szerintem meg lehet erteni. Persze csak akkor ha nem felmeteres lancon van pl. egy nagy mozgasigenyu kutya.
"A jogszabály szerint állatkínzást követ el az, aki gerinces állatot úgy bántalmaz, illetve tart, hogy az az állat egészségének károsodásához vagy annak pusztulásához vezet. "
Szerintem a láncon tartás nem használ az állat egészségének.
Az állat ilyen vagy más formában megnyilvánuló "kivégzése" akár volt póráz szájkosár nélkül akár nem elítélendő! És mint előttem is elhangzott minek adnak az ilyen embernek fegyvert! Nekem ez a véleményem. Persze lehet hogy nincs igazam.............
Objektív újságírás rulez...
"pórázt és nyakörvet is viselő kutyát "
"néhány lépésnyire előreszaladt "
"Odasietve még éppen látta"
Hogy is lehetett ez? A pórázt a kutya viselte??? A nő fogta? Mennyi volt a pár lépés, ahova oda kellett sietni, hogy éppen lássa?
A kutyát sajnálom, hisz valszeg nem tehetett semmiről. Mindenesetre engem már támadott meg kutya és ha lett volna nálam fegyver... Ha pedig a szabály úgy szól, hogy pórázzal-szájkosárral sétáltatunk, akkor tessék betartani. Nekem van kutyám, így is teszek. De baromira féltem a gyermekeimet, amikor -főleg nagytestű- kutyák jönnek közel hozzánk elengedett pórázzal és szájkosár nélkül, a tulaj pedig mosolyogva közli, hogy a kutya nem harap. Erre szoktam mondani, hogy én viszont igen.
"Elfogta a rendőrség azt a férfit, aki a gyanú szerint agyonlőtt egy mentőkutyát Szentlőrinckátán. A férfi a múlt pénteken, közvetlen közelről lőtte le a pórázt és nyakörvet is viselő kutyát a Pest megyei településen. A magyar vizsla-újfundlandi keverék kutya a Delta Mentőkutyás Egyesület egyik állata volt, s aznap éppen a tulajdonos egyik rokonának kíséretében indult sétálni. A településszerte ismert kutya néhány lépésnyire előreszaladt az asszonytól, amikor a nő hirtelen két lövést hallott közvetlen közelről. Odasietve még éppen látta, hogy egy puskás férfi áll a telke mellett húzódó úton, a kutya pedig a földön fekszik, vérbe fagyva.
Az asszony azonnal riasztotta a mentőkutyák egyik gondozóját, ám az állaton már nem lehetett segíteni, így pár percen belül életét vesztette. A rendőrök az eset után előállították a kutyagyilkosság gyanúsítottját. Az elpusztított három és fél éves, több millió forintos eszmei értékű kutya területkutatásra és emberi élet mentésére volt kiképezve, sőt már több éles bevetésben is bizonyított. Az egyesület tervei szerint márciusban ment volna területkutatási vizsgára, melynek sikeres elvégzése esetén már külföldi szolgálatokat is teljesíthetett volna.
"
Na, a nő helyében én azt mondtam volna, hogy a fickó elémállt a fegyverrel, s a pénztárcámat követelte. Én nem akartam odaadni, erre rámlőtt, de a kutya pont odaugrott, s véletlenül azt találta le.
Üljön csak 6-7 évet rablógyilkossági kísérletért.
S természetesen, térítse meg a pár milliós kárt is. Végülis el lehet adni házat , tv-t, inget, gatyát, mindent.
Ha nem elég a pénz, a börtönben is meg lehet keresni a különbözetet, amíg kitart.
Aki látta, és aki nem: Tegnap este adták a fókuszban. A linkelt cikket érdemes elolvasni!
Nem rossz házban lakom, mi? Amit az RTL klub viszont nem tudott... vajon miért is van az ilyennek fegyvertartási engedélye?! Azt hittem azt megújítandó pszichológiai vizsgálathoz kötik!
Mellesleg miért nyilatkozta azt a megkérdezett rendőr, hogy az úr beengedte őket, el beszélgetett velük, valamint nagyon figyelmes volt, de aztán megkérte őket a távozásra? Vajon miért, amikor be sem engedte a rendőröket a lakásába!
Érdekesség még, hogy a fickó ex-MKP-s párttag, és nyugdíjas kandidátus közgazdász...
Nekem egy olyan szomszéd jutott aki MEGMÉRGEZI az állataimat! 2 tyúkom 2 kutyám 4 macskám odavan miatta! Volt már arra is példa hogy a szemünk láttára aátdobott egy patkányt amit mi röktön vissa dobtunk! Az egyik kutya ráadásul 7 éves fajtiszta Németjuhász de nem is ez a legszörnyűbb! Azzal a macskával is végzett akinek 2 hetes kölykei voltak végül a 3 kölyökből 2 szintén áldozatául esett a banyának!
De kérdem én mit szólna hozzá ha egy óriás PITON teletömné Patkányméreggel? Én annyit mondanék hogy azt megérdemelné!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miért büntetnék igazán az állazkínzást? Báz, ha most elkapom valamelyikőtöket, mondjuk megfojtom, feldarabolom, esetleg eszem is belőle, és vigyorgok a bíróságon akkor kaphatok akár 15 évet is. De ha jól viselem magam (nem ölök meg senkit a börtönben) akkor akár 10 év múlva itt is lehetek. Szóval a büntetéssel már nem érünk el semmit. Büntetjük a sorozatgyilkosokat is mégis csinálják. Sőt a médiában azzal büszkélkedhet hogy ő már elkapott 50et. Nem tudja megmagyarázni a tag hogy miért csinálta? Na itt a gond. Nem tanították meg rá hogy más élettel nem szórakozunk akár mennyire is csúcsragadozók vagyunk. Szóval a nagy konklúzió, egyszerű emberek mindíg is lesznek, akár büntetjük őket akár nem. Nevelni kéne őket még kölökkorukban. Mert egyébként nem fogja őket visszatartani a várható bünti. Itt is megelőzni kell(ene)
