Hello mindenkinek !
Van egy be nem váltott ígéretem: két héten belül utána nézni a tibeti könyvtárnak, ahol az " élettekercsek " vannak. (2001-09-06 19:04:25 (32) sz. hozzászólás).
Nos, hát megpróbáltam, tűvé tettem a könyvtárat, - eddig eredménytelenül, mert csak két évre visszamenőleg vannak meg a folyóiratok.
Nem adtam fel, még keresem.
Szóval most vagy elhiszitek " becsületszóra" hogy olvastam róla, vagy csúnyán lebőgtem...
Továbbra is igérem, hogy ha rábukkanok megírom - de most már nem mondok határozott időtartamot -.
Elnézést mindenkitől.
Üdv: VALucky
igen, ez az, hogy emberek. Értem mire gondolsz, de ennél vastagabb a dolog. Mellesleg bella érvelt úgy, hogy ne tulajdonítsunk semminek kitüntetett szerepet. Én csak azt mondom, hogy az evolucionisták is ezt teszik (talán tudományosan is, bár ennek nem lesz energiám utána nézni), de a teremtéspártiaknak hányják a szemére.
"Az EV egy tudományos elmélet, ami leírja, hogyan fejlődött ki a jelenlegi élővilág. Se több, se kevesebb. "
- te ennek tartod, OK
- más nem! Nézz körül, még a köznapi szófordulatok is előszeretettel és soxor oktalanul beépítik az evolúciót mindenhova, ahol az összetettség és a funkcionalitás növekedése tudatos kutató-fejlesztő munkával töltött súlyos évek gyümölcse. Mindenre kiterjesztik, nem csak a csillagászatra, biológiára, hanem pl. a nyelvtörténetre is.
- a korszellem filozófiájává lett, az Isten előtti személyes felelősség kikerülésének legfőbb eszköze. Pedig Isten közeledik ahhoz, aki őt keresi, de emiatt (úgysincs Isten a tudósok bebizonyították, hisz biztos, hogy EV van) eleve nem is keresik sokan.
nagyon egyszerű a magyarázat: a legtöbb EV-párti ember. Egy EV-párti delfin valószínűleg a delfinek kitüntetett szerepében hinne. Ez nem mond ellent az EV-nek, ami csak annyit állít, hogy nincs valamiféle abszolút nézőpont, amiből az ember kitüntetett. Sőt még ezt sem állítja, csak nem lehet belőle ilyent levezetni.
Én például az emberén kívül még az európaiak, a magyarok, a programozók, a soproniak, ... kitüntetett szerepét is hiszem. Sőt, mi több, a sajátr szerepemet teljesen kitüntetettnek tartom pl. a szomszéd Mari néniéhez képest. Aztán mégse lettem szolipszista...
Egyébként le kéne már szoknod arról a gondolatról, hogy az EV a Biblia szerepét tölti be a materialistáknál. Az EV nem valami univerzális tanrendszer, ami megmondja, mi a helyes, mi az erkölcsös, milyen jogai vannak az embernek, hogyan kell öltözködni, melyik lábbal kell felkelni az ágyból...
Az EV egy tudományos elmélet, ami leírja, hogyan fejlődött ki a jelenlegi élővilág. Se több, se kevesebb.
Leköteleznél, ha felvilágosítanál arról, mi az az emberi méltóság, ami nincs összhangban a világnézetemmel?
Az emberi jogok meg miért nincsenek összhangban az evolúció-elmélettel?
Az egy dolog mit mond az ember. És az soxor egy másik, hogyan él és mit mire értékel.
Egyetértesz az emberi jogokkal? Mert gondolom igen. Máris különlegessé tetted az embert.
Hiszel az emberi méltóságban? Én igen, de ez nekem összhangban van a világnézetemmel, a tiéddel - legalábbis az eredetelmélet részével - meg ellentétben.
Ha nem ismered el, én ugyan nem bizonyíthatom rád. Te ismered a saját gondolataidat. Vagy egészen te sem :) (és én sem a magamét)
Te nem érted (ti nem értitek), amit mondok. Idézem magamat:
"1. Nem az EV tanban van kitüntetett szerepe az embernek, hanem az azt valló tömegek buksijában. "
- épp ez az, hogy az EV tanja nem szán kitűntetett szerepet az embernek, úgy van, ahogy te is hangsúlyoztad.
- én ezt nem is állítottam
- azt viszont igen, hogy az emberek zöme egy időben hisz az EV-ban ÉS az ember kitűntetett szerepében. Ez utóbbit nem foglalja bele tanrendszerébe PUSZTÁN ENNEK MEGFELELŐEN ÉL (kapcsolatok, magánélet, jog, emberi jogok, stb.). És ez a lényeg, mert megmutatja, hogy amit elméletileg igaznak tart, annak az ellenkezőjét alkalmazza az életében.
Remélem mostmár sikerült átjuttatnom a gondolat lényegét.
szia ZIM!
-bocsi, picit el voltam foglalva magammal; semmi dolgom sem volt és ez lekötötte minden időmet:)
-már sajnálom, hogy az egyik írásom végére beszúrtam darwin nevét, mert ez neked elegendő okot adott, hogy kizárólag csak vele foglalkozz...
-másik: én egy szóval sem említettem (nem, inkább remélem, hogy nem), hogy a tudományon belül nincsennek kérdések, ellentmondások, paradoxonok stb. meg hogy a tud. mindenható meg hogy mindenre válasz fogunk kapni általa...; az ilyen baroságot úgyis letagadom:)
-ha be is bizonyítod, hogy az EV hülyeség, azzal még nem fogod isten létét bizonyítani, bármennyire is szeretnéd; sőt, ha bebízonyítod, hogy a tudomány mint olyan egy nagy tévedés, még azzal sem isten létét bizonyítod!
-nem csak ezzel a három elvel ellentétes isten léte, hanem... na mindegy
-offtopicságról: te tényleg azt hiszed, hogy neked a topic-ból (bármelyből) következő jogod istenre hivatkozni, míg az én isten-tagadásom azonnal offtopic, he?
-apropó: a magyar-román focimeccs-jóslatom bejött!; erre mit lépsz!
OK, mára (tegnapra) kidühöngtem magam;
a többi felvetésedre a Dr. Lecter már reagált
Öregem: azt állítottad, hogy az evolúciót elfogadó tömegek szerint az embernek kitüntetett szerepe van. Én erre mondtam, hogy ez nem igaz. Az evolúció semmit sem állít az ember (vagy bármelyik más faj) kitüntetett szerepérôl. Ilyet a teremtésben, meg a példabeszédekben, meg ahol akarsz, ott találsz, az evolúció elméletben biztosan nem.
Ez a tömeg MINDEN EMBER a Földön, vagy legalábbis majdnem mind. Bibliai alapelvekre épül az igazságszolgáltatásunk (hála Istennek, hogy nem másra, nézzünk csak kicsit keletebbre), a trásadalmi, családi életünk és ateisták is arra törekszenek (valamennyire, persze nem teljes mélységében), amit pl. Bölcs Salamon leírt a példabeszédekben. Olvastad? Engem megfogott, hogy milyen átkozottul igaza van és egyszerű, mégsem ismertem fel igazán, mígnem olvashattam.
Az EV elméletnek komoly törést kell beiktatnia a fejlődés irányába:
- a rendszertanban is (visszafelé is léphet az EV, azt hallottam - ez az eredeti elméletben sokáig nem szerepelt és nem is logikus)
- a öntudat megyarázata őszintén esélytelen
- a jóság, szeretet, irgalom nehéz eset
- sőt, szeretet hiányában az emberek meghalnak, öngyilkosak lesznek, stb.
Persze mindent meg lehet magyarázni valahogy, csak nem egyszerűen, törésekkel.
1. Nem az EV tanban van kitüntetett szerepe az embernek, hanem az azt valló tömegek buksijában. Az életvitelük tehát - itt is - olyan, mintha teremtésben hinnének, de közben az EV-t prédikálják. Nem látod a törést? Ugyanez megvan minden más gyakorlati területen is. Kérlek gondolj bele erről az oldalról.
2. Írtam egy könyvcímet, vagy egy tucat kísérletmodell elemez és a geológiai leletek tanúságát is. Onnan vettem, de hadd ne gépeljem már be :)
Olvastad? Nekem úgy tűnt, hogy keresztények írták. Mindenkinek van nézőpontja, vagy az EV nézőpontja kitűntetett?
Ne vedd személyesen a kötekedést, nem veled van bajom, hanem az EV tanításával.
1. az embernek nincs kitüntetett szerepe az evolúcióban. Összekevered a teremtéstannal.
2. A redukáló légkört nem az evolúció miatt vezették be, hanem a kozmológiai modellben, ami viszont többek közt a naprendszeren belüli helyszíni, kísérleti eredményeken alapul.
Az élet eredetének rejtélye c. könyv jól taglalja ezeket a dolgokat mindkét nézet szempontjából A krisnások szájaízének megfelelô nézôpontot taglalja jól.
offtopik vagy nem eszembe jutott valami. Nem is offtopik: te nem tartod elképzelhetőnek, hogy ismerhető legyen a jövő, mert Isten létezése ellentmond ennek a három elvnek.
Akkor nézzük az evolúciót:
- kopernikus elv: ne tulajdonítsunk semminek kitűntetett szerepet? De az ev. hívei is teszik. Az embert megkoronázták. A legtöbb evolucionista humanista és életvitelében az embert (legtöbbször saját magát) helyezi legfelülre. Ugyan miért, ha ne tekintsünk semmit kitűntetettnek? Egyáltalán, miért ragaszkodunk a fajok szóhoz, mely - ha a folyamatos fejlődés igaz - olyan megfoghatatlan kéne legyen mint a "most" szó az idő tekintetében (ez túlzás, de legalábbis folyamatos változás nyomait kéne tapasztalnunk a leletekben. Erről pedig szó sincsen).
- a létezők számát szaporítja is az ev. Mikor valamely nehézséggel találkozik (pl. oxidatív légkörben gyakorlatilag nem mehet végbe fehérje szintézis) akkor bevezetik a feltételezést, hogy a korai Főlde redukáló hatású légkörrel bírt. Bizonyíték legalább ugyanannyi van a másikra is, de az nem kedvez az elméletnek. (HARMAT kiadó, Thaxton - Bradley - Olsen: Az élet eredetének rejtélye c. könyv jól taglalja ezeket a dolgokat mindkét nézet szempontjából)
Szerintem gyökeresen meghatározza a tények kiértékelését a neveltetésünk, a világnézetünk. Egészen máshogy súlyozzuk a tényeket.
"egyébként, ha megengedjük, hogy egymást kölcsönösen kizáró állítások egyszerre igazak legyenek azonos vonatkoztatási rendszeren belül, akkor egyszerűbb, ha fejbe lőjjük magunkat:) "
Ha azt mondom, hogy "Te egy barom vagy, de nem igaz, nem is vagy barom." az formálisan semmi, mert valamit mondtam, aztán vissza is vontam, két ellentétes állítás, ami kioltja egymást. Mégsem ugyanazt jelenti számodra, mintha nem mondtam volna semmit.
hello!
-ZIM:akkor, ha megengeded most itt meg sem próbálkozom valami kamuval:) választ imitálva; írod: "a hétköznapi életben...", hát ez baromság, hiszen A és B között semmilyen logikai kapcsolatot sem határoztál meg, azaz B-ről semmit sem tudunk mondani, ja max. annyit, hogy nem egyenlő A-val; egyébként, ha megengedjük, hogy egymást kölcsönösen kizáró állítások egyszerre igazak legyenek azonos vonatkoztatási rendszeren belül, akkor egyszerűbb, ha fejbe lőjjük magunkat:)
-hozzászóló_: mé' mi a külömbség?? ehhez én kicsi vagyok...
dz sm.
A fuzzy logika is logika, csak árnyaltabb. Nem ellentmondásokkal, hanem súlyozással működik. Van helye a logikának a mindennapokban és az érvelésben, kutatásban pláne.
Formális rendszere csak a matematikának van. A valós életben tett kijelentések igazságtartalmának eldöntésére nincs formális rendszer (mert a nyelv fuzzy). Ezért ebbe teljesen felesleges belekeverni a logikát.
Ez lényeges kérdés, nem kukacoskodás, tisztázni kell.
Vannak dolgok, amiben nem lehet feketét-fehéret kiáltani. A buddhizmus viszont mindent ide sorol, mert nem igazán célja a megismerés. A hétköznapi életben viszont élesen alkalmazzuk azt a tételt, miszerint ha A igaz és B nem egyenl A-val, akkor B hamis. Meg ilyenek. Vagy: két egymást kizáró állítás nem lehet egyidőben igaz. Szerintem mind ezek alapján döntünk mindenben.
Ha már Tibet szóbajött azért azt még el kell mondanom, hogy a buddhizmus szerint egymásnak ellentmondó állitások lehetnek mind igazak. Nem egy igazság van. Na jó, többet nem kukacoskodok.
Más magyarázat biztosan létezik. De igaz egyszerre csak egyik lehet (vagy egyik sem, legrosszabb esetben).
Ez csak egy kis kitérő, bár remélem a témába vág. Maradjunk a jövő ismereténél.
