Új FT cikk ebroker.hu komment:
" A Financial Times a magyar gazdaságról
2002-12-04 15:39
London, (MTI/MTI-ECO) - A gyorsan növekvő bérek és a forint 20%-os felértékelődése az euróval szemben jelentősen csökkentette Magyarország versenyképességét az elmúlt két évben - állapította meg a Financial Times szerdán Magyarországról közreadott mellékletében.
A brit üzleti körök lapja szerint a magyar gazdaságnövekedésének lassulásához kétségkívül hozzájárult a nyugat-európai exportpiacok gyenge vagy szinte nem létező növekedése.
Az FT elismeri, hogy az év első felében elért 3%-os gazdasági növekedés a nyugat-európai szinthez képest jó, ám jóval kisebb annál, amely biztosítaná Magyarország számára, hogy a 2004-es EU-csatlakozás után gyorsan elérje uniós partnerei gazdagságának szintjét.
Idézi Járai Zsigmondot, az MNB elnökét, aki az infláció mérséklését szem előtt tartva vonakodik a kamatcsökkentéstől. A központi bank elnöke elismeri, hogy a munkanélküliség problémát jelent, de hangsúlyozza, hogy nem az MNB, hanem a kormány feladata a munkahelyteremtés, a központi bank felelőssége az infláció elleni harc.
A Financial Times idézi László Csaba pénzügyminisztert, aki még három év lassú gazdasági növekedéssel számol, hacsak a kormány nem csökkenti a közkiadásokat, és nem hajt végre reformot a közszolgáltatásokban."
Érdemes összevetni az imdex.hu-n lévő tálalással, ki mit tart fontosnak?[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Aha. Eva S. Balogh meg tulajdonképpen Csaba S. Balogh, aki a felesége nevén levelez. Közben dörzsöli a kezét az ütődött, gondolván, hogy nem vesszük észre...
"csak azt aruld el hogy ez a szemelyeskedes miert relevans itt es most (meg egyaltalan), pl "George Washington University szervererol" vagy "miert a felesege neve alatt kuldte el a levelet". Miert nem eleg azt megallapitani, hogy ez a reakcio a melldongetos avagy az ordito eger kategoriaba sorolhato?"
Nincs itt semmifele szemelyeskedes. Az angol nyelvu lista a George Washington University szerveren mukodik. Igy akartam megkulonboztetni masfajta angol nyelvu "Hungary" nevu listaktol
Ami pedig Georgette Zoltanit illeti. Mi mast gondolhatok, mint hogy a felesege neven kuldte el Csaba Zoltani a levelet az FT-hez? Ugyanis Georgette Zoltanirol eddig meg nem hallottam. Ellenben Csaba Zoltanirol igen. Tobbek kozott meg kulonlenyomatot is kuldott nekem maganban egyik irasarol. Az angol nyelvu lista (George Washington Universityrol) tetszhalott. Legalabbis mar honapok ota egy sort sem jelent meg a listan. Csaba Zoltani nem tul gyakran, de altalaban a jobboldalrol szolalt fel neha a listan meg abban az idoben, amikor a lista igen erdekes tagsaggal rendelkezett. Kulonben az is biztos, hogy Zoltani valahol Washington kozeleben lakik. Igy majdnem biztos vagyok benne, hogy Georgette Zoltani Csaba felesege.
Hogy miert nem sajat neven kuldte el az irast Zoltani Caba? Valoszinuleg azert, mivel Csaba tul magyarnak hangzik es igy talan kevesbe veszik komolyan az irast az FT-nel. Elfogultnak itelhetik. Georgette ellenben nem hangzik magyarnak, mint ahogy valoszinuleg nem is az.
en porig Mea Culpazom magam ;), csak azt aruld el hogy ez a szemelyeskedes miert relevans itt es most (meg egyaltalan), pl "George Washington University szervererol" vagy "miert a felesege neve alatt kuldte el a levelet". Miert nem eleg azt megallapitani, hogy ez a reakcio a melldongetos avagy az ordito eger kategoriaba sorolhato?
Megeloztek Schopflint. Azt hiszem, hogy ennek a nonek a ferje Csaba Zoltani, egy jobboldali beallitottsagu politologus az USA-ban. Zoltai neha irt az angol nyelvu listara (George Washington University szervererol). Nem tudom, hogy miert a felesege neve alatt kuldte el a levelet. Ms. Zoltani legalabb nem mondja azt, hogy az FT rosszul forditotta le a magyar eredetit. O csak azt mondja, hogy senkit sem erdekel, hogy mindez irritalja a szomszedokat.
LETTERS TO THE EDITOR: Hungary standing up for its compatriots
Financial Times; Aug 28, 2001
By GEORGETTE ZOLTANI
From Ms Georgette P. Zoltani.
Sir, The assertion in your editorial "Border troubles" (August 22) that Viktor Orban, the prime minister of Hungary, is granting special identity cards to the 3.5m Hungarians consigned to live outside their assigned national borders is false. It was the democratically elected Hungarian parliament that passed the status law with this provision. Mr Orban is not suggesting border changes, despite the redrawing of borders both north and south of Hungary during the past decade.
That the law "could irritate Hungary's neighbours" is regrettable - but then Her Majesty's Government has not hesitated in the past to irritate its neighbours when its perceived interest required it.
Indeed, it is gratifying, and about time, that the victimised countries that were the pawns of the balance of power politics of the Great Powers are at last standing up for compatriots who, against their will, were forced to and still live under foreign rule.
The route to peaceful resolution of ethnic disputes is certainly through the recognition of group rights, which, as the Scots, Welsh and Catalans know, can defuse ethnic disputes.
Georgette P. Zoltani, 8534 Hill Spring Drive, Lutherville, MD 21093, US
no mi az mesterjeloltkem, nem latod?? ;) pedig ez egy korszakos cikk. egy igazi jeloltnek, mesterekrol, nagymesterekrol nem is szolva, mar 8 orara kisesszevel illett volna reagalni es tapsikolni
"Nem kéne ennek a fránya FT-nek egyszerüen megparancsolni, hogy csakis az országimázs központ avatott kezei által politikailag korrekté gyurt cikkeket szabadjon Magyarországról megjelentetnie? :-))"
Ez az, ez az. Csakhogy azok a csunya idegenek nem akarjak megfogadni tanacsaikat es nem ismetelgetik szlogenjeiket. Nem is beszelve arrol, hogy az "egesz vilag Magyarorszag ellen van." Mindenki! A franciakrol jobb nem is beszelne. Es most mar az angolok. (:-))
ha a velemenyem leirasarol csak ez a kis csusztatasos kormanyfikazas jut eszedbe, akkor maradj csak a kis korlatolt, b/w, nyilas-anti-nyilas semarendszeredben, azt ugyis tagadhatatlanul elvezed :)
amugy van ma egy ujsagcikk, amit mar reg cso'csalhatnank az "ST/HT/OV maglyara" topicodban, inkabb azon serenykednel
Nem kéne ennek a fránya FT-nek egyszerüen megparancsolni, hogy csakis az országimázs központ avatott kezei által politikailag korrekté gyurt cikkeket szabadjon Magyarországról megjelentetnie? :-)))
"Csak a kekeckedés kedvéért: nem biztos, hogy az FT-nél bárki úgy gondolja, hogy az indigenous lakosságnak több emberi és politikai jog jár, mint a gyüttmentnek."
jol csavarod :), de azert az FT-nel kollektive fejelne'k le a monitort, ha az Oldham kornyeki bangladesi (vagy mas azsiai) kozossegek skociai/walesi tipusu alkotmanyos jogkoroket kezdenenek kovetelni vmi eszak-angliai "azsia" regionak. azaz szvsz az FTnel igencsak megkulonboztetik az "indigenous" es alt. emberi jogokat, illetve azokat is, akik a "gyuttment" kategoriat hasznaljak ;)
Ezt is elfogadom, benne lehetett volna ez a két mondat. Csak a kekeckedés kedvéért: nem biztos, hogy az FT-nél bárki úgy gondolja, hogy az indigenous lakosságnak több emberi és politikai jog jár, mint a gyüttmentnek.
"Nem biztos, hogy egy angol lapnak terhelnie kell az olvasóit az egymást kizáró magyar és román történelmi narratívákkal"
az "egyes vonatkozasokkal" nem egy eppen egy dako-roman kontra Erdely tortenelme osszevetesre gondoltam. Pl az 1000 ev kapcsan egy szoban kiegyeztem volna ;), ha vhol megjelenik, hogy "indigenous". Legalabb ez az EU buvszo jelezze, hogy amikor Iliescu a romaniai magyar kisebbseget a franciaorszagi bevandorolt arabokkal allitja parhuzamba, akkor eppen banyaszhangulata van. A 100 ev kapcsan is beertem, volna 2 utalassal :) 1, hogy a jelenlegi status quo-t nem a helyi eroviszonyok evolucionisztikus fejlodese, hanem nagyhatalmi dontesek hataroztak meg, 2, a kisebbsegi jogositvanyokat, amiket ezen dontesek korul elfogadtak, soha figyelembe se vettek es vesznek. Az utobbi 10 ev kapcsan pedig a magyar kisebbsegek maximalis "etnikai" visszafogottsaga es altalanos reform elkotelezettsege igazan megerdemelt volna egy dicsero mondatot, azzal egyutt, hogy ezeknek a kozossegeknek a tobbszoros identitatasa, "tobb mint turista" elvarasa nem egy aberracio (megha sajat orszagukban eselyuk sincs ennek alkotmanyos/hivatalos elismeresere). Ez a 2 mondat szvsz el kellett volna hogy ferjen vhol.
"De kétségtelen, hogy a todományos cikkeiben van elozménye ezeknek a politikai állásfoglalásainak.
Mindig úgy viszonyult a nacionalizmushoz, hogy az kell a népnek, hogy rendes állampolgárként viselkedjen. Vagyishogy a nacionalizmus szerinte az a cement, ami a társadalmat összeköti. Legalábbis a kontinensen."
Be kell vallanom, hogy az utobbi tiz evben nem kovettem figyelemmel Schopflin palyafutasat. Egyszer talalkoztam vele, amikor kellemes benyomast tett. Ezert interjuja a Magyar Nemzetben es levele az FT-nek nagyon meglepett. De elhiszem neked, hogy figyelmesebb olvasata irasai utan valoszinuleg kevesbe lepodtem volna meg.
ugyan, kedves gedeon, ne beszelj mar megint melle...
nem azt allitottad, hogy nem ertunk egyet, hanem azt, hogy
"ha te úgy képzeled, hogy csak az az angol nem áll ki az egyedül igazságos magyar ügy mellett, aki elfogult, tájékozatlan, személyes érzelmei vezetik meg egyáltalán egy "alak", akkor komoly bajok vannak az ítéloképességeddel."
ezzel csak az a gond, hogy en ilyet sehol nem irtam. csupan a ket fintimes tudosito szerintem mashol is tetten erheto elfogultsagaira hivtam fel a figyelmet.
most meg azt allitod, hogy modositottam allaspontom - ez sem igaz. ha pl elolvasod, amit a vezercikkrol irtam, abbol szvsz eleg vilagosan kiderul, hogy nem azt tartom problemasnak. (azzal, hogy nem barati, nehez vitatkozni. barati interpretacio pl az alant vki altal bemasolt finn anyag. de torexik az objektivitasra, es az ember ennyit el is var a fintimestol.)
a torveny tamogatottsagat hagyjuk, ez valoban a legkisebb problema. de a hasonlo szlovak, roman torvenyek kihagyasa alapveto ujsagiroi hiba. van ket szomszedos orszag. az egyik tesz vmit, a masik ezen haborog - errol szol a cikk. ha ehhez hozzateszed, hogy a masik ugyanazt mar megtette, az kicsit azert arnyalja a kepet. nem a reciprocitas megemlitese adna magyarbarat spint a cikknek - ennek kihagyasa ad fideszellenes hangulatot az egesznek.
irod meg:
"Az pedig, hogy durván eltér-e a romániai és szlovákiai magyarokkal való bánásmód az írott európai normáktól, megítélés kérdése."
ezzel nehezen tudok barmit kezdeni. irtam mar, pogromok mostanaban valoban nincsenek...
vegul:
"ha olyasmirol olvasok cikket, amirol van valami lövésem (jó lapokban), mindig felmerül bennem, hogy úristen, hogy félre vagyok én tájékoztatva Burkina Fasóról."
nos, ezzel maradektalanul egyutt tudok erteni:) eppen ezert nem ertem, hogy mi a bajod?
Ne légy már ilyen mimóza, kedves krz. Az nem lekezelo fikázás, ha kertelés nélkül megmondom: nem értünk egyet.
Most az elozo beírásodhoz képest módosítottad egy kicsit az álláspontodat, ami nem baj, sot, de én az elozo beírásodra válaszoltam. Abból nekem nem derült ki kristálytisztán, hogy a státusztörvény értékelésével nincs problémád.
A cikk természetesen lehetett volna alaposabb. Egyetlen újságcikk sem átfogó tanulmány, annál sokkal kevesebb, ha olyasmirol olvasok cikket, amirol van valami lövésem (jó lapokban), mindig felmerül bennem, hogy úristen, hogy félre vagyok én tájékoztatva Burkina Fasóról.
A te javaslataid kétségkívül alaposabbá tennék a cikket, de persze adnának neki egy spint is, amire meg valaki más javasolhatná, hogy még alaposabb lehetne a cikk. Ott van például a törvény magyarországi és kisebbségi magyarok közti támogatottsága. Hogy ezt az eredményt nem egy normális közvéleménykutató intézet hozta ki, hanem egy HTMH által finanszírozott -- egyébként bizonyára jóravaló -- társaság. De azért ennek a társaságnak a kompetenciájához fér némi kétség, mivel évek óta végeznek felméréseket a határon kívüli magyarok körében, és eddig még nem gondolkodtak el azon, hogy egy olyan sokaságból, amely nem definiálható, nem lehet reprezentatív mintát venni. Fogalmam sincs, mi a valós helyzet, de ezeknek a felméréseknek én nem hiszek, és abban talán megegyezhetünk, hogy a státusztörvényt nem a tömegek követelték ki. Ha szóba kerül, hogy az MSZP is támogatta a törvényt, akkor ennek motívumairól is olvasni akarhatnának egyesek. Az pedig, hogy durván eltér-e a romániai és szlovákiai magyarokkal való bánásmód az írott európai normáktól, megítélés kérdése.
Én nem ismerem az FT itteni tudósítóit, de elhiszem neked, hogy sem nem különöseben okosak, sem nem különösebben szorgalmasak és még a Fideszt is útálják. De ez szerintem ebbol a cikkbol nem ordít ki. A kormány kaphatott volna nagyobbat is a fejére a státusztörvényért -- és nemcsak az FT-tol. Fontos volt nekik, keresztülverték, lenyomták Brüsszel torkán is, csak éppen megjelent néhány kritikus cikk. Ha valóban csak ennyibe került a dolog, nem került sokba.
1. Mi köze van a fasizmusnak és a kommunizmusnak Deákhoz? Vagy másként. Mi köze van az Osztrák-Magyar Monarchiának a Szovjetúnióhoz? Vagy másként. Mi köze van Haynaunak Hitlerhez/Sztálinhoz/Rákosihoz?
2. Senki nem beszél a multik ellen. De azt Te is nagyon jól tudod, akárcsak a munkavállaló a megélhetését, a multi a profitot tartja elsődleges szempontjának. A politika - ilyen nézetből - egyiket sem érdekli. A "valós bizniszek" területén igen komoly alkufolyamat húzódik egy-egy multi döntése mögött, hogy hová telepít gyárat. Hornék - és ezek tények, ha nem tetszik, akkor is - politikájukkal a magyar munkavállaló érdekére való tekintet nélkül fogadták a multikat tárt karokkal. (Lásd pl. az autópálya-építéseket. Ma a Horn-Kuncze kormány alatt épült M5-ösön drágább egy oda vagy egy vissza út, mint az állami autópályák 10 napos korlátlan használata.) Itt szemléletről van szó. Orbánék egyértelművé tették: az a multi, aki olcsó, korlátlanul kizsákmányolható munkaerőt akar magának, menjen odébb legalább egy határral. Itt az létesítsen vállalkozást, aki kulturált körülmények között, hosszú távon, biztos munkahelyeket teremt. Ehhez lehet adókedvezményeket kapni. Nézd meg, hány Horn-ék alatt idetelepült multi zárta be a magyarországi gyárat, miután a megvétellel kiütötte a nyeregből az addig meglévő konkurenciát. Ezt hívják ugye "piacvételnek". Ezt Orbánék nem engedik. (Ez lenne érdeke egyébként minden szakszervezetnek is, de hát a mi látszatszakszervezeteink jól fizetett, (valóban) zsíros vezetői a magát szocialistának nevező párt soraiban ülnek.)
1. Mi köze van a fasizmusnak és a kommunizmusnak Deákhoz? Vagy másként. Mi köze van az Osztrák-Magyar Monarchiának a Szovjetúnióhoz? Vagy másként. Mi köze van Haynaunak Hitlerhez/Sztálinhoz/Rákosihoz?
2. Senki nem beszél a multik ellen. De azt Te is nagyon jól tudod, akárcsak a munkavállaló a megélhetését, a multi a profitot tartja elsődleges szempontjának. A politika - ilyen nézetből - egyiket sem érdekli. A "valós bizniszek" területén igen komoly alkufolyamat húzódik egy-egy multi döntése mögött, hogy hová telepít gyárat. Hornék - és ezek tények, ha nem tetszik, akkor is - politikájukkal a magyar munkavállaló érdekére való tekintet nélkül fogadták a multikat tárt karokkal. (Lásd pl. az autópálya-építéseket. Ma a Horn-Kuncze kormány alatt épült M5-ösön drágább egy oda vagy egy vissza út, mint az állami autópályák 10 napos korlátlan használata.) Itt szemléletről van szó. Orbánék egyértelművé tették: az a multi, aki olcsó, korlátlanul kizsákmányolható munkaerőt akar magának, menjen odébb legalább egy határral. Itt az létesítsen munkahelyet, aki kulturált körülmények között, hosszú távon, biztos munkahelyeket teremt. (Ez lenne érdeke egyébként minden szakszervezetnek is, de hát a mi látszatszakszervezeteink jól fizetett, (valóban) zsíros vezetői a magát szocialistának nevező párt soraiban ülnek.)
Abban, amit válaszodban leírtál, nem tudok veled vitatkozni, mert egyetértünk.
Úgy látom, két dologról beszélünk.
Az egyik a cigányokat érő tényleges és tetten érhető hátrányos megkülönböztetés (erről beszélsz Te), a másik pedig az e kapcsán érzett jogos felháborodást, félelmet és egyes esetekben menekülést aljas módon, politikai célokra felhasználók ámokfutása (erről beszélek én).
Ami a dolog első felét illeti - még egyszer mondom: nincs vitánk. Valóban az a helyes, ha a kérdésben érintett gyengébbik felet kérdezzük először. De arról sem szabad elfeledkezni, hogy a vitában minden fél szava azonos súllyal kell, hogy latba essék, különben mehetünk a fenébe a jogbiztonságunkkal és jogállamiságunkkal.
Azt pedig nagyon bátor dolog pláne kívülállóként megállapítani, hogy "egy embercsoport úgy érzi, üldözik". Lehet, hogy valóban retrográd vagyok (bár ilyet utoljára KISZ-aktíván hallottam), de nekem fontos a többség véleménye is. Fontosnak és védendőnek tartom a kisebbségi érdekeket és értékeket is (legyen itt szó bármilyen kisebbségről), de legalább ennyire fontosnak tartom a többség érdekeit és véleményét is.
Mint ahogy az ámokfutás káros mellékhatásának tartom azt is, hogy fontos és súlyos társadalmi problémák a hőzöngés szintjén vettetnek fel mindenfajta "független értelmiségi" által, megfosztva ezzel mind a többséget, mind az érintett kisebbséget attól, hogy indulatok nélküli értelmes párbeszédet folytathasson egymással a szükséges kérdésekben. (Van itt cigánykérdéssel foglalkozó topic, a továbbiakat talán helyezzük át oda.)
Amit én árulásnak nézek, az az. Árulás. Belpolitikai érdekek miatt az ország rossz színben való feltüntetése az én értékrendem szerint hazaárulás. A büntetőjog ezt a kategóriát nem ismeri el hazaárulásként, de van erkölcs, jóízlés, stb. Én még akkor sem írnék köszönőlevelet, ha az MSZP egyes politikusait rovott politikai múltjuk miatt (amely egyébként több volt kommunista országban ma büntetőperek tárgya, csak nálunk nem illik erről faggatózni) nem fogadnák civilizált országokban. Pláne akkor nem, ha a kormányom főjéről van szó, bármennyire is égtem, valahányszor Horn Gyula tiszteletére játszották el a magyar Himnuszt egy külföldi állam repülőterén.
Hatalman legfeljebb az általam vezetett magáncég alkalmazottai felett van, de szakmai kérdésekben sem hiszem, hogy mindent jobban tudnék náluk. A célzásodat természetesen értettem, és azzal kívántam rá reagálni, hogy - bár fideszes vagyok - nem gondolom, hogy mindent jobban tudnék. Ahogy nem is állítottam. Egyszerűen csak kifejtettem a véleményem. Kifejtetted Te is, konklúzió: nem értünk egyet.
Semmi baj.
Remélem, a Horn-kormány ténykedéséhez legalább annyira kritikusan álltál hozzá, amennyire most - erkölcseidtől vezettetve - az Orbán-kormányéhoz teszed. Jegyezd meg mindenesetre egykori kritikai megnyilvánulásaidat, mert szocialista kormánnyal kapcsolatban a belátható időn belül - remélhetőleg - nem gyakorolhatsz hasonlót.
bullshit, gedeon! gyakorlatilag semmi olyat nem allitottam, amivel te itt "vitatkozol", igy olyasmiert fikazol itt lekezeloen, ami legfoljebb a te fejedben letezik. sokat elarul rolad...
ha figyelnel, rajottel volna, hogy egyaltalan nem a statustorveny ertekelesevel volt gondom. azzal nagyjabol egyetertek - az eu formalisan nem tamadja, de brusszelnek azert nem tetszik tulsagosan, a csatlakozas utan at fog alakulni, es mindenfele tisztazatlan penzmozgasok kiserik majd. plusz hungary has a legitimate concern, stb.
a gond eppen az altalad idezojelek koze tett egyensulyteremtessel van. az ft nyilvan nem kozszolgalati organum, viszont olyan minosegi ujsag, amely igyexik minel alaposabb es atfogobb tajekoztatast nyujtani olvasoinak, raadasul gondosan elvalasztja a tenyeket es a velemenyeket. ebbol el ugyanis. az a problema, hogy ezek a szerkesztosegi elvek a magyarorszagrol tudosito ket ujsagironal mersekelten ervenyesulnek.
(ezen az allitason el ne kezdj haborogni. kester eddy pl bevallottam utalja a fideszt, es rendszeresen arra biztatja interjualanyait, hogy mondjanak mar valami rosszat. ehhez csak hab a tortan, hogy halvany lovese sincs a gazdasagrol es a penzugyekrol, pedig ezekrol ir - minosithetetlen stilusban es szinvonalon.)
visszaterve a cikkre, szerinted a statustorveny background-jakent eleg annyi, hogy most milyen jo a helyzet, de a nacionalista orban atnyomott egy torvenyt, es ezert megromolhat a viszony? szerinted nem illene legalabb megemliteni, hogy a most hevesen tiltakzoknak regota letezik meglehetosen hasonlo torvenyuk? esetleg utalni arra, hogy a magyar kisebbseg a demokratikus erdekervenyesites klasszikus eszkozeivel, kormanykoalicios partnerkent meglehetosen keveset tudott elerni europai szemszogbol is legitim koveteleseibol az elmult evekben?
(es nyilvan a 90 szazalekos parlamenti tamogatottsag fontossagat sem abban latom, hogy ezexerint a torveny 90 szazalekban jo - ez csak a te ujabb csusztatasod. de ez a teny, kiegeszitve a torveny magyarorszagi es kisebbsegi magyarok kozti tamogatottsagaval illusztralna azt, hogy itt magyarorszag szamara valami tenyleg fontos dologrol van szo, nem pusztan a jelenlegi kormany altal gerjsztett nacionalista valasztasi propagandarol.)
egyszomintszaz, nekem ezek a momentumok egy tutszi-hutu konfliktusrol szolo cikkbol is hianyoznanak. csodalkoznek, ha neked nem.
Kedves Phoeniix, bizony nehéz elnézni :)
Természetesen én is fontosnak tartom a megelozo, száz, sot ezer évet, hiszen a dolog "történelmileg alakult így". De minden etnikai konfliktus történelmileg alakult ki, ezt te is adottnak tekinted, ha a sri lanka-i tasmilokról olvasol . És nem az FT olvasóinak kell kibékülniük velünk vagy a románokkal, hanem nekünk egymással. Nem biztos, hogy egy angol lapnak terhelnie kell az olvasóit az egymást kizáró magyar és román történelmi narratívákkal, egyébként sincsenek abban a helyzetben, hogy bírák legyenek -- sem a szerkesztok, sem az olvasók.
Egyébként nem is biztos, hogy olyan jól járnánk, ha úgy csak egymás mellé tennék a narratívákat. A dákoromán elmélet érzelmileg nem ellenérdekelt laikusok számára például rendkívül plauzíbilis. A románok latin nyelvet beszélnek, az olaszok félig még értik is oket, mért ne lettek volna ott, ahol vannak, ezer, sot ezerötszáz évvel ezelott is, mért ne lehetnének leszármazottai azoknak a romanizált dákoknak, akik szintúgy a mai Erdély területén éltek. Az ilyen szép kerek mesét cáfolandó jöhet az ember az erdélyi helységnevek etimológiájával, meg a vlach népnév történetével.
A román-magyar konfliktus, teljesen igazad van, nagyon alacsony intenzitású konfliktus. Szerencsére. Éppen ezért nem is kellene eldramatizálni. Nemcsak az érdeke mindenkinek, hogy így maradjon, hanem az is, hogy ezt nyugaton is így lássák.
Üdv.: Gedeon
Azon én is csodálkozom, hogy ilyen kritikátlanul azonosul.
De kétségtelen, hogy a todományos cikkeiben van elozménye ezeknek a politikai állásfoglalásainak.
Mindig úgy viszonyult a nacionalizmushoz, hogy az kell a népnek, hogy rendes állampolgárként viselkedjen. Vagyishogy a nacionalizmus szerinte az a cement, ami a társadalmat összeköti. Legalábbis a kontinensen.
Akárhogy is van, meghökkento, hogy olyan szöveget ad elo, amely úgy hangzik, mintha a MEH rendelte volna meg.
Ideje pontosítani a Helsingin Sanomattal kapcsolatban ebben a topicban elhangzott információkat. A Helsingin Sanomat, a legnagyobb példányszámú és legtekintélyesebb finnországi napilap a közelmúltban két alkalommal is foglalkozott a státustörvénnyel. Először augusztus 14-én jelent meg a lapban két ezzel kapcsolatos írás Satu Konttinen tollából. Az
című írás megszólaltatja a Helsinkiben, az Aleksanteri Intézetben dolgozó Miklóssy Katalint, aki részletesebben kifejti a kérdés történelmi hátterét és többek között annak pártpolitikai vonatkozásait.
Augusztus 19-én a lap újra visszatért a témára és vezércikkben foglalt állást a kérdésben:
Ez a vezércikk (az én fordításomban) alább olvasható.
Magyarország segíti az övéit
A magyar parlament által elfogadott törvény a határon túli magyarok magyarországi jogairól régi sebeket nyitott fel a szomszédos országokban. Különösen Románia és Szlovákia bírálta a törvényt arra hivatkozva, hogy Magyarország beavatkozik a belügyeikbe. A magyarok szerint a cél csak a nemzeti identitás erősítése.
Románia és Szlovákia vékony jégen mozog, ugyanis az ő szólásjoguknak határt szab a magyar kisebbség diszkriminációja és elnyomása. A vita gyökerei az első világháborút követő trianoni békéig nyúlnak vissza, amely a múlt század egyik nagy hibája volt. Az Osztrák-Magyar Monarchia a központi hatalmak közé tartozott és Magyarország a békeszerződés következtében elvesztette területének kétharmadát, mivel a győztes államok kedvük szerint rendezték el a dolgokat. Két szüleményük, Csehszlovákia és Jugoszlávia, már szétesett. Magyarország olyan területeket is elvesztett, amelyek egyértelműen magyarok voltak, és jelenleg három millió magyar él az ország határain kívül.
A Magyarország által elfogadott új törvény lényegében saját Magyarországon érvényes személyi kártyát ígér a határon túli magyaroknak, továbbá évi három hónapos munkavállalási lehetőséget, valamint kedvezményeket az egészségügy és az oktatás területén. Az ausztriai magyarok nem tartoznak a törvény hatálya alá, hogy az EU ne értelmezze a törvényt EU-polgárokat diszkriminálónak.
A kisebbségekkel való bánásmód fontos része Európa jövője építésének. A magyarok azt remélik, hogy saját és szomszédaik EU-tagsága átjárhatóbbá teszi a határokat és a nemzet kulturális kapcsolattartása a korábbinál könnyebben megvalósul. A szomszédok mérgelődése felesleges. A magyarok hasonló kedvezményeket kínálnak, mint azok az országok, amelyek Németország és Finnország módján visszatelepülőként befogadják saját nemzettársaikat vagy segítik őket azok mostani hazájában. A legfontosabb a kisebbségek helyzetének alapos rendezése, hogy szükségtelen feszültségek ne keletkezzenek. A dologban nincs semmi olyan, amiről a tárgyalóasztal mellett ne lehetne megegyezni, ha megvan hozzá a jóakarat.
"Attól tartok, félreinterpretálod a csodálkozó és tétova tekinteteket. Azok feltehetoleg inkább annak szólnak, hogy hogy lehet hetet-havat összehordani, 1000 év történelmi vonatkozásait meg mifenét nem."
zarojelben, erosen legyengitve es felve :) irtam le a 10 ev utan a 100 es 1000es szamokat, jelezve, hogy kapcsol(od)asuk objektivitasat, ami azert bizonyos vonatkozasokban tagadhatatlan, nagyon fontosnak tartom en is. felreinterpretaciorol sem beszelne'k, hiszen az ilyen, "csaladi perpatvarba csoppentem" tekinteteket nehez elnezni ;). folytatva ezt a gondolatot, az aranyszabaly hogy ekkor beszeltetni kell es meghallgatni mindenkit, bizva abban, hogy maguktol jutnak dulore. az FT ST-rol szolo cikke ezt a fajta tobbtenyezos megkozelitest hanyagolta el, ami a regio limitalt ismerete miatt, ahogy illusztraltam, tenyleg a "szarkeveres" egyszerusitett, am kenyelmes ragogumis konkluziojahoz vezeti az olvasot. holott ugyebar egy perpatvar igazi oka/meg/feloldasa a kontextus, egy soktenyezos, aprolekos megkozelites nelkul felfoghatatlan. ez nem magyar propaganda lenne, csak egy bonyololult helyzet bonyolult ismertetese
-p
ui: azert szerencsere az eszak-ir konfliktus nem azonos sulycsoportu az erdelyi _valosaggal_, szvsz 1-5ig pontozva az egyik 1-2, masik 4-5
