Na végre, egy szívemhez szóló topic. Régen foglalkoztat a gondolat, hogy hogyan lehet szentté avatni egy rémuralmat gyakorló diktátort, mert nyilvánvalóan az volt. Példaként mondom: SZVSZ ha a SZU fennmaradt volna, akkor valszeg Sztálint is szentté lehetne avatni 1000 év távlatából, hiszen ugyanazt tette ő is. Egy sötét, barbár országot birodalommá kovácsolt össze, és iparosította. Kiirtotta a kormányból az oda nem illő elemeket, (Trockij, Kamenyev, Zinovjev, Buharin, és hosszú még a sor) csakúgy, ahogy István a Koppányt, és ki tudja még, hogy hányat. Szopatta az amikat, (Sztalin) akiket most mi is (én biztosan) szarházi ostoba yenkiknek tartok, ill. tartunk egypáran. 1000 év múlva már ez az életmű (Sztáliné) kerül előtérbe, márpedig pozitívan, és nem pedig a módszerek. Eddig a PÉLDA, mert Sztalint csak példának mondtam, párhuzamot vonva István és őközte. Én István királyra még sohasem mondtam, hogy szent. Miért nem lehet elismerni, hogy jó voltál, Pistukám, de a szentséghez annyi a közöd, mint Sztálinnak a kereszteléshez?
Szent Istvan, de ha megnezzuk a katolikus egyhaz is ugyanolyan bunoket kovetett el. Ebbol is latszik a katolikus egyhaz szentesitette a hatalom erdekeben torteno gyilkossagokat, ezzel megmutatta, hogy semmi koze a keresztenyseghez, es a kereszteny ertekrendhez.
Hat.. volt Europaban egyszer egy nep, ugy hivtak oket hogy poroszok. Jo kis pogany balti nepek voltak, torzsszervezodessel meg mindennel. Aztan jott a Teuton Lovagrend, lenyomta oket, foldjukre nemet telepesekt hozott, a poroszok nyelvuket, kulturajukat elvesztettek, es par szaz ev mulva a porosz nev echte nemetet jelentett.
A Teuton Lovagrend egyebkent eloszor Del-Erdelyben probalt meg sajat birodalmat grundolni maganak :)
beolvadásról. szlovákok és irek nem olvadtak be, hanem etnikumként éltek más népek alatt. Magyarok sem olvadtak volna be se a szlávok, se a németek közé, hanem etnikumot képeztek volna. A jászok kultúrálisan nagyon közel álltak a magyarokhoz ezért olvadtak be, ezért tartják magukat magyaroknak, ezért nincsenek durva ellentétek.
Azt nem tudom ki mutogatja, hogy Koppány rosz, Koppány gonosz. Talán a katolikus egyház... Normális, gondolkodó emberek nemhiszem. Én sem. Koppányról pl. tudni kell, hogy az Árpád korban több főpap is viselte a Koppány nevet... Emellett rengeteg Koppányos helynevünk is van. Ugyanez az igazi pogánylázadókról nem mondható el... Szóval a történelemben sem gondolt senki rosszat róla. Istvánnak egy hatalmas ellenfele volt. De nem több.
önvédelem: Istvánról a kortársai mindig a jóságosságát, kegyességét hangsúlyozták ki. Mielőtt valaki itt politikai csúsztatásokra gondolna, a kortárs uralkodókról pedig éppen az ellenkezőjét irták le. Pl. dicsőitve azok harci erényeit. Ha mindez igaz, akkor nyugodtan feltételezhetjük róla, hogy csak annyit harcolt, amennyire az ország érdekében szüksége volt, és nem a hatalomért, vagy a kegyetlenkedésért. Persze igazolni nem tudjuk, de az ellenkezőjét mégkevésbé...
István illetve a kor megítélésénél, ahogy lennebb utaltam rá, nagyon gyakran hajlamossak vagyunk történelmileg nem vagy alig alátámasztott állításokat tényként kezelni (lásd Bard hozzászólása).
Erre sokkal alkalmasabb lenne István Intelmeinek részletes tanulmányozása, ez sokkal pontosabban megmutatja, hogy milyen volumenű uralkodó is volt valójában, aki nem Machiavelli típúsú módszereket és elveket alkalmazott, hanem szakrális uralkodóként, magát Isten eszközének tekintette és Isten földi országának létrehozásáért fáradozott, melynek központja a Kárpát medence lett volna. Szellemi végrendelete ennek a szent küldetéstudatnak a létét tükrözi. Nyilván az sem véletlen, hogy koronázását az új évezred első napjára időzítette, miközben szerte a keresztény világban a világvégét várták.
A fennebb említett küldetéstudat, nem csak Istvánnál, és nem csak korábbi valamint későbbi szakrális magyar uralkodóknál (pl. Attila ill. Mátyás király) volt felismerhető, hanem a magyarság egésze Istentől kapott küldetést tulajdonított magának, ennek bizonyítéka a Szent Korona eszme kifejlődése, ami a mindenkori Magyarország területét a Szent Korona, vagyis rajta keresztül Isten tulajdonának tekinti. Nos ez a küldetéstudat, sőt már az emléke is kiveszett (kiirtották) belőlünk, testben-lélekben másodrendű világpolgárokká lettünk.
Koppány keresztény volt, jó ha tudod. Történelmet nem az István a király rockoperából kellene tanulnunk, sajnos ezek a népszerű torzítások igen elterjedtek.
István és Koppány ellentéte nem elsősorban vallási volt, ill. a vallásosság területén Koppány a kereszténység kaukázusi ágát képviselte.
"" - Mennyivel lett jobb, hpgy keresztenyek lettunk?"
Annyival, hogy fennmaradhatott, virágozhatott és továbbfejlődhetett a magyar kultúra. (És persze át is alakult eközben...)"
Aminek persze aztán semmi köze nincs a kereszténységhez, sokkal inkább az ősi magyar sámánkultuszokhoz. (Kezdve a busójárástól a regölésen keresztül a lucaszék készítésig, kakas ütésig, halott emberek imádásáig, halott emberek tetemei előtt való leborulásig, a 'Szent Korona' imádásáig)
Bard:meg fogom vizsgalni...De van egy olyan erzesem, hogy csak onvedelem mindenfele harci tudomany a buddhistaknal.
Aki igazan buddhista, az masok megsegitesere (is) teszi fel az eletet.(ami nem a szuletessel kezdodik, es nem a halallal vegzodikk)
A zarojeles is="meg a tobbi buddhista filozofia"
Hm...Es akkor miert van az, hogy mindenhol csak azt mutogatjak, "Koppany rosz, Koppany gonosz"?
Lehet, hogy csak nem keszult el az orszag iranyitasanak tervevel...
MAs:ezek szerint katolikus egyhaz csak azert tette szentte Istvant, mert az szepen fejet hajtott neki...(mekkora keresztenyseg van itt magyarorszagon)
csak az eredmenyt latom.Azt , hogy valaki a keresztenyseg neveben egy masik ember fulebe olmot ontetett, felnegyeltetett, es negy varmegye fokara kituzetett.
Először is szeretném felhivni mindenkinek a figyelmét, hogy amik általában a köztudatban, mint tények élnek erről a korról, többnyire pár mondatnyi, jóval későbbi krónikás feljegyzések alapján történt feltételezések. Pld. jelen esetben annyit tudunk, hogy Koppány "vérfertőző házasságra akart lépni Sarolttal", Géza második feleségével, István ellen támadt István legyőzte, majd felnégyeltette. Ezenkívül tudjuk, hogy Koppány Somogyország ura volt. Vagyis semmi másól nincs szó, mint egy hatalmi harcról, amit István nyert meg. Semmiféle "kereszténység nevében felnégyeltette" nincs, de még semmiféle "seniorátus" sincs, ezt Koppány házasodási szándékéval szokták magyarázni, ami azért lássuk be meglehetősen gyenge bizonyityék rá. Van itt még Vazul, akit megvakittattak. Itt megint azt lehet mondani, hogy van egy krónikás emlék a dologról, aholis nem Szent István vakittattja meg őket, hanem Gizella, majd a fiait István elküldte Csehországba. Namost történészeink természetesen mindezt a krónikás "szerecsenmosdatásának" tekintik, hogy István volt az aki a vakitást elkövette, de emlékezzünk arra, hogy Kálmán királyunk is csinált hasonlót, de akkor ügyelt arra, hogy a megvakitott trón-várományos fiát (a későbbi Vak (II.) Bélát) is megvakítsák (jellemző, hogy Kálmánról a későbbi királyok különösen rossz emléket őriztek, csak napjainkban kezdik dicsőiteni műveltségét...). Persze lehet, hogy Istvánnak nem volt annyi esze, hogy majd ezek idővel trónkövetelőként lépnek majd fel, de azért ne itélkezünk már ilyen könnyen felette... Féleg akkor, hogyha semmiféle konkrét bizonyiték nincs ellene.
-hatalomvagyo volt-e Istvan, hogy eddig elmert menni?(orokosodesi szabalyok, stb.)
Örökösödési szabályokra válaszoltam, semmi okunk feltételezni, hogy István törvényszegő lett volna, ezt kósza krónikás közlésből szokták kikövetkeztetni. Semmiféle bizonyíték nincs rá. A hatalomvágyról. Ez szerintem megint egy megfoghatatlan dolog. Adott egy uralkodó, aki egy másik ellene lázadó uralkodó ellen harcot visel, majd legyőzi. Ennyit tudunk. Ilyen eseményekkel a történelem tele van, Nem látom be, hogy miért kell mindjárt a hatalomvágyat keresni a háttérben. Persze aki szerint minden király hatalomvágyó, azzal nem tudok és nem is akarok vitatkozni, legyen meg az ő hite szerint.
-Mi lett volna , ha nem lesz kereszteny Magyarorszag?
Ez a kérdés nem itt dőlt el. A kereszténységnek van egy elterjedési területe. Nem tudunk ezen belül országokról, akik megőriztek volna országos szinten más vallást. A kereszténység békés, vagy nem békés úton de megállithatatlanul terjedt és a magyarság bőven benne volt ebben a területben. Mint tudjuk, Koppány is, Gyula is megkeresztelkedett már, de a korábban itt élt avarok (magyarokhoz hasonló steppei nép, akikről sokan gondolják, hogy beolvadtak közénk) is felvették a kereszténységet. Sőt a magyar honfoglalaláskori sirokban talált feszületek aránya sem különbözik mondjuk a XVI. századi magyar temetők feszületeinek arányától, amiből megint lehet sejteni, hogy már István idejére a kerszténység nagyon elterjedt volt. Ami még nem történt meg, az a hivatalos egyházi hierarciába való betagozódás, az egyházmegyék rendszere pl. Namost ebből a szempontból viszont már nagy volt a tét ugyanis mind a Kárpát-medencét korábban lakó avarok, mind a velünk egyidőben kereszténnyé lett népek (csehek, lengyeelek, dánok) a Német Római Császárság alá tartoztak országos szinten, mint egyházmegye. A magyaroknak megvolt az a kiállásuk, erejük, diplomáciájuk, valamijük, hogy elérjék, ne függjenek a Német-Római Császárságtól, hanem vele azonos módon, közvetlenül Rómához tartozzanak. Ez viszont már valószínűleg István érdeme, valószínűleg ezt ismeri el a pápa a Szent István legendában, amikor úgy nyilatkozik róla, hogy "én csak apostoli vagyok, de ő apostol".
-mi lett volna ha emiatt megszunik Magyarorszag?
Beolvadunk más népekbe, talán mint etnikum (pl. irek, szlovákok) fennmaradunk. De ennek nem a kereszténységhez van köze, hanem az erős (István), vagy gyenge (Gyula, Koppány, István) Magyarországhoz.
-Mennyivel lett jobb, hpgy keresztenyek lettunk?
Megint nem a kérdésedre válaszolok, mert szerintem nem itt dőlt el a dolog, de ha István nem veri le Gyulát és Koppányt és valamilyen más birodalomban maradunk fenn mint etnikum (mint a korábban emlegetett irek, szlovákokat), akkor nézd meg ezeket a népeket és döntsd el, hogy melyik variáció a jobb. Egyébként a szopásba "beleszagoltunk" gyakorlatilag Mohács után, egyrészt a törökök miatt másrészt a Habsburg elnyomás alatt, ahol majdhogynem gyarmati sorba voltunk kényszeritve. Namost ezt még mind a mai napig se testileg, se lelkileg nem hevertük ki. Ezt szorozd be kettővel (500 helyett 1000 év szopás)
-Mi lett volna , ha megmarad a poganysag?rosszabb lett volna-e?
Ilyen nem lett volna, de egyébként tökéletesen egyetértek azokkal, akik szerint ha nem telepszik ránk, egy erőszakos téritő katolikus egyház és egyfajta békés térités és vallásszabadság lett volna, akkor sokkal jobb lett volna, nemcsak nekünk, hanem az egész világnak. Sajnos a kereszténység nem ilyen volt, de szivem szerint inkább azt mondanám, hogy az egyház nem ilyen volt (mind az ortodox, mind a katolikus), de maga a Jézusi tanitások természetesen semmiféle erőszakos terjeszkedést, vagy egyházi szervezetet nem irnak le. Tehát ne mossuk össze ezeket.
Viszont megintcsak meg kell jegyeznem, hogy István a már említett viszonylagos függetlensége révén elérte, hogy a korabeli viszonyokhoz képest Európában itt volt a legnagyobb vallási türelem. (zsidók, muzulmánok egyedül itt élhettek nyugalomban és tevékenykedhettek az Árpád korban. Állami megbizatások stb.), másrészt ha megnézzük a magyar népi kultúrát rájövünk hogy rengeteg "pogány" elemet tartalmaz, amik megintcsak nem a tűzzel vassal irtásra jellemzők... De fel lehet hozni törvényt is. Ugyanis van olyan törvénye Istvánnak, hogy mindenki vasárnap menjen templomba (eddig "agressziv" keresztény), kivéve azok akik a tüzet őrzik. Namost a kereszténység semmiféle házitűzhelyet, vagy ilyesmit nem, ismer. Vagyis egy nyilvánvalóan nem keresztény kultikus szokás törvényileg volt védve.
-mikepp lehet szentte egy gyilkos?Felmenti-e ot ezalol, hogy "katona" volt?
Nem vagyok katolikus, de szerintem abszolút felmenti. És pontosan azért, mert katonára nem lehet azt mondani, hogy gyilkos. De valójában nem is értem, hogy hogy juthat ilyesmi valakinek az eszébe... Te valahol irtad, hogy a buddhizmus érdekel mostabnában. Talán vizsgáld meg a buddhizmus Shaolin kolostosi történetét, vagy esetleg a szamurájok zen buddhizmusát is. Talán pár ötletet kapsz, hogy hogyan lehet kicsit árnyaltabban látni problémát.
A tamadasokrol annyit:a pogany magyar neptol FELTEK!
Már korábban is emlitették, hogy István országát a németek megtámadták a kerszténység felvétele után közvetlenül. Korábban mi támadtunk. Vagyis a félelem valahogy eltűnt. Az erőnk megmaradt, mert nem tudtak legyőzni minket (az Árpád korban legalábbis igy volt), de a félelem ekkorra már a múlté volt. Ők is felszámoltak egy belső anarchiát, erre nekünk is hasonlóan kellett reagálnunk.
Azt kerdeztem, miert lett volna baj, ha elpusztul a magyar nep?akkor max nem magyarnak, hanem valami masnak szuletunk.Szal miert lett volna ez mindenkeppen rossz?
Nem lett volna rosz, vannak a világon más népek is... :-)) Egyik se jobb, vagy roszabb mint a másik... Tehát egyéni szempontból asszem mindegy... Viszont valamiért én mégis örülök, hogy megmaradtunk, és nemcsak mint etnikum, hanem van egy (sajnos jelenleg csonka) országunk. Azt hiszem a középkori magyarság azt bebizonyitotta, hogy ami megadatott neki, hogy a Kárpát medence felett uralkodjon, azt a feladatot a lehető legjobban végezte el. Szóval kevesebb lett volna a világ Magyarország nélkül...
GORILLA:
És még egy dolog István "felzárkóztatása" és a mostani európai úniós csatlakozás összehasonlitása szerintem nem állja meg a helyét. Két okból. Az egyik a már említett dolog, hogy nem beolvasztott minket valahova, hanem a lehető legnagyobb függetlenséget biztosította az országnak mind a Császárságtól, mind Rómától. A másik ehhez kapcsolódik. Hogy most könyörgünk és nyalizunk, hagy csatlakozhassunk, mert gazdaságilag egy katasztrófa az ország, akkor pedig Európa egyik, ha nem a leggazdagabb országa voltnuk az egész Árpád-kor alatt. Most azért lépünk be a NATO-ba, mert nincs haderőnk, akkor Európában mindenféle szövetséges nélkül az egyik legjobb haderő volt a miénk.
Purusa:
amennyiben István (és köre) nem térítette volna keresztény hitre az országot, akkor előbb-utóbb (és többek közt) alighanem felmorzsolták volna a nyugati páncélos seregek itt élő őseink haderejét.
Térítésről már irtam, viszont megint felhivom a figyelmet arra, hogy a kereszténységnek semmi köze a haderőhöz. Haditaktikában legalább annyit tanultunk nyugattól, mint azok tőlünk. És miután István felvette a kereszténységet akkor kezdődtek a rendszeres német támadások (és bizánci támadások is a másik oldalról) A két dolog független egymástól.
bizonyos Merseburg és Augsburg nevű helyeken történt eseményeken, valamint ezeknek a kalandozó magyar törzsekre gyakorolt hatásain
Ezek az ország határain kivül lezajlott vesztes csaták voltak, ahol a magyar seregnek többnyire csak egy része volt jelen, és a csatavesztést sosem követte újabb, immár az ország elleni támadás. Mondjuk, mint amikor mi megvédtünk a török ellen egy-egy várat. Attól még a Török birodalom nem váltott vallást... :-))
hogy mennyit számíthatott a kereszténység, mint államszervező erő/ideológia (hiszen a pogány hagyományok a széttagoltabb törzsi létmódot pártfogolták - úgy pedig nincs állam)
Hosszútávon számitott talán, de a steppei népek mindig is hatalmas birodalmakat épitettek fel, igaz ezer évig ezek nem álltak fenn. De ezek mindig központi hatalom által voltak irányitva, ahol ráadásul az uralkodónak olyan kultusza volt, amiről a nyugati uralkodók csak álmodhattak. (Dzsingisz Kán, Attila...) De a magyar szent királyok kultusza is valószinűleg steppei örökségünk.
A kereszteshadjárat témában igazad van, ha teljesen irreális módon, pogányok maradtunk volna, valszeg kaptunk volna egy keresztes hadat és nem győztünk volna. Ezt én is igy gondolom.
Ilyen is van, de nem mind ilyen, sot azt sem lehet mondani, hogy az ilyenek vannak tulsulyban.
Egyebkent nem igaz, hogy a hivek ilyenek, mert akiket en ismerek, azoknak altalaban megvan a sajat problemajuk itt ott az egyhazzal, kulonbozo szervezeti vagy szemelyes problemakon keresztul, de ezek nem arra valok, hogy az ember szetbomlassza a sajat egyhazat, anem arra hogy megbeszeljek az emberek, es tanuljanak a hibakbol. A zsinatokon tobbezer modosito javaslat erkezik emberektol papoktol, es ezek a fellelt hibakbol es azok korigalasi szandekabol taplalkoznak.
"vagy a papocskáról"
Az ilyen kifejezesekbol viszont szomoruan latom, hogy gunyos gyulolettel beszelsz az egyhazrol, es ez motival, nem az, hogy esetleg katolikusokkal valo beszelgetesekbol probald az igazsagot leszurni, es a velemenyt kialakitani. Papnak lenni nagyon nehez feladat es sok lemondassal es rengeteg munkaval jar, ugyhogy legyszives ne gunyold oket, mert nem erdemlik meg, annak ellenere, hogy valoban vannak papok, akik rosszul csinaljak a dolgaikat, es vannak hivok, akik feltetlenul ezeknek a papoknak hodolnak, de ez nem egyhazi, hanem emberi dolog, ahogy mar sokszor elmondtam.
Az teszem.
De vajon te ismered a katolikus embereket? Sokakat ismersz? Es nem talalkoztal meg olyan katolikus emberrel, akibol lathattad volna, hogy a katolikusok nem egyenloek az egyhazuk tortenelmi buneivel?
Ezek az esemenyek nem az egyhazrol szolnak, hanem az ember es Isten kapcsolatarol. Az altalam felsorolt esemenyeknek, akar Krisztus halalanak megemlekezese, akar az ev befejezese emberi dolog, es en ezek miatt vagyok ott. Nem azert megyek oda, hogy az egyhaznak behodoljak, hanem azert, hogy sok emberrel egyutt megemlekezzek Krisztus halalarol, es az emberiseg megvaltasarol a hitem szerint. Ezeken az esemenyeken semmi olyan nem tortenik, amit barki az egyhaz szemere hanyhat, kiveve a vallasi es dogmatikai vitakat, de az nem egyhazetikai, hanem vallasi kerdes. Engem katolikusnak kereszteltek, es tudom, hogy az Isten es az en kapcsolatom semmivel sem valtozna attol, ha kilepnek az egyhazbol es masikba mennek, mert ott ugyan igy felfedezi az ember elobb utobb a hibakat. Minden egyhazzal ez van. Annyira meg nem erzem sulyosnak a sajat egyhazam problemait, hogy azon meditaljak, erdemes e kiszallnom belole vagy sem, mert az egyhaz szamlajara irhato bunoket altalaban evszazados tavlatbol hozzak elo az ellenzok, es azt is tudom, hogy az egyhazon belul megvannak azok az erok, akik kuzdenek a valtozasokert es ha lassacskan is, de igyekeznek az egyhazat minel inkabb krisztusiva tenni. De megegyszer mondodm, az egyhazi elet nem csak abbol all, amit te gondolsz rola, hanem annal sokkal osszetettebb, es emberkozelibb. Olyan sok apro es pozitiv jelensegbol, esemenyekbol, emberi kapcsolatokbol es emberek millioinak hivo eletebol all a katolikus egyhaz, hogy azok mellett eltorplunek az ok az egyhazi bunok, amiket lepten nyomon szemrehanynak.
Azért, mert kiderül, hogy bármennyire is külön véleményen vagy, nem tudsz elszakadni az egyház kötelékétől. Elfogadod az egyházat, mint szervezetet a tulajdonságaival.
Vasarnaponkent altalaban misere jarok, ami csak akkor marad ki, ha valami korulmeny miatt nem tudok elmenni, de volt, hogy lustasagbol nem mentem el(ez azert ritka, de volt), ezenkivul az ev folyaman a kovetkezo esemenyeken veszek reszt:
Nagypentek esti keresztut a templomban,
Masnap Feltamadasi unnepi Istentisztelet
Valamint vagy Szilveszter napjan, vagy ujev napjan halaado szentmise az elmult evben tortent jo es rossz dolgokert egyarant.
Ha tehetem, akkor karacsony kornyeken is elmegyek misere, ha eppen karacsony nem vasarnapra esik.
Egyeb ceremoniakon nem szoktam resztvenni, de gyakran megyek be templomokba egymagam napkozben.
A lenyeg mindig az egyen es Isten kapcsolatan van. Az egyhaz "elmeletileg" kozvetito szerepet tolt be, vagy kellene betoltenie, de valoban sok esetben a kozvetito szerep helyett eltakarja Istent az emberek elol, mert sokan Isten helyett egyhazmaniasok, es a pap, vagy az adott egyhazi vezeto szavai fontosabbak szamara Istennel. Persze azert nem szabad azt mondani, hogy az egyhaz nem kozvetitheti Isten szellemisegekt, mert azert az egyhaz azt csinalja, de egy szellemiseg kozvetitesevel vissza is lehet elni, rosszul is lehet kozvetiteni, ki is lehet forgati, es fel lehet hasznalni onnon erdekekre. Tehat alapvetoen nem azzal van a baj, hogy vannak egyhazak, - jelen esetben a katolikus - akik hiveket gyujtenek, egyetemes eszmerendszereket kepviselnek, amit az osszegyult hivek szamara tolmacsolnak az egyhazi szemelyek, mert alapvetoen minden egyhaz igy mukodiik, mert ettol vannak vallasok, ettol lehet vallasi iranyzatokat elkuloniteni, es az osszehangolt vallasi iranyzatoknak hatalmas szerepe van a vilag egyetemes kulturajaban. A baj akkor van, mikor az egyhazak bizonyos vezetoi kulonbozo korokban radobbenn, hogy ezt fel lehet hasznalni erre arra, es emiatt aztan az egesz ugyet bemocskoljak pillanatnyi poliikai erdekek, vagy anyagi vagy egyeb dolgok miatt. Ez aztan ranyomja a belyeget az egesz egyhazra, a pozitiv es negativ dolgokra egyarant.
En ismerek olyan papot, akiben a felemelkedesi vagy meg szikranyira sem talalhato, vegtelen szereny, segitokesz, szeretetteljes es bekes, odaadna mindenet, hogy segithessen az embereken, es szinte nincs olyan elethelyzet, ahol ne probalna valamit tenni az emberekert, de ismerek olyan papot is, aki torteto, aki mar fiatalon a hivek lelki apolasa helyett a puspoki kar titkarsagan dolgozott, aki egyhazi karriert akart befutni, akit folyton kineveztek, es egyre magasabbra jutott a rangletran. Az a tortenelem fintora, hogy az adott korban eppen melyik fajtabol lesz a papa, es melyik fajtahoz huznak a kisebb egyhazi vezetok, es melyik fajta lesz az, aki eppen az egyhazban uralkodo szellemiseget meghatarozza, rendelkezeseket ad ki, szabalyokat alkot, vagy viszavon. Bar sajnos az utobbi fajta lesz altalaban a papa, mert a kis es szereny papok, akik a kereszteny eszmeiseget igazan kepviselik, a kereszteny gondolkodas miatt es a hivek valos apolasa miatt nem rendelkeznek eleg idovel, hogy karriert fussanak be. Persze ez nem azt jelenti, hogy az egyhaznak sohasem volt bolcs es szereny vezetoje, aki a maga koraban igyekezte helyreallitani az egyhaz buneinek kovetkezmenyeit, megtisztitani azt, es a valos kereszteny utra visszateriteni.
"Ti, akik valamilyen szinten másképpen gondolkodtok, mégis rábólintotok, és hallgatólagosan tudomásul veszitek."
Honnan tudod, ki mit vesz tudomasul? Nem szolhat arrol a vallastortenet, hogy aki latja a sajat egyhazanak a problemait az azonnal kivalik es uj egyhazat alapit, mert akkor csak szektak lennenek a foldon es meginkabb fokoznank az amugyis ketsegbeejto vallasi anarchiat. Mivel a katolikus egyhaz sokszazmillio emberbol all, soha nem lesz egyseges velemeny es egyseges ertekrend. Buta az, aki ezt elvarja, vagy aki ezert kritizalja az egyhazat. Az egyhazban mindenkinek megvan bizonyos dolgokrol a sajat velemenye, bizonyos dolgok tetszenek, bizonyonyos dolgok nem, de az egyhaz attol meg egy kereszteny egyhaz, es a keresztenyseg alaptanitasa legfontosabb mindenki szamara, es nem az eppen aktualis pap vagy puspok pillanatnyi viselt dolgai.