A Szent István-i ökörség
Népszabadság • Uj Péter • 2005. augusztus 24.
"Az MTV tűzijáték-közvetítésének nézői között volt a legtöbb diplomás, arányuk 15,9%, míg az érettségizettek aránya 24,5%, így a nézők 40%-a legalább érettségizett..." (A Magyar Televízió Sajtóközleménye)
"Szent István szerette Erdélyt..." (Dávid Ibolya augusztus 20-i beszéde)
Na, mielőtt még elnyel engemet (meg önöket is) az államadósság örvénye, és céltalanul sutba dobjuk a sodródás szembenézését, (egyébként, mint horgász és kisgéphajó-vezető is aggasztónak találom, hogy a politikai szónokok a XVI. század óta képtelenek leszállni a hidrodinamikai metaforákról), javasolom, hogy vessünk egy pillantást 1005 év távlatából a Szent István-i ökörségre.
Nagyjából ezer éve a magyar politikai elit egyik zavaros előéletű vezető személyisége, bizonyos Vajk, gyanús módon nevet változtatva úgy döntött, hogy gátlástalanul kiszolgálja az országot befolyásuk alá vonni kívánó idegen hatalmak érdekeit, és rárontott saját nemzetére. Ördögi tervét megvalósítandó nagy mennyiségű idegenszívűt vett állami alkalmazásba, és legott elkezdődött a szellemi kútmérgezés. Jól tudták, hogy először a nemzet gerincét kell megroppantani, tehát a magyarság évezredes kultúráját, hagyomány- és hitvilágát támadták, hogy a globális divathullám igájába hajthassák a kultúrájuktól fosztott, megroppant gerincű, lehajtott fejű, céljukat, identitásukat vesztett magyarokat. A multinacionális, idegennyelvű, a magyar lélektől oly' távol álló kereszténységet a legvéresebb terrorral terjesztették, hogy ostoba, önállótlan alattvalóvá züllesszék az egykor büszke, szabad népet. A terrort követő, évszázadokon át tartó agymosás írmagját is kiirtotta az autentikus nemzeti kultúrának: ezer év után is csak pinceüzletekben, kirakodóvásárokon és szélsőjobboldali rendezvényeken tűnik föl egy-egy griffes-indás tarsolylemez.
A zsidók meg csak azért nem voltak benne ebben a sötét ügyben, mert akkoriban még annyira kevesen voltak ezen a környéken, hogy még bűnbakot sem lehetett belőlük csinálni. Bár, ha jobban belegondolunk, ezt az idegenszerű multinacionális keresztezést azért ők találták ki, tehát végső soron ők a felelősek az egészért.
A fenti kis visszatekintés nem csak hogy nagyszerűen illik néhány szabadon beszerezhető, mainstream hazai sajtótermék által kötött gondolatcsokorba, vagy logikai ikebanába, de legalább annyira tudományos és alapos, mint a Tetszőleges Magyar Politikus augusztus 20-iki beszéde, amelyből kábé az alábbi, Feszty Árpád-hatásokat is mutató tablókép szokott kirajzolódni:
Vajk/István áll egy magaslaton és szigorú tekintetét a messzi jövendőbe fúrja. Egyszer csak rádöbben, hogy a jövő nemzetben, hazában meg ilyesmikben van, ezért haladéktalanul lerongyol a magaslatról, fölveszi a kereszténységet, mint bukott miniszter a végkielégítést, aztán fogja az üllőt, a kalapácsot, és nekiáll egységes és erős nemzetet kovácsolni, hiszen fölismerte ott, a magaslaton, hogy csak akkor lesz belőle szent, új kenyér, körmenet, tűzijáték, vízi parádé és Red Bull Air Race, ha megteremti az egységes nemzetet, amelynek fogalmát ugyan csak nyolc évszázaddal később fogják kigyúrni, de azt már tényleg nem láthatta arról a magaslatról, úgyhogy az most mindegy.
A nemzeti ünnepek legszomorúbb tulajdonsága, hogy valamiért előcsalják a polelitből a benne rejtező ezerfejű általános iskolai történelemtanárt. Bár az idén már - ahogy a mindenkori magyar futballkapitány az épp soros, valami banánköztársaságtól vagy eszkimófalutól elszenvedett súlyos vereség után - látok biztató jeleket. A kormányfő egyáltalán nem beszélt.
"Öjv válasz erre | adatok | e-mail 2003-08-19 08:52:11 (12)
Végül is érthető, hogy a berger gyulák - néha még a szarv gyulák is :-) - könnyes szemmel emlékeznek Szent István királyra...
A probléma csak az, hogy augusztus 20-án nem egy "európai állam születésére" emlékezünk, hanem Szent István király halálára, ami egyben majdnem annak az európai államnak a pusztulását is magával hozta, amit Szent István nem megalapított, hanem örökölt az apjától, Géza fejedelemtől.
Szent István beteges 'idegenszeretete' - ami valószínűleg az őt nevelő idegen papoknak és a szememben egyáltalán nem boldog emlékezetű Gizellának, a feleségének volt köszönhető - eredményzte azt, hogy a halála után az ország trónörökös nélkül maradt - szent Imre herceget minden bizonnyal a német-római császár emberei gyilkolták meg -, és lett idegen rablólovagok prédája...
Ez a hazugságoktól és csúsztatásoktól hemzsegő cikkecske valóban a népszavához méltó módon emlékezik meg augusztus 20-dikáról...
:-(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((("
Szent Istvánt manapság azok a ma is az országunkban pöffeszkedő és rajtunk uralkodó idegenek használják napmintnap a saját mocskos önző érdekeik igazolására, akik az ő idejében lepték el az országot, akik megyilkolták Szent Imre herceget, akikhez az a mocskos némber 'boldog' gizella is tartozott, aki megvakíttatta Vazult, a törvényes trónörököst, akik 1000 éve a magyarság teljes kiirtásán fáradoznak...
Vérlázító volt látni, hogy a Szent Jobb körmenet alkalmával a mára már teljesen sváb irányítás alá került 'magyar' katolikus egyház sváb feje a bécsi érseket hívta meg szentbeszédet tartani, miközben a habsburg patkányok - akik most is hatalomra éhesen állandóan az országban olálkodnak - az első sorban pöffeszkedtek...
Na a római katolikus vallás felvétele nem jelentette a "nemzeti" érték vesztést?
A kérdés ,amit István király választott mi is volt. István király beadta a derekát a romai katolikus egyháznak , ami globális volt nyugaton. Na ,ha nem adja be a derekát akkor eltörlik a magyarokat .
A héten országértékelő beszédet tartott Koppány vezér.
A nomádság eredményeinek szétzilálásával vádolta a királyt évértékelő beszédében.
Úgy tűnik, semmi sem volt jól úgy, ahogyan az Etelköz óta csináljuk – mondta Koppány vezér.
Úgy vélte, az új király a nomádság legszebb vívmányait akarja lerombolni.
Beszüntette a kalandozásokat, idegen fegyvereseket, keresztény lovagokat enged az országba.
Elhanyagolja az őshazában rekedtek jogait, inkább nyugatra húz, a német római csázárhoz, ahol nem engedik majd nyereg alatt puhítani a húst és földművelésre kell berendezkedni a szabad pusztákon kalandozó törzseinknek.
Koppány vezér arról is beszélt, hogy a királyi udvar vízfejjé duzzadt.
Koppány vezér elmondta, hogy a király nem azonos a néppel és hogy a békés fosztogató magyarok nem pártolnak semmi háborúskodást.
Koppány vezér elmondta, hogy bár a kereszténységen kívül is van élet, ő azért kereszténység párti. Éppenhogy az, de az.
És itt négyeljék fel, ha tiszta szívéből nem így gondolja.... :)
keménykezű, olykor kegyetlen, mint abban a korban mások.
Figyelj, ha megnézed a korabeli forrásokat, és azt találod, hogy Istvánról ellentétben a többi korabeli uralkodókkal, azt irták, hogy irgalmas volt stb. Akkor az bár nem 100% bizonyiték, mert mégiscsak 1000 évvel ezelőtt volt, de azért valószinűséiti, hogy úgy volt. Az ellenkezőjét állitani, meg különösen nem egy korrekt hozzáállás...
Persze én se mondom, hogy mostantól mindenki higgyen a szentségében, de olyan dolgokban, amikkel szemben épp vannak bizonyitékok, és ráadásul azok a dolgok tendenciózusan rossz szinben tüntetik fel, éppen az ő ünnepén előjönni... Mostanában nyilt vagy egy tucat topic, ahol mindenki elmondta, hogy ilyen meg olyan kegyetlen volt... És pont Aug 20 környékén. És pont ez az a dolog, ami ellen kifejezetten vannak irásos emlékeink...
"teljes meggyőződésével hitt abban, hogy a kereszténység a legigazabb út, az egyén és a nemzet számára egyaránt."
Pontosan így jönnek létre a diktátorok. És mai szemmel István az volt. Mégpedig nem is vajszívű.
"keresztény környezetbe beékelődött nép"
Lennél olyan kedves a magyarokat körbevevő népek vallási hovatartozását vázolni?
István nem azért vette fel a kereszténységet mert rettegett volna a nyugat elsöprő erejű támadásaitól! Egyszerűen azért tette, mert teljes meggyőződésével hitt abban, hogy a kereszténység a legigazabb út, az egyén és a nemzet számára egyaránt.
Az Augsburgi "megsemmisítőerejűtragikusnagy" vereség téveszméjét ideje volna szertefoszlatni!
Egész egyszerűen badarság, amit némelyek állítanak miszerint:
"Kiösmerték a taktikánkat, és eztán mán nem vót mit tenni le köllötött telepedni, lehajtott fejünket a körösztvízalá tartani mer' különben gyün a német oszt lesz nemulass!"
Nevetséges!!!
Augsburgnál nem történt egyéb, mint egy egyszerű stratégiai visszavonulás.
Tudni kell, hogy a hadjáratban résztvevő magyar kalandozó had (nem a teljes magyar sereg talán 1 vagy 2 nemzetség ifjai) eredetileg csak részfeladatot vállalt szövetségeseink oldalán.
Ez volt ugyebár Augsburg ostroma.
Javában tartott az ostrom, amikor Bulcsuék hírül vették, hogy az ellenség főserege váratlanul ellenük fordult. (Ha jól emlékszem olvasmányaimból, időközben békét kötött egymással a szövetséges és az ellenséges német oldal.)
Eleink mertek nagyok lenni :), és azt mondták:
Ha már lúd, legyen kövér, csapjuk szét a németet!
Mentségükre legyen mondva, ez a mentalitás legtöbbször bejött nekik.
(Pl.: elsöprő győzelem Itáliában a potom 5X-ös túlerővel szemben.)
Eleinte jól is mentek a dolgok.
A folyón átkelő megkerülő csapatrész szétverte a cseh zsoldosokat, és a poggyász módszeres kifosztásába kezdett.
Ha ekkor Bulcsu megindul a főerővel, akkor valószínűleg másként alakul a csata.
(Ami emígy ki sem alakult igazán.)
A kedvezőtlen terep (az ellenség főereje egy dombtetőn várta a rohamot) és időjárási (erős esőzés, ami lehetetlenné tette az íjak használatát) viszonyok miatt Bulcsu végül a stratégiai visszavonulás mellett döntött.
Ezzel elvileg nem is lett volna nagy gond, hisz a nehézkes német sereg max az öklét rázhatta volna a szélsebesen tovavágtató magyarok után.
Azonban a ravasz ellen idejekorán szétküldte hírvivőit, és parancsba adta, hogy az összes lehetséges folyami átkelőhelyen állíttassék csapda a kis csapatokban hazafelé tartó magyaroknak.
Ezzel a tagadhatatlanul zseniális húzással elérték, hogy a visszavonuló magyar had jelentékeny (De nem megsemmisítő!) veszteséget szenvedjen.
Ennyi.
Semmi több.
Semmi "katasztrófálismegalázóvereség".
Semmi "kiismertékataktikánkatésgyőzöttazerőfölény".
A kifinomult, ázsiából eredő stratégiai művészetet nemhogy egyetlen, de száz csatában sem tudta kiismerni a "fődbedöngőjükőket" szinten megrekedt barbár Nyugat Európai lovagi hadviselés.
A kereszség felvétele tehát nem kényszerből történt.
A fiatal keresztény magyar állam igenis képes volt megvédeni magát a legerősebb európai hatalmakkal szemben is -ezt számos példa igazolja - , köszönhetően többek között annak a (nem lehet más szóval mondani) felsőbbrendű stratégiai fejlettségnek amit a honfoglaló magyarok hagytak örökül.
Szerintem a környező nagyhatalmakat eleinte nem hatotta meg túlságosan az erőfeszítés, amit első uralkodóink a kereszténység érdekében tettek. Ha ők pogánynak akartak látni minket, mert kedvük szottyant egy jó kis fosztogatásra / hódításra akkor pogánynak láttak minket.
Persze azon már lehet vitatkozni, hogy hosszú távon mit eredményezett volna egy Koppány jellegű vezér uralkodása.
Most nem akarom részletezni a sztéthúzó törzsi rendszer, és a nomád pásztorkodás hátrányait egy keresztény környezetbe beékelődött nép esetében.
Ha nincs István, valszeg mostanra már németül vagy görögül beszélnének itt a Kárpátok alatt.
Azonban a kereszténység nem utolsó szalmaszál volt, hanem egy olyan fundamentum, egy olyan kőszikla, amelyre a nemzetnek a korábbinál erősebb, tartósabb felépítményét lehetett alapozni.
Ok-Ok, én is tisztelem Istvánt (nem mint szentet, hanem mint királyt, mint az első királyunkat), aki valószínüleg valóban kiemelkedhetett kortársai közül. Szerintem is így van.
csupán próbálom a logikát helytelenségét bizonyítani.:))) Remélem nem haragszol meg!:))
Szóval azt mondod, hogy nincs rá bizonyíték, hogy saját népét irtotta (hú, de csúnya szó Istvánnal kapcsolatban, de most ez van:)).
csakhogy ugyanúgy nincs bizonyíték az általad említett pozitív dolgokra sem. Úgyhogy, ha csak azt fogadjuk el, akkor az már hit:))
Szerintem igaz mind a kettő. Kiemelkedő ember volt és egyben keménykezű, olykor kegyetlen, mint abban a korban mások.
A felnégyelést sosem vontam kétségbe... De hát istenem, most meg villamosszék van, meg méreg, meg mindenféle baromság. Akkor legalább odament a hóhér és nyissz... Nekem szimpatikusabb...
Akkor meg ezek szerint ne is vitázzunk a dologról, hanem fogadjuk el azt, amit Te mondassz?
Nem, csak ne fogadjatok el kritikátlanul, tendenciózusan negativ képet Istvánról. Ennyi. ezért hivtam fel minden esetben a figyelmet arra, hogyha valami negativ dolog megemlitődött (saját népét irtotta), hogy az nem biztos, hogy egészen pontosan úgy volt... :-))
(Most ideirhatnám nagy kék betűkkel, hogy gondolkodni :-)))
Sajnos az utolsó bekezdésed igaz nagyjából, ezt a későbbi pogánylázadások is mutatják. Vannak szempontok, amik azonban azt mutatják, hogy Istvén kiemelkedett a korából magyar viszonylatban is, és európai viszonylatban is. Sajnos az egyház ellen 100%-ig ő sem tudta megvédeni az országot. Túl nagy hatalom volt. De igenis viszonylagos önállóságot siekrült elérnünk, egyedülálló módon Európában. Mind a NRCS-tól, mind Rómától. Nekem ez fontos.
Figyelj ide, komám, ki engem sokadnicknek nevezel:
Olvasd el figyelmesen a nyolcadik bejegyzést, mert
az egészében értendő, kiragadni részleteket belőle
ízléstelenség.
A fenti beírásomat figyelmesen elolvasva rájöhetnél,
hogy királynak lenni egyátalán nem kényelmes dolog,
ha komolyan veszed a dolgod. Kérdezd meg az angol
trónörökös-ifjakat! Nekik a sajtó miatt kell szenvedniük,
viselkedniük minden egyes pillanatában az életüknek
úgy, hogy egy népet járatnak le, ha valamit rosszul
csinálnak, böfögnek, csuklanak, kavicsokat rugdosnak.
István, ha nem temette volna el élve Tonuzobát feleségestűl,
nem lett volna keresztény a besenyő néptöredék. És
nem lett volna keresztény az, kinek visszataszító volt a
magyarok szabad hite után az "idegennyelvű sápadt Isten-
fiú, akit ráadásul apja hagyott meghalni".
Akkor az éhenkórász nyugati és keleti császárnak
lett volna ürügye arra, hogy megtámadja az országot.
Így is megtámadta, az igaz. De nem pápai áldással,
kereszteshadjárat formájában.
Állati könnyű dolog most humánusan gondolkodni,
magyarként én azt tudom mondani, hogy azért tudok
nosztalgiával visszaemlékezni egyátalán a kalandozó
magyarok -egyébként tudatos- hadjárataira, mert
Tonuzoba meghalt és mert István vállalta ennek lelki
terheit. Ugyanis biztosra veszem, hogy megértette
Tonuzoba egyenes jellemét és nem ivott egy kupa bort
a munkára, hanem szenvedett az áldozat miatt, amit
ő és Tonuzoba hoztak a jövőért.
Na megyek a Balcsira, megnézem, télleg kevés víz van-e
benne.
Keresztes háborúról nem is volt szó, csak a pogányok megbüntetéséről.
Egyébként szerintem abban a korban teljesen elterjedt volt az ellenségek (most, hogy mi miatt ellenség, az mindegy) brutális módon történő kivégzése.
Nem hiszem, hogy István ne tett volna ilyet!
Egyébként meg, hogy mire van bizonyíték, mire nincs, hát nem tudom. Közvetlen bizonyíték abból a korból szerintem nem sok mindenre van. Akkor meg ezek szerint ne is vitázzunk adologról, hanem fogadjuk el azt, amit Te mondassz?
Szerintem tény, hogy áttértünk egy másik hitre. Szerintem az is tény, hogy ez nem megy konfliktusok nélkül. Az is tény szerintem, hogy abban a korban a konfliktusok nem az asztal mellett ülve oldódtak meg legtöbbször. Ebből meg ugye következik, hogy István valószínű csinált csúnya dolgokat az ellenségeivel.
Én nem ítélem el ezért őt, nehogy félreérts, csupán elmondtam a véleményemet.
...megleltem, de nem Péter_007 volt ( nem is írtam biztosra - , hanem Egán Ede a (8)-as hozzászólásban:
István király nevét senki emberfia nem veheti szájára, ha itt él
ebben az országban.
Igen. Élve eltemettette Tonuzobát, a besenyő vezért, feleségével
együtt ráadásul azután, hogy az megtette neki azt a szivességet
(István könyörgött!) hogy kimaradt a Koppánnyal vívott csatából.
Egyetlen bűne az volt, hogy nem vette fel a keresztséget. Gyula
"bűne" is az volt.
...nekem tanulság, nem idézek emlékezetből, mert hibázok...
No de tovább: semmire nem érv persze ez sem, de az sem, hogy ki mire tartja Istvánt, s bizony sajnos nem autentikus az, amiről azt írtad általunk ismert cselekedetei, ugyanis honnan is "ismerjük" ezeket? Nyilván nem Koppány leszármazottai "naplójából"... Valójában szinte csak "zsigerből" tudunk vitázni, érvelni, mert nem volt még írásbeliség, így jól elvagyunk itt egymással, javaslom, ne ragozzuk tovább...
Maradjunk meg annál, hogy volt egy első királyunk, ellentmondásos korban, nehéz helyzetben, s tette a dolgát, ahogy eszméi diktálták, így rendben van?
Én is olvastam ilyeneket. De megint ott tartunk, hogy nem a Szent Istvén pártját fogó emberek véleménye alapján kell Szent Istvénról itéletet mondanunk, hanem Szent István általunk ismert cselekedetei alapján.
Sok keresztény tartja helyesnek Szent István "keménykezűségét".
Csakhogy nem volt igaz amit leirtál... Vagy legalábbis egy pert elvesztenél, ha Szent István rágalmazásért beperelne... :-)) Ez pedig akárhogy is nézem, Szent István elleni izgatás... Ha Péter_007 leirta, nyilván neki is szólnak szavaim.
...ohhohóóó, álljunk meg egy szóra: ezt a tettet nem én követtem el, én csak leírtam! Azt pedig, hogy élve tetmettetett el embereket, talán ha Péter_XXX írta valahová, mejd előkotorom...
...s kértem azt is, hogy ne kérd, hogy ilyeneket toleráljak... az engem magasról nem érdekel, hogy valami hit, politika, vagy bölömbika miatt tettek meg, ha megtették, azt el kell ítélni kortól, bármi mástól függetlenül, s ezért nem jár aranyalma :-(((
...most jöjjek azzal, hogy engem megszállt Carlos az ősszellem, s azt követeli, hogy hangoztassam:
Emberek legyetek jók!!!
...ki hiszi ezt el nekem? ...pedig semmi rosszat nem mondok vele...
Megismétlem: nem szóltam István ellen semmit, de ha mégis, idézd vissza, mert nem tudom mire érted...
Parancsolj: :-))
millió egy más módja volt, lett volna a meggyőzésnek, mint kiirtás -, hogy élve temettet el embereket mert nem vallják az ő hitét!!!
Mondom, semmiféle bizonyiték nincs arra, hogy Magyarországon keresztesháború folyt volna. Istvén az ellene lázadókat legyőzte és megbüntette. Ez nem hit kérdés volt. Persze az új hit kötelezővé vált (tized, 10 falu egy templom, vasárnapi mise), De István ellenségei nem a régi hit érdekében lázadtak. Márpedig ez fontos. Ha régi hit szerint tartottál valami szertartást, nem öltek meg, fizettél birságot. Sőt. Van olyan a kereszténységben, hogy házi tűzhely tisztelete? Nincs. Akkor miért maradhatott a tűz őrzője otthon a vasárnapi mise alatt? Mert nem volt olyan szigorú váltás a két vallás között.
Voltak pogánylázadások István halála után, de azok is részben népfelkelések voltak, vagyis Péter elnyomása ellen, másrészt azok megtorlását ugyebár már nem Istvén végezte. (Lehet, hogy nem is lett volna olyan megtorlás)
De az egész lényege szerintem az, hogy Szent István 1000 évvel ezelőtt élt és szinte semmi irásos emlék akorból nem maradt. Ezek után elitélni szerintem elhamarkodott dolog. Nem azért, mert bizonyos tettek nem elitélendők, hanem mert nincs rájuk bizonyiték.
Megismétlem: nem szóltam István ellen semmit, de ha mégis, idézd vissza, mert nem tudom mire érted... ne kérd viszont azt, hogy hallgassam el véleményemet... s ne kérd azt sem, hogy az ezeréven keresztül őseinkbe plántált gondolatokat magaménak tartsam, ha már egyszer megszabadultam tőlük...
...megismétlem ezt is: az istenasszony hitének Mária-hitre való "átnymomását" nem tartom átverésnek, mint ahogy a hiteket sem tartom annak, attól függetlenül, hogy nekem nincs rájuk szükségem, már csak azért sem, mert többre tartom magát az embert, azzal együtt, amit elért viharos fejlődése során, mintha ezt holmi segédlettel érte volna el, de az én magánügyem... S mivel így van, annak sem lenne értelme, hogy István véresen erőszakos katolizációját a hit ilyen durva és embertelennek érzett cseréje miatt hibának tartanám. Ez számomra egyszerűen történelmi tény. Az, hogy a keresztény hit erre is képes, nekem minősíti is ezt a hitet, akármi más is van mellette vagy ezzel szemben...
Én ugyanis sajnos vagyok olyan történelmietlen, hogy a kor jellegzetességétől függetlenül sem tudom azt elfogadni még egy királytól sem - sőt. egy királytól főleg nem, mert millió egy más módja volt, lett volna a meggyőzésnek, mint kiirtás -, hogy élve temettet el embereket mert nem vallják az ő hitét!!! S akiktől ezzel a borzalmas tettével együtt "szent" minősítést kap jutalomként, az a minősítőt minősíti, akinek hite az emberi élet "szent"-ségét hirdeti!!!
...engedd meg nekem, hogy ezeket ne kelljen tolerálnom, mert képtelen vagyok rá...
OFF
Más: azt írtad, hogy nem vagy hívő, mert még nem döntötted el, hiszed is meg nem is... ajánlom figyelmedbe a szkeptikus gondolkodásmódot, nem válik senkinek kárára... nem kell mást tenni, mint nyitott szemmel nézni a világra - de nem ám a poros könyvekre, a bennük leírt dolgokon elmélkedni -, s amit a természet és őseink generációinak sora révén megkaptál: gondolkodni
Leírtam már viszont, hogy nehezen viselem el bálványozását, amit igenis politikai célzattal használnak ki és fel emberek, s ez ellen úgy gondolom néha illik szólni...
Ezzel egyetértek, de akkor szólalj fel Orbán Viktor ellen, vagy Paskai ellen, vagy akárki ellen, de ne Szent Istvén ellen. Én is leirtam már, hogy csakis az ő védelmére szólaltam meg és nem az őt kihasználó politikusok védelmében.
Igen ám, de a hitet - a hívőkét - felhasználják alantas célokra és módokon, s én épp erről írtam, s ez már nem olyan dolog, amit szó nélkül kellene vagy szabadna hagyni, legalábbis én így élem meg életemet. A magyarok honfoglaláskori hitének régi istenasszonya - amit lám te is pogánynak mondasz, holott ősibb, mint a magyarok keresztény hite - nem csinált semmit, ám a kereszténység terjesztéséhez, elfogadásához ezt a hitet beolvasztották, s nem ezzel használták ki őseink hitét, hanem a kereszténységet a népre kényszerítő hatalom az, ami ezt tette. S teszi mind a mai napig, mint látható volt ez két napja Esztergomban :-(((
Azért engedem meg néha magamnak, hogy "pogányozzak", mert nem vagyok katolikus, tehát nem úgy értem, hogy valami alantasabb dolog a kereszténységnél. Sőt, én úgy gondolom, hogyha van Isten, akkor minden igazi hivő ember, akármilyen vallás tagja, gyakorlatilag ugyanazt az istent ismeri, csak esetleg más néven, esetleg más szertartásokkal, stb. Ezért nem tartom a Boldogasszony -> Mária átmenetet sem átverésnek. Persze aki nem hisz, az egy valódi váltást lát, de aki nem hisz, annak mi a gondja ezzel, hogy az egyik "hülyeségből" lett egy másik? Istvánnal szemben hitbeli ellenszenvet azoktól tudok elfogadni, akik a régi hitünket akarják visszaállitani és nem fogadják el, hogy a keresztény Isten valódi isten lenne, de a korábbi Istent valódinak tartják.
A végével egyetértek, a hatalom valóban kihasználta a hitet, de ha jobban megismernéd a középkort, rájönnél, hogy akkor az emberek annyira másként gondolkodtak, hogy olyan jellegű kihasználásról, mint mondjuk később a búcsúcédulák egész egyszerűen nem lehet beszélni. Valamikor a 14. 15. században az emberek elkezdtek világiasodni és ekkor kezdődött meg a hit világi célokra való kihasználása. A virágzó középkorban pont az volt a szép, hogy a hit tiszta volt.