igazad van, az ilyen rendőr - már ha valóban megdugta a prostit - tényleg megérdemli a felelősségrevonást. Csak abban reménykedem, hogy a nyomozó hivatal objektív tud lenni ( ha jól tudom, ők nem rendőrök, hanem ügyészek, illetve ügyészségi nyomozók ).
Igazad vagyon, az erőszakos közösülés valóban feljelentés után üldözendő dolog. Valószínüen ezért indult a vizsgálat - akkor még valóban nem volt feljelentés - "személyes szabadság megsértése" - bűntett miatt. (az hatósági személy esetén hivatalból üldözendő, ha jól rémlik)
de:
..."A gyanúsításban szereplő bűncselekményért akár 5 évig terjedő szabadságvesztés is kiszabható. A szóvivő hozzátette: a nyomozó hivatal munkatársai felkutatták a csütörtökön eltűnt sértettet, aki azóta már feljelentést is tett. Jelenleg szakértők bevonásával folyik a nyomozás."
Lehet, hogy tényleg "rendőrszivatás" zajlik, de amelyik rendőr szolgálatban éjjel, egyedül, munkálkodás helyett ingyenkefélésben hajt, annak peche van.
„Ok. En errol nem tudtam. Elegge fu alatt hoztak a torvenyt ha meg a media sem verte nagydobra.”
Hát valahogy ez a megnyilatkozásod jellemzi az eddigi hozzászólásaidat, sőt alátámasztja, hogy nem érdekel Téged semmi, sem mert csak a saját fejed után mégy. A törvények meghozatala független a médiától, mert azt a parlament hozza meg és a média csak a lakosság véleményét közvetíti.
Azt, hogy nem tudsz az
1999. évi LXXV. törvény
a szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról törvény létezéséről, de vitatkozol arról, az egy dolog.
Viszont az már nagyon elítélendő ( és ha észrevetted sokan nevetnek rajtad), hogy csak frázisokat hangoztatsz és az állításaid mögött nincs tárgyi tudás. Én tiszteletben tartom, hogy véded a Fideszt, mert velük szimpatizálsz, de azt is tudomásul kell venned, hogy nem csak ők az egyedüli politikai erő Magyarországon. Akkor tudsz normálisan vitatkozni, ha mindegyik oldal politikai nézeteit ismered, és azokat ütközteted. Hidd el, hogy nem buta emberek ülnek a másik oldalon és azt is, hogy az ország sorsáért nem csak a Fidesz aggódik ( sőt ők a legkevésbé).
Mielőtt vitatkozol, nézz utána annak, hogy a vita tárgyában vannak-e jogszabályok és azok legyenek az irányadók.
A büntetőjogban nálam járatosabb hozzátartozóm szerint a "bejelentés" és a "feljelentés" között ebben az esetben az a különbség, hogy az erőszakos közösülés úgynevezett "magánindítványra" büntetendő cselekmény. Azaz:
Ha bemegyek és elmondom, hogy XY megdugott, akkor megkérdezik, hogy óhajtom-e XY büntetőjogi felelősségrevonását? Ha azt mondom, hogy nem, akkor köszi, ez bejelentés volt, eltolhatom a kerékpárt, mert így XY maximum irigyelhető ( vagy sajnálható, a bejelentő függvényében ).
Ha azt mondom, hogy igen, büntessék meg, mert én nem akartam az aktust, akkor ez már feljelentés és bűncselekmény, XY felkötheti a gatyáját ( már ha sikerül bizonyítani ).
Vagyis: az, hogy a 19 éves "feltehetően prostituált" csak bejelentést tett, szerintem nyilvánvalóvá teszi, hogy mószerről van szó, vagyis a rendőrt akarja kellemetlen helyzetbe hozni, de hamis vádat félt tenni ( merthogy azt is büntetik ).
Ok. En errol nem tudtam. Elegge fu alatt hoztak a torvenyt ha meg a media sem verte nagydobra.
A masik dologban is igazad van mely szerint egy prosti megeroszakolasa is buncselekmeny de en inkabb azt sejtem, hogy a rendort csobe huztak, vagy csobe akarjak huzni valamiert.
"9. § (1) A prostituált a szexuális szolgáltatása igénybevételére csak 18. életévét betöltött személyt hívhat fel, illetôleg csak 18. életévét betöltött személy erre irányuló ajánlattételét fogadhatja el.
(2) Tilos a szexuális szolgáltatásra felajánlkozás mást, illetôleg másokat zaklató módja.
(3) A prostituált szexuális szolgáltatásra akkor ajánlkozhat fel, ha rendelkezik a külön jogszabályban elôírt orvosi igazolással."
1999. évi LXXV. törvény
Nekem úgy tűnik, a fentiek arról szólnak, hogy legális...Vond le a Neked tetsző következtetést...:-)))
"A prostitucio nem legalis. "-írod. Hiszek neked. Akkor mi feltaláltuk a nem legális adóköteles tevékenységet."
Tudomasom szerint a prostitucio jelenleg szabalysertes. Ha ez a kozelmultban megvaltozott volna akkor sorry. Nem elkepzelhetetlen, viszont azt nem tudom vajon milyen szolgaltatasrol adtak szamlat a mogyorodon serenykedo holgyek ugyanis a pin.-bérlet tudtommal meg nem hivatalosan elismert, adoztathato tevekenyseg.
Bocs, kimaradt:
"A prostitucio nem legalis. "-írod. Hiszek neked. Akkor mi feltaláltuk a nem legális adóköteles tevékenységet. Érdekes egy darab. Mindig sejtettem, hogy nem is olyan nagy a távolság - legalábbis szellemiségben - a Kossuth tér és a Hűvösvölgyi (ex Vöröshadsereg) út között.
"Ebben az ertelemben pedig egy prosti megeroszakolasa (mar ha eroszak volt) kb akkora bun mint amikor te egy fel liter unikumot fizetes nelkul viszel ki a kozertbol."
Jó, ok, akkor megyek, és kirámolom X Józsi villáját. Mert ugyi tolvajtól lopni nem bűn.
Emberek, tünjön már fel, hogy a bűncselekményt a tettes követi el. A tettes tesz valamit. Az áldozat személyisége indifferens. Vagy esetleg írjuk át a BTK-t, meghatározva, hogy kitől mennyit szabad lopni, kit mennyire szabad megverni, kit nennyire szabad meggyilkolni. Ezt is lehet, csak akkor vállaljuk fel, hogy Magyarország akkortól kezdve nem jogállam. Mert a jogállamot nem az teszi jogállammá, hogy kiirják rá, hanem az, hogy nincsenek benne egyenlők és egyenlőbbek, és egy cselekedetet nem aszerint itél meg hogy ki tette kivel. (Mondjuk nekem is jobban bejönne, ha az országgyűlési képviselőmet nyugodtan nyakonönthetném buggyant káposztalével, de sajna nem megy :-))))
Megiscsak jobb ha a varos szeli ritkabban lakott reszeken kinaljak bajaikat a kurvak mintha ugyanezt a fovaros kozepen tennek
Nem biztos, hogy a város szélén lakó kisnyugdíjas, akinek a háza előtt strichelnek, s úgy lepusztítják a környékét, hogy fél ablakot nyitni, osztja a véleményed...
Ebben az ertelemben pedig egy prosti megeroszakolasa (mar ha eroszak volt) kb akkora bun mint amikor te egy fel liter unikumot fizetes nelkul viszel ki a kozertbol.
SZVSZ egy rendőr unikumot se lopjon.....
De lehet, hogy csak én vagyok maximalista....
"Na figyelj kicsi, te itt most eppen siman szabalyt sertesz. Ezert bevihetlek! Meg talan fizetsz is birsagot.Talan bent is tartunk egy kicsit a stricid meg jol laposra ver a kimaradt ido miatt. Lenyomunk egy gyors numerat ingye es akkor kvittek vagyunk. Mit szolsz? Ja igen hasznalhatom a bilincset ? Olyan reg ki akartam igy probalni...."
Egy kicsit olyan ez mint amikor valakinek nem teljesen tiszta a konyhaja a vendeglatoipari egysegben es a KOJAL-os meg ezert fizetes nelkul tavozik az ebed utan. Talan meg vacsira is visszamegy. Igy megy ez.
Bejelentes esetleg lehet tenni a KOJAL-nal, hat hogy a kollega elfeljtett fizetni, de feljelenteni??? Kez kezet mos..
A prostitucio nem legalis. Viszont mar nem buncselekmeny.
A turelmi zona pedig problemakezeles. A celja hogy a prostituciohoz kapcsolodo buncselekmenyek visszaszoruljanak s a 'mesterseget' gyakorlok lehetoseg szerint minel kevesebb embert haborgassanak tevekenysegukkel. Megiscsak jobb ha a varos szeli ritkabban lakott reszeken kinaljak bajaikat a kurvak mintha ugyanezt a fovaros kozepen tennek ahol minden 5-600 meteren talalsz egy iskolat. A Horvath Mihaly teren (volt prosti negyed) peldaul mindjart harmat is, meg egy templomot.
Ebben az ertelemben pedig egy prosti megeroszakolasa (mar ha eroszak volt) kb akkora bun mint amikor te egy fel liter unikumot fizetes nelkul viszel ki a kozertbol.
"A prostitucio tudtommal jelen pillanatban nem legalis" - tévedni emberi dolog. Akkor mi a kecskéről szól az ominózus "türelmi zóna" probléma? Megvigasztallak, tök legális, prosti ÁFÁ-s számlát adhat. (ld tavaly Mogyorod)
"de en a kurvat akkor sem fogom sajnalni, es a stricijet sem." - ez meg egy tök másik történet. Mindamellett fogalmunk sincs, hogy az illető hölgy miért választotta ezt a tevékenységet, tehát nem jó ítélkezni felette...
A jog szerint nem oszt es nem szoroz, hogy prostitualtat eroszakolt - e meg, vagy nem. A prostitucio tudtommal jelen pillanatban nem legalis. Az en szememben oszt es szoroz, hogy prostitualtat eroszakolt meg (gumival!). Olyasvalakit, aki ezt illegalisan penzert csinalja nap mint nap. Ha kiderul a rendorrol, hogy bunos, kapja meg a buntetest, de en a kurvat akkor sem fogom sajnalni, es a stricijet sem.
Egy bűnöző rendőr megerőszakolt egy nőt. Ez a valószínű helyzet. Közben vizsgálat csak személyi szabadság korlátozása miatt indult. Ó, a mi jó kis ügyészségünk!
Nekem nem szokásom a kisregény-másolás, de az előző hozzászólásom alátámasztására:
[Szerző:] Fekete Gy. Attila
[Dátum:] 2001. 03. 7., szerda
[Cikk:]
Nemcsak az állampolgárok vesztegetik meg a rendőröket, hanem az egyenruhások is saját feletteseiket a „zsírosabb” beosztás reményében – derült ki egy 2000-ben készült felmérésből. Egyes kapitányságokon a parancsnokok részesedést kérnek a kenőpénzből. „Velem már az első szolgálatban közölte a parancsnokom, hogy két választásom van. Ha kocsira akarok kerülni, és nem akarok megrohadni mint belső kapus, akkor vagy tejelek neki, vagy szexuálisan kielégítem” – idézte fel személyes élményeit a rendőrségi korrupcióról szóló felmérés során készített interjúban egy fiatal rendőrnő. A kutatóknak válaszoló rendőrök döntő többsége tud a belső korrupcióról, arról például, hogy tíz-húszezer forintért vagy a szolgálati idő alatt beszedett kenőpénz meghatározott százalékáért lehet jó – értsd: zsebre bírságolásra alkalmas és biztonságos – szolgálatot vásárolni.
A Rendészeti Kutatók Egyesülete által hazai és külföldi szakértők bevonásával végzett vizsgálat szerint a megkérdezett egyenruhások 97 százaléka hallott a rendőrségi korrupcióról – igaz, csupán három százaléknak volt erről személyes élménye. A válaszadók szerint a testület tagjainak 25-30 százaléka korrupt.
Ennél lényegesen nagyobbnak ítélik a korrupciót az egyenruhások körében: a megkérdezettek szerint a megvesztegethető rendőrök aránya ebben a csoportban 75-80 százalék. Más felmérések azt is bizonyították, hogy a korrupció területi egyenlőtlenségeket is mutat: a fővárosban lényegesen több „megvehető” rendőr van, mint a kisebb településeken, amelyeken ismerik az emberek az egyenruhásokat.
A jelentésből kitűnik, hogy a társaik által „igencsak megvesztegethetőnek” tartott rendőrök havi egy-másfél millió forint kenőpénzt is képesek összegyűjteni. A kutatóknak az egyik megkérdezett – miután szavatolták névtelenségét – elismerte, hogy az 1999-es Forma–1-es futam idején egyetlen nap alatt 388 ezer forintot keresett (ennek egy részét valutában) traffipaxosként az autópályán. Más rendőrök elmondták, hogy a tiloson áthajtás általában tízezer, míg az ittas vezetés – a részegség mértékétől és a szabálytalankodó anyagi helyzetétől függően – tízezertől ötvenezer forintig terjedő öszszeggel intézhető el a helyszínen.
A rendőrök 80 százaléka tud arról, hogy a járőrök esetenként ingyen vagy az étlapon feltüntetettnél lényegesen olcsóbban kapnak ételt, italt a körzetükhöz tartozó vendéglátóhelyeken. Ennek fejében elvárják tőlük, hogy nézzék el a kisebb szabálytalanságokat. Tíz rendőr közül kilenc tud arról, hogy kollégái árulják a razziák, piacellenőrzések időpontját, terveit.
Minden ötödik rendőr hallott már olyan esetről, esetleg személyesen is tapasztalta, hogy egyes kollégái eladják a bűncselekményekből származó, a rendőrség által lefoglalt ingóságokat. Az egyik megkérdezett szerint előfordult olyan eset, amikor a lefoglalt kábítószer egy részét a rendőrök értékesítették.
A rendészeti kutatóknak a megkérdezett rendőrök számos korrupciós trükkről is beszámoltak. Ismert pénzszerző gyakorlat a „rapsickodás”, amikor a járőrök engedély nélkül átmennek a másik kapitányság illetékességi területére, elrejtik az autójukat – nehogy a rendszám alapján később azonosíthassák őket –, majd jelvényüket félig eltakarva (nehogy leolvashassa bárki is az azonosító számukat) zsebre bírságolnak. Ha bárki is feljelentené őket, a vizsgálat csak annyit tudna kideríteni, hogy a panaszos által megadott személyleírás az adott területen szolgáló rendőrök egyikére sem illik rá.
A felmérés szerint a rendőrök többsége anyagi okok miatt fogad el kenőpénzt. Vannak olyan rendőrök, akik „mellékes” nélkül nem tudnák eltartani magukat és családjukat. Mások a korrupció révén luxusfogyasztásuk költségeit teremtik elő. Ez utóbbiak olykor már nemcsak hogy elfogadják a kisebb-nagyobb szabálytalanságok „elnézéséért” felajánlott kenőpénzt, hanem egyenesen kizsarolják azt a polgároktól. A vizsgálatban közreműködő rendőrök véleménye szerint a korrupció tönkreteszi, erkölcsi és szakmai válságba sodorja a rendőrséget, illetve morálisan már le is züllesztette. Többen hangot adtak azonban azon véleményüknek is, hogy „a rendőrnek is joga van korruptnak lenni, ha a politikai közéletben is nyíltan ezt teszik”. Mások úgy vélekedtek: „Nem lehet bűnnek tekinteni a korrupciót egy olyan országban, ahol milliárdokat lehet eltüntetni büntetlenül”.
A megkérdezettek egybehangzó véleménye szerint a korrupt rendőrök kiközösítik maguk közül azokat, akik nem kívánnak részt venni a visszaélésekben. Előfordultak olyan esetek is, amikor a társai vesztegetési ügyeit rossz szemmel figyelő rendőrt vádolták meg visszaélésekkel.
Arra a kérdésre, hogy miért nehéz a rendőröknek ellenállniuk a korrupciós kísértésnek, a legtöbben azt felelték, hogy az alacsony bérek miatt sokan megengedhetőnek tartják, hogy adott esetben kenőpénzt fogadjanak el. Többen emellett okként említették meg még a megfelelő parancsnoki ellenőrzés, valamint a gyors és szigorú büntetés hiányát, valamint a testület erkölcsi ellehetetlenülését.
A vizsgálat tapasztalatait összegző tanulmány készítői hangsúlyozták: a felmérés nem reprezentatív mintán készült. Rámutattak ugyanakkor arra is, hogy a rendőrségi korrupció elleni hatékony fellépést, a visszaélési lehetőségek felszámolását sok tényező nehezíti. Az alacsony bérek és a feketegazdaság hatása mellett az, hogy ma az kap jutalmat, elismerést, aki a szervezet belső gondjait sikeresen el tudja rejteni, noha ezzel vélhetően csak tovább mélyíti a szervezet válságát.
Tudod, egy bűntett - jelen esetben 2, úgymint nemi erőszak, és hivatallal visszaélés - megitélésében nem oszt és nem szoroz (_MÁR JOGÁLLAMBAN_) hogy az áldozat kurva, szűzlány, médiasztár, vagy miniszterfeleség. Indifferens. A lényeg, hogy az elkövető elkövette-e ezeket a cselekményeket, avagy nem.
A másik, hogy a helyedben nem csodálkoznék ezen a közmegitélésen. Per pillanat az átlagpolgárnak (ajánlom figyelmedbe a 60 fős razzia, 100 fős razzia, tanárverő rendőr, és hasonló kb 10 topicot) sokkal inkább kiszolgáltatott a yard-nak sokkal több tartani valója van a "szolgálunk és védünk"-től, mint a bűnözőktől. Másfelől a rendőrök - már a tisztességesek, mert olyan is van (még) - elemi érdeke lenne, hogy kiszanálják maguk közül a gazembereket, a korrupz szennyládákat, az agressziv barmokat. De tudod ott tartunk, hogy egy publikált rendőrségen belüli felmérés szerint a rendőrök saját maguk 50-70%-ra teszik a korrupciót a testületben.
Namost nincs visszataszítóbb egy bűnöző bűnüldözőnél, vagy egy jogalkalmazó jogsértőnél.
Na ezt a kurvat biztos kurvara sajnalom. Elesett parezer forint illegalis jovedelemtol.
A stricije is biztos nagyon ki lehetett az eseten. Szegeny, ezert is tanacsolta a (feltehetoen prostitualt) lanynak, hogy jelentsd be azt a gazembert! :)
Ne essunk mar at a lo tulso oldalara, majd biztos ilyenekkel kell baszogatni a rendoroket, foleg, hogy nem is bizonyithato. Neha az az erzesem, nehany emberre ra ferne egy kis ismerkedes igazan mocskos bunozokkel, hogy aztan a rendorseghez pozitivabban alljanak hozza.
Ez természetes. Mit szólnál hozzá, ha megjelennék nálad házkutatási paranccsal. :-(((
A foglalkozás körében történő cselekményekre általánosságban nem szokatlan az eltérő szabályozás. (Lásd. rendőr, bíró, ügyész, katona, hóhér, jogász, orvos, tűzoltó, villanyszerelő, gázszerelő)
Az ugye nagyon elképzelhető, hogy vannak rendőrök, akik visszaélnek hatalmukkal, és megzsarolják szolgáltató kisiparos lányokat.
Az is nagyon elképzelhető, hogy ilyen zsarolásnak rendszerint engedni szoktak.
Az sem kizárható, hogy egy hölgy vagy annak társasága - ennek az üzletágnak sajnálatosan legalizálatlan volta miatt - összetüzésbe kerül a rend őrével, és a hatósági intézkedést megbosszulandó, alaptalan feljelentést tesz.
Szóval, ha valmi reményem lehet, hogy a fenti történet igazságából bármi is kiderül, az az a vékony szál, hogy a rendőr tiszt egyedül volt.
OFF!
A pisztolytáska és a rendőri felszerelés egy másik dolog. Amerikát ne keverjük bele!
Amerikában tudtommal a rendőrség külön e célra gyártott (átalakított?) kocsikat használ és nem használt szériaautókat (lásd. Császár Előd BMW vs. Suzuki). Lehetségesnek tartom, hogy itt a pisztolytáskát is figyelembevették a kialakításnál.
(Személyes tapasztalatom szerint utálatosabb viselet nincs, mint a pisztolytáska. Az öv pont a pisztolyt nyomná hozzá a testhez.)
ON!
Magyarországon a törvények nem vonatkoznak politikusra, rendőrre és popsztárra! :-((
a) a hátramenetben közlekedő gépkocsi vezetőjének,
b) a taxi gépkocsi vezetőjének, ha taxi üzemmódban utast szállít,
c) a 150 cm-nél alacsonyabb, tíz éven felüli személynek, kivéve, ha az ülőhelyhez két ponton rögzített biztonsági öv van felszerelve,
d) a rendőrség és a tűzoltóság járműveiben meghatározott szolgálati feladat ellátása során, továbbá a mentőgépkocsik betegellátó terében utazóknak, ha a becsatolás a beteg állapotának romlását okozhatja, a betegellátást akadályozza,
e) a járművezetés oktatása és az azt követő gyakorlati vizsga során az oktatóknak,
Mi köze pisztolytáskának az övhöz? Amerikáben is hordanak pisztolyt a rendőrök, de ott jól hazavágnák őket, he egyszer is elfelejtenék bekötni magukat.
Tegye meg már valaki, hogy megjelöli azt a jogforrást, ami felhatalmazza a rendőröket ennek a szabálynak a semmibevételére.
