Amíg nem hívták őket, addig min vitáztak volna? Hogy mit csinálnának, ha felcsendülne a hívószó?
Az MSZP-nek nem volt létérdeke, hogy koalíciót kössön velük. Miből lehetett előre tudni, hogy hívni fogják őket?
"No jövőre senki nem fogja őket hívni."
Te valamiért nagyon nem szereted az SZDSZ-t, mert ez a kijelentésed a mostani gyorsan változó politikai erőviszonyok közepette inkább kívánságként, nem pedig jóslatként értelmezhető. Pl. ha a Fidesz-MPP győzne, akkor inkább a MIÉP-pel alkotna koalíciót a kormányozhatóság kedvéért, és eszébe sem jutna az SZDSZ? Az biztos, hogy az SZDSZ-szel nem tudna olyan könnyen elbánni, mint Torgyánékkal.
Azért kíváncsi lennék arra, hogy miként foglalt állást 1998-ban Tölgyessy Péter a Torgyánnal kötendő koalíciót illetően, és hogyan érvelt.
Rajk László talán személyes okokból vonulhatott vissza (az apja iránti kegyelet).
"...bármilyen áron hatalomra..."
Az SZDSZ nemrég próbálkozott az MDF-fel is választási szövetségre lépni, de az visszautasította. Vajon miért? Nem az MDF akar esetleg kormányerő maradni a Fidesz-MPP hátán belovagolva a parlamentbe? Mert az igen nagyon valószínű, hogy az SZDSZ-szel megköthető szövetség nem biztosítana kormányzati szerepet sem az MDF-nek, sem az SZDSZ-nek, ellentétben a Fidesz-MPP-vel köthető szövetség ígéretével.
Ma már látszik, hogy az SZDSZ MSZP-vel kötött koalíciója az SZDSZ politikai súlyának sokat ártott, de ha az SZDSZ annyira a hatalomra akart volna kerülni, akkor miért vitáztak erről hosszasan a koalíció megkötése előtt szinte a közönség szeme előtt? Bezzeg a Fidesz-MPP nem vitázott, hogy kössön-e szövetséget Torgyánnal, hanem inkább vállalta, hogy 3 évig a kisgazdáktól lesz hangos a határ, és még a köztársasági elnöki székbe is hajlandó lett volna elviselni Torgyán Józsefet.
Tölgyessy is, Rajk is azt vette észre, hogy az SzDSz irányultsága megváltozott. Rajk csak visszavonult, Tölgyessy radikálisabb lépésre szánta el magát, de egyiküknek sem volt fontos, hogy bármilyen áron hatalomra krüljrnrk illetve ott maradjanak.
"Ha tárgyilagosan végiggondolnád az SzDSz (vagy legalább egyes személyiségeinek) a történelmét, talán - legalább részben - egyetértenél velem."
Tárgyilagosan végiggondolva is más a véleményem, de ha Te részletesebben kifejtenéd a tárgyilagos véleményed, akkor talán kiderülhetne, melyikünké tárgyilagosabb.
Szerintem Tölgyessy Péter nem azt vette észre, hogy az SZDSZ megváltozott, hanem hogy a saját nézetei nem felelnek meg a számára megadatott politikai valóságnak, és revideálta a nézeteit, amelyekről csekélységem nem igazán tud ítéletet alkotni. Mindenesetre sokat gondolkodik, mielőtt megszólal, és sokat kell gondolkodni, miután megszólalt. A 168 órában megjelent interjúja megvilágosító erejű hatást tett rám. Végre egy Fidesz-MPP-tag, aki nem maszlagol, nem politizál, nem historizál, nem mocskolódik, hanem a jelenlegi politikai helyzetet tekinti és érvel.
Rajk Lászlóról még ennyit sem tudok. Kisegíthetnél.
Ebben SZVSZ igazad lehet. Elvégre nem eteti a pitonját szoc. pol. nevekkel feliratozott fehéregerekkel, nem veri szét a közértet részegen azzal fenyegetőzve, hogy kerülnek ők még kormányra, nem irkál otromba lobbileveleket (szenátornak titulálva önmagát) — sz'al, tényleg híján van mindama kvalitásoknak, amelyek a F-MPP-ban a komoly szerephez szükségesek. Viszont egy becsületes ember (aki — mellesleg — gyalázatosan rossz miniszter volt, de hát ez — sajna — a mostaniak nagy többségére is áll.).
Ha tárgyilagosan végiggondolnád az SzDSz (vagy legalább egyes személyiségeinek) a történelmét, talán - legalább részben - egyetértenél velem.
Az (egykori) SzDSZ-es politikusok közül becsülni tudok méhányat: Tölgyessy, Rajk, stb., akik észrevették, hogy az SzDSz már nem az, aminek az alapításakor elképzelték
Mindegyikőjüket megveted, vagy van egy listád a "kedvenceidről"? És miért?
Göncz Árpádról már tudom, miért: lepaktált fogvatartóival. Próbáltam bizonyítani, hogy nem a fogvatartóival "paktált le", mert nemcsak az "irányelvek", de az "elvtársak" is lecserélődtek az idők folyamán. Sőt, az egykori elvtársak némelyike a mostani kormányban csücsül vagy csücsült. Nyilván Göncz Árpád azért nem MSZP-s, mert nem ez a politikai párt felel meg a nézeteinek, de azért még nem zárta ki az együttműködést velük.
Hozzászólásod alapján azt hittem, hogy Te többet tudsz Horn Gyula életútjáról, mint én, mert meglehetős bátorsággal állítasz róla dolgokat bizonyítás nélkül, de mintha nem lenne túl nagy a különbség ebbéli tudásunkban.
Ha hinni lehet az alábbi linkeken található anyagoknak, valóban nem 19, hanem 24 éves volt 1956-ban. Ez az életkor már érett viselkedésre ragadtathatná az embert, bár ahogy elnézem, 30-40 év múlva lesz bőven mit magyarázkodniuk a mai Fidesz-MPP-fiataloknak is a mai tetteikről és kinyilatkoztatásaikról. Pl. hogyan fogják megmagyarázni lázadó teenager gyermekeiknek, hogy mitől is lettek ők egyszerre a konzervatívizmus zászlóvivői, és miként süllyedhettek oda, hogy az általuk sokat pocskondiázott Torgyán Józseffel koalíciós szerződést kössenek.
Ha Horn Gyula állítólagos 1956-os tevékenysége nagy súllyal esne latba, akkor nem szerezte volna meg az általa vezetett MSZP 1994-ben a szavazatok többségét, noha a média tele volt az ő lepufajkázásával. Még egy komoly tanút is sikerült felkutatni, tán Svédországból, de a népeket nem lehetett már eltántorítani, annyira meg akarták neki bocsájtani azt, amit 1956-ban elkövetett.
Akiket 1968-ban katonaként kivezényeltek Csehszlovákiába, azokat most ugyanilyen erkölcsi alapállásból szintén el lehetne ítélni.
Mindenesetre érdekes lenne, ha Rákosi nyilvánosságra lépne az urnájából. Ha nem tudnád, 30 éve halott. Kb. ennyire hiteles az is, amit Hornnal kapcsolatban írtál. No, pá!
Hány éves volt Horn Gyula, amikor Göncz Árpádot bebörtönözték, és mi volt a beosztása? Ha jól tudom, kb. 19 évesen karhatalmista volt, mert besorozták.
Az MSZMP utódpártjának a politikai ellenfelei tekintették az MSZP-t, de ha az is lenne; az utódpárt nem azonos az eredeti párttal, ahogyan az egykori Fidesz-nek sem lehet már a nyomait sem felfedezni a Fidesz-MPP-ben, csak a vezetők személye változatlan, az eszmeiség teljesen kicserélődött. Hogy ez a váltás mitől hiteles mégis sokak szemében?!
A jelenlegi FKgP-ben viszont csak a teljes vezérkar váltódott le, a szellemiség tartós árunak bizonyult, még mindig vevő rá legalább 1-2 %.
Hol van itt az összefüggés az utódpárt és az eredeti között?
Hornról miért feledkezel el? Egyébként ha jól tudom, megalakulásakor az MSzP az MSzMP utódjának tartotta magát, Gönczöt pedig az MSzMP pártdiktatúrája alatt tartották fogva
Kik azok a fogvatartók, akikkel Göncz Árpád lepaktált? Kádár János már meghalt, ha jól tudom, és Rákosi Mátyás sem lép a nyilvánosság elé már évek óta.
Egykori fogvatartóival börtönbe kerülésétől kezdve szoros kapcsolatokat ápolt. Az is előfordult, hogy a véleményed kikérése nélkül döntött fontos kérdésekben.
Az alternatívát illetően tényleg túllőtt a célon, de ha egyszer ez volt a személyes meggyőződése, akkor nem mondhatott mást.
"Göncz Árpád azt szajkózta, amit pártjának vezetői sugalltak."
Akkor most Mádl Ferenc miért nem állt ki a lex Répássy mellett? Neki ki sugallta ezt? Az SZDSZ keze ide is betette már a lábát?
A gerincét illetően: börtönben ült évekig a (nem kommunista irányultságú) politikai nézeteiért és tevékenységéért.
Göncz Árpád azt szajkózta, amit pártjának vezetői sugalltak.
Ő egyébként 1998-ban azt is mondta, hogy az akkori kormánykoalíciónak (amelynek vezető erejét az ő egykori fogvatartói képezték) nincs alternatívája. Gerinc?
1.) Persze, igaz Kövér Lászlóra is. Ő figyelembe vette a népszerűségi mutatókat, és felismerte, hogy hasznosabb a párt számára, ha a háttérbe húzódik. Ám attól a FIDESZ-ben még benne van az ő személyisége is.
2.) Köszönöm az emlékezetfrissítést, már tényleg nem emlékeztem rá - még az évre sem jól... :(
" Az, hogy az SZDSZ legvisszataszítóbb személyiségei - Kiss János, TGM, Pető - háttérbe húzódtak, még nem jelenti azt, hogy ideológiájuk ne lenne jelen a pártban."
Ez a Fidesz-MPP-re és az ő Kövér Lászlójára is igaz, nemde?
Minden politikai szereplőhöz lehet találni olyan közönséget Magyarországon, amelyik kifütyüli, vagy esetleg kiebrudalja őt az összejövetelről (Torgyán József a közelmúltban bizonyított e téren).
Mádl Ferenc ellenvéleményét nyilvánította ki a parlamentben már elfogadott lex Répássy-val kapcsolatban. Alkotmányossági aggályainak adott hangot, akárcsak annak idején Göncz Árpád. Miből gondolható ezek után mégis, hogy Mádl Ferenc semleges, és nem az ellenzék szekértolója? Azért, mert az a kormányoldal javasolta őt köztársasági elnöknek, amelyikkel szemben most állást foglalt?
Ez így együtt számomra csak azt jelenti, hogy a hatalom mindig is megpróbál túlterjeszkedni a törvényileg adott keretein, amelynek a köztársasági elnök hivatott megálljt parancsolni.
"1993. nov. 20. Göncz Árpádnak az olasz La Stampa című lapban megjelent interjúja szerint Magyarországon veszélyben van a sajtószabadság, az elektronikus tömegtájékoztatási eszközök a kormány kezében vannak, így az ellenzék nem tud a néphez szólni. Az MDF frakciója szerint Göncz Árpád nem fogalmazhatott volna meg olyan ítéleteket a médiában kialakult helyzettel és a sajtószabadság kérdésével kapcsolatban, mint amelyek az olasz lapban megjelentek."
Hát ez az. Pontosan ilyen irányban okítottam Lerr elítéltet egy másik topikban.
CSEP elvtárs tőlünk van ugye?
Kellett volna statárium, tömeges letartóztatás, vagyonelkobzás (mondjuk, ezt ügyesen megvalósította ez a kis ember), koncentrációs tábor, munkatábor, száműzetés Mo. távoli, lakatlan vidékeire.
És ideológia!!! Mikor tízezredszer mondatják el valakivel: szeretem Nagy Testvért, addigra el is hiszi.
