Számomra megdöbbentő, hogy néhányan bátran mernek kritizálni(?), pocskondiázni(?) egy embert azért, mert egy adott kor közszereplője volt. Nem tudják mit mondott, hogyan mondta, mit tett, ki ellen vagy mellett tette, de szidják.
Székely-t nem szeretem, de tudott intelligens ember módjára nyilatkozni, míg néhány világmegváltó taknyos csak köpköd.
Nos ezt nem tudom, a Pállfyval való laza személyes ismeretség kapcsán se erre se az ellenkezőjére nincs alapom következtetni.
Életutjuk mutat bizonyos párhuzamokat.
Ipper kétség kivül több karizmával rendelkezett, de Pálffy valószinüleg intelligensebb volt.
Tehetséges ember, aki méltán büszke volt nem kevésbé tehetséges gyerekeire.
Nyugodjék békében.
Az hagyján, hogy Ipperrel nem lehet egy lapon emlegetni,
de ha nem lenne nagyon lejáratott szó manapság, azt
mondanám, ő egy polgár volt (már, vagy még) a "szocializmus"-
ban is.
A visszavonulása példa lehetne (lehetett volna) mások számára is.
Eltávozott az egyik rokonom ! Becsületes ,jóravaló ember vólt ! Igaz,hogy megviselték a 40.50,60-as évek de mind végig ellenállt a klónozásnak ,az ideológiai kényszernek ,melyet még a mai...élő..kapitalistákként IS! tevékenykedő tőkések is próbálltak ráerőszakólni ! Ő ellenállt... Ellenállt... de minek...nagyobb becsülete lett vólna... .lenne ,ha elárúlta vólna hitét ,apját ,anyját ,családját! Gyermekei ,unokái most igazán nagy pofával hirdethetnék az álltaluk megállmodott demokráciát ! és szemérmetlenűl ,igérgethetnének ,hazudhatnának a baromnak nézett embereknek....akár még tizen-három kérdést is ! És sz(t)arriporterek fátyolos szemekkel rebegnének tetteiről ,nagyságáról..... "hű de nagy sza van".....................
Nyugodjék békében.
Az általa szerkesztett Magyarország színvonala kifejezetten kiemelkedett a korabeli sajtóból. Becsülöm benne, hogy 1990-ben a visszavonulást választotta.
Ugyanakkor - mint beavatott - megírhatott volna 1-2 dolgot a Kádár rendszer hétköznapi dusznóságairól, akár emlékirat formájában.
Azt azonban valszeg kikérné magának, hogy Ipper Pállal hasonlítsák össze.
De én mindenképpen. Szvsz Pálffy sokkal tisztességesebb volt nála.
Józanul szemlélve a dolgokat, a választási lehetőséget kiegészíthetjük egy újabb kategóriával, azokéval akik életkoruk okán nem kerültek ilyen választási kényszerbe.
Nem látok semmi olyan indokot, ami alapján mentegetni lehetne egy bukott rendszer bukott ideológusát.
És hogy mi a kevésbé kártékony, abba ne menjünk bele. A leginkább kártékony magatartás odaállni egy hazug rendszer hazug televíziójának kamerája elé és ideológiát igazolva hazugságokkal magyarázni a világ dolgait. Ez az igazán kártékony viselkedés.
Itt azert nem neki (palfynak) hanem rola mondanak velemenyt. Ez azert fontos mert aki nem ismerte a munkassagat (pl. en) az azert kepet kapjon rola mielott rohanna egy szal viraggal a sirjahoz.
Ahogyan valaki az eleteben viselkedett akkent kell ertekelni a halala utan is. Ez nem a halottrol vagy jot vagy semmit kategoria.
Itt egy olyan szemelyrol van szo aki arthatott vagy hasznalhatott embereknek, sorsoknak, egy nemzetnek a tevekenysegevel.
Christiane és egy cipöben evezök: van kétféle ember. Az egyik, amikor 89-ben ropogni kezdtek a rendszer eresztékei, gyorsan kifordította subáját, megalakította a Magyar Kapitalista Pártot, és vagy újságot írnak mint Aczél Endre, Bacher Iván és társai, vagy politizálnak és kádári módszerekröl beszélnek most (pedig ök már csak tudhaták mi az :-)
A másik fajta, akár azért mert a rendszer hü kiszolgálója volt és most nem neki fúj a szél, akár azért mert a nyilvánosság elött elhasználódott a neve -- visszavonul és nem kavarja tovább.
Szerintem az utóbbiak a kevésbé kártékonyak. Nehogy már azért szidjuk Bachert mert van rajta sapka, Pálfyt meg azért nincs rajta sapka.
Megjegyzem, azt én is undorítónak tartom, hogy pl a Pálfy esetében: az elmúlt tíz évben a tisztelt olvtársaknak szinte alig tűnt fel, hogy van-e még vagy nincs, és akkor amikor aztán meghal, jönnek és keményen megmondják róla az őszintét.
De ha eddig ezt a véleményét szépen csendben megtartotta magának mindenki, akkor most egy elhunytnak miért kell a szeme közé vágni a Nagy s Igaz érveket, ellenérveket és meglátásokat?
Okulni már úgyse fog belőle.
Akárki akármit mond, Pálfy egy diktatórikus és hazug rendszer első vonalbeli újságírója volt. Arcával, személyiségével legitimálta a rendszert, annak világnézetét, külpolitikáját...stb. Ő döntött így, viselje érte a felelősséget. A halál után is.
Hogy kulturáltan hazudott? Attól még csaló marad.
Jó döntésnek tartom, hogy a rendszerváltást követően visszavonult. Végül is neki lett volna kellemetlen, ha a fejére olvasnak ezt-azt.
Biztosan bennem van a hiba, de nem tudok olyan kegyetlenül ítélkezni (egyik "oldal" képviselői felett sem), mint egyesek. Mindig elborzadva olvastam amit, és ahogyan itt írnak sokan közszereplőkről. Persze, hogy a korszak "kollaboráns" újságírója volt Pálfy. Miért mit gondoltok, mondhatta, írhatta volna ugyanazt, amit akkor a Szabad Európa mondott? És abban nem hazudtak? Dehogynem, csak mást, és másképpen.
Magam részéről mindig, mindenkiben azt keresem elsősorban ami értékelhető. És Pálfy szereplése, újságja kiemelkedett normalitásban az átlaghoz képest.
na kezdem előről. Most halt meg valaki. Talán várhatnátok 1 hetet vele, hogy hősisesen fejére olvassátok a bűneit. Ha nektek muszáj rögtön elégtételt venni tegyétek csínján. Azt meg végképp nem fogom hagyni, hoyg egymást anyázzátok itt.
Szóval meghalt Pálfy, érdekes, a rendszerváltás után valahogy nem is gondoltam rá, egyszer sem. És ez így volt helyes.
Azidáig még gyerek voltam, de nagyon érdekeltek a világ dolgai, olvastam a Magyarországot és még volt otthon egy másik újság is, egy kisebb forma, világpolitikáról, a Világesemények Dióhéjban. Ezek mindig otthon voltak, de inkább kötelességből, mert tudtuk nagyon jól mennyit érnek a benne olvasott igazságok, hogy mennyit is, nem sokat, hazugságok voltak, csalások.
Szóval olvastuk a lapot, olvastam én is, és mégse beszéltem apámmal arról, ami abban az újságban állt, mert tudtuk, hogy hazugság az egész, és hazudik maga Pálfy is, tudtuk hogy hazudik és csal. Hallgattuk a Szabad Euróoát (=a családban csak én tudtam rendesen ráhangolni a keresőt, úgyhogy én voltam a felelős kb 10 éves korom óta) és valami rejtélyes okokból volt otthon egy nagy rakás Cikkek a Nemzetközi Sajtóból is, szá mozott példány, persze nem a mienk, csak hozzánkkerült.
Hogy nem szerepelt a nyilvánosság előtt, ez felfogható önkritikának is, inkább így, mint a rendszer kritikájának, mert ha így lenne, akkor Pálfy vak bolond, aki nem hazudott, de szerintem csak magát nem akarta blamálni, szóval a kritika önkritika volt, bevallotta, hogy hazudott.
Kár is több szót vesztegetni rá, de a virágos dolog az kedves volt.
Tényleg rakjatok már fel egy fotót mert ha megveszekedek is mindig csak Ipper Pál képe ugrik be meg P. Szabó József. Pedig Pálfy biztosan dolgozott a tévénél is.
Furcsa dolog ez az igazmondás.
Aki nem ért velem egyet, az hazudik! Általában ez a hatalmon lévők álláspontja.
Lehet, hogy ellenvélemény esetén beszédesebb a hallgatás?
Miert tevednek,ez volt reszerol a tisztessegesebb, eppen azert mert a mult rendszer elkotelezett ujsagiroja volt. Szelkakasnak beallni nem akart, a regi rend mellet meg nem tartotta tisztessegesnek ervelni. Akkor marad a visszavonulas.
"De valoszinuleg ez volt reszerol a tisztessegesebb"
Tévedsz Derek!
Én úgy gondolom, hogy mint a múlt rendszer elkötelezett politikai újságírója a változásokat követően tévedett, amikor a csendet választotta.
Hallgatásával Ő, aki véleménnyilvánitásában soha sem fukarkodott a színes jelzőkkel, harsány hangsúlyokkal, "megcsömörlését", elhatárolódását jelezte, a szélkakas módjára megpördült kollegáitól, szinte az egész szakmától.
Ám szerintem a csendnél, többet ért volna az igaz szó!
Kedves Big-lesz-vagy!
Mindadég csodálkozom, hogy az elhunytnak kívánnak békét!
Szerintem az ittmaradottaknak kéne!
hm?
wizes.
Ps.
Nagyon szerettem írásait, szösszeneteit, emberségét.
WG.
