Azt, hogy érdemes-e Vitalitás biztosítást kötni, eldöntheti magában mindeki, aki jobban tájékozódik. Nekem a sérvműtétemet ott végezték a MÁV kórházban, és a vitalitás osztályon feküdtem. A kórházi koszton 3 és fél kilót híztam, és teljes mértékben kiszlgáltak. (Igaz, a cégnél dolgozom, de ezt nem tudták rólam!) Olyan volt, mint az amerikai filmekben, a luxuskórterem. Természetesen itt nem fogadhat el senki sem paraszolvenciát, igy nem került plusz pénzbe. (nem úgy mint 4 évvel ezelött, amikor 1 hét 120 ezrembe került egy másik kórházban, Még a büfés is rajtam gazdagodott meg..)
Sziasztok!
Tud valaki olyan biztosítást ajánlani, amelyiknek nincs tőkefedezeti része, azaz "csak" annyiról szól, hogy befizetek havi x forintot, ha baj van fizetnek, ha nincs baj, akkor el van felejtve a dolog?
Más: szerintetek melyik a jobb:
a) kötni egy fent vázolt biztosítást + önkéntes nyugdíjba csengetni pénzt, vagy
b) kötni egy böfögtetéssel kombinált életbiztosítást?
Csak azért kérdem, mert nagyon gondolkodom az a) verzión...
HI: alba
> Így kellene gondolkozzon mindenki es akkor nem lenne annyi ugyfelpanasz.
De milyen igaz... És ez persze nem csak a biztosítással van így, hanem szinte bárhol. Nem hülyeség, ha valaki időnként használja azt, ami a koponyáján belül van.
Meggyőződésem - és én már csak tudom -, hogy jó biztosításokra szükség van. Ehhez viszont tényleg nem szerencsétlen agymosott ügynökökön keresztül vezet a legjobb út. Valaki említette korábban az alkuszokat, ez már előnyösebb lehetőség.
Igy kellene gondolkozzon mindenki es akkor nem lenne annyi ugyfelpanasz. Biztositast kockazati esemenyre kell kotni (amilyen nektek is van: halaleset, baleset, autotore/lopas, stb.), befektetesre, penzgyujtesre mas instrumentum valo. Ezt mar irtam kotrabban is.
A felmondassal nem jutsz hozza a telejes reszedre gyujtott tartalekhoz, hanem annak a visszavasarlasi ertekehez. Ez az ara annak, hogy ha 10 evre szerzodsz es megis 1-2 ev utan mar visszakered a penzt. Persze lehet, hogy meg igy is jobban jarsz :-)
A masodik peldadhoz azert hozza kell azt tenni - a teljes korrektseg kedveert - hogy a 10 ev alatt egy kockazatot is fedez a biztosito (pl. ha meghalsz xxx ossszeget fizet), ennek is van ara.
Tényleg, erre én is emlékszem, és úgy kellett könyörögni, hogy valamit találjanak már ki, mert ez így ciki, erre mondták, hogy nem-nem-ésnem. De hajlandóak valami külön keret terhére valamit fizetni, vagy ilyesmi.
Egyébként történt, hogy egy cég biztosítást kötött az épületére, amely biztosítás kifizetéseket teljesít elemi károk esetére (villám, záporeső, meg nem tudom, nem emlékszem pontosan, de az eső benne volt az biztos)
Jött is egy óriási zuhi, amilyet a város még nem látott, az utakat elöntötte a víz, mert a csatornák nem bírták elvinni a vizet. Magasabban állt a víz az utcán, mint a cég pincéjének az ablaka, és ezen az ablakon, mivel ez egy szellőző ablak volt, nincs rajta üveg, befolyt a víz.
A biztosító nem akart fizetnit, merthogy az így befolyt esővíz nem az égből jött, hanem az utcáról. Kétszeri fellebbezés után sikerült kicsikarni egy kis pénzt, de nem a teljes kárra, de az már mindegy.
az árvíz idején bizony volt olyan aki kötött korábban a házára biztosítást. Erre kitalálták a biztosítók-a káresemény után-hogy pl. a belvíz az nem olyan vízzel kapcsolatos káreseméény mint a többi így arra nem fizetnek..a belvíz az másképpen víz..
Nem ez volt a célom, hogy a rémtettekre derüljön fény, de akkor sztorizgassunk..
Pl. az egyik biztosítótásaság egyik ügynöke (félig-meddig ismerős) azzal keresett meg, hogy kössek vele egy biztosítást, nem baj, ha nem fizetem be az összeget, a lényeg, hogy írjam alá a papírt, mert akkor ő jogosulttá fog válni egy nem tudom milyen luxus utazásra. Gondoltam ezen ne múljon, aláírom a papírokat és kész.
Hátrányom végül is nem származott belőle, csak egy évig folyton beletettek valamiféle címlistákba, ami alapján ajánlgatták Nekem a különböző biztosításokat (telefono, levélben).Persze a csaj szerintem nem utazott sehová.
Mondjuk ez nem olyan rémes, mert pénzembe nem került, csak a módszert szerettem volna érzékeltetni.
A másik bonyodalom akkor szokott keletkezni, hallomásom szerint, ha valami káresemény következik be, és a biztosítónak fizetnie kellene.
Ezzel kapcsolatosan is vannak rémtörténeteitek?
talán sikerült érveket felsorakoztatnom az általam tárgyalt biztosítási konstrukciók ellen.
Álljon még itt két személyes - pénzügyi szempontból katasztrófális kimenetelű- baklövésünk. Biztosítást kötöttünk 40 éves lejárattal. 600.000 Ft kifizetését ígérték halál esetén + 40 év múlva több tizmilliós kifizetésre tett ígéretet az ügynök. 7 éven keresztül fizettünk évi 20.000 Ft-ot, tehát összesen 140.000 Ft-ot fizettünk be. Ekkor felmondtuk a biztosítást és visszakaptunk kemény 68.000 Ft-ot.
A szüleim egy régi ismerős hatására biztosítást kötöttek 10 évre. Az ügynök természetesen mindenféle táblázatokkal grafikonokkal nagy összegeket ígért. Megnéztem a szüleim számára a szerződéskötés után néhány héttel kiküldött kötvény hátoldalát, amiben a biztosító 550.000 Ft kifizetését garantálta tíz év múlva úgy, hogy már kezdetben havi 6.000 Ft-ot kellett szegény szülőknek fizetniük. Ha az inflációval nem indexáljuk a kötvényt akkor 10 év 120 hónap alatt 720.000 Ft-ot fizettek volna be. Tehát ebben a konstrukcióban még a befizetett tőkét sem kapták volna vissza és az inflációrol-mit ad Isten hozamról-már ne is beszéljünk. Ez egy engedélyezett "jogilag tiszta " konstrukció Magyarországon ! Szerencsére meggyőztem az ősöket és egy év múlva nem fizették tovább azt a "vacakot". Befizettek 72.000 Ft-ot és bizony nem kaptak vissza semmit. Azóta havonta félreteszik a 6.000 Ft-ot és néhány év alatt már számukra sokat jelentő összeg gyűlt össze.
Milyen biztosításunk van mégis ?
Van CASCO a kocsinkra mert még van rajt tartozás és ha ellopják -CASCO nélkül-akkor se kocsi, se pénz csak a tartozás marad a bank felé.
Van lakásbiztosításunk.
Van kötelező biztosítás a kocsira.
Van egy életbiztosításunk ami havi 150 Ft-ba kerül és 900.000 Ft-ot fizet csak halál esetén és nem ígér jövőbeni kifizetést a baleseti halálon kívül, ami a szerződésben is benne van.
Azért fogadtunk mi is néhány bajra. :)
A jog azért nem fogja megvédeni az általam taglalt konstrukciók áldozatait mert a Magyar Biztosítók Szövetsége(MABISZ) nagyon erős érdekérvényesítési képességgel rendelkezik a parlamentben, mivel a biztosítási szektor nagy adófizetője a költségvetésnek ezért lehet "jogszerűen" az általunk is "bevett" konstrukciókat -nemcsak - Magyarországon eladni. Ráadásul az EU csatlakozásunkhoz is lehet egy-két szavuk az általuk képviselt hatalmas tőkeerő érdekérvényesítő szerepén keresztül.
"a biztosítás lényege elsősorban a biztosítótársaság alkalmazottainak a jóléte"
egész pontosan a fejesek jóléte. az ügynökök többsége csupán néhány hónapot tölt el a szakmában és "versenyképes" jutalékát a biztosító által megkövetelt hülyeségekre költi el (pl. tanfolyamok, ügyfelek által visszamondott szerződések, irodai telefonszámla, egyenkosztüm), aztán meg ha szegény lelép a cégtől visszafizettetik vele még azt is, amit nem vett igénybe. mondjuk létezik olyan ügynök Magyarországon, aki havi 1 millát keres, de ő az egyetlen.
Az utóbbi kettő én írtam, de nem azt értettem alatta, hogy minden, ami biztosítás szar, hanem csak azt szerettem volna érzékeltetni, ami az egész rendszerből rám átjött.
Amilyen ügynököket én ismerek (beleértve a saját testvérnénémet is) kiképzésben részesültek. A kiképzés lényege, hogy egyetlen cél lebegjen előttük, hogy minél több és nagyobb összegű biztosítási szerződést kössenek, és ehhez minden eszköz szent, a cél a biztosítási díj bevétel, mert akkor és annyi fizetést kapnak, amikor és amekkora díj ténylegesen befolyt.
Ez rendben is lenne, mert minden gazdálkodó bevételből és pénzből él. Azonban a biztosítások esetében annyira nyilvánvalóak ezek a dolgok, hogy ettől az ügyfélnek kellemetlen érzése lesz, amely kellemetlen érzéseket itt többen meg is fogalmaztak.
Én úgy látom, (és lehet, hogy nincs igazam és lehet, hogy nem érzékeltem helyesen) hogy valahogy rossz irányba ment el a dolog,
Ha ezekkel a mondatokkal bárkit megbántottam volna, akkor bocsánatot kell kérnem, csak lököm a süketet. Nyilván akinek nem inge, nem veszi magára.
A Matáv eléggé mélyrepülésben van. De 20 éves távlatban talán lesz belőle valami.
Dotkom mondjuk a Yahoo, ami tényleg nagy bukás volt azoknak, akik jól bevásároltak belőle mondjuk 98-ban, viszont rövid távon megszedték magukat belőle.
A Matav alapvetoen nem dotkom! A dotkom cegek kozott vannak alulertekeltek, meg tulertekeltek is. De nem ezzel foglalkozom, igazan nem tudok erre valaszolni.
ezért gondolom úgy, hogy a "sima" ügynököknél jobbak a biztosítási brókerek, mert ők kénytelenek azt a terméket ajánlani a sok közül, ami tényleg megfelel a kedves "áldozat" (=ügyfél) igényeinek.
Igy van. Fel kell ismerni az igenyeidet es nem hagyni rabeszeltetni magad. Es alaposan megvizsgalni a felteteleket.
De ez nem azt jelenti, hogy minden ami biztositas szar. Bocs.
par tiz eves viszonlatokba pedig mar jo kis spekulacio barmibe is fektetni. :)
Hat eppen ez a lenyeg: egy hosszutavu befekteteonek nem spekulalnia kell, hanem kivalasztania az alulertekelt reszvenyeket. Abban igazad van, hogy a magyar piac erre nem a legalkalmasabb csekely szamu jo likviditasu reszveny miatt.
"ha magam kezelem a portfoliomat akkor valhatok es hozhatok jo vagy rossz donteseket amikor akarok. ha ezt a nyugdijpenztar nagytudasu es ennek megfeleloen nagy fizetesu alkalmazotja teszi meg akkor legfeljebb tudomasul vehetem a hibaikat, de meg a lovet se tudom azonnal kivenni a kezukbol"
De atviheted egy masik nyugdijpenztarhoz, ha elegedetlen vagy. Persze ennek vannak koltsegei.
En orulnek, ha a nyugdijpenztaram a mai 800 koruli arfolyamon telenyomna Matavval a portfoliojat. Kb. 35 ev mulva, mikor nyugdijba megyek, nyugodtran hatradolhetnek, meg akkor is ha jovore akar negativ a hozam.
"Miért vesz fel a biztosító süket dumás ügynököt ???"-mindenkit felvesznek, de komolyan. előadják mekkora döntés születik, közben meg, aki hajlandó nekik dolgozni az mehet. épp arra megy ki a játék, hogy minél több ember legyen, mert legalább egy szerződést mindenki megköt, így folyamatos marad a bevétel. lásd ezt a fórumot.
igazad van, de en arrol irtam hogy a 20% ill a nyugdijpenztarak 30%-os adojovairasa csaloka, mert
par rossz ev miatt szepen elfolyik a kezdeti nagy nyereseg. ha magam kezelem a portfoliomat akkor valhatok es hozhatok jo vagy rossz donteseket amikor akarok. ha ezt a nyugdijpenztar nagytudasu es ennek megfeleloen nagy fizetesu alkalmazotja teszi meg akkor legfeljebb tudomasul vehetem a hibaikat, de meg a lovet se tudom azonnal kivenni a kezukbol.
tudva levo hogy a nyugdijalapok is a hazai "aszokba" fektettek. ajanlom a matav arfolyamat. 97.11 ho 800 ft korul. ma ugyan ott. eltelt majdnem 5 ev. ha a nagytudasuk 2000 ft folott fektettek be akkor hogyan fogjak ezt ledolgozni?? (kotve van azert a kezuk, hogy mibe fektethetnek)
par tiz eves viszonlatokba pedig mar jo kis spekulacio barmibe is fektetni. :)
"Élet-esetleg balesetbiztosítással kombinált,jogilag is bizonytalan, jövőbeli ,előre meghatározott időpontban ígért bizonytalan összegű kifizetést, aminek fejében az ügyfélnek havonta X -szigorúan meghatározott -összeget kell fizetnie"
Ez szinte minden eletbiztositasra igaz, kiveve a jogilag is bizonytalan jelzot. Jogilag mindegyik tiszta, az mar viszont kerdeses, hogy te is tisztaban vagy -e vele. El kell olvasni a szerzodest es a mellkleteket is szerzodeskotes elott! Mindig!
"Tehát ismerik a jövőt ??? "
Hulye kerdes. Mi a jovo? Honnan tudnak, hogy pl. holnap milyen szinu szoknyaban jovok dolgozni? De jol renmdezett adatokbol, lehet kovetkeztetni, erre epul a biztositas, es a nyereseg is persze. Azt nem tudjak, hogy te mikor fogsz meghalni, de ha van tobb ezer hasonlo koru, allapotu ugyfeluk jo valoszinuseggel beloheto a halalozasi arany pl.
De ha mar allampapirhozamokrol volt sz, akkor pl. kb. 2006-ra Mo. teljesiteni fogja a Maastrichti kriteriumokat, azaz a 10-15 eves hozam nem fogja meghaladni a 3 legkisebb inflacioku EU tag hosszutavu hozamai+2 %-ot. Ez nem biztos, de nagy a valoszinusege.
"Az ügynöknél nincs táblázat 10,20,30,40 évre szólóan amiben hatalmas összegekre tesz ígéretet, megtévesztve ezzel a laikus ügyfeleket ? "
az okos ugyfelnek erre azt kell mondania:_ csatoljuk ezt a tablazatot a szerzodeshez es akkor OK. Kulonben nem kotok ilyen biztositast.
"Mert ha az ügyfél pl. 40 évre köti a tőkefedezeti biztosítást és nem hal meg, akkor a 40 év alatt befizetett összegeket a biztosító a fenti időszak alatt befekteti és az elért hozamnak csak egy részét írja jóvá az ügyfélnek. A nem jóváírt rész pedig haszon formájában-osztalékként vagy a részvényár növekedésén keresztül- a részvényesekhez vándorol. "
Ez is benne van a szerzodesben, csak el kell olvasni. es ha nem tetszik nem kell megvenni a termeket. Ha veszel egy Suzukit, utolag kar azert reklamalni, hogy nem megy 220-at.
Élet-esetleg balesetbiztosítással kombinált,jogilag is bizonytalan, jövőbeli ,előre meghatározott időpontban ígért bizonytalan összegű kifizetést, aminek fejében az ügyfélnek havonta X -szigorúan meghatározott -összeget kell fizetnie.
Néhány kérdésre igen volt a válasz. Ez alapján kérdezném:
Tehát ismerik a jövőt ???
"Mutass egy ilyen jovore vonatkozo leirt igeretet. "
Az ügynöknél nincs táblázat 10,20,30,40 évre szólóan amiben hatalmas összegekre tesz ígéretet, megtévesztve ezzel a laikus ügyfeleket ?
"Miert pont a tokefedezetivek jarnak jol a reszvenyesek? Mit ertesz ez alatt? "
Mert ha az ügyfél pl. 40 évre köti a tőkefedezeti biztosítást és nem hal meg, akkor a 40 év alatt befizetett összegeket a biztosító a fenti időszak alatt befekteti és az elért hozamnak csak egy részét írja jóvá az ügyfélnek. A nem jóváírt rész pedig haszon formájában-osztalékként vagy a részvényár növekedésén keresztül- a részvényesekhez vándorol.
"ne higgyjen egy jol oltozott ugynok suket dumajanak"
Miért vesz fel a biztosító süket dumás ügynököt ???
mondjuk az Aegonnál lehet ki lehet választani mibe fektesd a pénzt és többnyire, infláció felett 2-3%-al kamatozik, de azért annyira nem jó buli, mint ahogy ők mondják.
