Olvastam, nem kommentálom, mert valóban "túldimenzionált: annak árt, akinek vélt érdekében tették.
Tiborc
MTI -hír:
"Alkotmánysértő volt a melegek kitiltása a Pepsi-szigetről
Budapest, 2002. március 11. (MTI) - Diszkriminatív és ezért alkotmánysértő volt az a szerződés-kiegészítés, mellyel Tarlós István óbudai polgármester homoszexuális felvilágosító programok megtartását kívánta megakadályozni tavaly a Pepsi Szigeten - állapította meg a II.-III. kerületi bíróság egy melegszervezet keresete nyomán hétfőn kihirdetett elsőfokú nem jogerős ítéletében.
A bíróság alkotmánysértő jellege miatt megsemmisítette a szerződés-kiegészítést. Ugyanakkor a bíróság elutasította a személyiségi jogi jogsértés megállapítására, bocsánatkérő nyilatkozattételére és egymillió forintos közérdekű bírság megfizetésére irányuló felperesi kérelmeket, mert a szerződés-kiegészítés általános megfogalmazása konkrét személyeket nem érintett. A II.-III. kerületi bíróság még tavaly júliusban ideiglenes intézkedéssel hatályon kívül helyezte a vitatott szerződés-kiegészítést, így a melegszervezetek zavartalanul megtarthatták programjaikat augusztusban a Pepsi Szigeten.
A polgármester és a Sziget Kft. között 2001. július 10-én megkötött és a bíróság által július 23-án ideiglenes intézkedéssel hatályon kívül helyezett szerződés-kiegészítés azt tartalmazta többek között, hogy a "Pepsi Szigeten a fiatalkorúak védelmében, de a másképp gondolkodók biztonságának érdekében is, semmi néven rendezett homoszexuális jellegű felvilágosító vagy egyéb címen folytatott műsorok nem lesznek".
A Sziget Kft. már július 13-án nyilvánosan bocsánatot kért a melegszervezetektől és az általa aláírt szerződés-kiegészítéstől elállt, illetve azt semmisnek nyilvánította.
A per során mind Tarlós István jogi képviselője, mind pedig a bíróság több ízben jelezte, hogy jelen szakaszában már kissé túldimenzionáltnak tartja az ügyet.
A bíróság indoklásában utalt arra is: az ügyben sokan jelezték, hogy erkölcsi megfontolásokból tiltakoznak a szerződés-kiegészítés ellen, de álláspontjukat jogi érvekkel, konkrét jogszabályokra való hivatkozásokkal kevéssé tudták alátámasztani. A bíróság indokolásában kifejtette: álláspontja szerint a melegszervezet nem is volt jogosult perelni személyiségi jogok vonatkozásában a vitatott szerződés-kiegészítést, mivel az generális jellegű volt. Ugyanakkor a szerződés-kiegészítés semmisségének kimondását alkotmánysértő, az alkotmány diszkrimináció tilalmára vonatkozó rendelkezésébe ütköző jellege miatt joggal és megalapozottan kérte a bíróságtól a melegszervezet.
A személyiségi jogi pert a Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület indította Tarlós István, az óbudai önkormányzat, a Pepsi Szigetet szervező Sziget Kft., illetve a szerződés-kiegészítést képviselői révén szintén aláíró óbudai rendőrkapitányság, illetve a BRFK ellen.
A felek fellebbezhetnek a II.-III. kerületi bíróság hétfőn kihirdetett elsőfokú ítélete ellen."
Az általad idézett ítélet - bár ez a Demokrata cikkből nem igazán derül ki - vélhetően a személyiségi jogi perben született.
Magával a szerződéssel kapcsolatban, most hozták meg az első fokut:
Alkotmánysértő a melegszervezetek kitiltása
2002.03.11. 12:22:19
Diszkriminatív és ezért alkotmánysértő volt az a szerződés-kiegészítés, mellyel Tarlós István óbudai polgármester homoszexuális felvilágosító programok megtartását kívánta megakadályozni tavaly a Pepsi Szigeten. Ezt állapította meg a II.-III. kerületi bíróság egy melegszervezet keresete nyomán hétfőn kihirdetett elsőfokú, nem jogerős ítéletében.
A bíróság, miután alkotmányellenesnek ítélte a szerződés-kiegészítést, megsemmisítette azt.
Márai írása valami elfojtott dologról árulkodik...
A könyveit olvasva pl. megfigyeltem, erotikusan túlfűtötten csak fiubarátokról tudott írni. Lehet, hogy pusztán irigy volt azokra, akik fel merték vállalni magukat?
Itt, nézegetve a hozzászólásokat, sokan így vannak ezzel...
Adalék a "buzeránsozáshoz:
Valamikor ezt a Márai, a homofób polgár topicba szántam.
Demonstrálni Tarlós István "kirekesztő" viselkedését.
Akkor talonba tettem.
Az idézett rész Szántó Gábor: Mundérban mindhalálig / Zsarusirató / című könyvének függeléke.
Tarlós István, vagy a testület valószínűleg anyagilag is hozzájárult a könyv megjelentetéséhez.
Most előveszem, mert itt:
Kerületi szekfű elég ronda támadást kapott Tarlós István: "komcsizás" "buzizás", "zsidózás" és "cigányozás"
felemlegetésével.
Az Agárdi Péter által befolyásolni kívánt szavazóréteg ismeri ezen sorokat?
Tudomásom szerint az MSZP helyi szervezete sem tiltakozott ellene.
Igaz, "melegen" sem üdvözölte.
Nézzük a hiteles szöveget:
"BŰNÖZNI NEM JOG!
A közbiztonság helyzete és kilátásai ma a főváros - de talán az egész ország - lakosságát egyik leginkább érintő és érdeklő kérdés.
Természetes, hogy a 20. század utolsó, rendszerváltó éveiben az emberi-polgári szabadságjogok kiteljesítése volt a legfontosabb, s eleinte kevés figyelmet kapott a demokratizálódás folyamatának számos vakvágánya. Tulajdonképpen "bedobtuk a gyeplőt a lovak közé". Átalakulás alatt levő, szokásjogok sok évtizedes szellemi rabságában élő országban a demokrácia elvének fokozatos érvényesítése létfeltétele a működőképes társadalomnak. Ám a szabadság - mindnyájunk számára örömteli - égisze alatt az úgynevezett személyiségi jogok már-már kontraszelekciós érvényesülése az utóbbi öt-hat évben tagadhatatlanul sok szenvedést okoz a polgárok tekintélyes részének, megkockáztatom: a többségnek.
Megvallom, tartok a gondolattól, hogy kirekesztőnek vagy ósdinak bélyegeznek, ha a számomra többértelművé vált "másság" elé helyezem az értékrendben a kiérdemelt tekintélyeket, a humán mentalitást, a férfi és nő szerelmét, az emberi élet, az egyszerűség, a hűség, a rend, a fegyelem, az igazmondás értékét. Mégis ezt teszem, biztos vagyok benne, hogy ezt kell tennünk.
Azt kívánom, ne kelljen szoronganiuk és hallgatniuk azoknak, akik hagyományosak és a többséget alkotják. Azoknak, akik be akarják tartani az emberi együttélés elemi normáit. Azoknak, akik csak havonta egyszer kapnak fizetést, vagy nyugdíjat, és nem gondolják, hogy mindig mindent meg kellene engedni. Nekik is legyenek garantáltak a személyiségi jogaik! Hiszek abban, hogy az emberi lelkek többsége nem megvásárolható, a többséget nem lehet bemocskolni, meg- félemlíteni. Remélem, hogy sikerülni fog arányosabban meg- ítélni és érvényesíteni a többség jogait és érdekeit.
A nálunk jelenleg érvényesülő mentalitás a közbiztonság feltételei közül a bűnmegelőzést - még legreálisabb formáiban is - gyakorlatilag teljesen kizárja. Miközben a tömegkommunikációban a bandaháborús robbantások, az átláthatatlan bankbotrányok, az "izgalmas" nagy bűncselekmények jelentik a szenzációs olvasni- és látnivalót, az emberek többségét valójában azok a tömegesen előforduló kisebb csibészségek töltik el aggodalommal, amelyek hétköznapjaikat keserítik meg.
A magyar rendőrség centralizált, egyre nyilvánvalóbb azonban, hogy volna létjogosultsága, funkciója az önkormányzati rendőrségnek is. A közbiztonságot javíthatná a közterületi garázdaságok, a kisebb bolti lopások, rongálások és egyéb "apró bűnök" visszaszorításával. S ezzel jelentős terhet levehetne a kiemelt bűncselekmények felderítésében egyelőre nem is igazán jeleskedő, túlterhelt állami rendőrség válláról.
Óbudát - az ország egyik legnagyobb települését - ugyancsak nem kerülte el a bűnözési hullám. Az önkormányzat a rendőrség folyamatos támogatása mellett legutóbb a térfigyelő rendszer kiépítésének beindításával erősítette a közbiztonságot. Rejtett és kevésbé rejtett - egymást is védő - kamerákat kezdtünk felszerelni a 2000. évben a kerület kritikus pontjain. Egyre nagyobb veszélynek teszik tehát ki magukat a bolti rablók, a betörők, a garázdák, a gépkocsi - tolvajok, az iskolák környékének drogárusai. Hiszen nem csak tettenérésüket és elfogásukat segítik a kamerák, de ezeket a felvételeket immár bizonyítékként is elfogadják a bíróságok. Hozzátehetem: még a személyiségi jogokat leginkább féltő önkormányzati képviselők is egyetértettek a védekezésnek ezzel a módjával, amelynek egyetlen és nyilvánvaló célja a bűnmegelőzés, a tisztességes polgárok félelmeinek oszlatása.
Fontos önkormányzati segítség a rendőrök lakáshoz juttatásának támogatása is, megalázó, hogy sokan milyen egzisztenciális körülmények között élnek.
Őszintén szólva, nem is értem! Működőképes társadalmakban mindig és mindenütt normálisan megfizette minden hatalom a közrend fenntartóit. Nálunk - akárcsak az egészségügy és az oktatás dolgozói - a bérből-fizetésből élők sorának hátsó vonulatába szorultak a rendőrök, akik amúgy is nehezen ocsúdnak abból a kábulatból, amelyet a '90-es évek első felének mérlegelés nélküli, kampányszerű elbizonytalanítási hullámával mértek rájuk.
El kell dönteni, mit akarunk! Ha azt szeretnénk, hogy emberi körülmények között éljünk, ha nem közömbös számunkra a jogbiztonság, a bűnmegelőzés lehetősége, a polgárok nagy tömegének biztonságérzete, az ország és szűkebb pátriánk közbiztonsága, meg kell teremteni az alapfeltételeket. Ezek közül valószínűleg nem hiányozhat az egyértelmű jogkörnyezetben, megfelelő erkölcsi és anyagi biztonságban dolgozó, kontrollált, ám magabiztos, erős rendőrség sem. Amelynek talpra állásához és talpon maradásához nem elégséges, de nem is lebecsülhető az önkormányzatok anyagi és a polgárok erkölcsi támogatása.
Fontos és tisztes munkának tartom e könyv megírását és kiadását, megérdemlik az emlékezést azok az emberek, akik a számukra egyszerit és pótolhatatlant, az életüket áldozták fel értünk, a biztonságunkért.
Tarlós István Óbuda-Békásmegyer polgármestere "
Ennyi.
Szekfűkedvelők figyelmébe ajánlom.
Tiborc
Sajnálom, hogy ígéretem ellenére nem tudom idézni a jogerős bírói ítéletet.
Valószínűleg a másokat melegen kihasználó média a ludas abban, hogy nincsen konkrét tényadatom. Nem is keregélek utána.
Szokásomtól eltérően megelégszem egyetlen hírforrással. Lehet hőbörögni érte, nekem hitelesnek tűnik, hogy és mint értékelik a meleg jogokért alkotmányosan kiálló asztaltársaim a jövőben nem érdekel! Megerősítést nyilván lehet a habzó szájú "gay" reklámlapokon találni, de keressen ott az, aki akar. Nekem elegem van belőlük.
A hazug embert meg előbb-utóbb tetten érik.
Idézet következik:
"Kisebbség a többség ellen
A Fővárosi Bíróság másodfokon elutasította homoszexuális szervezetek keresetét Tarlós István Óbuda független polgármestere ellen.
A hornoszexuálisok jogvédő szervezetei azt sérelmezték, hogy a polgármester nyáron szerződést kötött a Pepsi - Sziget. szervezőivel, amely szerint a rendezvényen nem tarthattak volna a melegszervezetek propaganda jellegű programokat.
Augusztusban a homoszexuálisok képviselői a szerződés ideiglenes felfüggesztését kertek a bíróságtól, amelyet meg is kaptak első fokon. Ám ennek ellenére a polgármester tudomása szerint nem rendezték meg az előre meghirdetett - és általa kifogásolt - programokat. A mostani másodfokú végzés azonban hatályon kívül helyezte a korábbit, és a jogsértés elkövetését a valószínűsíthetőség szintjén sem látta megvalósulni a polgármester részéről. A végzés jogerős, fellebbezésnek helye nincs.
Tarlós István leszögezte: hasonló megállapodásnak a megkötését semmi nem írja elő, de semmi nem is tiltja.
Ha a jövőben a szervezők nem fognak szerződést kötni vele, akkor ezentúl kizárólag a sziget tulajdonosa, a főváros, tehát Demszky Gábor felelőssége lesz, ki és mit csinál a szigeten. A harmadik kerület csak a jogszabályba foglalt hatásköri tevékenységeket végzi majd, például a hanghatásokra, köztisztaságra ügyel.
Már nem is csodálkozom azon, hogy azok a sajtóorgánumok, amelyek az elsőfokú végzést túlzottan is propagálták, annak hatályon kívül helyezését most agyonhallgatják - vélekedik a polgármester. Sajnálja, hogy egy mesterségesen eltorzított vitában a polgári érdekek olykor képesek a többség értékrendjének határait is feszegetni."
Megjelent a Magyar Demokrata 2001. november 29. - i számában K.F. szignóval
Idézetből elég ennyi.
Ennyivel tartoztam még. A továbbiak engem sem érdekelnek.
Melnyikovtól elnézést kérek, hogy kissé elmentünk ezirányban.
Misericordia
Kedves Pethor Donneck!
Semmi vész, mert szerintem Tarlós István sem értette elsőre, át is verték.
Figyelmesen el kell olvasni Szakács Gábor cikkét, esetleg meg lehet kérdezni a Müller " Sziámi" Urat, vagy Gerendai Péter Urat, esetleg Tarlós István Polgármester Urat.
Asztaltársaink közül is a rockzenében járatosakat, vagy KORNhulio asztaltársunkat, zenében nagyon járatos. Esetleg Mr. Googlie is segíthet.
Misericordia
A független értelmiség illúziója.
Kedves Pethor Donneck!
Tudom, illene megvárni az első bírói ítéletre rákövetkezőt, és akkor megszólalni.
Felesleges időpocséklás.
Idézet az előző cikkből:
".A leírtak ismeretében már világos, hogy a sziget vezetősége miért írta alá Tarlós István polgármesterrel a megállapodást. Müller " Sziámi'": nem is csinált belőle titkot: az egyik előzetes tévériportban, kijelentette; csak így tudják keresztülvinni elképzelésüket. Érdekelte is őket a csalinak meghirdetett, buzikat felvilágosító sátor …"
Aha.
Sejtettem, de nem erősítették meg két független forrásból.
Ismét idézem:
" De nem is ez volt a másság híveinek bázisa, hanem a jóval távolabb felépített fa- és üvegpalota, a Magic Mirror. A hivatalosan sátornak nevezett pavilon megnyitóján megjelent Demszky Gábor, Izrael magyarországi nagykövete, valamint az épület fővédnöke, Michael Lake, az Európai Unió budapesti nagykövete, az estét transzvesztita show zárta. Az egy hétig tartó programban naponta kaptak szót a melegek képviselői, a beszélgetéseket Albert Györgyi vezette, a programelőzetes szerint felbukkant Varnus Xaver is."
Ügyes.
Szóval, azaz pesties zsargonnal ügyesen megvezették Tarlós Istvánt, no meg a rengeteg indexes hozzászólót. No meg az alkotmányjogászkodókat, az uborkaszezonban hátrahagyott "médiasztárokat, és társaikat.
Bevallom, engem is.
Legszebb, ahogyan a független Bíróság helyi kirendeltségét vezették félre.
"A II-III. Kerületi Bíróság felfüggesztette a melegrendezvényeket a Sziget Fesztiválról kitiltó szerződést. Az indoklás szerint a megállapodás - amelyet a Sziget szervezői és Tarlós István Óbuda polgármestere kötött - sérti az alkotmányt. A döntés ideiglenes, de a végleges határozatig nem lehet a szerződésre hivatkozni, vagyis az óbudai polgármester nem akadályozhatja meg a melegrendezvények megtartását. A polgármester nem kívánta kommentálni a hírt."
Nem is tudta megakadályozni, ld. előbb!
Ügyes.
Legszebb viszont az, hogy Pethor Donneck asztaltársam az alkotmányra hivatkozva lelkesen asszisztált ehhez!
Méltó és igazságos bírói döntés volt, orránál fogva vezetve az orránál tovább nem látó független Bíróságot!
Nem semmi!
Kik is voltak az élharcosok?
Idézem:
" megjelent Demszky Gábor, Izrael magyarországi nagykövete, valamint az épület fővédnöke, Michael Lake, az Európai Unió budapesti nagykövete."
Őszinte tiszteletem, hogy sikerült a független Bíróság palira vétele!
Ezen akcióhoz asszisztált "független értelmiségiként", illetve, hogy pontosan idézzem:
" Ami pedig a többi részét illeti:
- Nekem nincsen pártom
- Soha nem voltam és nem is vagyok semmilyen pártnak a tagja. Ez éppenúgy igaz a múltamra, mint a jelenemre. Vajon Te is elmondhatod ezt magadról ?
- Nem törexem a társadalomnak semmilyen atomizálására.
- Az elveket amit szóvá tettem az Alkotmányból valók.
- Az Alkotmány nem bomlasztja, hanem összetartja a társadalmat.
- A felháborodás következtében ezek az elvek mégis
érvényre jutottak: a melegek nem lesznek kitiltva a szigetről és Tarlós diszkriminatív kikötéseit semmibe veszik.
- Tarlós ez ellen már nem tesz semmit. Visszavonult
és végezetül, kettőnk közül itt nem én fasiztáztam, bolsiztam és nem én emeltem szót a "buzeránsozók" oldalán.
No innen gombold újra az okfejtésedet ! :-) "
Nem kommentálom asztaltársam alkotmányos "kirohanásait", hiszen kánikulai időszak volt, nem tehet "alkotmányos félrevezetéséért".
Márai Sándor többet érdemelt volna.
Itt nem kapta meg.
Őt sajnálom.
Misericordia
Sajnálom, de ez a csak írottan megjelent cikk kell a következő hozzászólásom megértéséhez.
Szakács Gábor írta, megjelent a Demokrata 2001/33. számában
Idézem:
"A szabadság illúziója
A világon minden rohamléptekkel változik, és ez alól a kezdetben Diák, - 1996 óta pedig Pepsi szigetnek nevezett intézmény sem kivétel. A változás irányával nincs is baj, a kérdés csupán az, hogy merre tart a folyamat.
A névváltás önmagában jelzi, hogy milyen irányban is történt az elmozdulás. A válasz egy-értelmű: üzleti. Az árusok kitelepülése már oly mérvű, hogy majd minden szigetjáróra esik egy kiszolgáló-felszolgáló személy. Amennyire kedvező azonban a söntések előtti várakozás egyre rövidülő időtartama, legalább annyira lehangoló az a kalmárszellem, ami teljesen rátelepült erre az eredetileg kulturálisként indult rendezvényre. Rengeteg a program, mégis óriási a céltalan lődörgés lehetőleg valamilyen itókával, rágcsálnivalóval a kézben. Ez már ugyanaz az ifjú fogyasztói társadalom, amelynek egyedei egyetlen járműre sem tudnak úgy felszállni, hogy ne igyanak vagy majszoljanak valamit. A plazák szenvtelen, lélektelen világa birtokba vette a szigetet. A zene olyan amilyen, és bár az idén már csak az újpestiek panaszkodtak a hangerőre, ennél lényegesen többrő1 van szó. Rá kéne ébredni, hogy ezt a területet lehetetlen úgy beburkolni, hogy egy szisszenet se hangozzék kifelé. Napi ötvenezer ember egy héten át tartó dajdajozása nem a város közepébe való. Nem véletlen, hogy külföldön az ilyen megarendezvények helyét a lakott településektől távol, repülőtereken, szántóföldeken, szigeteken jelölik ki. Az olyannyira felpörgetett homokos melldöngetésnek saját sátrukban - ott jártunkkor - nyoma sem volt, viszont jól megfért egymás - mellett a Habeas Corpus, a Labrisz Leszbikus Egyesület, a Háttér Baráti Társaság a Melegekért és a nők bántalmazása ellen fellépő Na Ne.
Mindössze egyetlen hangadó viselte a Buzi vagyok! Na és! feliratú pólót. Az arra sétálók ugyanígy vélekedtek, azaz rá se hederítettek. De nem is ez volt a másság híveinek bázisa, hanem a jóval távolabb felépített fa- és üvegpalota, a Magic Mirror. A hivatalosan sátornak nevezett pavilon megnyitóján megjelent Demszky Gábor, Izrael magyarországi nagykövete, valamint az épület fővédnöke, Michael Lake, az Európai Unió budapesti nagykövete, az estét transzvesztita show zárta. Az egy hétig tartó programban naponta kaptak szót a melegek képviselői, a beszélgetéseket Albert Györgyi vezette, a programelőzetes szerint felbukkant Varnus Xaver is. A leírtak ismeretében már világos, hogy a sziget vezetősége miért írta alá Tarlós István polgármesterrel a megállapodást. Müller " Sziámi'": nem is csinált belőle titkot: az egyik előzetes tévériportban, kijelentette; csak így tudják keresztülvinni elképzelésüket. Érdekelte is őket a csalinak meghirdetett, buzikat felvilágosító sátor - ráadásul azzal szemben ütötte fel táborát a Szociális és Családügyi Minisztérium kihelyezett tagozata, amelyben többször megfordult Harrach Péter miniszter is.
A Magic Mirror látványos környezete, az ott elhelyezett szórólapok, a magakellető előadók voltak az igazi üzenethordozók
És most nézzük a sziget pozitív oldalát, hiszen idén több, korábban sosem látott jelenséggel találkozhatott a szemlélő. Az említett minisztériumi sátorban a párválasztást, a család fontosságát, meghatározó szerepét hangsúlyozó feliratok, röplapok, előzékeny munkatársak fogadták a normális életvitel iránt elkötelezett látogatókat. Mellettük kaptak helyét a katolikus, evangélikus, református ökumené képviselői, apácák, barátok nyújtottak lelki segélyt, cserkészek forgolódtak: Az Ifjúsági és Sport Minisztérium is kitett magáért, egy egész "civil falut" támogatott, a Mobilitás Pályázati Igazgatósággal pedig közösen kiadott pályázati kézikönyvvel igyekezett hasznos tanácsokat adni az ily módon állami támogatásért folyamodók számára. Képviseltette magát a határon túli magyar ifjúsági szervezetek munkáját segítő Metszéspont Iroda is, nem kevésbé volt okos gondolat ennek az óriási tömegnek bemutatni az eltűnt fiatalok fotóját. A rendőrség is megjelent a szigeten. Hivatalos formában persze korábban is járőrözött, ám ezúttal a Budapesti Rendőrkapitányság képviselői saját sátrukban fogadták az érdeklődőket, válaszoltak kérdéseikre. Ha valami, akkor ez nagyon hiányzott, hiszen a törvénytisztelő polgárok védelmére hivatott rendőrség folyamatos lejáratására szakosodott média csak a bűnözőkkel összejátszó hatóság imázsát sulykolja nap mint nap. Egy, a sziget északi csücskében felállított jurtában nemzeti szemléletű könyveket árultak, mellette ősi magyar ételeket kínáltak, távolabb íjászatot tanítottak, kézművesek kínálták portékáikat. Kulturálisnak látszó tevékenységről kiderült, hogy simli az egész. A "Kelta" felirat alatt izzadó hölgyeket lehetetlen volt egy kis őstörténeti beszélgetésre rávenni, mindenre azt felelték, hogy elolvasható a kikészített könyvekben. Ezoteriával foglalkoznak, és noha pejoratívan boszorkánynak nevezik őket, magukat mágusoknak hívják. Egyikük sokat sejtetően mosolygott, amikor egy arra tévedt fiatal srác nyakában lévő fakeresztet kezdett fogdosni, ezzel is érzékeltetve, hogy micsoda mágikus erő lakozik a kis tárgyacskában. Az egész jelenet olyan, mint amikor a "kapásra váró" rossz lány szép szőke hercegnek szólítja legnaivabb áldozatát. A trükk bejött, az ifjú alig néhány pere múlva már helyet is foglalt a beszélgető asztalkánál. Két megható, emberi produkciót is bemutattak az egyik színpadon. Először a Down - kóros gyerekek előadást láthatták a nézők, majd a mozgássérültek ötletesen, koreografált, tolókocsis tánca következett. A produkció nem kis örömet szerzett az előadóknak, ugyanakkor őszinte elismerést váltott ki a nézőkből. Ugyancsak hasznos a Komolyzenei színpad ismeretterjesztő szerepe, komolytalan viszont az ősrocker Pataky Attila szereplése a Táncdalfesztivál sátorban. Igaz, Dáridó című lemezei után az ember már semmin sem csodálkozik.
Néhány szót érdemes ejteni a Pepsi Sziget lakóinak utóéletéről is. Nincs az a fiatal - és talán felnőtt se -, aki ne vágyna az ott tapasztalható képzelt szabadságra. Az egész azonban csupán utópia; hiszen lassan egy egész város épül azok számára, akik éppen a városból menekülnek ide. Arra viszont egy hét alatt sikerült rászokniuk, hogy a szemetet eldobálják - hiába a rengeteg figyelmeztető tábla -, hogy a kihelyezett székekre, padokra feltehetik a lábukat; mindent összekoszolhatnak, összetörhetnek, kedvükre hangoskodhatnak. Amikor visszatérnek a civil életbe, ugyanezek a beidegződések munkálnak továbbra is az emlékezetükben, ugyanezt teszik a város utcáin és a közintézményekben.
Szakács Gábor"
Idézet vége.
Tiborc
Mondjam azt, hogy on - off, vagy interrupt?
Nem egészen ideillő, de itt kaptam kioktatást Pethor Donneck asztaltársunktól.
"Pethor Donneck 2001-07-23 21:56:02 (102)
Az első ítélet Tiborc asztaltársunk figyelmébe. (ide is beteszem, csak hogy örüljél egy picit a buzeránsozó melnyikovval)"
Igaz, a 98 és előzményeiben összekülönböztünk, az általam előzőleg írtak alátámasztásához mellékelek egy írást.
Kommentár: ezt kaptuk az észnélküli személyiségi jogok tiszteletben tartásától. Köszönet éret az elveikhez hű személyiségi jogvédőknek.
Ennek költségeit is a vétlenek fizetik.
Tarlós István III. kerületének képviselő testülete hozta, lehet újra hablatyolni.
Még egy megjegyzés:
Asztaltársam írta, idézem:
"és végezetül, kettőnk közül itt nem én fasiztáztam, bolsiztam és nem én emeltem szót a "buzeránsozók" oldalán.
No innen gombold újra az okfejtésedet ! :-)"
Vehette észre, nem az én stílusom az ilyen bájcsevely.
Mivel szólásszabadság van, nem tiltakozhatok, de nagyon kemény válaszokat ígérek, és kegyetlenül belegázolok lelki, - gondolati - és érzelemvilágába.
Idézet a III. kerület Óbuda újságjának 2001. augusztus 15. - i. számából:
"Rendelet a lakásmaffiák ellen.
Nagy vihart kavart egy a képviselő-testület június 27.-ei ülésén meghozott rendeletmódosító határozata, melynek lényege, hogy július 1- jétől tilos III. kerületi bérlakást vidéki ingatlanra cserélni. Ennek jogszerűségét jelenleg a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vizsgálja.
A rendeletmódosítás hátteréről és visszhangjáról beszélgettünk Szamos Jánossal, - az önkormányzati bérlakások kezelésével megbízott Celer Épület-fenntartó és Szolgáltató Kft. ügyvezető-igazgatójával.
- Milyen előzmények és indokok alapján került sor Óbuda-Békásmegyeren a lakáscserék korlátozására?
- Az önkormányzat tulajdonában lévő bérlakások száma a privatizáció következtében a korábbi 25 ezerről 3600-ra csökkent. Ebből is 270 nyugdíjas házakban van, és ezek felhasználási lehetősége korlátozott. A nagymértékű csökkenésből következik, hogy a meglévő bérlakások felértékelődtek, megnőtt irántuk a kereslet. Természetes dolog, hogy az önkormányzat csak olyan lakáscseréket támogathat, melyek mindkét fél érdekének megfelelnek. Ezzel szemben sok a kényszerű csere, melyeknek jellemzője, hogy egyik partner nagyon jelentős rezsitartozást halmozott fel. Figyelemmel kísérve az 1999-ben és 2000-bem lezajlott több mint száz lakáscserét, azt tapasztaltuk, hogy bérlőink jelentős hányada a dokumentumok szerint az ország észak-keleti településein lévő ingatlanokba "költöztek". A közüzemi tartozásokat pedig a korábbi ingatlantulajdonos fizette ki. Az is zavarba ejtő, hogy valamennyi ügyletek többségét ugyanaz az 5-6 ingatlanközvetítő iroda vagy ügyvéd bonyolította le. Gyanítjuk, hogy az esetek 60-70 százalékában fiktív csere történt, és a korábbi bérlő az utcára került. Értesüléseink szerint a főváros többi kerületében is hasonló a helyzet. Mi megpróbálunk fellépni a lakásmaffiák ellen, és jogvédelmet nyújtani a veszélyeztetett helyzetben lévő tájékozatlan embereknek.
- Mi a helyzet lakáscsere után? Kik lesznek az új bérlők?
- Papíron természetesen a volt ingatlantulajdonos. A lakások egy részét azonban az "új bérlő" nem veszi használatba a következő ügyletig, természetesen tulajdonosi hozzájárulás nélkül különböző célra hasznosítják.
Előfordul például, hogy tíz, vagy annál is több lakót találunk egy 50-60 négyzetméteres bérlakásban. Nyilvánvalónak látszik, hogy kiadták albérletbe, és szállásként hasznosítják a bérleményt, de ezt nem könnyű bizonyítani. Tény viszont, hogy az ilyen és hasonló állapotokat a ház lakóközössége joggal sérelmezi.
- Nagy visszhangja van, egyebek között a napisajtóban is az óbudai rendeletmódosításnak. Mi következhet ezután?
- Nem akarjuk a bérlők jogait csorbítani, de véleményünk szerint a tulajdonosi jogok gyakorlójának, ez esetben a helyi önkormányzatnak, mely a bérlakások fenntartója, ahhoz is jogot kell biztosítani, hogy a bérlőket megválassza.
Jelenleg azonban, a lakáscseréket követően nagyrészt olyan helyzet alakul ki, hogy a bérleményeket illegálisan hasznosítják, a bérleti díj többszöröséért. Tisztában vagyunk vele, hogy a lakástörvény nem ad felhatalmazást az önkormányzatoknak a lakások cseréjével kapcsolatos további feltételek szigorításához. Törvénymódosítás nélkül azonban a f'iktív lakáscseréket kénytelenek az önkormányzatok jóváhagyni, tudva azt, hogy visszaélési lehetőségek százaihoz adják "kötelező" hozzájárulásukat.
A jelenlegi helyzetben tehát üzennünk kell a " jogalkotóknak", hogy az
1993. évi LXXVIII. törvény egyes rendelkezéseit felül kell vizsgálni.
Várjuk a Fővárosi Közigazgatási Hivatal állásfoglalását, és természetesen felkészültünk az esetlegesen jogsértőnek minősített helyi rendelkezéseink azonnali módosítására.
Gál"
Nesze neked törvényesség!
Tiborc
Kedves melnyikov!
Szeretnék pontosítani.
Kihagyva P. D. asztaltársunkat, mert azt nem lehet állítani róla, amely a 105. beírásban megtörtént.
Csak a bírói karral foglalkoznék, bár nem vagyok illetékes semmit állítani róluk.
Idézet: "Másfelől pedig tény, hogy még olyanok is ítélkeznek ma szép számmal,akik a kommunista politikai rendőrség előre megírt ítéleteit hirdették ki."
SZVSZ kissé átfogalmaznám, de gyökeresen:
"A jelenkori ítélkezésre is a mi átmeneti társadalmunk válsága a jellemző."
Nem szerencsés ez az általánosítás sem.
Vesztesek lesznek ők is, mármint az ítélkezők, és most csak a bírói karra gondoltam.
Sajnálom Őket is, még akkor is, ha én a "megalázottak és megszomorítottak" közé tartozok.
Ennyi.
Tiborc
Azért a bírói ítéletek korrektségéhez egy kommentár, nem én írtam, csak idézem:
"….. Erkel Tibor, a MIÉP országgyűlési képviselője, miután értesült arról, hogy
Szirányi János, a Magyar Rádió művészeti igazgatója nagy mennyiségű archív hangfelvételt próbált kivinnia rádió épületéből, de a portán lebukott, az ügyben felszólalt a parlamentben. Ezt követően Szirányi szemrebbenés nélkül feljelentette őt a bíróságon, amely - természetesen - nem a MIÉP-es honatyának adott igazat és Erkel Tibort elmarasztalta. Ez még egymagában nem lenne hírértékű, azzá tette viszont a bíró által kiszabott büntetés példátlan történelmietlensége, tájékozatlansága és cinizmusa. Az elsőfokú ítélet alapján ugyanis Erkel Tibor köteles lett volna a parlament ülésszaka előtt felolvasni azt a néhány mondatos bocsánatkérő szöveget, amit a bíró fogalmazott meg neki. Vagyis megtörtént az addig elképzelhetetlen: a bíróság hatalmi szóval kényszeríteni próbált egy magyar képviselőt arra, hogy a törvényhozás előtt mit mondjon! A bíró tehát úgy gondolja, hogy neki szabad azt megtenni, amit semmiféle körülmények között nem tenne - mert nem tehetne - meg a köztársasági elnök, a miniszterelnök, vagy a T. Ház elnöke sem: előírja egy képviselőnek, hogy az mit mondjon a következő ülésnapon. Példátlan, és ha van látványos fenéken billentése az alkotmánynak, akkor ez az volt a bíróság részéről. Ferenc József apostoli királyunk legmerészebb álmában sem mert volna ilyen lépést tenni, Horthy Miklós sem próbálta soha, de még Rákosi pajtás regnálása alatt sem létezett olyan bíró e hazában, aki ezt a döntést meghozni merte volna. Napjaink "független magyar bírósága" mintha már magától a jogtól is független lenne, mert durván megpróbálta befolyásolni egy másik hatalmi ág működését. A Legfelsőbb Bíróság később megsemmisítette a döntést, ugyan mi mást tehetett volna.
Arról viszont nem hallottunk, hogy milyen jogkövetkezményekkel járt ez a justismord a bíróra nézve, aki elkövette? Egyáltalán, hogy lehet az, hogy a bírói szakmában soha nincsenek számottevő tévedések?
Amíg orvosperektől, bevádolt pedagógusoktól, mérnököktől, tisztviselőktől, sőt papoktól hangos a média, miért, hogy soha egy-egy rossz ítéleten nem inog meg egyetlen bíró széke sem? Lehet, hogy elvileg nem létezik rossz bírói ítélet Magyarországon?"
Ennyi.
Tiborc
Idézet:" Az első ítélet Tiborc asztaltársunk figyelmébe. (ide is beteszem, csak hogy örüljél egy picit a buzeránsozó melnyikovval"
Kissé restellem magam, mert melnyikov asztaltársunkat sikerült felhergelni, engem pedig lehetetlenség.
Idézek:
"Sem politikai, sem egzisztenciális, sem egyéb érdekem nem fűződik a Tarlós botrány kimeneteléhez."
Erre adtam egy választ, mintha az indexen írtam volna sajtótermékként, KORNhulio sajtószemléjében a Misericordia álnevemet felfedve:
Ez nem "Tarlós - botrány", ez egy SZDSZ - es politikus elhamarkodott akciója várható kihívója ellen.
Ennyi a történet.
Javítások:
Eredeti szöveg:
"Melegek "propagandája" => "buzeráns" összeesküvés
politikai botrány => SZDSZ összeesküvése
Sziget ügy hírverése => médiaösszeesküvés
elmarasztaló ítélet => bolsi összeesküvés
van aki ezt még elhiszi ? "
Pontosítás, amelyet én elhiszek:
"Melegek "propagandája" => "buzeráns" összeesküvés " nem, hanem SZDSZ pijár
"politikai botrány => SZDSZ összeesküvése", nem, hanem Demszky Gábor &. Co. pijár akciója, ha politikai botrány lett belőle, annál rosszabb, de ki viseli a terheket?
" elmarasztaló ítélet => bolsi összeesküvés "
És itt nálam van a labda!
Ellentétben asztaltársaimmal, én sajnálom a mai bírákat.
Láttam karón varjút - mondaná tanítómesterem, Matula bácsi.
Megtapasztaltam az SZDSZ - médiakülönítmény rohamát egy bíró ellen.
Személyesen. Úgy vágtam ki a két hölgyet, hogy csak úgy füstöltek!
Nem azért, mert kedveltem a bírót, - tévedése ellenére, és nem magamra gondolok a tévedésénél, hanem arra az ítélkezési vákuumra, amelyet tévedése létrehozott, - hanem azért, mert igyekeztem még a mai világban is tisztességes maradni.
("Pedig a Bánk bánban Tiborc még ezt mondja:
„...nem ért még a lopáshoz ősz Tiborc apátok." )
Akkor sem, ha bírói ítéletet hoznak ellene, hogy a "lopás": nem etikus, de jogszerű".
Innentől folytassa asztaltársam, P. D.!
Az ítélet után.
Egyik fél (melnyikov kontra P. D.) véleményét sem osztva.
Tiborc
Mit jelent az, hogy homofób valaki? Micsoda beteg ötlet ezzel az elnevezéssel illetni valakit, akikben ellenérzést keltenek embertársaink szokásai! Mindenkinek a személyes magánügye a saját szexuális élete! Nyilván sok meleg idegenkedik a heteroszexuális aktusoktól, esetleg viszolyog tőle, ha egymás kezét fogva sétálgató párokat lát az utcán, tehát 'heterofób'? Teljesen felesleges egymást különféle megbélyegző jelzőkkel illetni!
Kedves melnyikov !
Most tegyünk közösen egy kísérletet és próbáljunk meg ketten közös erővel begyömöszölni a koponyacsontod mögé egy dolgot: én nem vagyok sem különítményes, se nem perelek, se semmi. Sem politikai, sem egzisztenciális, sem egyéb érdekem nem fűződik a Tarlós botrány kimeneteléhez.
capisci ?
(Ha ez sikerül esküszöm még pirikével is hajlandó leszek egy kísérletet tenni, hátha abszolválja :-))
Ami pedig a bíróságot illeti... nos igen. Ha a bíróság Tarlósnak ad igazat, akkor az egy jogerős ítélet lesz, ha nem akkor bolsi bírák összeesküvése. gondolkozz el majd egyszer (ha sikerül) milyen egyszerű a Te világod !
Melegek "propagandája" => "buzeráns" összeesküvés
politikai botrány => SZDSZ összeesküvése
Sziget ügy hírverése => médiaösszeesküvés
elmarasztaló ítélet => bolsi összeesküvés
van aki ezt még elhiszi ?
Legalább Temagad ?
:-DDD
"Várjuk meg a másodfokot,vajh akkor is ilyen nagy lesz é az arcod."
Varjuk. Jelzem, attol sem fogsz meggyogyulni, ha mas iteletet hoznak masodfokon, mint elson. En meg ez esetben sem fogom lenacizni a masodfokon itelkezo birot. Pedig en a mostani itelettel ertek inkab egyet.
"Másfelől pedig tény, hogy még olyanok is ítélkeznek ma szép számmal,akik a kommunista politikai rendőrség előre megírt ítéleteit hirdették ki."
Te pedig az iteletbol kikovetkeztetted, hogy egy ilyen "sopredek biro" dontott az ugyben. Persze melnyikov. Ha' nyilvan en vagyok a hulye.
Várjuk meg a másodfokot,vajh akkor is ilyen nagy lesz é az arcod.
Másfelől pedig tény, hogy még olyanok is ítélkeznek ma szép számmal,akik a kommunista politikai rendőrség előre megírt ítéleteit hirdették ki.
A végén akkor is elvesztitek a pert, melegkülönítményesek. Közismert, hogy magyar bírói kar még mindig tele van a kommunista rendszer söpredékével, de másodfokon már valamivel jobb a helyzet.
Sajnálom hogy ennyi topic között oszlik meg figyelmünk. Egy szomszéd fórumon most jutottunk 1Sségre pindy-vel legalább a homofób szó értelmén, vitatkozva egy etimológus olvtársunkkal. Szerintünk a homofóbia a psychiátriai phobia magyar írásmódjából, fóbia, s a homoszexualitás "homo" röviditéséből álló szó. Tehát "kényszeres félelem, szorongás, aggály" a homosexualitástól, tehát nem a homosexuális egyéntől.
Másutt KORNhulio által idézett Veér András /OPNI főigazgató főorvos/ véleménye erősítette meg az enyémet is, kinek psychiatriai gondolatait illetően ajánlok mindenki figyelmébe. Summa: felesleges betegségekről beszélni állapot esetén.
Másutt fogalomzavarokkal találkozom, ahol a heterosexualitást, homosexualitást /melynek hátterében genetikai tényezők is szerepeltethetők, lsd. Czeizel professzor véleményét/ összefüggésbe hozzák egy kriminális eseménnyel, a pedofíliával. Nem kellően ismert a LAHO fogalma sem. Megint mások i.e.i Biblia idézeteket aktualizálnak 2001-ben.
Márai már csak hab a tortán:-))) Ami Szent Páltól megbocsájtható 2001-ben, már meg?lezhető Márainál, s felháborodást kelthet ma alapkérdésekben tájékozatlan embereknél, kik politikai köntösben mondják idétlenségeiket.
Csak néhány problematikus kérdést emlitettem, melyek alapján e fórumon egyesek sajnálatára Pethor Donneck véleménye számomra e topicon a legelfogadhatóbb.
Nem az én véleményem az irányadó, mert nem vagyok sexuálpathologus sem, de Veér András, prof.Czeizel Endre és más szakértők /Buda Béla, s tsai/ véleményére azért odafigyelnék:-)))
Az első ítélet Tiborc asztaltársunk figyelmébe. (ide is beteszem, csak hogy örüljél egy picit a buzeránsozó melnyikovval):
---------------------------------------------------
A II-III. Kerületi Bíróság felfüggesztette a melegrendezvényeket a Sziget Fesztiválról kitiltó szerződést. Az indoklás szerint a megállapodás - amelyet a Sziget szervezői és Tarlós István Óbuda polgármestere kötött - sérti az alkotmányt. A döntés ideiglenes, de a végleges határozatig nem lehet a szerződésre hivatkozni, vagyis az óbudai polgármester nem akadályozhatja meg a melegrendezvények megtartását. A polgármester nem kívánta kommentálni a hírt.
Nagyon hosszan, es reszletesen szemleltetted, hogyan emelkedik sajat zsigereid uzenete (fuj, undorito buzi) ideologiava. Kell hozza nemi csusztatas, egy ket apro hazugsag, megfelelo befogado es mar kesz is. Lehet fogyasztani.
Igen, Marai homofob volt. Raadasul, az idezet tukreben batran mondhatom, gusztustalanul az.
A sajtoklubos Bayer (o, mennyire sok mocskot ragasztott mar Bayer is e szohoz: sajto; nem kevesebbet, mint balos kollegai) azt hiszi, hogy ot megtamogatja egy Marai-idezet. Pedig nem. Ot egy Bencsik-fele kirohanas tamogatja leginkabb, egy ostoba, sunyi tekintetu, remego szaju kompenzalas tamogatja ot, erre tamaszkodik. Marai citalasa csupan tovabb melyiti azt az erkolcsi pocegodrot, amiben Bayer (es szamos itteni ajult csodaloja) feredozik onfeledten. Marai nem egy ikon, amit revulten bamulunk, hanem egy ember, aki olykor fertelmes dolgokat is leirt. Jelen esetben olyat, ami elmossa a hatart Bayer es Marai kozott. Felcserelhetove valnak a szerzok, mert vannak szavak, amik egymas utan leirva gyilkos modon kiiktatjak a szerzot. Ez a szoveg bosszuja: egyszeru karaktersorra minositi a nevet, akkor is, ha ez a nev Maraie.
ez, hogy osszevernenek, ha kialnal egy ilyen feliratu poloban, termeszetesen nem igaz, csak genyozashoz tamadt kedvem egy kicsit; ha jartal mar a szigeten, tudhatod nagyon jol, hogy kurvara nem erdekel ott senkit semmi ilyesmi: akciozhatnal, rendezhetnel te is ott nyugodtan egy sajat kis politiko performanszt, valszeg le se szarna senki, ahogyan - a buzzancsokon kivul - senkit sem erdekelnek a buzzancsok dolgai
csak a beborult arcu politikus-alkatuak hiszik azt, hogy ott, akkor - a dugason/szopason es a bulizason kivul -, barkit is erdekel egy dekat is a politika
Kedves Tiborc !
Szép hosszú írások.
De mi közük a témához ?
Azt hogy a Tarlós botrány mögött az SZDSZ áll, az már defaultból tudjuk. Miért kell erről ilyen hosszú értekezést írni ?
Majd akkor szóljatok csak nincs ott valamiben a szadesz fekete keze :-)
Ami pedig a többi részét illeti:
- Nekem nincsen pártom
- Soha nem voltam és nem is vagyok semmilyen pártnak a tagja. Ez éppenúgy igaz a múltamra, mint a jelenemre. Vajon Te is elmondhatod ezt magadról ?
- Nem törexem a társadalomnak semmilyen atomizálására.
- Az elveket amit szóvá tettem az Alkotmányból valók.
- Az Alkotmány nem bomlasztja, hanem összetartja a társadalmat.
- A felháborodás következtében ezek az elvek mégis
érvényre jutottak: a melegek nem lesznek kitiltva a szigetről és Tarlós diszkriminatív kikötéseit semmibe veszik.
- Tarlós ez ellen már nem tesz semmit. Visszavonult
és végezetül, kettőnk közül itt nem én fasiztáztam, bolsiztam és nem én emeltem szót a "buzeránsozók" oldalán.
A második virtuális borstörés P.D asztaltársamnak.
Kun Béla méltó örökösei kapcsán egy görbe tükör, amelybe érdemes belenézni.
Annak kapcsán idézem, amit P.D. állított Tarlós Istvánról, és követőiről.
A teljes cikk a Demokrata 2001/29 szám 28. oldalán olvasható.
Idézem, kiemelés tőlem:
"Az SZDSZ - t szerencsére már nem csak Magyarországon és Szatmárnémetiben ismerik.
Főként a kedvezménytörvény (státustörvény) elutasítása után. De Londonban is, ahol
Schöpflin György tanít, és akivel Veress Kata a Magyar Nemzet hétvégi Magazinjában készített kitűnő interjút, A politológus történész ezt mondja: ami ma liberális oldalról elhangzik, alig van létjogosultsága, hiszen csak egy nagyon szűk elit réteg véleményét képviseli.
Valószínűnek tartom, hogy ennek az élén az SZDSZ áll. Ha a liberálisok visszaszorulnak
a parlamentből másféle hozzáállást kell keresniük. Pontosabban fogalmazva: az önmagukat liberálisnak vallóknak. Én ugyanis nem tartom őket annak: sem az angol, sem a német liberalizmust nem látom bennük. A liberalizmusnak ugyanis a tolerancia és a másság elismerése az alappillére. Ha nem képesek elismerni, hogy a magyar társadalom olyan, amilyen, és mást akarnak létrehozni, azt már nem lehet a másság elismerésének tekinteni. Ők egyfajta társadalmi átalakulást akarnak. Olyan átalakulást, amely nekik felel meg, s meg sem próbálják elfogadni, megérteni azt, ami van. Mindebben erősen autoriter, tekintélyelvű vonást látok." (Megjegyzés: én inkább az autoritárius eredeti jelentést használom - Tiborc.)
Schöpflin diagnózisa - ha ma már szinte evidencia is - tökéletes, de azt a véleményét nehéz osztani, hogy az SZDSZ autoriter, konfrontatív, minden más iránt gyűlöletet érző és terjesztő magatartása helyett mást keres majd, amikor végre kihullik a magyar törvényhozásból és visszasüllyed oda, ami méltó hozzá (bocsánat a "méltó" szóért). A korábban szintén Nagy - Britanniában tanító, mára már visszavonult Bill Lomax az SZDSZ - es értelmiségben a volt leninisták liberális mezét felöltött örököseit látja, akik ugyan formálisan elvetik a marxizmus-leninizmus tanait, amelyekben egykor hittek, de továbbra is hisznek az értelmiség felsőbbrendű tudatában, miközben megvetik a "mosdatlan" tömegeket. Márpedig ez, vonja le következtetését a nottinghami egyetem volt szociológiaprofesszora, semmi más, mint a leninizmus újraéledése liberális mezben.
Lomax az ilyen troglodita nézetek bemutatására két magyar szociológust is idéz. A liberális lapok közkedvelt szerzőjét, Csepeli Györgyöt (akit Friderikusz tanácsadójaként említett) és
Örkény Antalt, akik egy angolra is lefordított tanulmányukban lényegében úgy érveltek, hogy a társadalmi osztálykülönbségeknek genetikai alapja van. Ők azt állítják, hogy a politikai és ideológiai nézetek nemcsak strukturálisan kondicionáltak és társadalmilag meghatározottak, de gyakran már "születéstől fogva kódoltak" és hogy az alsóbb osztályok "összezavarodott tömegek...akiknek politikai tudatuk elmaradt" és akik "ellentmondó viselkedésformákról tesznek tanúbizonyságot és logikailag elfogadhatatlan magatartásformákat mutatnak fel".
PÉLDÁUL NYILVÁN AKKOR, AMIKOR TARLÓS ISTVÁN, A III. KERÜLET POLGÁRMESTERÉT TÁMOGATÓKRÓL BESZÉLNEK. - kiemelés tőlem Tiborc. Csepeliék szerint az átlagember nem megfelelően szocializált és nincs meg a kulturális tőkéje ahhoz, hogy egy demokratikus társadalom résztvevője legyen. Szamuely Tibor ilyen-
kor e nem megfelelően gondolkodó átlagembert felakasztatta, Bauerék a körmét tépték le,
Vásárhelyiék pedig - nyilván frusztráltságukban - külföldön rombolják a magyar nép tisztességének imázsát.
Tapasztaltam" - írja Lomax - "hogy az alsóbb osztályokról kialakított ilyen nézetek köz-kézen forognak budapesti értelmiségi körökben. Nemrégiben meghívtam néhány embert vacsorára budapesti lakásomra. A vendégek -régi barátok - között volt egy korábbi értelmiségi ellenzéki, és meghívtam közvetlen lakásszomszédaimat is, akik egy helyi kórház konyhájában dolgoznak. Később egykori ellenzéki értelmiségi barátom panaszkodott rossz ízlésemre, hogy odahívtam ezt a két prolit, ahogy a hölgy utalt rájuk. Nem is beszélve arról, hogy egész este mellettük kellett ülnie és ez neki a lehető legszörnyűbb élményt jelentette, vettette a szememre. És ez a nő 20 éven át a »demokráciáért« küzdött!"
"Máskor - folytatja Lomax - magukat haladó, sőt baloldaliaknak nevező értelmiségiekkel találkoztam, akik ugyanakkor azt állították, hogy a társadalom kevésbé művelt tagjainak nem lehet csak úgy biztosítani a szólás- és gyülekezés szabadságát "
Látható, vonja le a következtetést Lomax, hogy a budapesti értelmiségi elit demokrácia-felfogása igencsak eltér attól, mint amit azok vallanak Nyugaton, akik demokratáknak nevezik magukat. Hozzáteszi: "arroganciájuk és fontoskodásuk, valamint a kezdeményezéseikben kifejezett társadalmi viselkedési formák erősen emlékeztetnek a Viktória-korabeli Angliának a középosztályára, mint például a Fabianus - szocialistákra, akik hittek az entellektüelek isteni jogában ahhoz, hogy a társadalmat megszervezzék és működtessék. A fabianusok rasszisták és elitisták voltak, akik a demokrácia nehézkes és látszólag pazarló folyamata iránt türelmetlenséget mutattak, és azt akarták, hogy Angliát egy felsőbbrendű kaszt uralja amelynek felvilágosult kötelességérzetéhez a hatékony kormányzás készsége párosult "
Lomax végül azt írja, hogy "a brit fabianus szocialistáknak, az orosz bolsevikoknak és a magyar liberális értelmiségnek egy nagyon is közös nevezője van: szilárd hittek abban, hogy, intellektuálisan felsőbbrendűek a közös nyájhoz képest és hogy ők egyedül képviselik a civilizált társadalom értékeit".
Márpedig erről a hitükrő1 akkor sem mondanak le, ha a parlamentből eltűnnek. A Soros-
galaxis révén nézeteik változatlan terjesztésével vigasztalódnak, De már csak egymást győzködik. Az meg minek? "
Eddig a második idézet, és ezzel befejeztem.
Embereket szeretnék itt látni, nem pedig inkvizítorokat.
Tiborc
Az első melléklet P.D. asztaltársunk szíves figyelmébe.
Egyik barátomtól kaptam az újságot, Békásmegyeri INFÓ 2001. júliusi szám.
A szerzője a helyi polgárőrség vezetője. Nem tűnik optimistának.
P.D. asztaltársunk az eddigi gyakorlatot követve rohanhat feljelenteni Őket is, hogyan bánnak a kisebbségekkel ezek a polgárőrök.
Segíthet ezt a szervezetet is szétverni, mert csak az atomjaira hullott társadalmon lehet azt megtenni, amit Ő szeretne.
Következzék a cikk:
„Polgárőreink jelentik - vészhelyzet várható –
Békásmegyeren júniusban sem történt kiemelkedő bűncselekmény "csak" a megszokott, mindennapos, kedélyborzoló események zajlottak.
Fiatalok hangoskodtak, alumíniumot loptak, tárolókat törtek fel, csövest találtak a lépcsőházban, a szomszéd zajongott, stb., stb. Ebben a hónapban ezért nem is a megtörtént események közül válogattam, hanem inkább a polgárőrséggel szembeni, néha igen különös elvárásokról szeretnék szót ejteni.
Emlékeztetőül: az Óbuda-Békásmegyer Polgárőr Egyesület 1996-ban alakult meg, a Bálint György utcában. Olyan lakók hozták létre, akik tenni akartak a bűnözés ellen, saját és szomszédaik biztonságáért.
Nem vártak másokra, hanem esténként, éjszakánként lementek az utcára és a házuk környékéről elzavarták a kétes egzisztenciákat.
Nem siránkoztak, megvédték a sajátjukat. Reggel pedig mentek dolgozni.
A dolog működött. Egyre többen csatlakoztak hozzánk, a létszámunk hamarosan megközelítette az ötven főt. Ekkor már nem csak a ház körül, hanem egész Békásmegyeren járőröztünk. Rá kellett jönnünk azonban, hogy ezt (benzinköltség, telefonszámla, felszerelés) már nem bírjuk saját zsebből fizetni. Megkerestük a társasházakat, lakásszövetkezeteket: anyagilag is támogassák a tevékenységünket.
Megtörtént a csoda: a házak többsége megszavazta az 1 Ft/m2/hó támogatást. (az már más kérdés, hogy az nem mindig jutott/jut el hozzánk...)
Az öröm nem sokáig tartott. A lakók egy része úgy hitte, hogy ezzel a családonként és havonta harminc - nyolcvan forint körüli összeggel, huszonnégy órás őrző-védő szolgálatot vásárolt. Egyre több az igény a nappali szolgálatra is, családi, vagyonjogi, stb. ügyekben is tőlünk várnak intézkedést (pl. kirúgtam az albérlőmet, de nem adta le a lakáskulcsot. Szerezzék vissza tőle! Vagy: az elvált férjem el akarja vinni a televíziót, ne engedjék!).
Sokan úgy hiszik: megfizetik a polgárőröket. Ez tévedés! A polgárőrök munkájukat szabadidejük, pihenésük rovására végzik, a munkájuk mellett. A munkahelyi vezetőt nem hatja meg, hogy alkalmazottja polgárőr, Ő maximális teljesítményt követel tőle is, akár aludt éjjel, akár nem. Ez jogos. De éppen ezért; nem várható el egyetlen polgárőrtől sem, hogy heti három-négy éjszaka is szolgálatot adjon, hiszen a másnapi munkája előtt neki is pihennie kell.
A polgárőrök nem kapnak egy fillért sem. A támogatás csupán a költségek fedezésére szolgál. Éppen ezért esik rosszul a követelőzés: pl. SMS(!) üzenet: azonnal jöjjenek a Madzsar 37-hez! Tíz perc múlva: ha azonnal nem lesznek itt, feljelentem Önöket! Tegye.
Tudomásul kell(ene) venni: a polgárőrség az állampolgárok önszerveződésére épül(ne). Bűnmegelőzési feladatait közterületen, az állampolgárok közreműködésével, együttműködésével látja el.
Nem hivatásos szervezet, tagjai, önként, ingyen végzik közérdekű tevékenységüket, de csak amíg el nem vesztik a hitüket, a kedvüket!
Sokan éppen emiatt már abbahagyták a polgárőrködést. A létszámunk a felére csökkent, utánpótlás ritkán jön, de az sem mindig alkalmas erre a feladatra.
Lássunk néhány példát a negatívumokra:
A lépcsőházi csöves kidobása nem polgárőri feladat, mert a lépcsőház
nem közterület. Ennek ellenére majdnem minden ház 'elvárja ezt tőlünk. Van olyan; ahol a tizedik emeleti lakó (harmincas, nagydarab férfi) nem meri elzavarni a befészkelődött, sánta, alig ötvenkilós „jogcím nélkülit". Minden este a polgárőrséget hívja és követeli az azonnali intézkedést, mert ő fél…
A Juhász Gy. u. 2. sz. ház nem támogat minket, mert van portásuk.
Ennek ellenére hetente többször hívják az ügyeletünket (06-209-233-09), hogy a ház előtt csövesek tanyáznak. Hangoskodnak, és tele van a környék eldobált üvegekkel. Jó lenne, ha minden este elzavarnánk őket, és az üvegeket is összeszedhetnénk, hogy néz így ki a ház környéke? Ja, a portás? Hát az nem mer kimenni...
Gyakran hívnak minket a Gyűrű utcai játszótérről is, mert a három óvónő nem bír a 10-14 éves maffiózó palántákkal...
Még májusban, este fél hétkor jött egy bejelentés, hogy a Juhász Gy. és a Gyűrű utca közötti füves területen jó ideje fekszik egy gyerek, mellette eldobva a táskája. Nézzük meg mi van vele, mert senki nem mer odamenni hozzá!
Hát már idáig jutottunk?!
Felnőtteket terrorizálnak 9-10 éves gyerekek; felnőttek nem mernek odamenni földön fekvő iskolás gyerekhez megtermett férfiak remegnek a vézna, kehes csövestől...
Mindenki valaki mástól - esetünkben a polgárőrségtől - várja a megoldást!
Amikor elkezdtük a tevékenységünket, azt hittük, hogy felrázzuk a lakótelepet. Felébresztjük az emberek önvédelmi ösztönét, segítjük a helyi (akár lépcsőházi) önvédelmi közösségek kialakulását, megtanítjuk a hatásos módszereket. Ezt szolgálnák az Infó cikkei, a megjelent különszámok, a közbiztonsági napok, a kábeltévés bűnmegelőzési műsorok..., de egyre inkább úgy tűnik: hiába!
A lakótelepen közel ötvenezer ember él. Ha csak egy százalékuk hajlandó lenne valamit tenni a saját biztonságáért, az ötszáz fős polgárőrséget jelentene. Elég lenne havonta egy szolgálatot adnia egy polgárőrnek, és mégis minden éjszaka legalább négy járőr - pár lenne az utcákon, s talán nappali szolgálatra is futná...
Ha ez kiegészülne az általunk (is) oly sokat propagált SZEM (Szomszédok Egymásért) mozgalommal, csodákat lehetne művelni Békásmegyeren!
Számomra érthetetlen ez a közöny, de ennél többet nem tudok tenni ellene. A vége sajnos az lesz, hogy ez a pár ember, aki ma még próbál valamit tenni a közért, előbb-utóbb feladja a küzdelmet.
És akkor, kit tetszenek majd felhívni, ha vészhelyzet várható?
- Katona István –„
Köszönöm a kioktatást.
Úgy látom, saját leírt mondatatait sem érti, képtelen valóságtartalmukat felfogni:
Ismételten idézem:
„A család védelme egy alkotmányos jog. A diszkrimináció tilalma pedig egy másik. És ez csak Tarlós meg a hozzá hasonló középkori gondolkodásúak fejében állítható szembe egymással.”
Gyengébbek kedvéért:
Tarlós fejében SZVSZ nem, az én „középkori gondolkodásúnak” aposztrofált fejemben pedig biztosan nem állt szembe. Sajnálom, de képtelenség ilyen középkori gondolkodásmóddal egy XXI. századi SZDSZ szimpatizánsnak elmagyarázni, hogy mi az az „interaktiv bemutatkozás”. Erről volt szó, a félremagyarázást nem Tarlós, nem én, hanem P.D. asztaltársam, a kerületi MSZP képviselőcsoport, a média, és a háttér(?)támogatók tették. Erről volt szó.
A politikailag korrekt nyugati kifejezésmód szerint azt kellene mondanom: P.D. téved, rosszul gondolja, stb.
Magyarán azt kell mondanom, hogy tudatosan hazudik, állít szembe embercsoportokat, kelt zsigeri gyűlöletet, és amíg van ilyen primitív, előítéletektől halmozottan hátrányos szavazótömeg, addig ezekre az alantas, zsigeri gyűlöletre, undorra lehet építeni, lehet politikát csinálni, ez történt, de most visszaütött. Alaposan.
Erről van szó tisztelt asztaltársam. Visszaütött az Ön és pártjának a társadalom atomizálására törekvése.
Vehette észre, sosem ítéltem el ezen „deviáns (?) embertársaimat, sosem szóltam elítélőleg róluk. Tiszteletben tartottam azon közszereplő másságát is, akiről tavaly értekeztek nagy vehemenciával, és még azon asztaltársunkat is tisztelem, aki élettársa, és itt az indexen kelt védelmére. Egymás közt magánügyük, a közösségre való kihatása legyen korlátozott.
Erőszakosság esetén pedig védekezem, ahogy tudok.
Na akkor egy történet a 90 előtti évekből, tudom, hogy nem fog tetszeni jogkövető liberalisszimusz asztaltársamnak.
Környékünkön feltűnt egy deviáns személy, aki fiatalkorúakkal akart kapcsolatot teremteni. Sikerült is egy esetben. Rettegtek tőle a szülők, a rendőrség meg tehetetlen volt, sem elkapni, sem rábizonyítani nem tudta.
Kérték a segítségemet, elvállaltam. Azon eszközökkel, amelyeket a jogon túl is lehet, és kellett alkalmazni.
Felfegyverkezve az „interceptor”– ral egy hét alatt becserkésztem az illetőt. Felajánlkoztam, és amikor elővette, becsületesen megszórtam az interceptorral.
/bors volt. /
Valóban "elfogó" volt, mert elszaladni sem tudott.
Segítőm egy liter ioncserélt vizet adott neki, kenőcse volt a delikvensnek. Úgy látszik készült, no nem arra, amiben részesült.
Felajánlottuk az orvosi segítséget is, természetesen rendőri segítséggel vittük volna be, megköszönte, de nem kért belőle. Ígérte, hogy a kerületben sem jelenik meg többé, csak egyszer hazamehessen. Nem vertük, nem bántottuk, csak eltanácsoltuk.
Többet nem jelent meg a környéken.
Hatékony volt az akció.
Erőszakra erőszak, ha a törvény nem véd meg, márpedig tisztelt pártja nem abban az irányban serénykedik, hogy a semmilyen deviáns ösztönt, hajlamot felmutató állampolgárait megvédje a jog lehetőségeivel.
Kap tőlem két virtuális interceptort, adalékként. Jogos a betétele, akkor is, ha a topic címe: Márai, a homofób polgár? Márait asztaltársaim nem értik, ezeket remélem megértik.
Tiborc