Kedvező légkörben és tárgyszerű megbeszéléseket folytatott Szent-Iványi
István és az általa vezetett parlamenti küldöttség Bukarestben a
státustörvény kapcsán, tájékoztattak kedves mindnyájunkat a tegnap
megjelent napilapok, illetőleg az elektronikus hírközlő szervek. Az
információból megtudhattuk még, hogy Szent-Iványi István (aki a tárgyszerű
megbeszéléseket folytatta) előzőleg szólásra emelkedett, s amellett érvelt,
nagyon jó lenne, ha a két fél – a magyarról meg a románról van szó –
abbahagyná az eszement vitát, tárgyalóasztalhoz ülne (szerintem már ott
ültek) és eszmecserét folytatna valami gyümölcsöző témáról. Gondolom,
Szent-Iványi küldöttségvezető nem a közelgő málnaszüretre célzott (erősen
érik a málna, azt is szedni kellene), inkább arra, jusson már egyről a kettőre a
román meg a magyar ember, hogy mi itt a központi vélemény a
státustörvényről.
Itt jegyzem meg, Szent-Iványi küldöttségvezető a vita folyamán síkraszállt a
nemzetközi megbékélés, az emberi jogok, a faji azonosság, a Szalt–2 és a
világűr békés felhasználása mellett.
Nagy kérdés, hogyan élte meg az emelkedett küldöttségvezető a pillanatot,
amikor képviselnie kellett az ország álláspontját (kell a státustörvény –
kilencvenvalahány százalék igennel) szűk pátriájának, a törvényt leszavazó
szabad madarak véleményével szemben. Értem ezen, hogy miközben az
SZDSZ-ék idehaza (meg másutt is) élesen kirohantak a státustörvény ellen, a
bizottság palléri tisztét ellátó szabad demokratának utóbb Bukarestbe kellett
mennie, hogy meggyőzze Romániát arról, amit pártkatonaként ő akart a
legkevésbé
Gondolom, leizzadt a tényszerű megbeszéléseket folytató honatya, esetleg
később voltak problémái, amikor a szállodai szoba fürdőhelyiségében nézett
bele a tükörbe, ahol egy furcsa, kétarcú Szent-Iványi István állt vele
szemben. Bár lehet, hogy már találkoztak.
Elkezdjem rühelni a fideszt?
Túlestem rajta, de ha nem provokálnak nem szólok.
Elkezdjem azt amit Te csinálsz pl.az Mszpvel, SZDSZ-el, cüvegtényben?
Ajánlom ne tedd!
w.
Nekem sincs inyemre a nevezett törvény, nem a szándéka, hanem belpolitikai indíttatása, felvezetése és az időzítése miatt. Mégsem örülnék, ha bármelyik magyar politikus az országot támadók oldalán vitézkedne.
Egy megszavazott törvény hatályosságát akkor is el kell fogadni (kutyakötelesség), ha az nem ínyünkre való. Viszont a többség megszavazta, és demokráciákban a többség dönt. Az amikor a csak a mi akaratunk érvényesülhet bárhogy vélekedik is a többség az diktatúra. Mindegy hogy kommunista vagy fasiszta. Másképp gondolod talán?
Úgy érted, hogy Szentiványi meg Eörsi tud egyszemélyben szdsz-es pártkatona lenni, amikor hittel és meggyőződéssel harcol a státustörvény ellen, és tud magyar küldött is lenni, amikor hittel és meggyőződéssel harcol a státustörvény mellett? Akkor most skizofrénokkal állunk szemben, vagy hitüket és meggyőződésüket alsóneműként váltogató emberekkel?
Hát nem épen erről van szó...
Magam is úgy gondolom, hogy kell státusztörvény, de abban a jelenlegi formájában vannak kifogásolható dolgok.
Az SZDSZ valszeg a fenti okból nem szavzta meg a törvényt.
Az említett politikusok nem pártpolitikusként képviselik Brüsszelben és Bukarestben Mo.-t, hanem - elfogadva a nagy többséggel megszavazott törvény hatályosságát - kutya kötelességük a magyar álláspont megvédésére.
Most már ez is baj?
