Igazad van, és ezért írtam kicsivel arrébb, hogy a mindenkori reakció az egyén mindenkori önmagát tükrözi.
Ez lezárt időszakról van szó, ezt én is tudom, de mivel ennek a párpedszédnek két szereplője volt, Álomhajós reakcióját nem lehet különválasztani Spender akkori megnyilvánulásától.
Mivel pedig CSerfa egy korábbi Spendert véleményezett, én kénytelen voltam a korábbi Spenderrel ugyanezt tenni.
Szerencsétlen helyezet, nem szívesen tettem, de a kérdésre nem lehetett más válaszom.
Elnézést, ha bárkinek ezzel rossz szájíze keletkezik, vagy a múlt felhánytorgatása lenne, nem volt szándékomban.
Írod:
"Spenderről. Mindenkinek akkor vannak reakciói, ha kiváltja valaki, vagy valami, ez enyhítő körülménynek azért ritkán számít. Meggyöződésem, hogy a kiváltott reakció nagy mértékben az ember mindenkori önmagát tükrözi.
Ha nem, akkor utólag helyesbíteni szokott az ember, elnézést kér.
Nem szeretném idemásolni azt a hozzászólását, ami után én Spendert kiiktattam az olvasandóim közül, talán nézd meg ha érdekel a HGY-s topic 3109. sz. sorszámát."
E hozzászólása Spendernek valóban elég durvára sikeredett. De azért nem elhanyagolható, hogy igazából álomhajóstól is bocsánatot kért a későbbiek folyamán. Meg úgy általában mindenkitől.
Most fáradt vagyok, ezért később még el fogom olvasni írásodat, most mindenesetre
úgy vélem, választ adtál minden lényeges dologra, azaz nem vagy adósom.
Én nem olvastam el a teljes párbeszédeteket, de azt azért igen, amikor Álomhajós azt válaszolta neked, hogy a reakciód miatt nem fog a jövőben békén hagyni. Nem tudom, hogy ezt mennyire tartotta, vagy tartja komolynak, mindenesetre ezt már következménynek tartottam.(A szelet vet... erre vonatkozott)
Hogy korábban is úgy érezted, nem tudsz szabadulni tőle - ne haragudj meg, de ezt nem tudom komolyan venni. Ha én nem akarok kommunikálni valakivel, akkor nem kommunikálok. Ha mégis rá tud venni, az csak a saját hibám, illetve felelősségem. Ha meg olyant állít, amit cáfolni akarsz, nos az az a mód, amivel nem értünk egyet. Mert szerintem bőségesen elegendő, ha kijelented, (akár nem is neki személyesen, hanem a fórum számára) hogy minden félreértés elkerülése végett semmiféle közösséget hitben vele nem vállalsz fel. Ehhez azonban szükségtelen az indokolás, a minősítés, ez a kijelentés megáll önmagában is hitelesen. Ugy hiszem, ezt meg is tetted, nem értem miért kell ezt még fokozni.
Kedves CSerfa, hiába írod azt, hogy nem ítélsz, ha a Bibliára hivatkozva is, de összevetsz bárkit cselekedetével, hitével, akkor konzekvenciát KELL levonnod, amit nevezz bárhogy, bizony ítélkezés.
Hogy ezügyben Álomhajósnak nem tettem említést, az nem helytálló, mert talán elkerülte a figyelmedet a "Ki milyennek szeretné a vali-filit" c. topic 18, 24. sz. hozzászólásaim.
Azután meg, amikor neked tettem említést, ott is kihangsúlyoztam, hogy mindkettőtökre értem az ítélkezést, mert mindkettőtöknél igy láttam.
Az én meggyőződésem, véleményem egyféle, az ezzel kapcsolatos reagálásom tartalma is mások felé, legfeljebb a hangnemben lehet különbség. Ez azért van olyan árnyalt, (durva sértést tőlem nemigen olvashattál) hogy ezt megengedhessem magamnak. Ez is elsősorban a válaszreakcióktól függ és nem a személytől.
A kettős mércéről ennyit.
Spenderről. Mindenkinek akkor vannak reakciói, ha kiváltja valaki, vagy valami, ez enyhítő körülménynek azért ritkán számít. Meggyöződésem, hogy a kiváltott reakció nagy mértékben az ember mindenkori önmagát tükrözi.
Ha nem, akkor utólag helyesbíteni szokott az ember, elnézést kér.
Nem szeretném idemásolni azt a hozzászólását, ami után én Spendert kiiktattam az olvasandóim közül, talán nézd meg ha érdekel a HGY-s topic 3109. sz. sorszámát.
Hogy bárki kivel akar összeugrasztani bárkit, ez a legkevésbé sem érdekel. Aki ugrik, alapos környezetismeret nélkül - a saját csapdájába esik bele.
Aki meg ugrasztani akar...? Ne haragudj, azért mindenkinek nem lehet beleszólni, hogy mit miért írjon, vagy ne írjon. Igy is elég ellenállásba ütközök, ha a stílus, vagy modor miatt teszek valamit szóvá, tartalmi kifogást ugyancsak indokolt esetben említenék (sértés).
Ismétlem, nem az Álomhajóssal kapcsolatos tartalmi vitába szándékozom belefolyni, (nem is a keskeny úttal kapcsolatis dolgokra gondoltam) csak az emelném ki, hogy ahogy mindezt teszed, bárhogy is nem érzed, vagy nem akarod ítélkezésnek szánni - azzá válik. (Akárcsak Álomhajósnál)
Szerintem ha ebben tudnál meggyőzőbb lenni, hogy véleményt alkotsz és nem ítész - hiszen senki nem tökéletes, a Biblia szavai szerint MINDENKINÉL van, hogy valamiben vétkes - tehát a te végkövetkeztetésed nem lehet az, amire a Biblia utal. Ugyanis szerintem ahhoz a teljes ember valódi szándékainak az ismerete szükséges, amit sem te, sem más még a cselekedetekből sem mondhat ki, ez változatlan véleményem.
A szeretetről pedig azt hiszem az ezzel kapcsoaltos véleményem lényegét már leírtam a másik topicban.
Nem tudom, hogy az általad érzett tartozás mennyire van kiegyenlítve, én úgy érzem mindenre válaszoltam.
Ha nem, kérdezz rá újra.
"Én mindig felléptem azok ellen, akik szellemi hatalmat akarnak venni az embereken. Felléptem a hgysek elen, ne átkozzanak, ne kárhoztassanak, ne fenyegetőzzenek az Írással és a szellemi dolgokkal."
Te akarsz szellemi hatalmat a hívők fölött, te vagy az aki az Írással fenyegetőzől, elveted, kárhoztatod a hitüket!
"Nincs igazad, kiváltották belőle, ugyanúgy, ahogy szeretne szemétséget belőlem is kiváltaná Álomhajós, ha tudná, pontosan ugyanez a módszere."
Én Spender múltját lezártnak tekintem és nem kivánom felhasználni a védelmembe. Amit tettem, az csupán az volt, hogy sorra vettem és megneveztem fórumbeli cselekedeteit ugyanúgy, ahogy a tiéddel teszem. Hogy ez mit hozott ki belőletek, az kizárólag tőletek függött!
"Ahogy azt is képes volt leírni, én Isten Szellemét káromlom!"
Megint csak hazudsz és rágalmazol, hisz világosan leírtam, hogy nem vádollak Isten Szellemének káromlásával. Te csak farizeusi gősősségedtől, önteltségedtől elvakítva tévedsz bizonyos dolgokban.
"mintha én ítélném az embereket, holott nem győztem fejtegetni, én azt vizsgálom, mi van akkor, ha a Biblia igaz"
Beszélgetni akartam veled arról, hogy mennyire HITELES és IGAZSÁGOS dolog úgy ítélkezni mások hite és élete felett, hogy lila fingod nincs mindarról, Te viszont rögtön belémkötöttél és a hitemet kezdted el mocskolni! Szóval ki provokálta ki a harcot, kinek volt szüksége minderre, hmmm?!
"nyilván azért jön a Fórumra, hogy gondolatait megvizsgálják, mert erre való a Fórum!"
Ööö... öntelt Cserfa, ha ilyen jól tudod, hogy mi lenne a dolgod, akkor miért nem ezt teszed, milyen jogon pofátlankodsz azzal, hogy a személyes életemmel és a lelki hitemmel foglalkozol, farizeusok gyöngye?!
"mindenesetre időnként bizony rájött a hopphopp, ez periodikus, jól megfigyelhető a Fórumon.
Most én vagyok soron, az igazság meg mellékes..."
Az igazság az, hogy 4 nap leforgása alatt 3 emberbe kötöttél bele, egyiküket durván megsértve, íme: Rez-be, 2001.06.23-án: "No, gyerekek, szvsz kiderült rezről, hogy hazug, szemét, istentelen, reménytelenül gazember." Kassis-ba, 2001.06.24-én: "Kérlek, hagyd el fenhéjázásotokat, kevélységeteket! Nem értem, miért is vagy ebben ilyen kemény? Honnan e gőg?" Nan-ba, 2001.06.26-án: "Még egyszer kérlek, ne csúfolj, ne forgass ki, ha megteszed, ignorállak, és hazugnak tartalak, mert rólam hazudsz. Tényleg nem vagyunk összenőve, gondolom, észrevetted, Rez-től is elfordultam, tőled is kész vagyok, mert szvsz a könnyed, pláne a csúfolódó ember felettébb istentelen, kerülendő." Szóval ki a hazug, kinek mellékes az igazság?!
"Megálltam sokáig, hogy engem ugyanoda sorol be, mint ahova saját magát, holott mondom, én nem egyeztem meg vele"
Kizárólag a keresztények közé soroltalak be téged és magamat, ezen kívül sehova, és ezt te magad is elismered, íme: "Mert Álomhajóssal ugyan megegyeztünk abban IRC-n, hogy más hitünk van, hogy ő nem szó szerint veszi a Bibliát, hogy másképp látjuk a dolgot. Ezt maga sem tagadta."
"Nos, én bizony felháborodtam ilyesmin, de nézd meg, kérlek, én vártam, tán elmúlik, nem én vetettem a szelet!
Miért háborodtam fel?
Mert milyen alapon mondja, ő és én nem világiak vagyunk, hanem igaz tanítványok?"
Szinte hihetetelen, hogy ekkora HAZUGSÁGRA képes vagy, utánanéztem a topicnak és világosan látszik, hogy kifacsarod az írásomat, hisz világosan benne van a mondatomban, hogy "De előzőleg én másról beszéltem". Te emlegetted fel a tanítványságot, akkor sem értettem mi köze van a témánkhoz, de ettől még elolvastam és a magam részéről hozzátettem valami fontosat. Amiről én eredetileg beszéltem, ott hívő keresztényekről volt szó, egy árva célzás sem volt részemről a tanítványokról. Cserfa, egyre jobban hülyét csinálsz magadból a hazugságaiddal!
"igaz, kegyelemre szorulok, de, hogy Álomhajós igaz lenne?"
Megint csak hazudsz és rágalmazol, hisz világosan leírtam többszőr, hogy nem vagyok bűntelen stb. olvass utána, nincs kedvem annyit ismételni.
"nem ismerem az isteni HARMÓNIÁT" Köhhöm... én az Atya Törvényének Harmóniájáról (ha ez jobban tetszik: Egységéről) beszéltem végig, de szokás szerint ezt is kicsavarod.
"Én meg nagyon szeretem a szabadságot, nekem ne mondja meg rám érvényesen, kényszerítően egy idegen, mi a és mi a rossz, én azt tartom jónak, meg rossznak, értékesnek, meg értéktelennek, amit, akit én akarok!"
Én is így vagyok ezzel, úgyhogy a pofátlan ítélkezéseidre én és jópáran a fórumról nem vagyunk kiváncsiak!
"És pláne nem fogom elviselni, hogy ugyanaz lenne a hitünk!"
Ez neked mániáddá vált, fogmosás közben is erre habzol?!
"Mert nem az embertől határoltam el magam, csak a hitemet az övétől. Ezt pedig úgy foglamaztam, nem ugyanabban az Istenben hiszünk."
Ritka sz@r fogalmazás vót, tanulj meg úgy fogalmazni, hogy ne bántsd meg a véleményeddel az embereket. A páli bibliai nyelvezetet meg hagyd a fenébe, mert kevesen használják manapság, gondolom Pál sem beszélt anno pl. valami Mózes korabeli szóhasználattal, talán így a szavaknak sem lenne más értelmük. Mondom én, külön értelmező szótár kell néhány volt HGY-s és jelenlegi HGY-s részére!
Nem írásod sorrendjében válaszolok. Hanem fontossági sorrendben.
Te írod, kérdésemre, hogy mit tegyek, ha Álomhajós nem hagyt békét rosszul fejeztem ki magam, ezért részletesebben, pontosabban leírom, mire gondolok. Ezután válaszolok más kérdéseidre.
Én mindig felléptem azok ellen, akik szellemi hatalmat akarnak venni az embereken. Felléptem a hgysek elen, ne átkozzanak, ne kárhoztassanak, ne fenyegetőzzenek az Írással és a szellemi dolgokkal. Sőt, leírtam nekik azt is, nincs köztük szellemek megítélése ajándék, és mivel megjátszották, hogy van, ezért szerintem sohasem lesz nekik (köztük egyetetlen egy embernek sem).
Ám nem csak a hgysek szellemítélők ám:
alomhajos válasz erre | adatok | e-mail 2001.01.08 14:51 (574)
OFF!
Szia Spender!
...Tudod Spender, Cserfát átverheted, de engem sohasem vertél át. Jól tudom milyen szellem lakik benned, te igazi díszpéldánya vagy a náci orvosoknak, láttam a lélektelen, embertelen módszereidet amivel a fórumon operálsz. :o)
Nos, nem szóltam Álomhajósnak, pedig én Spendert igyekvő tisztességes embernek tartottam, akinél meggyőződtem arról, ha békén hagyják, magától összeszedi magát, elgondolkodik és megtér (nem csak a hit beli értelmben, hanem általában is). És én igazat írtam Spenderről, bejött!
Nem szóltam Álomhajósnak, vártam, tűrtem, mert megegyeztünk, ilyesmiben úgyis máshogy látjuk a dolgokat.
Te írod, ott Spender ezt a bánásmódot megérdemelte. Nincs igazad, kiváltották belőle, ugyanúgy, ahogy szeretne szemétséget belőlem is kiváltaná Álomhajós, ha tudná, pontosan ugyanez a módszere.
Kedves oncogito! Ha engem feddtél, miért az embert ítélem (minősítem), miért nem cselekedetét, figyeld meg, kérlek, Álomhajós nem csak az embert, hanem a szellemét is ítéli!! Ahogy azt is képes volt leírni, én Isten Szellemét káromlom! Képes nem csak szellemet ítélni, meg az embert halálra adni, és te engem ugyanolyannak tartanál? Már meg ne haragudj, tényleg azt vélem rólad, nem ugyanazzal a mércével mérsz Álomhajósnak, mint nekem.
Ne gondold, hogy Álomhajós csak Spenderrel játszott (mert bizony, hátsó gondolatokkal is jött olykor, belelovalni embereket, ezt többször meg lehet nála figyelni, de maga sem tagadta, mikor egyszer nem bírta megállni! Lásd, velem meg Feanorral is próbálkozott, és bizony, örült sikerének, inkább idézem: alomhajos válasz erre | adatok | e-mail 2000.12.16 12:39 (55)
Szia Cserfa!
Az még nem jutott eszedbe, hogy csapdát állítottam Neked és szándékosan hoztam elő az ügyedet mert tudtam, hogy Te erre ugrani fogsz és jól össze fogtok veszni Feanorral? :o) Lám, lám Téged is ugyanolyan könnyen lehet manipulálni mint Feanort.
Szia,
áh.
(Betű szerint idéztem, a kiemelés tőlem)
Álomhajós most ugyanúgy manipál, hatást kelt ellenem, mintha én ítélném az embereket, holott nem győztem fejtegetni, én azt vizsgálom, mi van akkor, ha a Biblia igaz (pl, ez az ember igaz, vagy hamis, ha a Biblia igaz). Álomhajós előbb kiosztott, hogy miért jövök a véleményemmel (holott elemi, hogy véleménye tényleg mondenkinek lehet), majd egyszerűen nekem tulajdonítja, hogy én ítélek, mintha nekem, speciálisan nekem nem lenne ahhoz jogom, hogy azon gondolkozzam, igaz-e valakinek istentisztelete a Biblia szerint, ha a Bibliát szó szerint vesszük. Fogalmam sincs, ugyan miért ne lehetne azt vizsgálni, hogy Pál szerint, vagy Jézus szerint cselekszik-e, vagy beszél-e egy ember, aki nyilván azért jön a Fórumra, hogy gondolatait megvizsgálják, mert erre való a Fórum! Én nem ítéltem el senkit, hanem összevetetem a Bibliával, és olyanokat szóltam, hogy ez, meg az van, ha a Biblia igaz, meg ez, meg az a véleményem. Álomhajós tudja ezeket, érti is, mert maga sincs értelem híján. Mégis, olykor már feltételeztem, tán nem tud jól magyarul, mert egész másról beszélt, egész más miatt dühöngött, mint amit tettem. De bizony, esélye van annak, csak műfelháborodásból teszi ezt, hogy rászállhasson egy emberre, valószínűleg ez neki rendszeresen kell (kell a balhé), mindenesetre időnként bizony rájött a hopphopp, ez periodikus, jól megfigyelhető a Fórumon. Most én vagyok soron, az igazság meg mellékes, elég számára a műfelháborodás, mint indok.
Te írtad nekem, aki szelet vet, vihart arat. Alaptalanul írod ezt, pedig tényleg kérdeztelek, most leírom, miért is kérdeztelek. Mert Álomhajóssal ugyan megegyeztünk abban IRC-n, hogy más hitünk van, hogy ő nem szó szerint veszi a Bibliát, hogy másképp látjuk a dolgot. Ezt maga sem tagadta.
Én egy keskeny úton járok, szó szerint veszem a jézusi és apostoli tanítást, hitbeli dolgokban nekem csak az tiszta, ami ezeknek (szó szerint) nem mond ellent. Ezért akadtam Feanorba, később Dankeloba, meg másokba, és ezért kerestem sokakkal a békességet úgy, hogy keressük inkább a közös jót, de egymást hitbeli dolgokban kerüljük. Álomhajóssal ugyanez megtörtént IRC-n. Mégis, egyre jött utánam, tehelt, számomra olyan dolgokkal, mik miatt bizony ellene mentem embereknek, másoknak, és nézz utána, Álomhajósnál ezt megálltam (hamis szellemek megítélése, ember kárhoztatása, elítélése, stb.) Megálltam sokáig, hogy engem ugyanoda sorol be, mint ahova saját magát, holott mondom, én nem egyeztem meg vele (jézusi alapfeltevés az egy akaraton, levés, a megegyezés, az egyenlő hit). Engem nem zavar, ha azt mondja valaki, ő mást hisz, mint én. De én is elvárom, hogy jogom legyen azt mondani, én mást hiszek, mint ő. Azaz én hamois lehetek az ő szemében, de ő is lehessen hamis az én szememben (hit dolgában persze). Ez magától értetődő, ő ezt még sem vette tudomásul, hanem lassan-lassan valami nevelő-tanácsadó lett, és úgy lépett fel, mintha mi hitben egyenlőek lennénk, holott eredetileg maga is írta, alapvetően különbözünk. Idézek ilyet, mire gondolok, hogy miként lépett fel, mintha mi egy oldalon állnánk:
alomhajos válasz erre | adatok | e-mail 2001.02.06 20:49 (23)
Kedves Cserfa!
Én egyetértek azzal amit írtál, annyi különbséggel, hogy az igaz tanítvánnyal is előfordulhat, hogy többszőr elesik.
De előzőleg én másról beszéltem, mégpedig arról, hogy Pál megtiltotta ugyan, hogy beszéljünk, érintkezzünk a világi emberekkel, de Jézus nem, sőt ellenkezőleg. (Betű szerint, de kiemelés tőlem.)
Nos, én bizony felháborodtam ilyesmin, de nézd meg, kérlek, én vártam, tán elmúlik, nem én vetettem a szelet!
Miért háborodtam fel?
Mert milyen alapon mondja, ő és én nem világiak vagyunk, hanem igaz tanítványok?
Én magamat kegyelemre szorulónak tartom és így is írtam magamról, kegyelemnek tartom, ha meg tudok állni, kegyelemre szorulok, mert magam is sokszor elesem. Utálom vétkeimet, szeretnék tisztán élni. És csak remélem, hogy lesz erőm ezeket e vétkeimet elhagyni. De Álomhajós dohányzik, a világnak él, nem tiszteli azt, amit én tisztelek, nem hagyja Istennek azt, amit én elismerek, szóval mi nem lehetünk egyszerre ugyanannak az Istennek tanítványai, magam sem vagyok igaz, kegyelemre szorulok, de, hogy Álomhajós igaz lenne? Hogy ő úgy beszélne, a világban levő emberek? És ő kicsoda???? Én is a világban élek, csak van egy kis részem, ami Istentől van, de ez rejtve van, nem ezt közlöm (bizony, évenként egyszer, ha szóltam hitemből, mint hitből valót a Fórumon, azt is megbántam), csak a Bibliával vetem egybe a dolgokat.
De nem szóltam, álltam, ha forrongott is bennem valami. Jött aztán tanácsaival, szinte vállon veregetett. De milyen alapon? Miért akarnék neki megfelelni? Mondd, kedves oncogito, mit is tettem rosszul, türelmetlenül, miért is vettettem szelet? Meddig kellett volna várnom? Ha nem szólok Álomhajósnak, a végén már külön engedélyt adott volna lassan, hogy szabad szólnom, hiszen úgy lépett fel, mint aki jóvá hagyja, vagy ellenzi működésemet, magát valami igaz testvérnek, mértékadó tanítványtársnak, szinte már atyának, mesternek feltüntetve, ahogy le is tolt, nem birtoklom a TUDÁST, nem ismerem az isteni HARMÓNIÁT. Egyáltalán, semmit ebből el nem ismertem, a kezdetektől semmit tőle, sem életét, sem álmodozásait, sem Isten-keresését, sem hitét, sem véleményét nem tartottam helyesnek. Ahogy ő sem tartotta az én értékeimet helyesnek, pontosabban semmi ilyesmit el nem vártam tőle, nem kívántam, hogy valamit is engedjen nekem, nemakartam téríteni, változtatni, stb. Valahogy megegyeztünk régen, bizony, alapvetően különböztünk.
Ám ezt felrúgva lassan-lassan valahogy egyre inkább úgy lépett fel, mint aki véleménye mértékadó, sőt egyeduralkodó! Én meg nagyon szeretem a szabadságot, nekem ne mondja meg rám érvényesen, kényszerítően egy idegen, mi a és mi a rossz, én azt tartom jónak, meg rossznak, értékesnek, meg értéktelennek, amit, akit én akarok!
Mit is tehettem?
Bizony, jól tettem amit tettem, bizony, senkitől nem fogom elviselni ezt az apáskodást. Álomhajós meg gondolom fiatalabb, tapasztalatlanabb és ahogy látom, hitbeli dolgokban (az engem érdeklőkben természetesen) meg jóval kisebb tudású nálam.
És pláne nem fogom elviselni, hogy ugyanaz lenne a hitünk! Egy a hit, egy a keresztség, egy Szellem, stb. Én nem büszke vagyok hitemre (én is úgy kaptam), hanem fölöttébb szerencsés. De attól még én értékesnek tartom, amim van, ha megállok benne sok évig hűséggel, van, akivel vállalom a közösséget, és bizony, van, akivel meg tagadom. Nincs ehhez jogom? Már miért ne lenne? Ahogy neki is joga van azt mondani, én vagyok az ő hite szerint hamis, hogy más úton járunk.
Abban sem adok neked igazat, hogy én Álomhajósra hatással kellett volna, hogy legyek. Álomhajósra ha voltam is hatással, nem megszentelődni akart, hanem valahogy Cserfával együtt feltűnni olykor (jobban nem tudom kifejezni) bizony, ez is közösség, amit hitre nézve nem vállalok. Persze testben vállalok közösséget azokkal, akikel nem egyenlő a hitem, ahogy Dankelot is hívtam sörözni, vagy elmentem volna vele, stb. Hiszen találkozókra is mentem, és kezet fogtam olyanokkal, akiktől ugyanúgy elhatároltam magam hitre nézve. Mert nem az embertől határoltam el magam, csak a hitemet az övétől. Ezt pedig úgy foglamaztam, nem ugyanabban az Istenben hiszünk. (Ezt írtam többeknek, mert ennél egyszerűbben nem lehet ezt kifejezni.) De magát az embert nem vetettem ki, nem átkozztam, el nem ítéltem, tudtommal. Csak, ha arra méltónak tartom, mert a szemetekkel mi dolgom lenne?
Tekérdesz a viszolygásomról.
Nos, aki nem hívő, de rendes ember, számomra az is szimpatikus. Aki hívő, de szemét, attól viszolygok (szvsz nem is hívő az olyan). Szeretem az egyéniséget, szeretem, mert észrevettem, az egyéniségek mások egyéniségét is tiszteletben tartják (kivéve a despotákat, de azok szemetek). Ezért nagyon szerettem/szeretem Spendert. De azt nem tűröm, hogy valaki úgy lépjen fel, hogy nekem meg kéne neki felelni! És, ha tisztességtelen módszereket használ, hogy emberekre hatással legyen (hogy rájuk másszon), akkor egyenesen viszolygok tőle. Ha meg lassan-lassan úgy alakítja a dolgokat, hogy a befolyása az emberre egyre erősödjön, ha befonja, valamiféle szerepet oszt ki, megköti, akármilyen óvatosan teszi ezt, én az ilyentől viszolygok. Fentiek alapján Álomhajóstól viszolygok, bizony.
Viszolygással kapcsolatban, hogy milyennek hiszem Isten Királyságát, nos, olyannak, ahol ezek a módszerek ismeretlenek leszenk, az ilyet gyakorlók oda nem kerülnek szvsz. Ha én oda kerülök (remélem!), ott mentes leszek az ilyesmitől, meg minden viszolyogtatótól.
Tartozol nekem, kedves oncogito, mert te is elmarasztaltál, és én ezekben bizony nem adok neked igazat, mert nem konstruktív a válaszod, azaz nem mondtad meg, mit, hogyan kellett volna tennem, csak idelöktél valami nem is igaz dolgot, nem is vetted figyelembe türelmemet, várakozásomat. Tégy helyre itt valamit, nehogy azt véljem, tényleg két mércével mérsz.
De azon nagyon csodálkoznék, ha abban marasztalnál el, miért mondom azt, én egy keskeny úton járok, és aki nem azon jár, amin én, annak nem ugyanaz a hite, azaz az én hitem szerint ő hamis, persze emellett az ő hite szerint meg én vagyok hamis.
Írsz a szeretet himnuszáról. De a szeretet himnusza után van az, közvetlenül, hogy aki Jézust nem szereti, átok legyen. Amit én úgy veszek, a hamisságot, meg az ezt kedvelőt nem kell, nem szabad szeretni!
Írod, a hamis gyűlölete Jézus dolga. Nem adok neked igazat, mert akkor nem lenne a Bibliában közvetlenül a szeretet himnusza után az átok, (mert nekünk íródott ám!)
Ha megtér is egy ember, gyűlölni kell még a ruháját is, mit a test beszennyezett (Júdás apostol, Jézus testvére), mert Jézus is mondta, meg az apostolok is, szentek legyetek, mert Isten szent. Mert szentség nélkül senki nem látja meg az Istent. Hogyan is lehetnék hitben azokkal közösségben, akik nem a szentségre igyekeznek, hanem saját sátruknak szolgálnak és ebben igaznak tartják magukat? De írva van ám, bennünk Krisztus értelme, meg tudunk emberekről a Bibliából, akiket terhelt a hamisság, gyűlölték azt. Apostolokról, akik rendelték, hamissággal ne legyünk közösségben, kerüljük az ilyet gyakorló embereket is, ne legyünk társaik! És én azt vélem, Isten Királyságába a keskeny úton járók mennek be, a szoros kapun, a hűségesek, korántsem mindenki, korántsem a sokaság, hanem néhány %-a az embereknek, ha egyáltalán az 1 %-ot eléri. Pál mindenesetre úgy futott, mintha csak egy ember nyerné el, mint a versenyen a koszorút.
de elhisszük-e tényleg, hogy csak mert ott van a szemük előtt, el is olvassák? vagy ha elolvassák, fel is fogják? hogy tesznek akár egy kisérletet is arra, hogy elgondolkodjanak olyasmin, ami hitükkel (látszólag!!!) nem fér össze? hogy ne gondolják úgy, hogy a másként gondolkodni tudás nem megbecsteleníti a hitüket, hanem...
én nem tudom, hogy tőlem, vagy tőled hígul-e ez a topik. ilyesmivel nem foglalkozom. ha azt a tömény előítéletességet és korlátoltságot féltik tőlünk, amit egyébként mostanában produkálnak, akkor azt mondom, hígul, de ez nem baj.
Azért vetődött fel bennem a címbeli kérdés, mert leíródott itt egy-két olyan vélemény, hogy az újak felhigították a fórumot, már nem a régi. (amiről nincs tapasztalatom) Az is felmerült még, hogy talán külön is kellene választani a vallás és a filozófiai témát, mert a hívő emberek zöme nem filozofál.
Ez az utóbbi számomra abszurdum. Részint mert intolerancia hiányt pecsételne meg, részint akárhonnan nézem, a témák nem határolhatók el ilyen élesen.
Az előzőre pedig hadd ne én válaszoljak.
Igazán nem kívánom, hogy pusztán az udvariasság kedvéért válaszolj, készséggel elhiszem az eddigiek alapján is, hogy nem "elefántcsont toronyból" szemlélődsz. Nekem viszont van válaszom, amit minden elvárás nélkül írok le.
Amit magadról írtál:
Szerintem az A és a B pontot nem lehet igazán élesen különválasztani, legalábbis ha meggyőződéssel teszed a B pontot. Ami a C pontot illeti, nem lehet, hogy éppen Álomhajós is valami ilyesmi dolgon mesterkedik, a maga módján, a maga hite szerint? A D pontnál csak a közösség vállalás és az elviselés közötti különbségre utalnék. Aztán az E pont sem valósítható meg tisztán az A sérülése nélkül.
"én fontosnak tartom az elkülönülésemet azoktól, akiktől fontosnak tartom az elkülönülésemet."
És miből gondolod, hogy ebben a "nyálas udvariasság" meggátolhatna?
Az én beszédemet nem a másik ember tisztessége-nem tisztessége határozza meg, hanem önmagam megnyilvánulása. A mondanivalóm úgyis vízválasztó.
Spenderről. Ugy látszik ezt mégsem lehet megúszni. Olvastam néhány írását, többek között azt is, amire Álomhajós válaszul "lélekhóhért" írt. Anélkül, hogy bármiben állást foglalnék, (hiszen nem is tudnék, meg nem is igazán érdekel) erre a válaszra szerintem Spender akkor és ott maximálisan rászolgált. Nem tudom, te olvastad-e kettőjük párbeszédét, vagy csak kiragadtál egy dolgot.
Nekem csak rövid ideig volt hozzá türelmem, mert az ilyen fajta megnyilvánulás az, amitől én teljes mértékben elhatárolódom, olyan mértékben, hogy beleszólni sem tartom érdemesnek. Egyszerüen kerülöm amíg lehet, vagy ha nem, a magam "nyálasan udvarias" módján, (ami eddig még mindig bevált) tanácsolom el, mert nem vagyok vevő a stílusra. Olvasni pedig azóta nagyritkán olvasom írásait. Véleményt pedig nem formálok az emberről, pláne ha még kialakulatlan, de a megnyilvánulásról nagyonis.
Megtérni pedig láttam keményebb embereket is. Mindenesetre csak halálunkkor mondhatjuk, hogy "bevégeztetett".
Ami a moderátorságot illeti. Csak megköszönni tudom, hogy akad olyan, aki elvállalja azt, amire szükség van és ugyanakkor olyan hálátlan feladat, hogy én magam sem mertem elvállalni. Mindenesetre én előre senkiről sem feltételezek elfogultságot, az ilyesmit keményen be kell bizonyítani.
Nem akarok én senkit sem védeni, sem támadni veled szemben, csak a saját véleményemet mondtam el. Igazán igyekeztem elfogulatlanul, dehát így gondolom.
"Nagy különbség van e két ember közt, kedves oncogito, igazságtalan lenne e két teljesen különböző emberrel azonos módon bánni!"
Ebben egyetértünk, de nem azonos előjellel. Ha nem is akarsz téríteni, akkor is a magad példájával, hited erejével sokkal inkább afelé kellene a pozitívumot sugározni, akinek nagyobb szüksége van rá véleményed szerint.
A negatív megnyilvánulás pedig szerintem jót még nem hozott.
Mert az elutasítás, vagy elfogadás úgyis benne van a meggyőződésedben.
Dehát ez megintcsak az én véleményem. (Csak tudod, az a bosszantó, hogy mégis a legtöbben akik panaszkodnak a mostani helyzetre, sehogysem akarják meglátni az igazi okát)
"A krisztusi szeretet parancs, erre irányuló szándék kell, hogy legyen. "
Ez szerintem kizárólag önmagunkra vonatkoztatható.
"Amíg valaki hitre nézve nem becsületes, nem lehet szeretni, mert törvénytaposó, és az ilyet Jézus gyűlöli,"
Ez meg szerintem Jézus dolga.
Nem érzed a veszélyét, hogy kissé összemosódik a szereposztásod?
Hiszen szerintem a mi dolgunk talán többek között az, hogy pl. a
Szeretet himnuszából megvalósístsuk mindazt, amire csak képesek vagyunk.
(Pált talán csak nem nevezed érzelgősnek, még akkor sem, ha én hivatkozom rá)
"De mit is tegyek, ha engem nem hagy békén? Te tudsz jobbat? Írd le, kérlek, de nekem valót,"
Aki szelet vet, vihart arat.
A jelenlegi hozzáállásoddal, módszereddel, stílusoddal a jelenlegi problémáid szerintem zömmel megmaradnak. Ez különben szerintem mindannyiunkra érvényes.
"...nem a mindenkoivel mindenáron való összeborulást!"
Ezzel a viszolygásoddal kapcsolatban (amivel igazán nem vagy egyedül itt a fórumon) egyetlen kérdésem lenne, amire talán nem is kell válaszolnod, mert gondolom megérted hogy miért teszem fel: te milyennek hiszed Isten országát?
"Mászni viszont csak most másztam rád, amikor láttam, hogy mennyire vaksi, beképzelt farizeusi módon ítélkezel mások felett. És megigérem, hogy nem fogok leszállni rólad, ha látom, hogy valakinek a hitébe, lelkébe gázolsz, akkor markolatig döföm a kardot a szívedbe!"
Nem tudom, emlékszel-e, ha nem, akkor emlékeztetnélek egy jóval korábbi közös email-váltásunkra. Talán nem követek el túl nagy tapintatlanságot, ha annyit említek ebből nyilvánosan, hogy akkor én mondtam neked ilyesmiket, mint most te CSerfának, és te támadtál, ítéltél valaki mást, elég keményen. Akkor az volt a véleményed, hogy amit rossznak tartasz, azt nevén kell nevezni, akármennyire sértő, vagy fájó is ez az érintettnek. Túlzottan nagy érzékenység akkor nem volt benned.
Azért említem mindezt, mert most te érzed magad sértve és más vágja a fejedhez az ő igazságát.
Akkor sem adtam igazat és most sem, egyikőtöknek sem.
Mert lehet keményen vitázni, lehet sokmindent érvként mondani, de azért lenni kellene egy határnak. Legalább olyan mértékben, mint amilyen mértékben mindez élőben is zajlana. Persze, ha már elfajult akkor szinte mindegy, de a nagyobb felelősséggel leírt szavak kellenének egy nyilvános vitához.
Az ellentét pedig akkor is világos, ha nem folytatod. Mert ez már nem érdembeni vita, nem érvelés.
Legalábbis, hogy a topic témájánál is maradjunk, a fórum nem személyes harcra való, ne erre használjátok. Hiszen annyi ilyen volt már és semmire nem vezetett.
"C.) Célom még olykor a fenyegeto, kirekeszto, meg átkozó emberek elleni fellépés."
Ööö... öntelt Cserfa, pont te vagy az aki fenyeget, kirekeszt más embereket, amikor a hitüket és viszonyukat Istenhez ÖRDÖGINEK és ehhez hasonlónak ítéled vagy amikor azt mondod másról, hogy nem ugyanabban az Istenben hisz mint amiben Te!
"E.)No meg a tévelygés ellen is fellépek olykor tudásom szerint"
Persze, ez az amibe baromi sokmindent bele lehet magyarázni. Ezen az alapon kínzott meg, ölt meg többezer embert az inkvizíció lényeg, hogy a Bibliából találni lehessen egy mondatot ami éppen illik az adott szitura s máris mehet a "van rajta/nincs rajta sapka" c. játék. Te is ezt csinálod csak kicsiben. Még szerencse, hogy nemrég az emberek kiszabadultak a vallási fanatizmus és bigottság vakságából és alkottak egy olyan törvényt, hogy tilos az emberek megkülönböztetés hit, faj és nem alapján. Kiváncsi lennék Cserfa, hogy élőben, IRL meg mernéd-e ismételni azoket a jelzőket azokkal szemben, akiket itt a fórumon mocskoltál, kockáztatva egy lyóó kis pert (vagy egy szent tökönrugást) valamelyikük részéről?! Ha pedig nem mernéd, akkor meg mire van akkora virtuális arcod, hmmm?!!!
"Spender kérdezett, érzékeny, kereso ember volt..."
Köhhöm, köhhöm... azt hiszem aki veszi a fáradtságot utánaolvashat annak, hogy milyen jelzőket használt velem szemben (valami székletes hasonlatra emléxem), holott én csak a saját fórumbeli írásaival szembesítettem. De szerintem hagyjuk Spendert, mert a multját lezárta, kölcsönösen bocsánatot kértünk egymástól, én pedig szeretném ezt tiszteletben tartani!
"...egyáltalán nem zavarja, hogy ugyanúgy él (még rosszabbul), mint az átlag, dohányzik, álomgyakorló, hitre nézve becstelen, hiábavaló életet él, csak magára van gondja."
Ööö... öntelt Cserfa mijaz, hogy álomgyakorló?! Talán megszabnád még azt is, hogy álmodhatok-e vagy sem?! Már az is bűn, ha valaki magától álmodik (merthogy soha nem gyakoroltam semmilyen tudatos álom technikát vagy ilyesmit)?! Azért pedig Isten előtt kell felelned, hogy az életemet hitre nézve becstelennek, hiábavalónak nevezted!
"...cikizii Spendert, miért keresztelkedett meg..."
látod, ezek a te "igazságaid", ennyit jelentenek a te szavad. Olyasmivel RÁGALMAZOL ami nem igaz, mutass ugyanis egyetlen mondatot amivel Spender keresztségét cikiztem. Csak egyetlen egy aprócska mondatot amivel a HGY-ben történt bemerítkezését megítéltem, elítéltem, jellemeztem volna (persze a viccet kivéve)! Nem fogsz találni, merthogy én örülök Spender keresztségének (s csak annyit tennék hozzá, hogy emellett ugyanolyan fontos vagy ennél fontosabb a SzentLélekbeni keresztség, ez pedig Spenderre és az Atyára tartozik).
"Te írtál valamit emberi ismeretemről régebben, bevallom, nem tudom, mire gondoltál."
Nemtom mire gondolsz, idézd pontosan.
"...de ő maga mászott rám, kezdettől fogva tanítani próbál kéretlenül..."
Tévecc ööö...öntelt Cserfa, kb. 95%-ban amikor "tanítani" próbáltalak, csupán arról volt szó, hogy felhívtam a figyelmed a másik ember iránti tiszteletre. Mászni viszont csak most másztam rád, amikor láttam, hogy mennyire vaksi, beképzelt farizeusi módon ítélkezel mások felett. És megigérem, hogy nem fogok leszállni rólad, ha látom, hogy valakinek a hitébe, lelkébe gázolsz, akkor markolatig döföm a kardot a szívedbe!
bevallom nem nagyon értlek. értem, hogy hiányzik a fórum színvonala, de nem értem miért kéred számon és miért azokon, akiken. nem vagyok régi fórumos és nem tudom van-e olyasmi amit érdemes visszasírni régi időkből, bár a logika azt mondatja velem, olyasmin keseregni, ami elmúlt, felesleges.
mi értelme van vitatkozni a hitről? mi értelme megvitatni, milyen a piros? és ha már mindenképpen erről akarunk beszélgetni, miért a színvakokkal? (és óhatatlan, hogy néhány vak is beleszóljon a társalgásba). sokan vannak itt a fórumon, akik nem beszélgetnek, vitatkoznak, hanem próbálnak újra és újra tanúságot tenni hitükről. nincs is ezzel semmi baj önmagában véve, én ezért senkit el nem ítélek. azt gondolom, a problémát itt is a szereptévesztések okozzozák.
a vita alapja a gondolkodás kellene, hogy legyen. hittel, vallással, filozófiával vagy az élet nagy kérdéseivel kapcsolatos gondolatok, vélemények cseréje. ehhez képest, ha valaki a végső igazság birtokosaként kinyilatkoztat, rendreutasít, sajátosan értelmezett idézetekkel bombáz, miközben sem rám, sem az általam elmondottakra nem figyel... nos mi értelme van velük vitázni? és mi értelme rajtuk számonkérni, hogy olyanok, amilyenek?
én a magam részéről, örülök, ha olyanokba botlok itt a fórumon, akikkel lehet vitatkozni, és akik az enyémtől eltérő véleményüket jól fortgatják egy ilyen vitában. örülök, ha azt látom, hogy az általam elmondottak gondolatokat ébresztenek "odaát" és nagyon örülök, ha valami olyasmit olvasok, ami az általam elgondoltakat képes új megvilágításba helyezni. nem tudok mit kezdeni viszont a hitük bástyájának szerepében tetszelgő emberekkel, legyen hitük bármilyen tiszteletreméltó. nem tudok mit kezdeni a türelmetlenekkel, kik a másságot maguk nem képesek kezelni. nem tudok mit kezdeni azokkal, kik nemtudásukat erényként élik meg, kikből hiányzik a kiváncsiság, kik tudatlanságukhoz fegyverként használják fel azt a kevés idézetet, amit ismernek. nehéz mit kezdeni azokkal, akikben nincs meg az alázat sem a nagyvilággal sem a hittel kapcsolatban, beleértve ebbe saját hitüket is. és teljesen mindegy ki régi, ki új. nem érdem egyik sem.
egy kis szenvedély, indulat, sértődés belefér. de mire megyek, ha csak az van? semmire. és nem kínzom magam azzal, hogy hiába próbálkozom.
Bevallom, többször olvastam eme hozzászólásodat. De nem tudom, mire is felelnék. Leírtad, mit látsz rólunk. Rendben.
Írtam hát azért, hogy valami válasz legyen :)
Magamról annyit,
A.) Nem célom meggyőzni, formálni, jobbítani, téríteni.
B.) Ha célom valami, talán a tanácsadás, meg a segítés (ha valami kérdés van). De úgy, hogy A. ne sérüljön.
C.) Célom még olykor a fenyegető, kirekesztő, meg átkozó emberek elleni fellépés.
D.) Egyáltalán nem célom a minden áron való közösség vállalása, hanem inkább a sokból csak kevés emberrel való közösség a célom (pontosabban ez tény, készen van és nem bánom).
E.)No meg a tévelygés ellen is fellépek olykor tudásom szerint, az C. meg a B. pont érdekében is szoktam ezt tenni.
Amiket te írtál, általában feltételezik, hogy az A.) valamelyik pontjában igyekeznék. A legtöbb elvárásod tőlem meg sértené a D. pontot, vagy le kéne mondanom a C.-ről.
Írtál téveset is, mivel keverted, nem értetted az én szándékaimat. Pl.: "A továbbiakban sokkal inkább érvként önmagam indokainak ismertetése kellene hogy legyen, semmint a másik sárba döngölése. Nem attól leszek tisztább, hogy a másik piszkosabb."
Úgy vélem, ha valamiben vitáztam, indokaimat kellőképpen ismertettem. Ugyanakkor én fontosnak tartom az elkülönülésemet azoktól, akiktől fontosnak tartom az elkülönülésemet.
És ez nem hit kérdése, meg nem valami nyálas udvariassági kérdés. Hanem az ember érzi, hogy akivel beszél, tisztességes ember-e, vagy nem.
Pl. Spender mellett kiálltam kezdettől fogva, mikor még szinte alig tudtam róla valamit. És nem csalódtam benne, lelkiismeretéről, becsületes Isten-kereséséről meggyőződhettem, ahogy meg is győződtem.
Ugyanígy berzenkedem Álomhajóssal való bármilyen közösségtől kezdettől fogva (holott megpróbáltam udvarias lenni vele, de végtére is neki még ez sem volt jó). És nem csalódtam benne, lelkiismerete hiányáról, szabálytalan Isten-kereséséről meggyőződhettem, ahogy meg is győződtem.
Érdekes módon Álomhajós fasírtban volt Spenderrel is, lélekhóhérnak, meg miegyébnek nevezvén őt.
Spender kérdezett, érzékeny, kereső ember volt, aki megvallván bűneit megkeresztelkedett, és újjászületett Szellemtől.
Álomhajósé viszont a TUDÁS, ismeri a Harmóniát, isteni és mózesi törvényeket.
Spender visszavonult.
Álomhajós meg előlépett Fórumrendőrnek, Thor kalapácsának, cikizii Spendert, miért keresztelkedett meg, engem meg beverne a földbe, ha tudna.
Te írtál valamit emberi ismeretemről régebben, bevallom, nem tudom, mire gondoltál. Ha esetleg arra, hogy felismerem már az elején a számomra értékes, meg az értéktelen, kerülendő embert, annyiban igazad van, én ilyesmiben nemigen szoktam csalódni. Ahogy e két emberben sem csalódtam.
Miért írtam e két emberről?
Az egyik értékesnek tartotta, hogy nem próbáltam rámászni, meghagytam keresésében, és úgy fogadtam el, olyannak, amilyen. Ez az ember egyre inkább irtózott a bűntől, és egyre hevesebben vágyott a tiszta, az isteni iránt. És újjászületett, mert megértette és elhitte, újászületés nélkül nem mehet be Jézus Királyságába az ember, más szóval a földi, magaválasztotta istentisztelet hamis.
A másik emberrel se volt közösségem, de ő maga mászott rám, kezdettől fogva tanítani próbál kéretlenül és bizony minden alap nélkül. És egyre nagyobbra van magával, és egyre magabiztosabban hozakodik elő saját vétkes dolgaival, mintha minta lenne ő, szinte kérkedik, egyáltalán nem zavarja, hogy ugyanúgy él (még rosszabbul), mint az átlag, dohányzik, álomgyakorló, hitre nézve becstelen, hiábavaló életet él, csak magára van gondja. És habzik a szája, hogy az ő istentiszteletét én istentelennek tartom, ha a Biblia igaz. (Gondolom, ezért is igencsak felhúzza magát).
Nagy különbség van e két ember közt, kedves oncogito, igazságtalan lenne e két teljesen különböző emberrel azonos módon bánni!
Amit a szeretetről írsz, nem értek veled egyet. Szerintem a szeretet nem érzés, ha a köznyelvben sokszor érzést is neveznek szeretetnek.
A krisztusi szeretet parancs, erre irányuló szándék kell, hogy legyen. Aki Istent szereti, nem hágja át törvényét, aki Jézust nem szereti, átkozott legyen (Pál apostol írta ez a szeret himnusza után közvetlenül). Amíg valaki hitre nézve nem becsületes, nem lehet szeretni, mert törvénytaposó, és az ilyet Jézus gyűlöli, ahogy meg is fenyegette az ilyet, a tévtanítókat, azokat, akik azt hiszik, TUDnak, és rosszra visznek. Egyetlen mentség az ilyesmre, ha nem TUD, de mondd, ha valaki azt mondja, ismeri Istent, ha övé a Harmónia, a Tudás, az ilyet hogy lehet szeretni? Elviselni el lehet, de ha utánam jön és úgy lép fel, mintha megegyeztünk volna, mintha közösségben lennénk, mit tehetek? Bizony mondom, ahányszor ez lenne, újra és újra ezt tenném! Elhatárolódnék, deklarálnám, istentelennek tartom, semmi közöm hozzá!
Nem mondom, írhat az ilyen akármit, én bele nem kötök, csak engem hagyna békén. De mit is tegyek, ha engem nem hagy békén?
Te tudsz jobbat? Írd le, kérlek, de nekem valót, nem a mindenkoivel mindenáron való összeborulást!
"Elfogadott műfaj lett a polgárpukkasztás."
Jobban mondva divat lett. Ha egy kevés eszed lenne, látnád, hogy nem sok konzervatívabb és korlátoltabb dolog létezik, mint a polgárpukkasztás.
"fejlettebb világ"... Iván Gábor, te szerencsétlen.
Nem kioktatásnak szánom (többen "vádolnak" ilyesmivel) csak szimpla válasznak:
célszerűbb mindig a saját szinvonalhoz mérni az érveléseket, kevesebb a félreértés.
Nekem, mint réginek, azért jó ez a fórum, mert itt nem szükséges senkivel jóban lennem, egy egyházba tartoznom, egy baráti körbe járnom, úgyanolyan dzsekit hordanom, túlzottan viselkednem, stb.
Tehát bizonyos határok között nyugodtan leírhatom a gondolataimat és örömmel veszem, hogy feljődik a világ és már meg sem égetnek máglyán. Tehát anglia és a fejlettebb világ útán, már hazánkban is elfogadott műfaj lett a polgárpukkasztás.
Most találtam ki egy igaz, de még is pimaszul bosszantó szlogent az istenhívőknek:
