Keresés

Részletes keresés

szilvatövis Creative Commons License 22 órája 0 0 68344

A MET beruházás szép példák az üzleti lehetőségek kihasználására, az MVM beruházás pedig a rendszerfenntartói feladatok, az ellátásbiztonság növelésére.

A liéri nyílt ciklusú gázturbinás erőmű 100 MW körüli teljesítményével része Paks1, a legnagyobb magyar erőművi blokk 500 MW-os szekundertartalékának. Ha jól emlékszem 8 perc körüli idő kell a teljesítményének felfuttatásához, tehát a pár ms alatti beavatkozásra képes akkumulátoros tárolók egy másik, sokkal gyorsabb beavatkozási lehetőséget biztosítanak a primer tartalékok között.

Az ENTSO-e előírásokban a megkövetelt szekunder tartalék a legnagyobb blokkhoz igazodik, a primer tartalék a fogyasztáshoz. Ez utóbbi (is) elég drága, hiába kell csak mintegy 20-50 MW teljesítményt lekötni az országnak, ezért primer tartalékban az akkuk már nagyon versenyképesek.

Előzmény: umnyo (68342)
szilvatövis Creative Commons License 23 órája 0 0 68343

Most nézem, néhány elírást sikerült ejtenem:

...gőzturbina, aminek csak az O&M költsége >10 $/MW, mindennek ki kell jönnie 100 % kapacitásfaktornál 7 millió $ bevételből a reaktor teljes, 3-5 éves élettartama alatt a 20 $/MWe projektált önköltségi árból.

Helyesen:

 

...gőzturbina, aminek csak az O&M költsége >10 $/MWh, mindennek ki kell jönnie 100 % kapacitásfaktornál 7 millió $ bevételből a reaktor teljes, 3-5 éves élettartama alatt a 20 $/MWhe projektált önköltségi árból.

 

Előzmény: szilvatövis (68341)
umnyo Creative Commons License 23 órája 0 0 68342
szilvatövis Creative Commons License 2025.06.30 0 0 68341

Tőlem egy cipősdobozba is beleférhet, de kell reaktortartály, szivattyúk, 700 °C hőcserélő 100 MWt-re, nehézvíz (~2 millió $ egyszeri beruházás), üzemanyag.... kell még mellé egy gőzturbinás erőművi telep, védelemmel, gőzturbina, aminek csak az O&M költsége >10 $/MW, mindennek ki kell jönnie 100 % kapacitásfaktornál 7 millió $ bevételből a reaktor teljes, 3-5 éves élettartama alatt a 20 $/MWe projektált önköltségi árból.

 

Ha pedig a valóságos, terheléskövető üzemmódot nézzük, mert nem fosszilissel akarjuk kiszabályozni, akkor max. 4-5 millió $ bevétellel kellene fedezni az önköltséget, legyártással, lebontással, reaktorcserével, reprocesszálással, particionálással, 300 éves tárolással (include reactor konténer), finanszírozási költségekkel együtt....

 

És akkor még szeretném látni, hogy 100 MW hőt hogy ad ki hőcserélővel, segédberendezésekkel, só- és nehézvíztartállyokkal, keringtetéssel együtt egy konténerméretű reaktor 3-5 évig anélkül, hogy a közelébe mennének.

 

De drukkolok nekik, csak ugye a pesszimista a realista optimista. :-)

Előzmény: ShaReRe (68340)
ShaReRe Creative Commons License 2025.06.30 0 0 68340

Hát nem. Tervezik a napi egy reaktor gyártását. A reaktor belefér egy konténerbe.

Előzmény: szilvatövis (68338)
Run like hell Creative Commons License 2025.06.26 0 0 68339
szilvatövis Creative Commons License 2025.06.25 0 0 68338

Öt évente reaktorcsere? 

Akkor az önköltségi árban egy apró hiba lehet, nem 20 €/MWh, hanem 20 €/kWh.

Előzmény: jee_c (68333)
szilvatövis Creative Commons License 2025.06.25 0 0 68337

A vas régtóa ismert katalizátora a vízbontásnak, már a hőbontásnál is használták, de minden hatékonyságjavulás szó szerint aranyat platinát ér. :-)

Előzmény: jee_c (68336)
jee_c Creative Commons License 2025.06.25 0 0 68336
Előzmény: A mi Józsink' (68335)
A mi Józsink' Creative Commons License 2025.06.25 0 0 68335

Ez az új hidrogén technológia tényleg átadhatja a múltnak a gázolajat
https://uzletem.hu/mobilitas/hidrogen-uzemanyag-napenergia-tudomany-mobilitas-szen-dioxid-kibocsatas/rsslink/rss2

umnyo Creative Commons License 2025.06.24 0 1 68334
jee_c Creative Commons License 2025.06.10 0 0 68333

Tórium olvadéksó üzemanyagú breeder konténer méretű reaktorok a Coppenhane Atmoics-től:

https://youtu.be/bz4aTO6M4Ho?si=LUVpB77ETh9A1OpI

 

20-40 $/MWh

 

(Undecided with Matt Ferrell)

jee_c Creative Commons License 2025.06.10 0 0 68332

Az attól függ, hogy milyen üzleti modell az, amivel megelégszik a befektető.

 

Pl. lehet olyan, hogy tudja, hogy hosszabb ideig tart a  befektetés megtérülése (mondjuk mert télen nincs akkora bevétele belőle, mint tavasszal, ősszel és nyáron), mintha simán valami papírba fektetné a pénzt, de nem érdekli, mert más szempont is vezérli.

Előzmény: ShaReRe (68331)
ShaReRe Creative Commons License 2025.06.10 0 0 68331

A rendszerhasználat nagyon nagy tétel. Viszont újra mondom; magyarországi télre nem lehet alapozni ilyen rendszereket. Kell a kiegészítés.

Előzmény: jee_c (68325)
szilvatövis Creative Commons License 2025.06.09 0 0 68330

Sajnos a szabályozás, a törvényi peremfeltételek évtizedekkel vannak elmaradva a technikai lehetőségektől és ez pazarlóvá teszi a gazdálkodást.

Normál esetben egy ilyen szigetüzemű rendszer égbekiáltó baromság lenne, ha van csatlakozási lehetőség.

Ennyi tárolókapacitással már érdemes lenne megjelenni az árampiacon és kihasználni azt a volatilitást ami manapság jellemzi.

Negatív áron lehetne töltögetni az akkukat -70 Ft/kWh áron, amikor pedig éppen 600 Ft/kWh akkor visszatöltögetni egy kicsit a hálózatba.

Napi 20-50 ezer Ft plusz is lendítene a jövedelmezőségén és nem fenyegetne áramhiány.

jee_c Creative Commons License 2025.06.09 0 0 68329

Igen, ezekkel tisztában vagyok, de jó, hogy leírtad.

 

Ki fog derülni, hogy a gyakorlati tapasztalataik mennyiben fedik le az üzleti tervben foglalt elképzeléseket.

Előzmény: umnyo (68328)
umnyo Creative Commons License 2025.06.09 0 0 68328

Nagyban egész más a matek az energiára. Úgynevezett áramtőzsdén kell előre energiát lekötni, alkudozni, megkötni a szerződést, erre külön cégek, társaságok vannak. És akkor még jön az is, mi van ha nem annyit fogyasztasz mint amennyit lekötöttél, azért is büntetnek, ha kevesebbet. Nem olyan egyszerű téma ez.

 

Én inkább majd arra leszek  kíváncsi leszek télen mit ad majd így nagyban, amikor egy hónapra beborul meg fele a "napos" órák száma. De nyilván lesznek még erre fejlesztések, megoldások, gondolatok.

Nekünk is van egy ilyen hálózat nélküli 3kWp-os DC-DC autótöltönk - meg másra is jó természetesen, de az elv és felépítés kb ugyanez kicsiben. Télen azért elég kevéske amit tud adni december január hónapban. Viszont az év nagy részében lefedi teljesen az igényeinket, sőt jóval többet is, mert nem autózunk túl sokat (én már ott tartok, havi max. 1-2 alkalommal ülök autóban). Viszont ez teljesen más eset, mint amikor fizetnek az energiáért, és aki beáll "tankolni", annak ezt a szolgáltatást évszakfüggetlenül kell biztosítani. Meglátjuk. Mondjuk tarifadíjjal lehet korrigálni, azaz ha csak minimál lehetőség van töltésre, mert nem süt a nap, akkor kicsi teljesítményen nyomott áron adni, a delikvens meg eldönti, kell-e neki annyiért és várakoznia  töltésre. Szóval lehet egyfajta "évszakos függést" anyagiakra lefordítani, kérdés hogy adja ki a matek, meg ilyen esetben akarja-e valaki használni. Mert hogy lesz ilyen eset az biztos. Illetve a bevételből esetleg a napelemmezőt növelni, stb stb.

De nyilván a telepítők, tulajok alaposan végigrágták a dolgokat, az ilyet nem csak próba szerencse alapon telepítik, hanem pontos részletes számítások előzik meg - ahhoz túl sok pénz.

Előzmény: jee_c (68325)
jee_c Creative Commons License 2025.06.09 0 0 68327

A bevételükre van adó, azt már nem kell kitalálni.

Jelenleg nem tudok olyan adóról, ami a beeső napfény hasznosításáról szólna. Nem is akarnék erre ötleteket, logikai megalapozást, indoklást adni. :D

Előzmény: Tatás Tata (68326)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.09 0 0 68326

majd az állambácsi erre is kitalálja az adót...

Előzmény: jee_c (68325)
jee_c Creative Commons License 2025.06.09 0 0 68325

Szép. Gondolom, ha jók lesznek a gazdasági tapasztalatok,. akkor ez a megoldás elterjedhet majd.

 

Ami elég megdöbbentő adat volt számomra:

"A szigetüzemű működés jelentős költségmegtakarítást jelent: nem fizetünk energiáért, rendszerhasználati díjért, vagy havi rendelkezésre állási díjért. Ez utóbbi egyébként egy 210 kW-os töltő esetében évente 2,5 millió forintot tenne ki."

 

Ez az összeg már ténylegesen befolyásolja az üzleti tervet.

Előzmény: umnyo (68324)
umnyo Creative Commons License 2025.06.08 0 1 68324

Rokon téma

Hálózati csatlakozás nélküli elektromos autó töltő - tisztán sziget üzemben

https://evdirect.hu/megnyitottuk-a-jovo-dc-toltojet-a-balaton-eszaki-partjan/

Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.07 0 0 68323

kicsit off, ritkaföldfémek nélküli mágneses tech cég, állítólag forradalmat hoz az elektromos motoroknál :)

https://www.nironmagnetics.com/

Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.04 0 0 68322

"Az ABB ezt szinkron reluktancia motorral érte el, amiben nincs mágnes a forgórészben, sem örvényáramok, tehát nem is melegszik, veszteség sem keletkezik benne."

 

nem melegszik? wow

 

Előzmény: szilvatövis (68321)
szilvatövis Creative Commons License 2025.06.04 0 0 68321

A motorok veszteségeit valamikor úgy tanították, hogy rézveszteség, vasveszteség, mechanikai veszteségek. Szinkronmotornál gerjesztési teljesítmény és teljesítményszabályozásnál elektronikában keletkező veszteségek.

 

A cél tehát minél kevesebb vas, minél több réz, ne keljen a forgórésznek gerjesztőáram.

Az ABB ezt szinkron reluktancia motorral érte el, amiben nincs mágnes a forgórészben, sem örvényáramok, tehát nem is melegszik, veszteség sem keletkezik benne.

Ez a motortípus általában nagyon jó, de valamivel kisebb hatásfokú, mint az állandó mágneses szinkronmotor, valami csodát mégiscsak bele optimalizáltak ami ennyire feljavította. 

Előzmény: umnyo (68320)
umnyo Creative Commons License 2025.06.04 0 0 68320

Nem  fogyasztáshoz kell nézni. Nyilván ha egy eszköz 98% hatásfokú, akkor a fogyasztása a működéshez 49x annyi energia kell mint a veszteség eldisszipálásához.

 

Más motorral összehasonlítva érdemes vizsgálni, hogy pl egy hónap alatt mennyit fogyaszt (és mennyi veszteség keletkezik) az egyik motorral és a másikkal. Ebből számolható, hogy havonta így megspórol X kWh energiát - és ez összevethető a motorok árának különbségével, azaz mennyivel drágább, mennyi idő alatt térül meg a magasabb befektetés - ami jelenleg úgy tűnik igen rövid, pár hónap.

 

Részletesebben kicsit a cég weboldalán:

https://new.abb.com/news/hu/detail/126466/uj-vilagrekord-az-abb-villanymotorja-altal-elert-9913-os-energiahatekonysag

 

Mondjuk én láttam már pár nagy villanymotort életemben, de azok ehhez képest mind csöppségek (néhány MW) voltak :-). Durva lehet az biztos.

Előzmény: Tatás Tata (68319)
Tatás Tata Creative Commons License 2025.06.03 0 0 68319

"25 éves élettartama alatt mintegy 61 GWh energiát és 5,9 millió dolláros villamosenergia-költséget takaríthat meg"

 

nyilván nem értek hozzá de gondolom ez kb nulla a teljes 25 éves fogyasztásához képest...

 

 

Előzmény: umnyo (68318)
umnyo Creative Commons License 2025.06.03 0 0 68318

Ez se rossz, bár számomra nem derülnek ki a részletek ebből a cikkből, hogyan is kell ezt érteni, majd ha lesz időm kicsit utánanézek.

https://hvg.hu/tudomany/20250602_abb-leghatekonyabb-motor-ebx

umnyo Creative Commons License 2025.05.31 0 1 68317
szilvatövis Creative Commons License 2025.05.24 -1 0 68316

Az atomerőmű építési költsége tízszerese a naperőművének.

 

Előzmény: jee_c (68314)
umnyo Creative Commons License 2025.05.24 0 0 68315

A zöldek nélkül is meg velük is kb tönkreteszünk mindent....

Előzmény: mmormota (68313)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!