Jelenleg hazánkban az akkumlátor feldolgozás megoldott valamilyen szinten? Én nem tudok olyan átvevőhelyről, ahová régi aksikat lehet leadni. Ha tudtok ilyen örömmel veszem a címeket.
ahogy írod, természetesen a rendszer a hagyományos hálózattal is össze lenne kötve, hogy szükség esetén onnan kapjon plusz energiát ("átkapcsoljon").
Erröl eszembe jutott az, amit a Zero Pollution autójánál (elektromos autó, hagyományos akkumlátorokkal) említettek meg, miszerint az ö autóik alkalmasak a hálózati terhelés egynetlenségének a kiküszöbölésére, mert az autók, megfelelö táphelyekre kötve a parkolóban, vagy otthon, visszatáplálhatnak elekrtomos áramot a hálózatban, amikor annak a csúcsfelhasználási idöszaka van, így csökkentve a terhelést. Az autók természetesen az éjjeli órákban töltödnek ebben a rendszerben.
Egy hasonló rendszer elképzelhetö a napelemekkel ellátott ház esetében is. Egy olyan dinamikus rendszer, amelyben az elektromos hálózat, a hát napelemei és a házban elhelyezett akkumlátorok (vagy akármi más áramtároló) vesz részt, és ezek adnak egymásnak ármot (persze a napelem csak ad).
Más: a Helios kizárólag napelemekkel hajtott repülögép ma fog a levegöbe emelkedni egy tesztrepülésre. Cikk a Space.com-on.
Az ólomakkuk újrafeldolgozása nagyon jól meg van oldva, a begyűjtése sokkal több problémát okoz.
(A világ fejlettebb felén az ólomakkukat úgy dolgozzák fel, hogy sem a környezetben, sem az ott dolgozók egészségében nem tesznek kárt, csak ez a technológia még nem érkezett meg hozzánk.)
Az elemek és a ceruza akkuk feldolgozása sokkal nehezebb. (bármilyen hihetetlen.)
A Ni-Cd akku hatásfoka 60-70%, az ólomakkuké is van ekkora, de szerintem még magasabb is.
Az Li-ion akkuk a súlyukhoz viszonyított tárolóképességben jobbak.
Elsősorban az a bajom, hogy a végelges tönkremenetel után (ami ezek szerint akár 10-15 év is lehet) az ujrahasznosítása gondot okoz. A másik kérdésem, az hogy mennyire hatékony egy ilyen aksi. Arra gondolok, hogy a telefonokban (igaz méretben össze sem lehet hasonlítani) már más rendszerű (pl. lítion-ion) aksik vannak, melyek energiafelhasználása és tárolása sokkal hatékonyabb. Árban biztos megfizethetetlen lenne, ha létezne ilyen.
Timartom:
Az, hogy az gépkocsi-indító ólomakkukra csak 1 év garit adnak, nem jelenti, hogy az élettartamuk is csak ennyi.
Ha az ólomakkut nem gépkocsiban használod, akkor az élettartama még tovább nő, ugyanis a gépkocsis üzem az akku szempontjából sok okból is kedvezőtlen. (Rázkódás, indításkor óriási áramok, sosincs 100%-ig feltöltve, télen a hideg, nyáron a meleg, ritka használatnál az önkisülés vagy a szulfátosodás, stb.)
Viszont a lakásod áramellátásában használva hosszú ideig működnének.
Gépkocsiknál is van néhány trükk, apám autójában 1991 novemberében üzembehelyezett akku van. Már sportot csinálok belőle, hogy még meddig tudom életben tartani.
Az igazi probléma igazából az energia tárolás. Ma általában még ólom alapú akkumlátorokban tárolják az áramot. Ennek az életciklusa pedig nagyon rövid, míg a napelemekre 10-15 év garanciát adnak, addig az aksira 1 évet (!). A fenti probléma ellenére azért én szívesen kipróbálnám ezt a technológiát.
Egyébként a keresgéléseim során találtam olyan napelemes cuccokat, amivel pl. telefon aksikat lehet tölteni, walkmen, hordozható cd üzemeltethető (aksi közbeiktatása nélkül). Érdekes, hogy árban sem voltak annyira vészesek. Én százezres árra gondoltam, míg egy ceruza aksi töltő pl. néhány ezer forint volt. Tudom ezek még nem váltják meg a világot, de valahol el kell kezdeni. Ezért szereztem is egy ilyen aksi töltőt, ezzel legalább kirándulás közben is tudok tölteni :-)
Természetesen meg lehet úgy is oldani, hogy az épület rá van kötve a "rendes" hálózatra is, amelyet csak akkor vesz igénybe, ha a napelemből származó már nem elég. Tehát átkapcsol a rendszer, ha szükséges. Ez nagyon megmozgatta a fantáziámat, csak sajna se házam, se pénzem nincs még ilyenre.
Ettől függetlenül szerintem megfelelő pénzügyi alappal és elhivatottsággal a környezetvédelem iránt meg lehetne próbálni. Állítólag még nincs ilyen családi ház, csupán kissebb nyaralók vannak így átalakítva.
Érdeklődve olvastam végig a topicot, mert ez a probléma engem is nagyon érdekel. Kb. egy évvel ezelőtt elkezdtem kutatni a neten, hogy mi található a napenergiával kapcsolatban. Találtam elég sok címe, sőt magyarországi gyártót is (azt hiszem dunaszolár a nevük, bocs ha tévedek).
A lényeg, hogy felhívtam őket és elég hosszan elbeszélgettünk. Az volt mindig a kérdésem, hogy megoldható-e egy családi ház energia ellátása kizárólag napenergiával. A válasz mindenütt az volt, hogy a mai technológiával már igen, de még nem éri meg, kb. 10-15 év a megtérülése. Egy 110 nm-es családi házhoz 20 nm napelem szükséges, amelynek a költsége (állítólag tervezéssel, szereléssel együtt) 3 millió forint.
Bocsi, de több részletben írok, mert a rendszer nem enged többet.
A tényekhez: Mail-ben küldtem egy anyagot, melyből láthatod hogy 1983-tól 1999-ig az energiatermelés több mint 37%-al emelkedett. Az anyag remélem meggyőz a "zöldség" kérdésében is.
További tények ügyében javaslom a California Energy Commission honlapját (www.energy.ca.gov).
A korábban hivatkozott cikk elolvasása pedig feltehetően a "szocialistáskodás" gondolatodat is árnyalni tudná.
Mindenekelott: megkaptam az emailt, kosz, holnap reggel utazom 10 napra, magammal viszem es az uton fogok valaszolni.
Lehet minősíteni, ítélkezni, de a tények és adatok makacs dolgok,....
Bizony. Es teny az, hogy az utobbi minimum ket evtizedben, Californiaban, egyetlen uj hoeromu vagy atomeromu nem epult. Ennel egyszerubb es nyilvanvalobb tenyt el sem tudok kepzelni az adott kerdesben.
Nekem úgy tűnik, a pontatlanságok ellenére elég sok ponton találkozunk, de a "most omlott ossze az evtizedes szocialistaskodas/zoldeskedes" vélemény nem ilyen.
A "zoldeskedes" alatt azt ertettem, hogy California hitt abban hogy a szelmalomtelepek letesitese valahogy eleg lesz. Es hogy a "nem szennyezes" egyoldaluan vegrehajthato mas kovetkezmenyek nelkul. Az "szocialistaskodas" alatt meg azt ertettem, hogy azt hittek, hogy ha torvennyel megakadalyozzak, hogy a power company-k emeljek az arakat a fogyasztok fele, annak csak az lesz a kovetkezmenye, hogy a "greedy capitalist" meg fog elegedni kevesebb profittal. Ami miatt nem omlott ez az egesz ossze meg elobb (anyagi szempontbol), az az volt, hogy tenyleg eleg volt a kevesebb profit, hiszen amugysem engedtek oket hogy ujabb energiatermelo egysegeket hozzanak letre.
Én egy következményeiben nem kellően végiggondolt piacliberalizációs modell összeomlását látom...
Lehet minősíteni, ítélkezni, de a tények és adatok makacs dolgok, és bár nem kötelező, de tudományos megközelítésben általában tiszteletben szoktuk őket tartani. A hivatkozott cikk egy nemzetközileg ismert és mértékadónak tekintett szervezet keretében és lektorálásában jelent meg, meglehetősen sok forrással is megjelölt adattal, logikus okfejtéssel és körültekintő elemzéssel. Minden további nélkül vitathatod adatait, állításait, következtetéseit, de (és ez nagyon fontos) legalább olyan meggyőző adatokkal, körültekintő gondossággal és alátámasztható érveléssel.
Csak néhány megjegyzés: Minden erőmű elhatározása, tervezése és engedélyeztetése több évvel az építkezés megkezdése előtt történik, így az építés alatt lévő 2,900 MW új kapacitásé is, azaz biztosan történt az esetet megelőző időszakban is engedélyezés.)
A cikkben a liberalizált piac célja, felépítése, működése, kiépítése, előnyei és hátrányai elég részletesen le lettek írva és elemezve, így ellenkező, megbízhatóan alátámasztott tények hiányában továbbra is ezt tudom hitelesnek elfogadni. Ezzel szemben nem alátámasztott, így nem megbízható a történtek "őrult zöld természetvédőkre" hárítása, és a fenti adatok "bizonyítvány magyarázásként" értelmezése.
A konkluzió egyébként nem a power company-k, hanem a liberalizációt előkészítők hibájáról szól, így itt sem érzek semmi csúsztatást (kamut).
A megfizethetőség kérdése pedig egyik hónapról a másikra tízszeres (szabadpiaci) árkülönbségnél illetve 2.5-3 szoros fogyasztói ár növekedésnél pedig (legalább is szerintem) valódi és triviális kérdés.
A profit és társai kulcsszavak pedig az üzleti tevékenységre vannak hatással, a többi megközelítés itt közömbös, és mint ilyen lényegtelen illetve elhanyagolható.
Nekem úgy tűnik, a pontatlanságok ellenére elég sok ponton találkozunk, de a "most omlott ossze az evtizedes szocialistaskodas/zoldeskedes" vélemény nem ilyen. Én egy következményeiben nem kellően végiggondolt piacliberalizációs modell összeomlását látom, mely Californiának mintegy 5-8 milliárd USD-be került. Drágán szerzett tanulságait pedig célszerű kamatoztatni.
Mivel a Kalifornia eset a termeszetvedo (zold) orultek egy nagy bukasat jelentette, sok cikket lehet talalni, ami megprobalja "magyarazni a bizonyitvanyt". Az altalad idezett cikkben is tobbszor elofordul a "szabadversenyes igy", meg a "szabadversenyes ugy". Amirol egy szo emlites sincs az a kovetkezo: szo sem volt igazi szabadversenyrol. Igen, a power company-k szabadon vehettek eladhattak energiat EGYMAS KOZOTT. De a Kalifornia torvenyek megakadalyoztak oket abban, hogy akar egy centtel is emeljek az aram arat a fogyasztoknak. Mar nem tudom hany eve, Kaliforniaban az aram ara nem valtozott. Tehat a "szabadverseny" allando emlegetese azt a benyomast kelti, hogy itt tulajdonkeppen a power company-k hibajarol van szo, es ezt hogy is mondjak magyarul......csusztatas (en meg arra a szora emlekszem hogy kamu). Nem toled persze, hanem a cikk altal.
2,900 MW of new capacity is under construction, with another 10,600 MW in advanced stages of design and/or licensing...
Ez lehet hogy most igaz, de valami ket evtizede Kaliforniaban nem engedelyeztek uj eromuvet. Sem tradicionalisat, sem atomeromuvet. Csak szelmalomtelepek, meg ilyenek voltak megengedve.
Es aztan a kulcsmondat, ami teljes hitelvesztesre vezetett nalam:
A probléma lényege tehát egyelőre nem az egyfőre eső energiatermelés értéke, hanem az elhibázott piacmodellezés és ennek megfelelő, ezért hibás szabályozás miatt a csúcsfogyasztási időszakban a tangenciálisan emelkedő energiaár, melyet a fogyasztók nem képesek megfizetni, így a szolgáltató inkább korlátozza a fogyasztást, a veszteség elkerülése miatt.
Hogy micsoda? Melyet a fogyasztok nem kepesek megfizetni? Mar miert ne lennenek kepesek megfizetni? Mar evek ota pontosan ugyanazt az arat fizetik az aramert. A szolgaltato inkabb korlatozza a fogyasztast? A szolgaltato csak a termelest tudja befolyasolni. A veszteseg elkerulese vegett? Ezt azert szeretnem ha valaki leforditana egy ertelmezheto nyelvre, mert megcsak elkepzelni sem tudom, hogy mirol van szo. Milyen vesztesegrol beszel a cikk iroja? Ami akkor lenne ha tobb aramot szolgaltatna? Miert?
Az egyetlen veszteseg ami logikus ebben az egeszben az az, hogy a szolgaltato mar keptelen annyiert termelni, amennyit megengednek neki hogy behajtson a fogyasztoktol. Mert ami szabadverseny ebben az egeszben, hogy a Kaliforniai szolgaltatok, ha mar nem voltak kepesek a meglevo eromuvekkel annyit produkalni amennyi kellett, akkor az allamon kivulrol kellett aramot venni, akik szabadversenyesen egyre magasabb aron adtak el ezt a kaliforniaiaknak. Amiert ugyanakkor a kaliforniai szolgaltato nem volt kepes annak megfelelo osszeget behajtani a fogyasztoktol.
Es aztan a szokasos "profit motive, greed" es hasonlo kulcsszavak, amik ram kis hatassal vannak (nincsenek).
Összefoglalva: Bár sokkal több (fölös) energia rendelkezésre állása megelőzte volna a problémát, ennek hiánya azonban nem "álmodozás" vagy 2x2=4 trivialitások figyelmen kívül hagyását jelenti, hanem sokkal összetettebb, alapvetően szabadversenyes profitmaximálás által determinált, és messze túlmutat Californián.
Hat ez az, nem mutat tul Californian. Ha itt valami "amerikai kapitalista" jelensegrol lenne szo, meg 49 mas allamban kuzkodnenek hasonlo problemakkal. De nem kuszkodnek. A cikk emleget/fenyeget, hogy "lesz ez meg mashol is", egyenlore nincs, es a tenyek nem tamogatjak a cikk "falat kaparo" magyarazkodasat.
Ja hogy van profit motive is? Persze hogy van. A szocialistak/zoldek nagy banatara, USA-ban meg mindig leginkabb kapitalizmus van. Es nem, nem lehet elvarni a power company-ktol, hogy profit motive nelkul energiat szolgaltassanak Californianak. Ugyan California mindent megtett ennek az erdekeben, most omlott ossze az evtizedes szocialistaskodas/zoldeskedes.
Mr Spock(144):
Írod:"Itthonrol? 28 eve USA-ban elek. A "honi mediat" egyaltalan nem olvastam."
Teljesen igazat adok a 142. hozzászólásom eltérő feltételezése okán, sőt elnézést kérek a rejtett "provokációért", de itteni és a másik topicban (Kyoto) vitatott álláspontod jobb megértéséhez segített ezen információ.
Dr. Lecter(143): Amennyiben a "EEnergy Informer" 2000 szeptemberében és októberében megjelent eredeti cikkei alapján az IAEE Newsletter 2000 IV negyedéves számának 6.-12. oldalán megjelent "California’s Flawed Market. What Went Wrong and How to Fix it? By Fereidoon P. Sioshansi" összefoglaló cikkre gondolsz, magam is úgy vélem, hogy kellően alapos, elemző és tárgyilagos. Köszönet, hogy felhívtad rá a figyelmem. A következőkben a cikk adataira, állításaira hivatkoznék.
Az általam (korábban) vitatott állítások (összegyűjtve):
Mr Spock(Benzin helyett víz, 141):
"... Kalifornia talan a legjobb pelda erre, ahol tobb szelmalomturbinat epitettek az emult ket-harom evtizedben mint talan akarhol a vilagon. Oszt most megis ok ulnek sotetben."
Mr Spock(Benzin helyett víz, 147):
"... Mint emlitettem, eppen Kalifornia az az allam, ahol a legtobb ilyent letrehoztak, es lam, most megis ok ulnek sotetben."
Mr Spock(138):
"Kaliforniat nem nagyon hoznam fel peldanak. Illetve talan arra jo pelda, hogy mi tortenik akkor, ha energia ugyben almodoznak ahelyett, hogy jozanul gondolkozzanak. Kalifornia tobb mint ket evtizeden keresztul egy "energia alomvilagban" elt, azt hittek hogy eleg vagyakozni tiszta energiara, es akkor az automatikusan meg fog tortenni. Most ok ulnek sotetben es gondolkozhatnak a realitason."
Mr Spock(141):
"Az tudtommal teny, hogy Kaliforniaban mar sok eve nem epult sem uj hoeromu, sem uj atomreaktor. Az is tudtommal teny, hogy Kalifornia lakossaga nagyon jelentos szazalekkal novekedett ezalatt az ido alatt. Szamomra ez egy 2+2=4 tipusu szituacio, lakossag no, energiaforras nem, akkor elobb utobb elernek egy hatart, ahol kevesebb lesz az energia mint amennyi kell."
Dr. Lecter(143):
"Ennek lényege, hogy azon túl, amit Mr. Spock mondott (és ami lényegében igaz is), ..." (a többiben egyetértünk)
Mr Spock(144):
"A "2x2=4" magyarazatok alatt azt ertem, hogy akarhol, ahol a lakossag szama jelentosen no, ugyanakkor semmifele uj energiaforras nincs biztositva, az problemahoz kell hogy vezessen."
A 6. oldal 1. táblázata (Capacity of major generators with assets in California) szerint 30,729.86 MW kapacitás áll rendelkezésre, sőt a táblázat megjegyzése szerint:"There are a number of major out-of-state generators that are active in the California market in addition to those listed here." Emellett a 8. oldal végének ("According to the California Energy Commission (CEC), 2,900 MW of new capacity is under construction, with another 10,600 MW in advanced stages of design and/or licensing. Another 30 proposals are under planning.") tanúsága szerint a fejlesztés sem elfelejtett vagy elhanyagolható. További fontos tényező, hogy California nem elszigetelt, hanem csúcsterhelések idején olcsó elektromos energiát vásárolt-vásárol a szomszédos államoktól. Figyelembe véve, hogy az 1996-ban elindított szabadversenyes piacosítás az 1998 márciusi teljes átállás után is "all the
things went relatively smoothly" azaz egészen 2000 juniusáig nem voltak számottevő gondok, továbbá, hogy az inkriminált 2000 augusztusi fogyasztás mindössze 7%-al haladta meg 1999 augusztusát, szerintem megállapítható, hogy elsődlegesen nem energiatermelési kapacitások hiánya vezetett az árrobbanás jelenségéhez, hanem közgazdasági (profit) okok. A kapacitásoknak ebben annyi szerepe volt, hogy a kapacitáshatár közelében a szabadversenyes piacon a fajlagos ár - többletkapacitás igény nem lineáris, hanem tangenciálisan emelkedő. (Ráadásul a szabadpiaci feltételeket alkalmazták a környező államoktól történő vásárlásokra is, így a probléma nem csak Californiát, hanem a vele kapcsolatban álló államokat is fenyegeti. "The scale of the problem extends well beyond California, since eleven Western states, as well as British Columbia and Mexico, are interconnected.")
A probléma lényege tehát egyelőre nem az egyfőre eső energiatermelés értéke, hanem az elhibázott piacmodellezés és ennek megfelelő, ezért hibás szabályozás miatt a csúcsfogyasztási időszakban a tangenciálisan emelkedő energiaár, melyet a fogyasztók nem képesek megfizetni, így a szolgáltató inkább korlátozza a fogyasztást, a veszteség elkerülése miatt. Ez az ok, ami a szabadpiaci modell közeli bevezetését tervező más államokat (New Mexico, Oregon) is programjaik azonnali felülvizsgálatára és befagyasztására késztetett. Azaz nem valami "ket evtizedes energia alomvilag, az alternatív energetikai próbálkozások vagy valami 2x2 józanság hiánya.
A jelentős "csúcsfogyasztás" kiszolgálása önmagában is (mindenütt) igen nehéz és meglehetősen költséges probléma, különösen ha "CEC estimates that on a hot summer
day, an incremental 5 degree F rise in mean temperature adds 8.5% to the peak demand – roughly 4,000 MW. Since 28% of power consumed in California during peak demand periods is consumed by the air conditioning load, equally divided among the residential and commercial sectors, the cure appears obvious. Yet the infrastructure to manage this peak load is currently very limited." Szabadversenyes környezetben pedig ilyen nagyköltségű beruházásban éppen az energia termelő és a szolgáltató meglehetősen ellenérdekelt, mivel éppen ebben az időszakban "The generators were making lots of money, without violating any laws or doing anything overtly illegal." "They may be called greedy, but greed is not illegal." "Blaming the markets for what has happened in California is unjustified. The profit motive is alive and well, and powerful as ever." Ez volt az a "néhány (sok milliárdos) pénzügyi lenyúlás" melyet a 100. hozzászólásomban emlegettem. Egyúttal el kell ismernem, a "csőd" emlegetése elhamarkodott konkluzió volt, hiszen mint a cikkből értesültem ezek inkább üzlettechnikai manőverek voltak, mint amikor "SDG&E has sold off virtually all its generation assets,..." a kedvezőbb szabályozási pozíció elérésére. Ráadásul még a probléma (árrobbanás) pénzügyi mértékét is csak a fogyasztói számlák tükrében (ezért egyoldalúan illetve hiányosan) ítéltem meg.
A probléma (ha jól sejtem) éppen most ismétlődik meg, bár mértéke a szabályozási változások, korlátozások miatt majd csak utólag ítélhető meg. "With triple digit temperatures (in Fahrenheit, that is) in June and July, the ISO had to scramble to fill in as much as a 3,000 MW shortfall in generation capacity on a daily basis." "With capacity in short supply in both California and in neighboring states, every day has been a struggle for the ISO to maintain minimum reserves."
Összefoglalva: Bár sokkal több (fölös) energia rendelkezésre állása megelőzte volna a problémát, ennek hiánya azonban nem "álmodozás" vagy 2x2=4 trivialitások figyelmen kívül hagyását jelenti, hanem sokkal összetettebb, alapvetően szabadversenyes profitmaximálás által determinált, és messze túlmutat Californián.
Tényleg úgy gondolod, hogy közelmúlt beli személyes helyszíni tapasztalataim, és az ottani ismerőseim, partnereim helyi médiából is származó ismeretei mindössze "nyakatekert vadaskodo magyarazkodasok" az általad itthonról megítélt, számodra "2+2=4 tipusu szituacio" honi médiával megtámogatott, sommás "ülnek a sötétben" ítéleteddel szemben?
Itthonrol? 28 eve USA-ban elek. A "honi mediat" egyaltalan nem olvastam. A "2x2=4" magyarazatok alatt azt ertem, hogy akarhol, ahol a lakossag szama jelentosen no, ugyanakkor semmifele uj energiaforras nincs biztositva, az problemahoz kell hogy vezessen. Ezt nem kell nekem sehol sem olvasnom ahhoz, hogy logikus legyen.
Van egy elég korrekt elemzés a "Kalifornia-szindrómáról" az International Association for Energy Economics / Newsletter 2000/4. számában, ez eléggé kevéssé vádolható bármilyen irányú elfogultsággal. Ennek lényege, hogy azon túl, amit Mr. Spock mondott (és ami lényegében igaz is) a villamosenergia-piac teljes liberalizálása alaposan megkeverte a dolgokat, az ellátási zavarok nem kis részben ennek következményei.
Tényleg úgy gondolod, hogy közelmúlt beli személyes helyszíni tapasztalataim, és az ottani ismerőseim, partnereim helyi médiából is származó ismeretei mindössze "nyakatekert vadaskodo magyarazkodasok" az általad itthonról megítélt, számodra "2+2=4 tipusu szituacio" honi médiával megtámogatott, sommás "ülnek a sötétben" ítéleteddel szemben?
Írod:"Most ok ulnek sotetben es gondolkozhatnak a realitason."
Biztos vagy abban, hogy ez a "realitás"?
Lásd még a 100. hozzászólásom végefelé írtakat.
Az informaciom azon alapszik amit a mediaban olvastam, lattam. Annak az alapjan ezt tudom csak feltetelezni. Az tudtommal teny, hogy Kaliforniaban mar sok eve nem epult sem uj hoeromu, sem uj atomreaktor. Az is tudtommal teny, hogy Kalifornia lakossaga nagyon jelentos szazalekkal novekedett ezalatt az ido alatt. Szamomra ez egy 2+2=4 tipusu szituacio, lakossag no, energiaforras nem, akkor elobb utobb elernek egy hatart, ahol kevesebb lesz az energia mint amennyi kell. Ha semmi problema nem lett volna, azt mondanam, hogy van valami ismeretlen tenyezo amit nem szamolok be az egeszbe. De van problema. Na most ha nyakatekert vadaskodo magyarazkodasok es a 2+2=4 tipusu magyarazat kozott kell valasztanom, akkor en inkabb az utobbit valasztom.
Írod:"Most ok ulnek sotetben es gondolkozhatnak a realitason."
Biztos vagy abban, hogy ez a "realitás"?
Lásd még a 100. hozzászólásom végefelé írtakat.
Hát,ha csak vágyakoznak,abból tényleg nem lesz semmi! Tenni is kell és komolyabban. Persze nem szabad elfelejteni,hogy a kaliforniaiak mértéktelenül fogyasztották az energiát. Az emberi hülyeség az amit a legnehezebb megoldani.
Pl. Kaliforniában törvény írja elö, hogy az eladott autók 2%-ának nullemissziósnak kell lennie.
Kaliforniat nem nagyon hoznam fel peldanak. Illetve talan arra jo pelda, hogy mi tortenik akkor, ha energia ugyben almodoznak ahelyett, hogy jozanul gondolkozzanak. Kalifornia tobb mint ket evtizeden keresztul egy "energia alomvilagban" elt, azt hittek hogy eleg vagyakozni tiszta energiara, es akkor az automatikusan meg fog tortenni. Most ok ulnek sotetben es gondolkozhatnak a realitason.
Igen, ez egy nagyon jó alternatíva a hagyományos belsöégésü motoros autóknak.
Gyakorlatilag az aggregátorok segítségével már most is el lehet az ilyen kiesö helyeket látni árammal, de az üzemanyagcelláknak jobb a hatásfokuk.
Az ürhajókon, vagy az installáláskor persze használnak ilyen cuccokat, de a müködö ürállomáson már a napelem a nyerö.
Az üzemanyagcellák tömeges elterjedése szintén nem lenne szerencsés, pont a CO2 miatt..
Pl. Kaliforniában törvény írja elö, hogy az eladott autók 2%-ának nullemissziósnak kell lennie. (azt hiszem ez mostanában él/lép életbe, késöbb ez az arány még magasabb is lesz). Az ilyen kritériumnak az gáz-üzemanyagcellás autók sem felelnek meg. (kivéve, ha hidrogén az a gáz).
Katalitikus üzemanyagcellákban bármit el lehet égetni(a kérdés hogy mennyibe kerül),hordozható gépeknél pl. alkoholt v. benzint használnak.Mivel nem magas hőmérsékeleten megy a folyamat,sokkal jobban szabályozható a melléktermékek mennyisége.
Nem csak a laptop/mobiltelefongyaártók álltak erre rá,ahnem a gépjárműiper is,mivel igy normál benzinnel+üzemanyagcellával nagyon jó ,olcsó és könnyü járműveket lehet épiteni.(elektromos hajtásnál nem kell bonya elektronika, váltóműmű,kevés a mozgó alkatrész).
Szvsz ha a jelenlegi trendek folytatódnak,és nincs valami nem ismert gyártási nehézség,akkor 10 éven belül piacon lehetnek olyan energiacellák amik egyszerűen tudnak áramot szolgáltatni a civilizációtol elzárt helyeken is pl. tartályos pb. gázból.
Rádásul csak a co2 fogja igy szennyezni a környezetet,a melléktermékek nem.
Egyébként emlékeim szerint az olaj létrehozásához nagy nyomás és hő kell,mindkettő olcsón van az atomreaktor belsejében.persze,kisebb tech.akadályok vannak.
Ja,és mondjuk az ürrepülön mit használnak,vagy az ürállomások installálásánál?
Bomlat_:
Katalitikus energiaforrás alatt üzemanyagcellákra gondolsz?
A földgázzal hajtott üzemanyagcellák jók, mert a hatásfokuk elég jó, de természetesen CO2-t (meg gondolom CO-t is) bocsát ki.
Persze, ha nincs túl sok ilyen készülék használatban, akkor nem okoz gondot.
Urállomásokon a bevett módszer a napelemek használata.
Atomerömüvel benzint? Viccnek jó :-).
subcommandante Marcos:
...(mert ugye az űrt is összeszennyezték már, és szerintem nem marad meg egy érzékeny kollektor egy napig sem)... Azért ne essünk túlzásokba!
A másik, hogy nem tudom miért rosszabb az atomerőmű mint a széntüzelésű. Itt szinte mindenki szerint jobb az atomerömü, mint a széntüzelésü, ebben egyetértünk.
És végül, eddig a legjobban a levelek technikája vált be a földön, tehát napenergiával légköri CO2-ből és vízből fosszilis tüzelőanyagot kéne előállítani. Tudom, hogy bonyolult de a technológiaváltáson lehet spórolni. Pl. ha 500000 kocsival számolunk akkor elég sokat. Valahogy nekem az az érzésem, hogy ez a fosszilis tüzeloanyagon alapuló technológia még inkább növelné a légkör relatív CO2 tartalmát, pl. a városokban biztos.
Szóval egy teljesen zárt rendszert tudok elképzelni jó megoldásnak, amely egy üveg-doboz, zárt, szabályozott mini (csak növényi) öko-rendszer (+/mini/erömü), amely a nap energiáját kapja bemeneten, a kimeneten pedig elektromos áramot ad. Ez technológiailag nem tünik túl egyszerünek.
Mr.Spock:
Maradna talan a tradicionalis olaj/benzin/stb (ami viszont akkor boven eleg lenne ilyen specialis szituaciokra). Elöbb utobb az is elfogy (a müanyagok gyártáésának is az alapanyaga..), de amúgy igen.
Erdekes variaciokent elkepzelheto (ezt nem olvastam sehol, nekem jutott eszembe), hogy a vilagurben, sulytalansag allapotaban, semmi altal korulveve talan lehetseges lenne, mondjuk ugy mint egy kis "mesterseges nap". A fúzióhoz nem csak nagy hömérséklet, hanem naghy nyomás is kell, ezt a mágneses mezovel próbálják megoldani. A napok esetében a gravtáció tartja össze az anyagot, egy kis mesterséges nap esetében, ha be tudjuk indítani a fúziót, akkor az gyakorlatilag egy H bomba: egy robbanás, és vége.
Az, hogy a befoglaló mágneses mezo (és az erömü) gravit. térben van-e, vagy súlytalanságban az a Föld esetében mindegy, mert a Föld vonzása csekély, ahhoz képest, hogy milyen erokkel kell kordában tartani, szabályozni az anyagot (magas nyomású, magas hömérsékletü plazma).
Sok irányba haladni párhuzamosan segít elkerülni a zsákutcába jutásból adódó kudarcot.
Ezzel vegulis egyetertek.
Ha meglenne a fúziós energia..
Szerintem a megújuló források kutatása akkor is fontos. Gondolj arra, hogy (hacsak nincs egy borönf méretu fúziós reaktorod, ami teljesen biztonságosan hordozható,) vannak olyan helyek, ahova nem tudod egyszeruen eljuttatni a fúziós reaktorban megtermelt áramot/energiát.
Igaz, de egy olyan helyen valoszinuleg mas technologiat sem nagyon lehetne felszerelni. Maradna talan a tradicionalis olaj/benzin/stb (ami viszont akkor boven eleg lenne ilyen specialis szituaciokra).
Es ha meg lenne oldva a fuzios energia, aram olyan folenyes mennyisegben allna rendelkezesre, hogy nem lenne erdekes ha mondjuk a tavvezetek nem tokeletes, es az atlagnal nagyobb veszteseggel mukodik, vagy mittudomen....nagy lezerekkel lehetne odasugarozni.
Másrészt a fúziós reaktor nem egyszeru, olcsó szerkezet, és üzemanyaggal kell ellátni.
Nem vagyok fizikus, de tudtommal az uzemanyag tengervizbol nyerheto nehezviz. Egyszerunek persze hogy nem egyszeru, hiszen ha az lenne, mar meglenne.
Feltételezve, hogy nagy energiát termel, ebbol az következik, hogy az itt termelt áram egységára olcsó, de mi van, ha sikerül még olcsóbban másképp eloállítani?
Tudtommal, ha meg tudnak oldani a fuzios energiat, valami hihetetlen mennyisegu energia allna a rendelkezesunkre, es ha mar egyszer mukodik, majdnem "semmiert". Legalabbis ezt olvastam errol.
A problema viszont nem kicsi, es talan soha nem fog sikerulni. A reakcio tobbmillio fokos homersekleten zajlik le, es emiatt nincs olyan "edeny" amiben ez lehetseges. Mindenfele magneses es mas erotereken kiserleteznek, hogy ugy legyenek kepesek vegrehajtani a reakciot, hogy annak semmihez ne kelljen "hozzaernie", mert olyan anyagot nem ismerunk ami ne parologna el azonnal azon a homersekleten. Erdekes variaciokent elkepzelheto (ezt nem olvastam sehol, nekem jutott eszembe), hogy a vilagurben, sulytalansag allapotaban, semmi altal korulveve talan lehetseges lenne, mondjuk ugy mint egy kis "mesterseges nap".
. Az ürtechnológiákat mindenképp fejleszteni kell (kezdve a hasznos tömeg olcsó pályáraállításával, folytatva az ürállomások, Hold-bázisok létrehozásával, stb..).
Szerintem a jövő a napelemeké, és szerintem nem az a probléma, hogy hogyan lehet leszórni az űrből, hanem, hogy még a 20%-os hatásfokot sem érik el a legjobbak. Másfelől amennyit ráköltenek az űrbelövésre, és a folyamatos cserékre (mert ugye az űrt is összeszennyezték már, és szerintem nem marad meg egy érzékeny kollektor egy napig sem) annál százszor kisebb tétel a földi telepítés miatti veszteség.
A másik, hogy nem tudom miért rosszabb az atomerőmű mint a széntüzelésű. A Greenpeace is mindig ezek ellen tüntet de egyszer nem láttam még őket hőerőműkéményen lógni.
És végül, eddig a legjobban a levelek technikája vált be a földön, tehát napenergiával légköri CO2-ből és vízből fosszilis tüzelőanyagot kéne előállítani. Tudom, hogy bonyolult de a technológiaváltáson lehet spórolni. Pl. ha 500000 kocsival számolunk akkor elég sokat.
