Nevembol osszetett jelszo, utalas Verne "Hodito Robur"-jara, habar en nem akarok hoditani.
A Hunokkal valo rokonsag gondolata Anonymusnal jelentkezett eloszor irott formaban. Amit mond, nem igazolhato elozmenyekkel. Jo adag fantazia is van benne. Gondoljunk csak Nimrod szerepere Gestajaban. Raadasul az o hibaja, hogy a romanok hivatkoznak ra, mint forrasra, amikor a Blachus nevben igazoltnak latjak elsoseguket Erdelyben. A szerencsetlen, sajat koranak Bulgarjait hasznalta fel, akiknel valoban voltak Vlachok. Asena Bulgar-Vlach allama, egyidos Anonymussal. Figyelemre melto itt a "Bul Gar" szokepzes, ami olyan mint az "On Gar". De a "Mah Gar" is ide tartozik. A "Mah" sumer szo jelentese "magasztos, magas, nagy". Jol illik egy vezeto torzs elnevezesere, ami nem mas mint a "Magyar". A steppei nepek azonos kulturajaval rendelkezo "magyarsag" nem bizonyitott, de nem is lehetettlen kapcsolata a Hunokkal sokkal tobb kutatast igenyel, mint amit mi tudnank nyujtani.
Germania, Anglia, Dania, Albania. -ia Latin kepzot, hogyan hasznalhattak volna a Hunok a Hungariaban? Talan tudtak latinul? Anonymus viszont latinul irta Gestajat. Ennek az Osoriusnak utana nezek, ha egyaltalan letezett. Hol lehet megtalalni, ha mar te tudsz rola.
A Hunok nyelverol nincs elfogadott nezet. Meg vitaznak rajta, mivelhogy nincs irasbeliseg, ami adna valami utmutatast. Ket nevet talaltam Manchen-Helfen(ha jol irom)konyveben. Egyik Esla, (tobbese a Tisza-eszlar) a masik Basiq, Kiskapitany, a torok Bas-fej es a -k. kicsinyito kepzo. Ennek alapjan nagy a valoszinuseg a turk nyelv jelenletere.
Szofejteseid, ugy nez ki, FU iranyba terelik ezt a vitat. Megjegyzem meg, az en "On Gar" nezetem nem a hivatalos iranyzat. Csak feltunt, nem 7 "Magyar" hanem 10 Torzs jott. Ebbol latszik, Anonymus nem nagyon tudta, mirol beszel, 300 evvel az esemenyek utan.
A Mi Magyarok első kiadása még a rendszerváltás előtt volt, tehát nem mai iromány, a könyvben foglaltak pedig leginkább a hivatalos álláspontot képviselik, való igaz, Nemeskürty a forrást ez ügyben nem nevezi meg.
Elöljáróban csak egy kérdés: miért Rob-Ur alakban szerepel a nicked?
Válaszom lényege a Hungár ill. Magyar nevek etimológiájának elemzése lenne.
Kezdjük az általad is vázolt, hivatalos verzióval, mely saját népneveinktől is megfoszt bennünket: Hungár = On Gar = 10 törzs, ami ugye mint annyi kulcsszavunk, török eredetű lenne.
Már magát a hun népet is török nyelvűnek tartják, noha ennek a nyelvnek az elterjedése az V. századnál jóval későbbra tehető.
Mi támasztaná alá azt, hogy népnevünk a HUN szóból származhat?
Amikor Árpád magyarjai elfoglalták az első kárpát medencei erősséget, Hunuara-t (Hun-Ura, ma Ungvár), a helybéli lakosság Árpádot HUNGARIA fejedelmének nevezte, pedig sokat nem tudhattak a vérszövetségről, meg a 10 törzsről.
De ennél is perdöntőbb Osorius negyedik századi történetíró feljegyzése: "Pannónia európai ország, amit nemrég a hunok foglaltak elés amit ez a nép saját nyelvén HUNGARIAnak nevez."
Tehát nép és országnevünk jóval a vérszersződés megkötése előtt létrejött.
Ha tehát nem 10 törzs a Hungar jelentése, célszerű megvizsgálni mi lehet az. Kézenfekvő ezt összevetni a magyar szó jelentésének vizsgálatával.
A Hungar szavat a következőképp bonthatnánk fel: Hun-G-Ar, ahol a G, a többes szám K hangjának lágyított változata. A HUN szó a HON szavunk mélyebb magánhangzóval ejtett alakja, Az AR szó pedig az ÚR szó változata, ennek megfelelően HUNGAR = Honok Ura
A fenti értelmezés hitelességét támasztja alá a MAGYAR szó etimológiai vizsgálata: Magyar = Magar = Ma-k-Ar, tehát a különbség csak annyi, hogy a Hon szó helyére a Ma került, ez a jelenlenlegi magyar nyelvben nem használatos, de a rokon nyelvekben még igen és pontosan ugyan azt jelenti mint a hon: finnben MAA föld, lakóhely, észtben MAA hon, ország, vogul ill. osztják MA hely, föld, vidék.
A HON kapcsán ugyanez ugyanez: a finnbena Huone, lappban Huona, észtben Höne mind HÁZ értelemmel bír.
A Hungar és Magar szó elemzése kapcsán érdemes megvizsgálni egyes rokon népek nevének sajátnyelvű eredetijét:
MARI: Ma-Ár-i
baltiaké INKERI: Hon-ok-Ur-i (hon rövidített alakjai: on, an, in)
zürjéneké ZYRIENI: aZ-Úr-Hon-i
szajmonédok egyik ága YURAK: jó-Urak
észteké ESTHONI (Estonia): Est-Honi
Ezek után a hon és az úr szó megjelenését az indoeurópai nyelvekben le sem merem írni, meg hosszú is lenne.
Nem akarok vádaskodni, de nem is olyan régen azt olvastastam, hogy Nemeskürty-nek az utóbbi időben kicsit "elszállt"-t az agya, tehát nem biztos, hogy autentikus forrásnak tekinthető. Kellene valami más is... no nem pusztán nekem, hanem a hitelességhez...
Hogy értsd: ha én most azt állítom, hogy három fülük volt, Te jóhiszeműen továbbadod, hogy ezt olvastad, a harmadik, aki Neked hisz, mert hiteles vagy, már tényként fogja továbnbítani, hogy ezt "írják"...
Hogy mi közük a magyaroknak és az avaroknak egymáshoz? Ezt nem is olyan régen leírtam, vagyis, hogy az avarok magyarul beszéltek, tehát magyarok lehettek.
Koppány kereszténysége: forrásom Nemeskürty István: Mi Magyarok, ha jól emlékszem 2. fejezet.
A kincs mennyiségét illetően különböző források eltérő mennyiségeket jelölnek meg.
Károly anyja (én így tudom), valóban avar volt és nem hun, később én is észrevettem a tévedésemet.
Szokjunk hozza, a 7 torzsbol csak egynek volt Magyar a neve. Miert beszelunk 7 magyar torzsrol? A csatlakozott 3 Kazar torzzsel viszont 10 lett, amit a szovetseg neve, torokul "On Gar", 10 Torzs, ertelmezi, a tevesen Hunokhoz kapcsolt nevunket kulfold fele. Meg ma is a nemet Ungar es az olasz Ongherese, orzi az eredeti elnevezest. Masok meg Ungur, Unkari neveket hasznalnak rank. Hungart csak egy par nyugati orszag hasznal, az meg a szerzetesek altal kitalalt velemenyt tukrozi. Szerintuk a hunok tertek vissza, amikor a "magyarokat" lattak. Verszerzodest pedig, kulonbozo szarmazasuak kotnek, akik nem egy verbol szarmaznak. Verszezodest kovetoen lesznek egy nemzet tagjai.
Megbocsáss, de kicsit zavaros, amit írsz... Mi köze is lett volna az avarok kincseihez a kalandozó magyaroknak? Még ha volt is közük, akkor is raboltak és fosztogattak... ez volt a szokásuk, mert nomád népként így éltek, miközben vándoroltak...
Azt hogy Koppány keresztény lett volna, arról még nem hallottam, de ugye ez semmit nemjelent, csak furcsa... nekem legalábbis...
István választását hogyan érted ? Arra gondolsz, hogy a római katolikus hitet választotta?
Ennek mindenféle prófétikus tulajdonságokat nélkülöző magyarázata is lehet. Egyszerűen a Magyar Koronát csak úgy kaphatta vissza, ha felveszi a katolikus hitet.
Az pedig, hogy az ország keresztény hitre tér, egyáltalán nem volt kérdéses. ennek előzményeiről már írtam. Ami a Koppánnyal történt szembesülést illeti, ez sem vallási okok miatt történhetett, mivel maga Koppány is keresztény volt, amiről a rockopera írói is megfeleltkeztek, és ez azóta is széles körben tévesen befolyásolja a közvéleményt.
Másrészt Géza fejedelem Istvánt szánta a trónra, tudatosan nevelte őt keresztény uralkodónak.
T. elnyomott !
Az Árpáddal letelepedő magyarok is félremagyarázások áldozatai, mármint, hogy kegyetlen rablók voltak. Ők nem raboltak, csak visszavették a Nagy károly idejében elrabolt avar kincseket, ez azt hiszem azért elég nagy különbség.
Nagy hal voltunk, köszönöm, hogy eszembe juttattad! Igazából ha jól emlékszem, még a tatárjárás után Mátyás idejére feljöttünk, aztán elsüllyedtünk...
A törzsekről: nem voltam teljesen korrekt, de én úgy tudom, hogy 7 magyar törzs vezére kötött kötött vérszerződést, s azok tették meg Árpádot közös vezetővé, csapódott még hozzájuk pár kun törzs. Így jöttek ide, s itt letelepedve fixálódott a hely - ez van benne a tájegységek és néhány település nevében -, s kialakult a Kárpát medence Magyarországa, ami már ország lett.
Hogy mennyien voltak, sokan-e vagy kevesen, én nem tudom, egy olyan becslésre emlékszem, hogy 300-350 volt a lélekszám. Nyilván nomád életmódhoz, rablásokhoz ez kevés volt, azért is kalandoztak, amíg a fejükre nem koppintottak az ott felsorakozó erők :-( Közben azonban itthon is volt változás, az itt élő avarok életmódjából sok szokás jött át, s megindult a földművelés, hogy legyen elég ennivaló...
Azt viszont ne felejtsd el, hogy Róma javára a mi csatlakozásunk döntötte el a versenyt ,tehát nem voltunk kis hal akkoriban.
Másrészt meg már nem voltunk törzsi keretben, a X. század végére teljesen felbomlottak a régi keretek, noha az újak kiformálódása még nem fejeződött be (ez csak a XII. századra, a XIII.-ra tehető). Gondold el, a nomád magyarság mennyivel nagyobb területen oszlott el Etelközben! A Kárpát-Medence túl kicsi volt a hagyományos életmód folytatásához és a természeti adottságai sem mind voltak adottak hozzá. Mennyire nagy népességkoncentráció volt a megelőző időkhöz képest és ez mit eredményezett...
Erről nincs értelme vitázni, talán még értelmes véleményt sem igen lehet formálni, hisz eltelt ezer év, nincsenek írásos dokumentumaink az akkori viszonyokról, ami fellelhető az mind a katolikus véleményt és érdekeket igazolja.
Az már sokkal inkább érdekes, amit mondasz, hogy eljátszva a gondolattal, hogy a régi hagyományokkal mennyi időbe telt volna, hogy erősödjön a törzsi felépítésű nép erős és stabil országot alkosson. Valószínűleg a tatárokkal nem lett volna annyi gond, talán még a törökkel sem, hiszen épp elég nagy vidéket járt be akkor ez a magyar populáció... Azzal az értelmes és sikeres törzsi felépítéssel is meg lehetett volna maradni, szemben azzal az állítással, hogy a keresztény Európa nem tűrte volna a "pogány" magyarokat. Még ma is benne van az imáikban, akkor nem lehettek olyan kis csapat :-) Sajnos tény, hogy rablók voltak, öltek, pusztítottak, így elég sok ellenséget szerezhettek volna több idő alatt. Furcsa ez a felvetés - mármint az akkori kereszténség hozzáállása a magyarokhoz -már csak azért is, mert hisz a keresztényi szeretet és szelídség tükröződik benne...
A történelemben azonban a "ha" nem realitás, s bizony sokkal inkább érzelmeket kavaró kijelentések az ilyen vélemények kinyilvánításai, s ma sokkal inkább megbékélésre van szükségünk, mint vég nélküli értelmetlen vitára...
Feltennék egy kérdést!
Nektek mi a véleményetek István választásáról?
Én számtalan emberrel beszéltem erről és a túlnyomó többség azt mondta, hogy szívében mind Koppánnyal van, de István döntése volt a reális.
Akarva-akaratlanul eszembe jut ennek kapcsán a mai politika. Vagyis: soha nincs nagyobb aktualitása ennek a kérdésnek.
Egyébként kellemes nyarat mindenkinek, lehet, hogy sokáig távol leszek. Addig is jó művelődést!
Nem gondolom hogy "reakciós" lennél, egyszerűen mások vagyunk. Ez a másság nem ok arra, hogy egymás torkát lessük, mikor lehet elvágni, vagy jól odacsapni... mint teszi sok virtuálka itt a net-en... ezek a ma igazi fasiszták, akik meghúzódva lesnek, s ha sokan vannak vagy nem látják őket, akkor ütnek... Sajnos a fórumon nagyon kiütközik ez az emberek jó részéből...
Én úgy gondolom, hogy válaszunk egy-egy kérdésre lehet eltérő, nem kell mindenkinek és mindenben egyformának lennie, szegényebb lenne a világ, ha így lenne, gondolj csak a falanszter víziójára.
Mindenkinek egyéni életútja, neveltetése, sorsa az, ami azzá tette, amivé lett. Ha ember marad, a szó "emberi" értelmében, akkor nem az számít, hogy valaki hívő vagy sem, hanem hogy elveszi-a a másét, fel- és kihasználja-e a másikat, vagy pedig segíti, ha rászorul.
Megértem azt is, amit a valóságtól való eltávolodásról írsz, ám azt gondolom ez nem biztos, hogy helyes út. No félre ne érts, ezt nem hitedre értem, mert az a Te belső világod, az csak Rád tartozik, ezt nem kívánom sem véleményezni, sem kritizálni, sem megváltoztatni, még a leghalványabb gondolata is távol áll tőlem!!! Amire én gondolok, az a valósgnak épp az a része, ami Neked sem, de nekem sem, s azt gondolom társadalmunk túlnyomó többségének sem tetszik, azzal elégedetlen: ez pedig a mérhetetlen pénz és hatalomhajhászás!
Lehet azonban érteni ezt, vagy legalábbis az okait látni, s nem kell, nem szabad azt elfogadni, annak részesévé vállni, hanem tenni kell ellene! Tenni egy kicsit, amennyi belefér az életünkbe! Meg kell érteni, el kell fogadni a másikban azt, ami közös, s nem azt kell nézni, amá más, amivel nem tudunk azonosulni!
Itt vagyunk mi ketten. Te hívő lettél, jobban bízol a szakrális eszmékben, én viszont kis ministráns korom óta tanulmányaim, tapasztalataim révén nem hívő, hanem meggyőződéses materialista lettem, a világot önmagában próbálom megérteni, megismerni, az embert önmaga értékeiért csodálom, s így vagfyok az őt hordozó természettel is. Ebből kiérthető remélem, hogy nem a szó politikai értelmében vett ideológiáról beszélek - amit ma gyakran vágnak a hozzám hasonlók fejéhez -, hanem filozófiai tartalmról. A mai politikai söpredék számomra gusztustalanul viselkedik, függetlenül jobbos vagy balosnak mondott nézeteitől...
Miért kellene nekünk szembeszállni egymással pl. azért, mert a Korona szerepéről és a hozzá fűződő eszmék tartalmáról mást vallunk, mikor vagy egy sokkal döntőbb momentum: mindketten tisztelünk benne valamit, azt, ami összeköt bennünket??? Ugyanez a helyzet István szerepével. Én nem tudom elfogadni feltétel nélkül minden tevékenységét, pusztán azért, mert eltelt ezer év, az egyház szetté avatta, mert látok olyat is dolgai között, ami számomra visszataszító: a hatalomvágyat, a testvérpusztítást, a viszálykeltést. S ezt épp a terjesztett keresztény eszméktől valójában idegen módszerei, erőszakossága miatt. Az egyháznak persze ez jó volt, de koránt sem biztos, hogy jó volt a magyarságnak. Nincs persze a történelemben értelme annak, hogy "mi lett volna, ha", ám szeritnem dőreség az is, amikor azt mondják, csak így volt jó, hosz a kettő ugyanolyan találgatáson alapszik. Így történt, és ennyi.
Hogy tovább magyarság? Hát igen, ez itt a kérdés, s nem egyszerű a válasz... No de már igen hosszú lettem, majd legközelebb...
Légy jó és megértő - no nem épp csak Rád gondolok, kedves teletabiii, hanem a soraimat olvasó minden idelátogatóra -, kívánd és tedd azt, amit Te magad is elvársz, talán jobb lesz a világ, azt hiszem ennyi bizonyosan kérhető mindenkitől :-)
Köszönöm mértéktartó hozzászólásodat, sajnos gyakran sokkal durvább beszólásokkal találkoztam kevésbé "reakciós" nézeteim kapcsán is.
Valóban, két eltérő világnézetű ember ugyanarra a problémára a legnagyobb jóhiszeműség mellett is eltérő választ ad.
Amit én a mai kor problémái közt útkeresőként megfogalmaztam az ideák világába tartozik.
Hogy mi a Magyar Korona valósága, az anyagi vagy a szakrális, vitával eldönteni nem tudnánk, ez olyan, mintha Isten létezéséről kezdenénk el vitatkozni.
Az hogy az én útkeresésem eltávolodott úgymond a valóságtól, annak a valóság az oka.
Ha körbe nézek a világban, egyetlen olyan ún. racionális eszmét sem látok, mely a problémákra, legyen az a magyarság helyzete vagy a globalizáció kérdése megfelelő választ adna. Belekerültünk egy olyan ördögi, egyre gyorsuló körbe, ahol gyakorlatilag a pénz az egyetlen értékmérő, a pénz, ami minden idea ellentéte.
Számomra az egyetlen lehetséges, bár lehet lehetetlen kiút, ha a világ ill. a benneélő ember ismét elismer egy maga felett lévő szakrális hatalmat, legyen ő politikus, gyártulajdonos vagy kétkezi munkás. Akkor lesz képes arra, hogy az eszmék felől is tudjon közelíteni a valósághoz.
Ha ezt nem teszi meg, a vesztébe rohan.
Hasonló ez ahhoz, mint mikor István öregen, utód nélkül, acsarkodó ellenfelekkel körülvéve meghozta politikai végrendeletét. Senki érdemest nem tudott utódjául megnevezni, egyetlen jó racionális megoldás nem kínálkozott fiatal országát kire bízza, ekkor ajánlotta fel Szűz oltalmába, Mária országát létrehozva.
Talán hogy helyes döntés volt, az is bizonyítja, hogy a magyarság 1000 év múltán ha megcsonkítva is, de megmaradt.
Persze ez az én alternatívám, ami vitatható, de itt arról van szó, hogy mindenki elmondja a saját elképzeléseit. Szivesen meghalgatnám a Te ill. Ti véleményeteket is, tehát hogyan tovább magyarság?
Pont ott csatlakoztál be, ahol én folytatni akartam, így addíg írok, amíg aktuális, legfeljebb nem alszom.
Tehát ott tartottam, hogy felmerül az avar nép magyarsága, emellett az is valószínűsíthatő a régészeti leletek szerint, hogy keresztény hitű, templomromok alakja alapján egyik fő keresztény irányvonalhoz sem tartozik (római kat. ill. bizánci), inkább a kaukázusi kereszténységgel rokonítható. A nép gazdagságát mi sem bizonyítja jobban, mint a Nagy Károly által elkövetettetett rablás, amikoris vagy 100 szekér aranyat ill. ezüstöt vittek el. A kincs eredetét tekintve valószínűleg Attila kincsei lehettek.
Egy 1271-es irat szerint mikor a cseh király békét kötött V. Istvánnal, megígérte, hogy visszaadja Attila király kincseit, melyeket "Attila magyar király idejétől fogva Magyarországon őriznek".
A rablásra állítólag azért volt szükség, mivel a Frank Birodalom addig olyan szegény volt, hogy még koronára való arany sem volt.
A kincseket Nagy Károly részben szétosztotta, az egyháznak ill. a környező apaátságoknak is bőven juttatva, ezáltal cinkostársakat szerezve, részben megtartotta.
Annak a lehetősége is felmerül, hogy Nagy Károly a Magyar Koronával koronáztatta meg magát, ami addigra a hun kincs része volt, annál is inkább, mert Nagy Károly anyja hun volt (állítólag Károly nevéből származik a király szavunk, de nem lehet hogy a hun anya magyar nevett adott fiának?), sőt állítólag ezzel is temették el, és a korona is a sírban volt 170 évig.
Pannóniát ősi jussuknál fogva visszafoglaló magyarok Nyugat-Európai betöréseit tekintve Fehér Mátyás Jenő tanulmányában megállapítja, hogy nem minden kalandozás stratégiai célpont fele irányul, hanem megfigyelhető, hogy rendre olyan várost ill. apátságot vesznek célba, ahová Nagy Károly az avar kincsből juttatott, visszaszerezve az elrabolt kincseket. Rómába is így juthattak el, ott a koronát követelve, ill. annak hollétét tudakolva, tudván Nagy Károlyt a pápa koronáztatta meg.
A mai történettudomány készpénznek veszi, hogy II. Szilveszter pápa juttatott Istvánnak koronát, ami szerintük nem felel meg a mostaninak, ám az erről fellelhető adatok meglehetősen szegényesek és kevéssé is hitelesek, sem II. Szilveszter, sem István személye nem vehető az adatok alapján biztosra.
A kortárs Thietmar von Merseburg a korona küldésénél a "coronam et benedictionem accepit" kifejezést használja, ami nem azt jelenti, hogy koronát adományoz, hanem, hogy áldását adja a koronázásra.
A korona adományozásról részletesen a későbbi (1110-1116) Hartwig-féle István legenda szól, ám ez meg sem említi II. Szilvesztert.
A legenda szerint azidőtájt a lengyelek is koronát kértek a pápától (itt a qerero, qerere, kérni ige olvasható), a pápa nekik is akarja adni a későbbi magyar koronát, ám ekkor álmot lát, melyben egy távoli nép küldöttei jönnek, akik koronát követelnek (itt a flagitare szó áll ami fordítható követelniként is, de eredeti jelentése járandóság behajtása, visszakövetelése, ráadásul a szótő jelentése flagellum, vagyis ostor, vö. Isten ostora). És ekkor érkeznének meg a magyar követek és a pápa nekik adja a koronát.
Külön érdekesség, hogy a legendában szereplő lengyel koronakérő király Istvánnak nem is volt kortársa).
Amit a koronáról írsz, érdekes, ám történelem... Nem kívántalak én sem kritizálni, csak épp kijött belőlem, amit írtam...
Mivel én nem vagyok hívő, másképp látom a világot, s ha már Te leírtad számodra mit jelent, engedd meg, hogy én is leírjam, s ne bántson Téged sem, hogy én másképp látom, mint ahogy engem sem bánt az, hogy Neked mit jelent... Ezzel a kölcsönös tisztelettel békében élhezünk egymás mellett, hisz ami összeköthet, ahhoz melegséggel állunk mindketten...
Számomra az a dolog, hogy Pannóniát Isten rendelte volna a magyaroknak, pusztán a katolikus papság lelki nyomása, amivel a híveiket magukhoz igykeznek kötni. Ugyanúgy van ez, mint a karácsony, ami a IV. század körüli időkig egy régebbi római - ugye a keresztények terminológiájával élve "pogány" ünnep -, mégpedig a Nap feltámadásának, a nappalok hosszabbodásának ünnepe volt. Mivel kiirtani nem lehetett az emberekből, a keresztény papság hozzákötötte Jézus születését... Ahogy olvastam erről egy levlistán, nem egyedi jelenség a kereszténység történetében... ami szeretettel indult, s amit bizony sokszor és sokféleképp facsartak és facsarnak ki még ma is... kis hazánkban is...
A korona számomra egy szép történelmi emlék, szimbólum, ereklye, amelyhez rengete szenvedés, vér, halál tapad, s mégis valóban a nemzeti összetartozás eszméjét hordozza... Az egész Szent Korona tant is máshogy látom, mert évszázadokkal ezelőtt, mikor hatalmi viszályok voltak, bizony az akkori élen járó urak ezzel éltek vissza, ez megfogható volt, hát ezt kellett birtokolni, elbitorolni, akinek erre fájt a foga...
Mint ma is, amikor a nagyon is megbecsült helyről, a magyarok Nemzeti Múzeumából ismét a politika mocskába vitték vissza csinnadrattával, s most pár lépésnyire ettől az ereklyétől a gazemberségeikről pusmognak a Parlament folyosóin... S mit tettek az emberek? Szépen beálltak a sorba...
Én régebben a gyerekeimmel szépen nyugodtan meg-meglátogathattam, megcsodáltuk, nem volt tömeg, nem hajtott egy idegenvezető, s nem kellett bejelentkeznem... Azt érezhettem, hogy egy kicsit az enyém is, mint egy magyar emberé... Most viszont elbitorolták tőlem is, mástól is... Keggyé tették hogy lássam azt, ami őseim révén az enyém is...
Aki egy kicsit is tiszteli ezt az oly drága ereklyét, az érzi, hogy most nem a megbecsülést kapja, hanem valami egész mást, hiába áll őr mellette díszegyenruhában...
Na folytatom.
Ma egy mongol tíz éves gyerek 40 generációra visszamenőleg tudja őseinek nevét, családjában történet eseményeket, stb.
Elképzehető, hogy a magyar nép, amely szintén puszati lovasnomád szervezésű volt, hogy egy-két évszázad alatt elfelejtse múltját? Azt, ami identitását adta? Most akkor kinek van igaza? A mostani tudományos álláspont képviselőjének, aki a finnugor rokonságba sorol minket, vagy a puszta gyermekének, a népnek, aki emlékezik apáira?
Mellesleg a finnugor elmélet szerint a finnugor népek őshazája az I.e. IV évezredben, az Ob és Jenyiszej felső folyása mentén, az Ural keleti lejtőin helyezkedett el. Innen rajzottak ki a különböző finnugor népek. Először a szamojédek, majd megtörtént a finn és az ugor ág elválása, stb.
Az a terület erdős-mocsaras vidék, abban az időszakban csak még zordabb volt a helyzet. Az ilyen terület eltartóképessége 2-3 ember négyzetkilométerenként. Innen rajzottak volna ki a népcsoportok? Ahhoz számottevő népesség is ellett volna...
Amúgy a magyar népességen belül antropológiailag a pamíri, turanid és a taurid a domináns még ma is (kb. 70-80 %), a szlávokra és a finnugorokra jellemző kelet-balti csak a népesség 5 százalékát kápezi...
A "honfoglalás" korában még kevesebb számban voltak a sírok tanúsága alapján.
A pogányságról:
A korabeli arab-görög krónikák szerint a magyarok (türkök) tűzimádók voltak, nagyon elegásak, szépek, szép ruhákban jártak....
Azok a krónikások nem tudták (nem ismerték a magyarokat, csak tudósítottak róluk), hogy az, amit ők látnak, illetve hallanak, az tulajdonképpen a Fény tisztelete. A magyar hitvilágban ugyanis mindenütt megtalálhatók ennek a nyomai. Őseink egyenesen a "Fény fiainak" tartották magukat.
Egyébként az egyik krónikás azt írta, hogy a magyarok nagyon tisztelik a napot, a holdat, a földet, vizet, tüzet, levegőt. de imádni csak Azt az Egyet imádják, aki mindezeket teremtette.
A másik korszakos tévedés, ami elhengzott - már nem tudom, kitől - hogy a magyarokat sámánokkal akarják összehozni. A magyar hitvilágnak semmi köze a sámánizmushoz. A mi papjainkat táltosoknak hívták és tudósfélék voltak, gyógyítók, szellemi vezetők. A közhiedelemmel ellentétben nem tűntek el a nyugati kereszténység felvételekor, még Mátyás udvarában is voltak a pálos szerzetesek mellett táltos tanácsadók.
A sámán és a táltos közt ég és föld különbség van.
Na, kissé hosszú volt végigolvasni, de csak sikerült.
Lenne egy-két hozzáfűznivalóm a topichoz.
Teletabiii írásai nagyon tetszettek, többek közt azért is, mert én is olvastam erről egyet-smást.
Akit részletesebben érdekel a téma a Szent Koronával kapcsolatban, megtalálhatja az összes elmélet összefoglalását és taglalását Kiszely István: A magyarság ősi múltja című könyvében. A legjobb, amit a témában találni lehet.
Volna itt egy-két dolog, amit kiegészítenék (már nem tudom, melyik kinek a hozzászólásában hangzott el):
A Szent Korona visszaszerzésének teóriájához:
A VIII. század végén (a pontos évre nem emlékszem) Nagy Károly parancsára a friauli őrgróf betört az avarok birtokolta Dunántúlra és rendkívüli mennyiségű aranykincset rabolt el (ezt az tette lehetővé, hogy az avar haderő Kisázsiában harcolt az arabok ellen). Olyan mennyiségűt, hogy ezt követően az arany értéke a Frank Birodalomban a harmadára csökkent, korabeli beszámolók megemlítenek egy páratlan szépségű keresztpántos koronát, ami az elrabolt kincsek közt volt. A kincsek egy része Rómába kerül, a többi szétszóródik a Frank Birodalom területén és több-kevesebb átalakításon esik át, jó részük ma is megtalálható az újabb formájában Nyugat-Európában.
Nem tudom, pontosan hol olvastam (tudom, így kissé hiteltelen, de elgondolkodtató az előzmények ismeretében), hogy a pápa (II. Szilveszter volt 999-től) azzal a szöveggel küldte el a koronát Vajknak, hogy visszaküldi jogos tulajdonosának (teletabiii segíts!).
A történelemkönyveink azt írják, hogy azért kértünk a pápától koronát, mert nem járt világi hűbéri függéssel, csak egyházival. Csak azt nem említik meg, hogy a pápának nem volt invesztitúrajoga Magyarországon. (igen fontos különbség)
Azt is meg kell említeni, hogy a Szent Korona boltozatos korona és ez azt jelenti, hogy viselője felett senki emberfia sem világi sem egyházi hatalmat nem gyakorolhat. Valamint ott a kettőskereszt, az apostoli kereszt, ami szintén annak jár, aki felett csak Isten az Úr. A Szent Korona hátsó részén, a mai Dukász, előzőleg Szép Mária kép felett egy liliomos kettőskereszt állt. Ezt a keresztet Izabella törte le (a törés nyoma ma is jól látható) az ifjú János Zsigmondnak Buda 1541-es elfoglalása után, aki ezt haláláig nyakában viselte.
A Dukász-képpel kapcsolatban:
A Szent Koronát II. József 1780-ban Bécsbe vitette és csak 1785-ben került vissza, igen valószínűsíthető, hogy ekkor történt a három hátsó kép kicserélése.
Amúgy azt se felejtsük, hogy a Szent Korona beavatókorona, tehát a király mindössze azon egy alkalmon viseli, mikor megkoronázzák. Az életében végig viselt korona a házi korona, a királyokat ezzel örökítik meg, az látható a paláston is (ami megfelel a kor divatjának- egy liliomos abroncskorona). Nem furcsa senkinek sem, hogy a korának leggazdagabbnak tartott uralkodója, III. Béla a hivatalos történetírás szerint egy kis aranytartalmú, mára fakó liliomos abroncskoronát viselt?
A magyar-japán kapcsolatokról csak annyit: egy japán genetikusprofesszor (sajnos nem emlékszem a nevére) kutatásai azt mutatják, hogy az IgG jelű markergénjeink szinte teljesen megegyeznek és ez a géncsoport szinte teljesen más sajátosságokat mutat más népcsoportok tekintetében. Azt hiszem, valami betegségekkel szembeni reakciónkat szabályozza, de ebben már nem vagyok biztos...
No akkor most magyarság, kereszténység, korona, küldetéstudat:
Figyelemreméltó, hogy a magyarság létének alappilléreit, nyelvét, származását ill. államiságát nagyjából azonos időben kezdték támadni:jött a finn-ugor elmélet, ami szinte rokontalanul Szibéria sztyeppjeire helyezett vissza bennünket, nyelvünket, ami egy kövület, évszázadok óta alig változik, telerakta állítólagos török, szláv, egyéb jövevényszavakkal, valamint a Korona is támadások keresztüzébe került, kiderítették róla, hogy István a fejére sem tehette, mindez valamikor a XIX. században hódított teret.
A magyarság írott és elbeszélt emlékezetében mindig is ott volt a hun-magyar testvériség emléke. Anonymus tudni véli a magyarok vezéreiről, hogy a hun Attila király leszármazottai, mintegy örökösei. IV. László krónikása Kézai Simon szintén a hun-magyar rokonságról ír, a székelyeket Attila hunjainak maradékának tekinti. Az 1358-as Anjou házbeli Képes Krónika szintén elfogadja ezt és ezen felül a következőket írja: "Az Úr tehát visszaadta a magyaroknak Pannóniát, mint ahogyan Izrael fiainak Mózes idejében örökségül adta Kánaán valamennyi országát. Utolsóként Arany János aki feleleveníti a hagyományt a Buda halálában, ezt követően a XX. században az eredetmondák, az Attila hagyományok (Isten kardja) az alsó tagozatos elemi iskolák tankönyveinek olvasmányai közé süllyednek a tudomány állítólagos cáfolatai nyomán, melyek bebizonyították: a hunoknak és magyaroknak semmi közük egymáshoz.
Ezt cáfolni szintén hosszú lenne, csak két dolog:
- ha semmi köze a két képnek egymáshoz, miért tartotta makacsul a hagyomány mégis évszázadokon keresztül?
- a másik inkább tárgyi bizonyíték:a hivatalos tudomány által is hun eredetű, ma Bécsben őrzött nagyszentmiklósi kincseken rovásírás látható. A székely rovásírás szabályai szerint elolvasva értelmes magyar nyelvű szöveget kapunk: "Negyedik hun király, Otkár országa. Örök jogon vette barátoktól."
Ebből csak két dolog következik:a hunok magyarul beszéltek, másrészt Pannónia örök jogon az övék.
Amennyiben elfogadjuk, hogy a hunok is magyarok voltak, érdemes megvizsgálni, mit tudunk kapcsolatukról a kereszténységgel. A bibliafordító Szent Jeromos már a IV. században újjongva írja, hogy a hunok zsoltárokat énekelnek. Attila történetírójának fiából lett az utolsó (nyilván keresztény) római császár. Tehát nyilvánvaló, már a hunok kapcsolatba kerültek a kereszténységgel.
Érdekes dolog Attila küldetéstudata ezzel kapcsolatban. Ő maga Isten ostorának tartotta magát, akit Isten azért küldött, hogy a világot megbüntesse. Legyőzve a római hadsereget Rómába mégsem vonult be, a legenda szerint álmot látott melyben Isten neki megálljt parancsolt.
Attila halála után a hunok egy része fia Csaba vezetésével visszavonult őshazájukba, ahol felvették a kereszténységet, a VIII. században a Kubán vidékén hun püspökségeket tartanak nyilván.
Hogy a Kárpát-medencébe nem Árpád magyarjai érkeztek népünkből elsőként, azt további bizonyítékok is alátámasztják, erről szól László Gyula prof. kettős honfoglalás elmélete.
Becslések szerint a Kárpát medencébe érkező magyarok létszáma az avar őslakosok létszámának egytizedét valószínűleg nem haladta meg. figyelemre méltó, hogy mégis milyen rövid idő alatt homogén nemzetállam alakult ki, annélkül, hogy nagy népirtásokról tudnánk, sőt az avar helységneveknek nyoma sem maradt. Ennek alapján vetődik fel, hogy az avar is magyar nyelvű nép lenne. Ezt támasztja alá akövetkező régészeti lelet: Szarvas közelében egy 750-re datált avar sírból egy női tűtartó került elő, melyre rovásírással az alábbi feliratot vésték: "Ené tűi, szőnyeg szőni. Karvaly apó készítém."
Kis kitérő: megdöbbentő, hogy nyelvünk, ez az állítólagos pusztai, csupa külcsönszavas nyelv mennyire nem változott az eltelt évszázadok alatt.
Egy német már az 500 évvel ezelőtt írt német szöveget sem érti, mi pedig a több mint 1000 éveset is, nem beszélve arról, hogy a nagyszentmiklósi leleten szereplő Otkár pedig 430-ban halt meg, vagyis az ott lévő érthető magyar szöveg több mint 1500 éves!
A Korona itt kapcsolódna a történetemhez, de most még sajnos más dolgom is van, úgyhogy:
Válaszomat egy megjegyzéssel kell kezdenem. Már korábban is kaptam kritikát, hogy elterelem a topic témáját, mikor a Magyar Koronáról beszélek hosszasan.
Számomra a magyarság két legfontosabb meghatározója a nyelv ill. az államiság, ez utóbbin belül pedig - jobb szót nem találok - a hűség. Értem itt ezalatt, azt, hogy magaménak érzem az országomat, kész vagyok érte akár áldozatokat is hozni, szolgálni.
A Magyar Szent Korona ill. a koronatan ezt testesítette meg. A Korona nem tárgynak, hanem személyiségnek minősült, évszázadokon át a legfőbb közjogi méltóság volt, melynek még a király is alárendeltje. Ez nagyon fontos, ilyen a világon sehol máshol nem volt. Történelmünk során számos népet befogadtunk, számos idegen származású királyunk volt, de mindegyiküket egy dolog kellett jellemezte, hűség a Koronához. A nép a királyt addig el sem fogadta, amíg az az egy bizonyos Korona a fejére nem került. És a főrendek még a királyal is szembe fordultak, ha azt látták, hogy az hűtlenné lett a koronaeszméhez, Zsigmond egyszer még bocsánatot is kért a Koronától ezért.
A magyar nyelv történelmünk során nem volt a magyarság feltétele, hány és hány olyan nagy magyart ismerünk, aki talán egész életében sem tanult meg magyarul. Példát mindenki ismer eleget, elég csak az aradi vértanúk nevei között szétnézni. Ami összetartotta ezt az igen heterogén országot az a Korona volt. És amikor a XIX. század második felében a nemzet számára a Korona elvesztette befolyását, részben a liberalizmus, részben a nacionalizmus eszméi törtek előre, a Korona országa jóvátehetetlen kárt szenvedett.
A topicnyitó bevezetőjében feltett egy kérdést arra vonatkozólag, milyen kiutat látunk nemzetünk számára, felvetném azt az artelnatívát, hogy amennyiben a magyarság romlását a koronaeszmétől való eltávolodás okozta, lehet, hogy felemelkedésének kulcsa is itt van elrejtve.
Ilyen hosszúra nyúlt bevezető után megpróbálok néhány gondolat erejéig visszatérni a magyarság és a kereszténység viszonyához. Nyilvánvaló, hogy a fentebb feírtak baromságok a racionális gondolkodás keretei között. A Korona eszméje feltételezi egy felsőbb hatalom, Isten létezését, az ebben való hitet, ez az alapja, Isten hitelesíti a Koronát, másképp nem is lehetne személyiségnek tekinteni. És még egy dolgot feltételez, mégpedig a magyarság küldetéstudatát.
Vagyis azt, hogy Isten rendelte Pannóniát a magyarok hazájául, hogy itt éljenek és valósítsák meg küldetésüket, hozzák létre Isten országát, a szent királyságot, és ehhez adta a Koronát, mint a szent királyság eszmei megjelenítését. (Hasonló ez a zsidó nép küldetétudatához, vannak is párhuzamok.)
A Korona jelképisége, ami szakralitását tanúsítja, egy külön téma, amibe most szintén nem megyek bele.
A mai ember számára már ezek nagyon idegen gondolatok, de mondom ezt évszázadokon keresztül élő valóságnak tekintették. Ezek után természetesen nem mindegy, hogy hogyan viszonyulunk a Korona eredetéhez. A mai hivatalos álláspont szerint XI. századi, több eltérő származású darabból gyorsan, hevenyészve összeállított mű. Nyilvánvaló, így szó sem lehet Szent Koronáról.
(még egyszer megemlítem, a fő hivatalos érv a XI.századi Dukász Mihály arcképe a Koronán, ami 8 mm.-rel szélesebb mint a foglalat, hogy ki ne essen, két szöggel van rögzítve !)
Kezdeném a végén: a nick-em egy kis fórumos kanyar és diktatúra következménye - azt látváa, hogy a túlnyomó többség anonim, én is létrehoztam a valás nick-em mellett egy másikat, ám azt -, amit sokan és sokféleképp értenek ésértenek és sokszor magyaráznak félre, de ez érthető :-) Sajnos van olyan attitüd, amire Te utaltál, de nem ez volt a választás oka...
A topic-nyitásodat értem, el is fogadom, jogosnak is tartom, s nem a topic sorsára, hanem országunk jövőjére nézve utaltam én reménytelenségre... Nem egyértelmű és nem jóslat, hogy nincs reményünk, hanem az én érzésem, ám ez nem jelenti azt, hogy ne kellene tenni monden lehetséges fórumon azok ellen, amiről Te is, én is itt is, máshol is írtunk: nagyon is tenni kell, hisz aki néma, az cinkos és vétkes!!!
Igen, a kokárdát szívesen viseltem, őrizgetek is régieket, s mindig melegséggel tölt el, de nem szoktam hasonló okokból feltenni, ott hordom én is, ahol Te :-(
Vallás... Emberek vagyunk, s a rosszak itt is, ott is hasonló arányban ott vannak. Tisztelem azt, aki alkot, aki segít másoknak és nem tudom és nem is akarom elfogadni azt, aki más munkájából él meg. Ez vonatkozik az egyházi emberekre éppúgy, mint a világi élősködőkre és épp úgy nem vonatkozik azokra a tiszteletreméltő egyházfiakra és világi emberekre, akiknek nem a hatalomszerzés és megtartás a fontos, hanem a tisztesség, a másokon való segítség.
A nagy hang legtöbbször, egyre többször nem gyanús már, hanem egyértelműen hamis...
S ez bizony felettébb sajnálatos, mert a világot jobbítani kell, nem rombolni!
Ezért nem hiszek az EU-ban, nagyon tartok a globalizációtól, s féltem és bizony eléggé felhősnek látom gyermekeim jövőjét...
Nincs olyan megfelelő szintű társadalmi szerveződés, ami valóban közösségi célokat tűzne ki maga elé, s valóban azért is dolgozna, ami fel tudna lépni a politikával szemben... Sajnos mára a politika szó szinoním lett a törvényesített gazemberséggel, s a tisztességes kivétel kikopik, mert a farkasok között nem marad meg a bárány sokáig.
Tisztelt elnyomott! (Hogy egy kissé ellensúlyozzam a nyomást... :)))
Elgondolkodtatóak, s véleményem szerint nagyon is ontopik volt mindkét hozzászólásod.
Épp ezért tágítanám a "mi jut eszünkbe a MAGYAR szó hallatán"-témakört ezzel a globalizációs kérdéssel is...
Ugyanis én is tartok a globalizációtól, meg az Európai Uniótól. Az egyetlen dolog, amivel egyet tudok érteni bizonyos szélsőséges véleményeket megfogalmazókkal, az az, hogy bizony nem lett tájékoztatva a magyar lakosság kellően sem a NATO-val, sem az EU-val kapcsolatban. Ez tény. S feletébb súlyos hiba.
Szerintem nem csupán identitásunkat, hanem egészségünket is veszélyezteti a csatlakozás. (Bár a jelenlegi világméretű tendencia kétségkívül ezt az utat jelöli ki Mo-val kapcsolatban is, én azért szkeptikus vagyok.)
Gondolj pl. erre a kergemarha-kórra. Nem tudott volna véleményem szerint ilyen módon terjedni, ha nincs ez a "közös gazdaság"...
Azt hiszem, hogy nemzeti kérdések mellett ez is fontos kérdés - s ráadásul az Országunk sorsáról való kérdés, tehát mindenképp megtárgyalandó.
Én egyébként nem látom reménytelennek a kezdeményezésem, csak egy kissé erőszakosabbnak kell lenni, akkor megmarad a topik a témájánál.
Mint a topikindításkor jeleztem: egy nemzeti megbékéléshez vezető folyamatot szeretnék ezzel elindítani... (Tudom, hogy nagy vállalkozás, s nem is várom, hogy ez lesz a döntő rész, de...)
Hozzátenném, hogy a "nagykokárdázósok" nagy része szerintem nincs is tisztában a magyar történelemmel. Csak úgy megy a többi után. (Én ezért nem hordok már a ruhámon kokárdát. A szívemben hordom. Azt hiszem, ez a legfontosabb.)
A vallási dologhoz: Általam igen tisztelt keresztény gondolkodók szerint nem az a jó keresztény, aki hirdeti magáról, hanem az, aki úgy él.
Ugyanez vonatkozik a magyarságra is véleményem szerint.
Továbbá hozzátenném, hogy nagy, nemzetközi sporteseményeket majdnem kizárólag akkor nézek meg a TV-ben, ha magyar induló is szerepel köztük. (Ez a focira nem vonatkozik.) S ha győz valamelyik honfitársunk, akkor tulajdonképpen vele együtt leszek én is boldog, ill. izgatott, s büszkén hallgatom végig a magyar himnuszt. (De nem adok olyan külsőségekre, hogy most felállok-e vagy sem. Ez megint az előbb említett vallási kérdéshez vezet vissza...)
No, egyelőre ennyi.
Üdv.
Ui.: A nickválasztásod is számomra azt jelzi, hogy valami ma nincs rendben Országunkkal kapcsolatban. Ezért is tartottam szükségesnek e topik elindítását.
Kedves Myself (kphm)!
Légy türelemmel, kérlek. Tekintettel a hiszterolibsi körökben fokozódó igényre, én és talpnyalóim már dolgozunk a banán alakú seduxen kifelylesztésén.
Ha akarsz lehetsz kísérletimalyom. És akkor az elsők között kaphatsz belőle és akkor végre felszáll a vörös köd a szemed elől, aminek számos haszna lesz (pl. el fogod tudni olvasni a hejesírási tanácsadót;-)
Hali,
Pirítós;-)
Elôszôr, elôszôr (ja, hogy amit írtál ezt jelenti?) a helyesírás tudománya valahogyan megköveteli (például) az ly és j helyes használatát. Ja, bocs, a legújabb kiadásban benne van: ´törzsasztal trolloknak, mint Pirítós) nem kötelezô, ezzel is jelzik, lesz...nak ôk nagyívben mindenki mást. Na mindegy.
Sajnos az a csúsztatás, hogy azért, mert nem tettem idézôjelet egy üzenetbe, neked jodog van személyeskedni... nos gondolkodó embereknél ez nem jön be. Talán a hozzád hasonlóakat el lehet terelni az eredeti témáról (a pofátlan, senkire tekintettel nem levô bunkóságodról), de itt ez nem megy. :-)) Lazíts, csak szivatod magad! ;-)) Szóval még abban _is_ igazam volt, hogy nem kötelezô az idézôjel használata. :-))) Nem birok magammal, úgy röhögök a patetikus (gyengébbek kedvedért: szánalmas) görcsöléseden. :-)))
Másodszor. Sokáig nem fog még az elôfordulni, hogy olyan emberutánzatoktól tanuljak, mint te. Ha mégis megtörténik... én képes vagyok tanulni, nem gondolom, hogy mindent tudok - ellentétben veled. :-)))
Tudod jó ilyen emberekkel beszélgetni mint te. Ha az embert elô-elôveszi néha a depresszió, hogy nem tökéletes - elég egy ilyen alak, hogy meglásd: nincs mit aggódni, erre a szintre soha nem süllyedtél, és nem is fogsz. :-)))
További jó banánkereskedést! Nem mintha vevô lenne bárki a banánodra, már unjuk (kivétel talpnyalóid). :-))
