Keresés

Részletes keresés

volof Creative Commons License 2019.10.04 0 0 12894

Üdvözletem!

 

Kiváncsi lennék a véleményekre a következő esettel kapcsolatban:


A nyilvános önkormányzati képviselőtestületi ülésen y párt képviselője az egyebek napirendi pontban megkérdezte a közös önkormányzati hivatal jegyzőjétől, hogy amennyiben az ő jelöltjüket (y párt) választanák meg polgármesternek, megkötné-e velük a szomszédos község a társulási megállapodást.
A jegyző erre közölte, hogy ez esetben nem, csak ha x párt jelöltje lesz a polgármester, akkor. Sőt, ha y párt jelöltjét választánák meg, ő mindent megtenne, hogy a társulás ne jöhessen létre újra.
Kérdésem: a jegyző úgyismint a törvényesség őre tehet ilyen kijelentést, és amennyiben nem, esetleg nyilvánosan tett kijelentése kimeríti-e a Btk 350§. e) bekezdését?
Köszönöm!

cyr45 Creative Commons License 2019.10.02 0 1 12893

Megnéztem, végiggondoltam, megoldást nem látok.

 

 

De én nem vagyok jogász, csak közlekedtem, motorral, autóval, több mint fél évszázada.

Nem tudom, Anyukádnak mennyi gyakorlata van, de az biztos, hogy az a necces tolatgatás,

elindulás, ütközés jó néhány másodpercig tarthatott, ez (gondolom) látható volt számára is!

Gyanakodnia kellett volna, hogy itt egy balesetveszélyes szituáció van kialakulóban...

 

Az pedig régi igazság, hogy elsőbbsége annak van, akinek megadják...

Addig csak elsőbbségi joga van, de ez nem jelenti azt, hogy érdemes kikényszeríteni, sokszor

inkább megéri (jelen esetben megérte volna) lemondani róla, a baleset megelőzése céljából.

Ezt ő egy lassítással, ad abszurdum megállással megoldhatta volna, mondván, hadd menjen!

Hogy nem ezt tette, azt nem igazán értem, én a helyében nem lettem volna ilyen "bátor"!

 

De annak örülök, hogy végül is személyi sérülés nem történt legalább!

És az jutott eszembe, hogy, ha én minden meg nem adott elsőbbségemet érvényesíteni

szerettem volna, már (sok jármű összetörése után) rég a temetőben lennék.

Inkább arra érdemes törekedni, hogy a mások marhaságait is ki tudja védeni az ember!

 

Én (a helyetekben) elengedném az ügyet, nem látok esélyt rá, hogy nyerni tudjatok.

Anyukád pedig legyen gyanakvóbb a továbbiakban, ne gondolja, hogy mindenki korrekt!

Mert nem, ez tanulság volt a számára.

 

 

 

 

 

Előzmény: Jissi (12889)


SzJ2 Creative Commons License 2019.10.02 0 0 12892

En ugyan nem vagyok jogi szakerto , de mint jozan eszu kozlekedo azt mondom hogy anyukad mar az uttesten volt , ez a joember meg biztosan nem vette eszre a tolatgatas kozben , azert ment neki.

Előzmény: Jissi (12889)
pirinyócsipa Creative Commons License 2019.10.01 0 0 12891

Más jellegű dolog, kissé kapcsolódva: én az alábbiaktól függetlenül személy szerint az utakon eddig a legkorrektebben eljáró rendőrökkel találkoztam eddig a kb 25 éves autós közlekedésem alatt.

Előzmény: pirinyócsipa (12890)
pirinyócsipa Creative Commons License 2019.10.01 0 0 12890

. Mindkét sofőr egybehangzóan állította, hogy az ütközés pillanatában észlelték csak egymást.

 

Ha ez jegyzőkönyvezve van, akkor valami szakértői véleménynek kellene lennie arról, hogy anyukádék kocsijába belehajtó emberkének milyen a látása, mert ilyen nincs, ekkora holttér illetve sebességkülönbség nem lehet, hogy csak úgy hipp-hopp ezerrel ott lesz előttem valaki balról akkor, amikor én indulás pillanatában vagyok és még igazából sebességem így nem is nagyon van.

Vagy lehet, hogy olyan nagy sebességgel bevágódik valaki elém, de, hogy utána nullára fékezzen pár méteren, ott valami csoda van illetve nagy fékút csatt után.

 

Szerintem.

Itt már problémás az ember.

 

Illetve A meghallgatások során az egymást puszival köszöntő és kedélyesen diskuráló eljáró főhadnagy és másik fél, én itt bebattyognék a rendőrségre és feljelentést tennék erre, ha van tanú:

A meghallgatások során az egymást puszival köszöntő és kedélyesen diskuráló eljáró főhadnagy és másik fél, a jogerős bírósági ítéletet (mely kimondta édesanyám vétlenségét) olvasván "Engem ez nem érdekel, én pedig nem hozok más határozatot" kommentet megeresztő eljáró főhadnagy csak tovább erősítette a sejtésemet.

 

Simán.

Nekem volt ismerősöm, akinek dafke szétbombázták a kocsiját átnézve mindent, mert szemétkedett a rendőr, ő utána feljelentést tett és a rendőrök könyörögtek benn, hogy ne tegye már a kollégával.

 

Szóval tessék tökösnek lenni, ha tényleg, korrekten az igazunkról van szó.

 

Előzmény: Jissi (12889)
Jissi Creative Commons License 2019.10.01 0 0 12889

Jó reggelt,

 

köszönöm válaszodat és hogy időt szántál az elolvasásra. Nem mentem bele a részletekbe valóban, mert nem tudtam hogy lesz-e egyáltalán valaki, aki megpróbál segíteni. Lássuk akkor.

 

Dilemmámnak két vetülete van:

 

1. A konkrét balesethez kapcsolódó közlekedési

2. A szabálysértési eljáráshoz kapcsolódó jogi

 

1. Remélem sikerül feltöltenem a balesetről készített vázlatomat.

 

 

Édesanyám a kék színnel jelzett autóval, a lenti, piros lámpa mögött várakozott. Zöld jelzésre elindult (második autóként, az elsőt nem jelöltem a rajzon mert nem vett részt a balesetben), nagy ívben balra kanyarodva. A másik fél az 1-es számmal jelzett pozícióban parkolt, majd pillanatokkal a baleset előtt onnan jobbra tolatva kihajtott a főútra a gyalogátkelő helyen keresztül az azon áthaladást védő jobboldali piros  lámpa mögé (2-es pozíció) és állítása szerint annak zöld jelzésére elindulva autója bal elejével nekitközött a kanyarodás közepén lévő édesanyám autójának jobb első sárhányójának / ajtójának (3-as pozíció). Mindkét sofőr egybehangzóan állította, hogy az ütközés pillanatában észlelték csak egymást.

 

Az ütközésnek egyetlen tanuja volt, édesanyámmal utazó élettársa a jobb első ülésen (szakmáját tekintve egyébként sofőr). Rendőri intézkedés történt, ami a vétkes felet nem tudta megállapítani, lévén mindketten egybehangzóan állították, hogy zöld jelzésre indultak. Az eljárások során megállapították, hogy a forgalomirányító készülékek jól működtek, nem fordulhatott elő, hogy az alsó és a jobboldali lámpa is egyidejűleg zöld jelzést mutasson.

 

Laikus véleményem szerint, ha az elhangzottaknak megfelelően történt a baleset, akkor először a piros autó a gyalogátkelőhelyen tolatással megszegte a KRESZ-t, téve mindezt úgy, hogy közben az azon áthaladó gyalogosnak ráadásul zöld jelzése volt, hiszen állítása szerint a tolatás után a lámpa neki pirosat mutatott. Másodszor, mivel a vizsgálat szerint csak egyiküknek lehetett egyidőben zöld lámpája és az eset egyetlen tanuja állítása szerint az édesanyám volt, úgy a piros auto a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján piros jelzésre indult el, ezért az ütközésben mindenképpen a piros auto volt a vétkes. Értem hogy egyetlen (ráadásul potenciálisan elfogult) tanu állításásrol beszélünk, de véleményem szerint más híján, ráadásul súlyosbítva a zebrán való tolatással saját bevallása szerint is szabályt szegő piros autós közlekedési magatartásával, szerintem bőven ebbe az irányba mutatnak a tények.

 

Szintén saját véleményem szerint egyébként, a piros auto nem tolatott ki a vallomásában szereplő lámpáig, hanem csak az ábrán X jellel jelzett pontig (a konkrét helyszínen a zebra mögé tolatáshoz 10+ métert kellett volna tolatnia), majd az előtt lévő baloldali (abban a helyzetben valóban zöldet jelző) lámpa jelzésére indult el, nem számítva arra hogy az X pozícióból való elinduláskor rá a MÖGÖTTE lévő lámpa jelzése a mérvadó. Ennek kivédésére és támogatásra szól a KRESZ elindulásról szóló 24. (1) paragrafusa, mely szerint " Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni."

 

Az én értelmezésemben a tények alapján nem állhatott fent olyan közlekedési helyzet, melyben nem a piros autó a vétkes. A tények, vallomások és az egyetlen tanu állítása alapján a piros autó vagy a.) a zebra mögül de piros jelzésre indult el b.) figyelmetlenül sorolt be a forgalomba és tévesen értelmezett közüti jelzés alapján vélt magának elsőbbséget.

 

 

2. Jogi vetület

Innen indult történetem hátszeles történetének része, melyben az első szabálysértési eljárást édesanyám ellen indították (érthetetlen hogy a rendőri intézkedés melyik pontja alapján). A meghallgatások során az egymást puszival köszöntő és kedélyesen diskuráló eljáró főhadnagy és másik fél, a jogerős bírósági ítéletet (mely kimondta édesanyám vétlenségét) olvasván "Engem ez nem érdekel, én pedig nem hozok más határozatot" kommentet megeresztő eljáró főhadnagy csak tovább erősítette a sejtésemet.

 

Ezzel együtt a jogi dilemmám az alábbi:

 

Egyazon (fent leírt) balesetre két egymást követő szabálysértési eljárást folytattak le, melyek ellen a vizsgált felek kifogással éltek, így bíróságon végezték, melyek mindkét felet vétlennek mondták ki. Hogy lehet hogy egy működő lámpás kereszteződésben történt, tanuval megerősített ütközésnél nincs vétkes fél? Van-e bármilyen jogi fórum, ahol ezt orvosolni lehet?

 

Nem a kár mértéke izgat, hanem az, hogy több mint két(!) éven át húzódva egy abszolut inkorrekt helyzet teremtődött.

 

Köszönettel előre is, ha bárki eljutott idáig :)

 

 

 

Előzmény: cyr45 (12888)
cyr45 Creative Commons License 2019.09.30 0 0 12888

 édesanyám egy tanuval, a másik fél egyedül szerepelt a balesetben.

 

Nem az a lényeg, hogy kinek volt tanúja, és kinek nem, hanem, hogy a baleset hogyan történt!

 

Ha személyi sérülés is történt, vagy ha a felek a helyszínen nem tudnak megegyezni, (azaz egyikük sem hajlandó a kárbejelentőt úgy aláírni, hogy ő az okozó) akkor rendőrt kell hívni, aki korrektül rögzíteni köteles a történteket, frissiben!    Volt e rendőri intézkedés?...  

 

A tanú vallomását (ha a tanú egyben valamelyik gépjármű utasa) általában fenntartással kezelik.

 

Egy jobbkezes kereszteződésben a helyzet többnyire egyértelmű, de ha pl. lámpa van, akkor már

kérdéses lehet, hogy az kinek, mit mutatott?    Másként "emlékezhetnek" rá az érintettek!:-)

Egyéb számtalan szituáció is lehetséges, ezt csak épp példaként említettem.

 

Ezért jobb, ha ott ,és akkor rögzítik a tényállást, ha lehetséges, külső tanúk bevonásával...

 

Te erről (magáról a történtekről) nem írsz semmit, csak az ellenfél "hátszelére" utalsz!

Így nehéz véleményt alkotni a dologban...

Előzmény: Jissi (12887)
Jissi Creative Commons License 2019.09.30 0 0 12887

Tisztelt jogértők,

 

egy sima közlekedési baleset körül kialakult nonszensz jogi helyzetben kérem segítségüket, véleményüket. 

 

Bő másfél évvel ezelőtt édesanyám egy utassal az anyósülésen kétrésztvevős közlekedési balesetet szenvedett, a másik fél egyedül utazott gépjárművében. A kerületi szabálysértési hatóság édesanyámat hozta ki vétkesnek, abszurd indoklással (melyet most helyhiány okán nem részleteznék), köszönhetően a meghallgatások során nyilvánvalóvá vált személyes kapcsolatnak a másik fél és az eljárást lefolytató rendőrtiszt között.

 

A határozat ellen kifogással éltünk, melynek elutasítása esetén bírósági eljárást kértünk. Ez utóbbira sor került, mely jogerősen megállapította, hogy nem édesanyám volt a vétkes, ellene az eljárást megszűntette. 

 

A biztosító ez alapján természetesen nem volt hajlandó fizetni, hiszen a bírósági határozat nem a másik fél vétkességét mondta ki, csak édesanyám vétlenségét. 

 

Ezalapján új szabálysértési eljárás kiírását kértük, ezúttal már a jogerős bírósági határozat figyelembe vételével: ha a kétszemélyes balesetben édesanyám vétlen, akkor mondják ki írásban hogy a másik viszont vétkes. Ami igazságügyi szakértő költséges bevonásával hosszú hónapok után meg is történt. Ez ellen a másik fél élt ezúttal kifogással, bírósági eljárás során pedig annak helyt is adtak, jogerősen. 

 

Adott tehát egy kétszereplős közlekedési baleset ahol elsőbbségadás elmulasztása történt, ám nincs vétkes. Annak ellenére, hogy édesanyám egy tanuval, a másik fél egyedül szerepelt a balesetben. 

 

Van bármilyen épeszű módja ennek a nonszensz állapotnak a megoldására?

 

Köszönettel előre is.

kormoscsaba Creative Commons License 2019.09.28 0 0 12886

Nagyon szépen köszönöm!

Előzmény: James 42 (12885)
James 42 Creative Commons License 2019.09.28 0 0 12885

 

A vadásztársaság tagja egy időszakra csak egy tisztségre választható.

 

Egyesek szerint csak akkor fogadhat el jelölést a jelenlegi "Intéző bizottsági" tag ha a jelölés elfogadása előtt lemond a most betöltött tisztéről!

 

Nem vagyok jogász, de szerintem enélkül is nyilvánvaló, hogy ezeknek az egyeseknek nincs igazuk, hiszen ha valaki most tag, és jelölik a következő időszakra is, és netán meg is választják, akkor sem lesz duplán tag egyik időszakban sem. Az, hogy jelölik, szerintem még nem tisztség, csak akkor lesz az, ha meg is választják, de akkor meg lejár a régi tagsága, és ekkor kezdődik az új. A fenti kitétel szerintem csak arra vonatkozik, hogy nem lehet egyszerre például titkár és IB tag is.

Előzmény: kormoscsaba (12884)
kormoscsaba Creative Commons License 2019.09.28 0 0 12884

Tisztelt Jogértők!

 

Kérem irják le hogy Önök szerint mi a jogszerű megoldás:

 

A probléma oka ez az alapszabályunkban szereplő 2 pont:

 

....49§.6....

 

Az Intéző Bizottság
nem határozatképes, ha három tagjánál kevesebb van jelen az ülésén.

 

 

....68§.2....

 

A vadásztársaság tagja egy időszakra csak egy tisztségre választható.

 

Tisztségviselő választás lesz a VT.nél! ahol 5 fős "Intéző bizottság" viszi a közgyűlések között az ügyeket.

Az "intéző bizottság" 2 tagja lemondott.

Az egyik tisztségre jelölés érkezett 1 fő jelenleg is "Intéző bizottsági" tagra.

 

Egyesek szerint csak akkor fogadhat el jelölést a jelenlegi "Intéző bizottsági" tag ha a jelölés elfogadása előtt lemond a most betöltött tisztéről!

 

Ebben az esetben viszont 2  fő marad az "Intéző bizottságban" és minden tagját újra kell választani mivel működés képtelen!

 

Kérdés :

 

Le kell mondani a "tisztségviselőnek" mielőtt elfogadja a jelölést?

 

Amennyiben igen akkor az "Intéző bizottságot" - mivel 2 főre csökkent a tagsága a jelölés miatti lemondás okán - teljes egészében újra kell választani?

 

Köszönettel venném a véleményeket és vagy válaszokat!

 

Kormos Csaba

W_B Creative Commons License 2019.09.26 0 0 12883

IGEN.

 

Esetleg elfeledkeznek róla, és nem kérik.

Előzmény: Tauryn (12874)
James 42 Creative Commons License 2019.09.26 0 0 12882

Illetve az, hogy a cég fizeti, és én használom. De szerintem így is érthető, hogy mit akartam mondani: ha tényleg juttatás, és nincs a céges leltárban, akkor nem kell visszaadni, de ha csak használatra kapta, és leltárban van, akkor igen. Így gondolom én, aki nem vagyok jogász.

Előzmény: Tauryn (12881)
Tauryn Creative Commons License 2019.09.25 0 0 12881

Na jó, de nálad a juttatás nem fizikai tárgy, hanem az előfizetés.

Előzmény: James 42 (12880)
James 42 Creative Commons License 2019.09.25 0 0 12880

Ha tényleg juttatásként kapja, akkor miért kellene visszaadnia? Viszont ha csak használatra kapja meg, akkor azt nyilván vissza kell adni. Én például kaptam egy céges mobilt. Ebben az esetben csak az a juttatás, hogy én használom a mobilt, és a cég fizeti a számlát. Tehát ha kilépek, akkor csak a mobilt adom vissza, de nyilván nem fizetem ki utólag a számlákat.

Amúgy meg egy cégnél nyilván van leltár. Ha az eszköznek van céges leltári száma, akkor feltehetően a cég tulajdona. Az én mobilomnak is van, ott van a leltári címke a hátlap belső oldalán.

Előzmény: Tauryn (12874)
Tauryn Creative Commons License 2019.09.24 0 0 12874

Ha a távmunkában dolgozó munkavállalónak az otthoni, privát számítógépéhez vásárol a munkáltató valamilyen tartozékot (pl. HDD, monitor stb.) a cég számlájára (nem bér jellegű juttatásként), akkor azt a munkaviszony megszűnésekor vissza kell adni?

bamako61 Creative Commons License 2019.09.02 0 0 12878

Üdvözlök Mindenkit!

Egyik bank átruházza a hitelemet másik banknak. Még rendes fizető adós vagyok, de már beletörődött. A forint árfolyam változásait megérezzük de?! a jelzálognak felajánlott ingatlannak van érték követése?

A 10 évvel ezelőtti ingatlan értéke már közel a dupláját éri ugyanarra a kölcsönre. Az átkosban, ha egyben kifizettem a gázra felvett kölcsönt a felét elengedték.

Most hogy átruházgatnak egymásközt mire számíthatunk? Ráadásul egy Takarékszövetkezet veszi át a hitelt szeptember 30-ig, de az összes takarék meg egybeolvad novembertől. Valakinek tapasztalata van ebben a témában? Köszönöm

W_B Creative Commons License 2019.08.29 0 0 12877

Nézd, jótanács: rengeteg problémát már a csírájában el lehet fojtani; de ha nem teszed meg, egyre inkább eszkalálódik, és egyre nehezebb lesz a megoldása.

 

Amikor összetört a TV, akkor kellett volna azon melegében felajánlanod, hogy veszel egy ugyanolyat, használtan.

 

Egyébként nyugodtan bemásolhatod az email, a személyes adatok kitakarásával.

Kíváncsi lennék, hogy mit írt.

 

A Hello Kitty-s, vagy Thomas-gőzmozdonyos ágyneművel mit szeretnél?

Befizetni még egy körre..?

Előzmény: elmeboy (12876)
elmeboy Creative Commons License 2019.08.28 0 0 12876
Persze, így teljesen egyoldalú a dolog - de magamnak kértem tanácsot.
Amúgy ma kaptam elutasító választ bérlet-tulajtól, hogy - most már csak - 70ezer forintot kér kp.-ban, használt készüléket nem fogad el. (Szívesen bemásolnám a mailt, de ugye nem tehetem meg.) Ja, ellenben elfogadja a mediátori közreműködést.
Igyekszem megegyezni vele, tanultam az esetből.
Azonban akár pénzt, akár tv-t kap, mellékelni fogok két Hello Kitty-s, vagy Thomas-gőzmozdonyos ágyneműhuzatot is - nekünk tavaly a pénztárcánkat lopták el iratokkal, pénzzel, bankkártyákkal együtt, mégsem viselkedtem ilyen gyerekesen!
Előzmény: W_B (12875)
W_B Creative Commons License 2019.08.28 0 0 12875

(Egyébként tipikus esete annak, hogy szívesen meghallgatnám a másik felet is..)

Előzmény: elmeboy (12860)
W_B Creative Commons License 2019.08.28 0 0 12874

Kérdezd meg tőle, hogy neki O.K.-e, ha veszel neki egy használt LCD TV-t, ami szerinted huszon-X colos szerinte meg 80 centis (32 collos) volt.

 

Ebből nem tudsz máshogy kijönni!

Előzmény: elmeboy (12865)
SzJ2 Creative Commons License 2019.08.27 0 1 12873

Tudod mit? En egy ugyveden keresztul kuldetnek neki egy hasznalhato tv-t( vagy az árát), meg megkerdeznem hogy milyen szinu es mintaju volt az agynemu , aztan vennek neki egy garniturat meg negy lepedot es dudalhat a hatsomba!

Előzmény: elmeboy (12865)
cyr45 Creative Commons License 2019.08.27 -2 1 12872

Nem tudom, hogy találhatnál e, és, ha igen hol, erre törvényt, nem vagyok jogász.

A fakocka példázat pedig ismét arra mutat, hogy nem érzed a felelősségedet, és kibúvót keresel.:-(

 

Úgy gondolom, minden embernek van (vagy kellene, hogy legyen) természetes igazságérzete!

 

Ha én valakinek kárt okoznék, azt azonnal megtéríteném, és nem azt keresném, hogy hogyan

bújhatnék ki a dolog alól, illetve, hogyan kényszeríthetném a károsultat arra, hogy érje be annyival,

amennyit én, a károkozó, (kizárólag a magam szempontjait figyelembe véve!) hajlandó lennék neki

kifizetni, kártérítésként.    Azt is csak a feljelentés hatására, és nem önként!

 

Írtam egy megoldási javaslatot az előző hozzászólásomban, arra nem is reagáltál...

Úgy tűnik számomra, hogy te változatlanul ingyen, vagy piti pénzzel akarod megúszni a dolgot.

Nos, lelked rajta, ha neked megéri!   Én ilyen esetben égnék, mint a Reichstag...

 

A magam részéről nincs több észrevételem.   Azt teszel, amit jónak látsz!

 

 

Előzmény: elmeboy (12871)
elmeboy Creative Commons License 2019.08.27 0 0 12871
Nem haragszom; mint írtam elfogadom a véleményed.
De akkor elvonatkoztatva a konkrét esetemtől, ha valaki tönkreteszi a fakockámat, és én ezért feljelentem az illetőt, ha nem tudom semmivel bizonyítani hogy milyen fakockám volt pontosan, bemondásra - jogszerűen - milyen összegű kártérítést kérhetek? Hol találok erre tv.-t?
Előzmény: cyr45 (12870)
cyr45 Creative Commons License 2019.08.27 -1 1 12870

Ne haragudj, de egyáltalán nem ezt írtam, valóban piti dolog, pont ezért kellett volna frissiben rendezni!  És akkor most nem lenne ez az egész ügy, ami most kényelmetlen, kellemetlen.

 

Az viszont morálisan egyértelműen elítélhető, hogy nem te kezdeményezted a kár megtérítését,

most viszont (miután muszáj megtérítened) úgy állítod be, hogy a tulaj vissza akar élni a helyzettel,

holott te milyen készséges voltál, és vagy...   Holott sunyi voltál, el akartad sumákolni az egészet!:-(

 

A TV árát te ugyanúgy nem határozhatod meg 20eFt-ban, mint ahogy ő sem -mondjuk- 200e-ben.

Én a helyedben (a további békesség kedvéért) a rendőrnőn keresztül beajánlanám számára a (korábban valamilyen összefüggésben szóba került) 80 eFt-ot, ha eláll a feljelentéstől.

Van egy olyan érzésem, hogy ezt az összeget már elfogadná, és egyikőtöknek sem kellene tovább

foglalkozni az egésszel!  Én így látnám legcélszerűbbnek az ügy lezárását...

 

Előzmény: elmeboy (12869)
elmeboy Creative Commons License 2019.08.27 0 0 12869
Ha úgy gondolod, hogy az évszázad bűncselekményét követtem el, és megegyezés/per helyett rögtön felnégyelést érdemlek, próbálom tiszteletben tartani a véleményed - csak ezzel semmit nem segítesz. Ha úgy véled, hogy volt bérlet-tulajunk teljesen helyesen cselekszik, azt is megértem - max nem értek egyet veled. Momentán megkárosítottam valakit egy senki sem tudja mennyit érő televízióval, és ezért akár az ellopott Eiffel-tornyot is ki lehet fizettetni velem.
Ez szerinted jogos így?
Előzmény: cyr45 (12867)
elmeboy Creative Commons License 2019.08.27 0 1 12868
A "ráhúztunk" szó jelentése esetünkben annyi, hogy szerződésen kívül ezt a tulajjal való megegyezéssel tettük - nem ebből lett a gond, ez a feljelentésben sem szerepel.

Egyébiránt nem sajnáltatásért írtam fel ide a kérdésem, hülyeséget csináltam/hibáztam - ezt azonnal be is láttam, és nem kibúvót kerestem a felelősség alól. Értem hogy megérted a tulajt, a tévéje szempontjából én is.
Ellenben szerintem a tanács kérése nem azonos azzal, hogy pluszban kapjam még az ívet - alapból senkiről sem feltételezem a rosszindulatot, de azzal is tisztában vagyok, hogy senki sem angyal; és nemigen él olyan ember köröttünk, aki még soha semmi rosszat nem tett volna életében akár morálisan, akár jogilag.

Előzmény: cyr45 (12867)
cyr45 Creative Commons License 2019.08.26 0 0 12867

Fél hónapot "ráhúztatok"?  Ez azt jelenti, hogy (önkényesen) nem tartottátok be a szerződést, nem

adtátok vissza a lakást a szerződött időre!  Magyarul: még a kauciót is megpróbáltátok "lelakni".

 

Az az igazság, hogy egyre inkább kezdem megérteni a tulajt, hogy feljelentett!...

Előzmény: elmeboy (12866)
elmeboy Creative Commons License 2019.08.26 0 0 12866
Replay, volt kaució (bár szívességi lakáshasználatról szólt a szerződésünk), nem is kértük vissza. Ennek az volt az oka, hogy határozott idejű volt a szerződés, de mi még fél hónapot "ráhúztunk".

Amúgy megegyezés esetén a rendőrség azonnal megszünteti az ügyet. De kivel tudok így egyezkedni!?
elmeboy Creative Commons License 2019.08.26 0 0 12865
Köszönöm a hozzászólásokat, tanácsokat, ma megvolt a kihallgatás, sikkasztás vétségével gyanúsított lettem. Ellenben - bár nem láthattam a feljelentést - a rendőrnő (aki totál korrekt volt amúgy) felolvasta a lényeget. "A károsult nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani televíziója pontos típusát, árát; elmondása szerint a készülék egy 80cm képátmérőjű Samsung márkájú készülék volt, melyet 80ezer forintért vásárolt több mint négy éve." "Feljelentő ezen kívül elmondja, hogy az elkövető magával vitt még négy lepedőt, két takarót, és két krepp ágyneműhuzatot is 70ezer(!!!!) forint értékben - ezen kár megtérítését is kéri." (Rendőrnő maga vette fel a feljelentést, ahogy mesélte, a 70ezres ágyruházat hallatán majdnem ő is elröhögte magát - de nem teheti, ugye.) Rendőrnő előttem felhívta volt tulajunkat (miután én többet tudtam mondani a tv milyenségéről), hogy fennttartja-e a készülékkel kapcsolatos jellemzőket, illetve hogy én helyben is nyilatkoztam a kártérítési szándékomról. Mindent hallottam a vonal másik végéről is: tulaj ragaszkodik a 80ezer forintos új televízióhoz, hiába mondta neki a rendőrnő is, hogy ezt nem teheti, az egy használt darab volt a beköltözésünkkor is, nem kérhet új tévét. Hatalmas ajánlatot kaptam azonban: ha kap egy új tévét, eltekint az ágyneműtől. Gondolom tulaj bedurcizott, talán még a Polt Péterhez is megpróbál elmenni - velem azonban azóta minden kommunikációs csatornát elzárt, nem tudom elérni. Ilyenkor mi van!? Holnap telózok a rendőrségre. Amúgy a rendörnő szerint annyira semmi az ügy, hogy hagyjam menni az útján, az ügyészség nagy eséllyel nem emel vádat (nincs kárérték-bizonyíthatóság), ha meg mégis, a bíróságon kapok egy ejnye-bejnyét, vagy pénzbüntetést, de az sem lesz annyi, amennyit tulaj akar. Na most a fene sem akarja ezt az ügyet végigjárni, de ezek alapján tulaj azt is beírhatta volna, hogy lógott a falon egy Munkácsy-festmény is.. (Amúgy az ő tévéjéhez a leghasonlóbbakat használtan (újan sehol sincs már) kb. 20ezer forintért árulják..)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!