Keresés

Részletes keresés

őszszakál Creative Commons License 2021.09.19 0 0 778

„(A probléma inkább az, hogy a jelenlegi koncepciók szerint minden mezőhöz kell tartozzon egy négyespotenciál, amely a mezőbeli párhuzamos eltolás invarianciáját biztosítja. Viszont ez akkor már nem egyetlen mező, hanem két csatlot mező. Valahogy ezt a kettőt össze kellene gyúrni.)”

 

Gyula szerint, a gravitációs és elektromágneses mezők „két postás egy körzetben” ahol az egyik csak leveleket, a másik meg csak táviratokat kézbesít. Az elkallódó küldeményekért a „Posta” nem vállal felelősséget. :)  :(

Előzmény: Törölt nick (777)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 777

Lényeges ez most?

Talán azt mondta, hogy másolata. Ebből a szempontból nincs jeletősége.

 

Viszont egy bizonyos jelenségre lehet több különböző modellt adni.

Legyen például az egyik modell a termodinamika, a másik pedig a kinetikus gázelmélet.

Mindkettő ugyanazt az eredményt adja, de a "nyelve" más. Nem ugyanazokkal a fogalmakkal dolgozik.

Úgy is mondhatnám, hogy az egyik a másikhoz képest nem ekvivalens átalakításokkal adja ugyanazt a megoldást.

 

 

Nekem pedig egy olyan mező hatásintegrálja kellene, amely önmagával is kölcsönhat, és ebből a kölcsönhatásból kiadódnak az ismert mezők tulajdonságai. (A probléma inkább az, hogy a jelenlegi koncepciók szerint minden mezőhöz kell tartozzon egy négyespotenciál, amely a mezőbeli párhuzamos eltolás invarianciáját biztosítja. Viszont ez akkor már nem egyetlen mező, hanem két csatlot mező. Valahogy ezt a kettőt össze kellene gyúrni.)

Előzmény: construct (776)
construct Creative Commons License 2021.09.18 0 0 776

"Félálomban azt felelte:"

Nem ezt felelte. Megint csak beszélsz itt a vakvilágba. Akkoriban még a hologram fogalma se létezett.

De nem mondom el, inkább nézz utána!

S ahelyett, hogy megint megváltanád a világot, tanuld meg a fizika alapjait! (ne "alapvetőségeit" ami csak szabiku semmitmondó varázsigéje.)

Előzmény: Törölt nick (775)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 775

A müonnal az az első probléma, hogy hát ezt meg ki rendelte? ;)

És rögtön utánna jön egy másik kérdés is: és ki rendelte az összes többit?

 

Az ismert részecskék miért pont ezekkel a tulajdonságokkal rendelkeznek?

Feynman hajnali háromkor arra ébredt, hogy csörög a telefon. A mentora azt kérdezte tőle, hogy miért egyforma minden elektron. Félálomban azt felelte: mert talán csak egy elektron van, és a többi ennek a hologrammja.

Manapság az a válasz az elfogadott, hogy mert egy mező gerjesztése.

Ebből egyenesen következik, hogy két elektron megkülönböztethetetlen. Mert az nem is két elektron, hanem egy mezőben két hupli.

 

De ne álljunk meg itt.

Miért ne lehetne az összes mező egyetlen fundamentális mező gerjesztése? Vad ötlet!

És akkor az összes fajta részecskék tulajdonságait ennek a mezőnek a tulajdonságaiból lehetne meghatározni. Emergens?

 

Na de ez a (feltételezett) fundamentális mező (mint alapvetőség) nem lehet free field. Kölcsönhatásban kell lennie - önmagával. Ismerünk ilyeneket? (Például a gluon mező is képes önmagával kölcsönhatni. Ami a kvark bezártságot eredményezi.)

 

Tehát nekem most azt kell tanulmányozni, hogy milyen hatásintegrál írható fel a gluonmezőre.

Előzmény: szabiku_ (772)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 774

Teljesen összezavarsz.

De nincs kizárva, hogy igazad van. Majd megfontolom.

(Addig is ez egy valószínűségi változó. Mindenesetre a gravitációs hullámokat észlelik.)

 

Tegyük fel, hogy felkenődik. Ebben az esetben a nagyobb horizont leárnyékolja a kisebbet - a vizuális láthatóság szerint. Hacsak a fekete lyuk nem átlátszó a gravitációs hullámok számára. Állítólag a gravitáció hatása minden anyagon áthatol. Persze a horizont nem anyag. A fene tudja.

Előzmény: szabiku_ (771)
őszszakál Creative Commons License 2021.09.18 0 0 773

„A téridőt "quantum harmonic oscillators" töltik ki.”  

 

Ha ezek a harmonikus oszcillátorok megkülönböztethetetlenül egyformák, téridő-kvantumnak is nevezhetők?

 

„Most képzeld el, hogy egy félvezetőben élsz és pozitív töltésű lyukakból (elektron hiány a rácsban) vagy összerakva.

Milyennek látnád a vákuumot?”

 

Olyannak, mint az építőmunkás a bezsaluzott vasrácsot, ami a betonra vár.:-))

 

„Vagy egy másik megközelítés: a semmi definiciója csak is az lehet, hogy nincs semmilyen tulajdonsága. A testek között TÁVOLSÁG van.

Hogyan lehet az, ha a semminek nincs semmilyen tulajdonsága? xD”

 

 A távolság nem semmi, pláne ha fényévekben mérjük. Ha a testek közötti távolságot téridő-kvantumok, (eseménypontok) adják ki, akkor a semmi definíciója a NINCS.

Előzmény: v3ct0rs1gma (766)
szabiku_ Creative Commons License 2021.09.18 0 0 772

A müon egy másik mező, de hasonló az elektronéhoz. Másik mező, mint a vákuum egy másik szabadsági foka. 

Előzmény: Törölt nick (770)
szabiku_ Creative Commons License 2021.09.18 0 0 771

>két fekete lyuk összeolvadása még a távoli szemlélő szerint is véges idő alatt megy végbe.

 

#Nem, ezek is csak felkenődnek egymásra, de így nehéz lenne elmondani. 

Előzmény: Törölt nick (760)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 770

Sokan úgy gondolják, hogy azok a dolgok, amire egy részecske lebomlik, az ott van benne.

 

Nézzük a második generációt. Azt gondolhatnánk, hogy a müon egy olyan elektron, aminek több az energiája, valamilyen belső rejtett szabadsági fok gerjesztettsége következtében.

Viszont ha mezőként értelmezzük. Hogyan lehet a harmonikus oszcillátornak rejtett belső szabadsági foka?

Előzmény: v3ct0rs1gma (768)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 769

Az elektron pontszerű, közvetlen ütközés értelmetlen.

 

Vannak ilyen elképzelések, hogy az elektron pontszerű. De ezek a modellek mindig ellentmondásba kerülnek önmagukkal.

Előzmény: v3ct0rs1gma (764)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 768

Sokan úgy gondolják, hogy azok a dolgok, amire egy részecske lebomlik, az ott van benne.

 

Erre aki tanult részecske fizikát, egyből tud egy ellenpéldát: a Béta bonlás.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Beta_decay

 

A protont / neurtont egy W bozon hagyja el és up / down kvarkból down / up lesz. 

Csak hogy a W bozon nyugalmi  tömegének megfelelő energia 80 GeV / c^2   (80000 MeV / c^2 )

míg a protoné 938   MeV / c^2 ... ups

lehetetlen az, hogy a W boson benne volt a protonba.

A másik példa még egyértelműbb:

Egy gluon szintöltés és antiszintöltést hordoz.

Gluons may be thought of as carrying both color and anticolor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gluon

 

mivel a gluonnak van szintöltése, ezért létezik gluon-gluon kölcsönhatás, pl 3-vertex egy ilyet ír le.

https://www2.ph.ed.ac.uk/~playfer/qcd.pdf

 

 

Lehet az idő koordináta pl a függőleges tengely.

Ekkor egy "anti-blue green" töltésű gluonból lesz "anti-blue red" és "anti-red green" gluon.

A kezdő állapotban nem volt jelen a red szintöltés (color charge). Azt a mezőkből vette fel a részecske.

 

 

v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 767

Nem véletlen az, hogy a világot helyesen mezőkben terjedő hullámokkal lehet leírni.

A hullámegyenlet alapvetően nem tér el a hanyományos (közegbeli) hullámokat leíró egyenlettől.

 

És akkor nem hiszed el, hogy a hullámfizikából levezethető a specRel.

Ugyan már. Ez csak kötekedés

Előzmény: v3ct0rs1gma (765)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 766

Although Dirac’s physical insight led him to the right answer, we now understand that the interpretation of the Dirac spinor as a single-particle wavefunction is not really correct. For example, Dirac’s argument for anti-matter relies crucially on the particles being fermions while, as we have seen already in this course, anti-particles exist for both fermions and bosons. What we really learn from Dirac’s analysis is that there is no consistent way to interpret the Dirac equation as describing a single particle.

page 112

 

Minden jelenleg használt quantum egyenlet mező egyenlet. A téridőt "quantum harmonic oscillators" töltik ki.

Sokak (a többség) szerint a vákuum az Euklídeszi 3d üres tér, mert ő azt "látja".

 

Most képzeld el, hogy egy félvezetőben élsz és pozitív töltésű lyukakból (elektron hiány a rácsban) vagy összerakva.

Milyennek látnád a vákuumot?

 

Vagy egy másik megközelítés: a semmi definiciója csak is az lehet, hogy nincs semmilyen tulajdonsága. A testek között TÁVOLSÁG van.

Hogyan lehet az, ha a semminek nincs semmilyen tulajdonsága? xD

 

 És akkor az elektromágnesességről még nem is beszéltem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_permeability

Előzmény: v3ct0rs1gma (765)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 1 765

Igazából nincs veled semmi bajom. Csak egyszerűen reménytelen esetnek tartalak.

A fényórán keresztül nagyon szépen levezethető, ahogy a hullámok interferenciája kiadja a specRel minden ismert tulajdonságát.

De téget ez hidegen hagy. Nekem ez azt jelzi, hogy igazából nem érdekel a fizika.

Oké semmi gond.

 

Nem véletlen, hogy jelenleg minden szakértő a kvantum mező elméletet tartja vezető elméletnek. Ez (operátor) mezőkkel és hullámokkal írja le a valóságot.

Sokan még mindig ott tartanak, hogy Schrodinger, miközben az "hibás" (nem relativisztikus és nem reális) megoldás.

A részecske szám a valóságban nem megmaradó mennyiség. A részecskék átalakulnak, elsullyednek a vákuumban stb.

 

Sokan úgy hiszik (tévesen), hogy a "Standard Model" az részecskékről szól.

Nem.

" the Standard Model of particle physics, a gauge quantum field theory "

https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_formulation_of_the_Standard_Model

 

QFT treats particles as excited states (also called quanta) of their underlying quantum fields, which are more fundamental than the particles. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory

 

 

A mezők alapvetőbbek. A részecskék másodlagosak. És nem csak David Tong és én terjeszti ezt.

 

This from Julian Schwinger: “Until now, everyone thought that the Dirac equation referred directly to physical particles. Now, in field theory, we recognize that the equations refer to a sublevel. Experimentally we are concerned with particles, yet the old equations describe fields.... When you begin with field equations, you operate on a level where the particles are not there from the start. It is when you solve the field equations that you see the emergence of particles.”

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft/qft.pdf

 

 

ja hogy ez is David cikkéből ered... whatever xD

 

 

Előzmény: v3ct0rs1gma (757)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 764

néhány új gondolat:

Az elektron az elektromos tere által detektálható. 

Az elektron pontszerű, közvetlen ütközés értelmetlen.

 

Ha feltételezzük, hogy egy állandó frekvenciával sugároz az elektron (hulllámcsomag hossz kontrakció szimuláció), akkor egyenletes mozgásnál az elektront körülvevő EM tér véges, a hullámcsomag belsejére korlátozódik.  (destruktiv interferencia, csak a 2  féle hullámmal ad helyes megoldást)

 

 

 

Amennyiben az elektron mozgás állapotot vált (pl felgyorsul), akkor a hullám fázisa eltolódik. (foton emisszió, Dirac egyenlet)

A két hullám a fénykúpon időleges modulációt okoz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Beat_(acoustics)

 

Előzmény: t3kkk3n (744)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 763

Igy igaz

Előzmény: Törölt nick (762)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 762

Az egyenletek szerint fehér lyuknak is léteznie kell. De még nem találtak semmi ilyesmit.

Hacsak:

- kvazárok

- az univerzum keletkezése

Előzmény: v3ct0rs1gma (761)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 1 761

Minden ami az eseményhorizonton belül van , hipotézis.

Értem én, hogy az egyenletek ezt adják, de akkor is csak feltételezés.

Előzmény: Törölt nick (760)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 760

Nekem egy másik ellenvetésem lenne. Susskind sajnos néhány bejegyzés után otthagyta a saját blogját, nála nem lehet obdzsektálni.

 

Az eseményhorizont entrópiáját úgy számolják, hogy az átmérőnek megfelelő hullámhosszúságú energiakvantumokat dobálnak bele. (A nagyobbak lepattannának, a kisebbek pedig extra információt tartalmaznának.) Ebből aztán kihozták a holografikus elvet. Ami odabent van, ugyanaz - kódolva - megtalálható a felszínen is. A levezetés lényeges eleme, hogy a távoli szemlélő szerint a behuhanó test aszimptotikusan felkenődik a horizontra, viszont a bezuhanó véges sajátidőben áthalad.

 

Nekem ehhez az lenne a megjegyzésem, hogy ez csak elhanyagolható tömegű próbatestek bedobálása esetén igaz.

Ad abszurdum: két fekete lyuk összeolvadása még a távoli szemlélő szerint is véges idő alatt megy végbe.

(Persze azt nem tudhatom, hogy esetleg valahol van egy minőségi átcsapás. Valamilyen tömeghatár, ahol a végtelen zuhanási idő átmegy végesbe. Vagy pedig ez a határ infinitezimális tömegnél van.)

Előzmény: v3ct0rs1gma (759)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 759

https://en.wikipedia.org/wiki/ER_%3D_EPR

 

Igen, érdekes gondolat. 

Ha a valóságnak nincs klasszikus megoldása, akkor ez csak szimuláció.

 

Mert ha a valóság elemei nonszensz dolgok, akkor a valóság is nonszensz

Előzmény: Törölt nick (758)
Törölt nick Creative Commons License 2021.09.18 0 0 758

Van egy új elképzelés. Nem is olyan új. 1995-ben jelent meg. Nem a klasszikus fizikából kell kiindulni és azt kvantálni.

Az entropikus gravitáció a távolságot a vákuum alapállapot öszefonódottságával méri. Maldacena viszont nemrég azt nyilatkozta, hogy ez önmagában nem elegendő. (De nekem ez már túl magas. A vákuum alapállapotáról semmit sem tudok.)

Előzmény: v3ct0rs1gma (757)
v3ct0rs1gma Creative Commons License 2021.09.18 0 0 757

Terelés.

Meg se próbálod megérteni, mert lusta az agyad.

 

Előzmény: mmormota (751)
Törölt nick Creative Commons License 2021.05.12 0 0 756

Elárulom neked a nagy titkot: az új fizikához mindig új matek kellett. Valamikor az új matek a kalkulus volt. Aztán a csoportelmélet.

Előzmény: mmormota (755)
mmormota Creative Commons License 2021.05.12 -1 0 755

Ha ilyet írsz, az azt jelenti, hogy nem érted a lényeget. Miért használunk egyáltalán axiómarendszert,  és így tovább. Azt hiszed, az valami dogma. Primitív, buta elképzelés, egyben önfényező mikor erre a hülyeségre alapozva azt képzeled, dogmák rabja aki ezt használja, de te felülemelkedsz ezen. Pedig csak nem vagy képes megérteni, egyáltalán mi ez, és hülyeségeket írsz..

Előzmény: Törölt nick (754)
Törölt nick Creative Commons License 2021.05.12 0 0 754

Elméletileg nem mond ellent, csak gyakorlatilag. (sic)

Előzmény: mmormota (753)
mmormota Creative Commons License 2021.05.12 -1 0 753

Ez szerinted ellentmond annak, amit írtam? nem érted az axióma lényegét. Valamiféle dogmaként tekintesz rá, ami a dolog teljes félreértése.

 

Keresnek olyan jelenségeket, amikre a meglevő axiómarendszer helytelen előrejelzést produkál, ha sikerül, próbálnak új axiómákra alapozott jobb modellt készíteni. Így fejlődik a fizika.

Előzmény: Törölt nick (752)
Törölt nick Creative Commons License 2021.05.12 0 0 752

Te axiómaként fogadod el a fénysebességet, és hogy a tömeg görbíti a téridőt. Nincs ezzel gond.

 

Viszont egyes eszementek mindenféle mechanizmust keresnek mögötte. Hogyan görbíti meg a tömeg a téridőt? Miért állandó a fénysebesség és miért pont annyi? Ne is foglalkozz velük. Ezek csak progresszivista őrültek, akik egyébként nem értenek semmihez. A véleményük pedig a semminél is kevesebbet számít, tehát nincs okod velük törődni. ;)

Előzmény: mmormota (751)
mmormota Creative Commons License 2021.05.12 0 0 751

A speciális relativitáson belül nincs mechanizmus, mivel csak egy közelítő és leíró elmélet.

 

Ha mechanizmus alatt azt érted, hogy az axiómákra visszavezetésen túl valami más is, esetleg az axiómák megmagyarázása, akkor ez az állításod teljesen hibás.

 

Közelítő elmélet, persze. De nem ezért nincs benne az axiómákon túlmutató "mechanizmus", olyan ugyanis semmiféle axiomatikus elméletben sincs és nem is lehet.

Előzmény: t3kkk3n (745)
mmormota Creative Commons License 2021.05.12 0 0 750

úgy állítjátok itt be a relativitást, mint a végleges elméletet

 

Ezt meg miből gondolod?

Egy axiómarendszer, ami a jelenségek egy nagy csoportját jó közelítéssel magyarázni képes. 

Előzmény: t3kkk3n (745)
t3kkk3n Creative Commons License 2021.05.12 0 0 749

MagyarorszáGról

Hogy lehet a G helyett B-t nyomni? 

Egy sorral lentebb van xD

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!