Nem tesztellek, tényleg nem tudom. Éppen ezen töprengtem, mielőtt hozzászóltam a kérdéshez: bevalljam, hogy nem tudom, vagy várjam meg mig netán kiderűl. Ugy döntöttem, a tudományok asztalánál az lesz a jelszavam, hogy: Kukurgán nem tud mindent!
Ugy gondolom, a fórumnak pont az az értelme, hogy uj ismereteket, uj információkat szerezzünk, vagy felfrissitsük, amit kissé elfelejtettünk, miközben szellemesen beszélgetünk is!
Lehet, hogy Te éppen most tanulod ezt, nekem meg nem tanitották, vagy teljesen elfelejtettem. Megkérdeztem 2 fiatalabb kollégámat, ők sem hallottak róla.
Ezért talán nyitok egy ilyen nicket. @:)
Szerintem nincs túl nagy súlya egy itteni állásfoglalásnak. Magában biztosan mindenki
eldöntötte, hogy számára melyik interpretáció a leginkább elfogadható. Mivel egyik sincs igazán
"bizonyítva", senki sem véthet hibát, ezenkívül itt még vitázni sem szeretnék ezekrôl a
kérdésekrôl. Bárki bármit nyugodtan leírhat. Egyébként konkrétan azért indult a topic, hogy
kiderüljön, hányan szavaznak az igazi véletlenek létére és hányan a determinizmusra. Egy
másik topicban azt mondtam, a véletlenes KM-verzió az elfogadottabb, ezt kellene
alátámasztani pl.
OFF
Húrelmélet? Ez tesztkérdés akar lenni... vagy komolyan kérdezed? Igazából OFF a magyarázat
+ amúgy is felületes a tudásom etéren. Az alapján viszont (hogy némi indoklást adjak)
büvészkedésnek tünik a dolog, ahol szépen hozzáigazítják az elmélet szabad részeit a
feltételezésekhez, belövik a szabad paramétereket, de aztán eredményül semmi + nem jön ki
(leszámítva olyan furcsaságokat, mint pl. ennyi + ennyi dim. kell, h. legyen a világ, mert kül. az
elmélet nem jön be), legfôképp olyan nem, ami alapján kísérletileg alátámasztható lenne a
dolog.
Alapjaiban egyébként arról van szó, hogy részecskéknek kicsiny húrokat feltételeznek, majd
megpróbálják ebbôl a lehetô legtöbbet kihozni.
ON
Bár az utolsó 2 kérdést lényegében csak azért tettem fel, hogy több kérdés legyen, azért kíváncsi lennék, ki mit gondol ezen próbálkozásokról, lát-e bennük valami fantáziát. Nekem nem
tetszenek igazán.
Lehet, hogy a " ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna " bölcsesség az oka ennek a nagy csendnek.
Én mindegyikre passzolok. Viszont mig megjön a többiek kedve, áruld el nekem, mi a hurelmélet?
1:alternatív determinisztikus modellt feltételezek, a KM-nél a statisztikus értelmezést tartom jónak.
2:mivel statisztikus elmélet, nem írja le azokat az ok-okozati viszonyokat, melyek szerintem léteznek.
3:nem hiszem, hogy van, de nem tartom lehetetlennek
4:nincsenek
5:egyelőre érthetetlen számomra ez a próbálkozás
6:nem hiszem, hogy bármire jó lenne
Néhány fizikai kérdéssel kapcsolatos állásfoglalásokra lennék kíváncsi. Másik topicban (Mit tesz Isten?) felmerültek kérdések a kvantummechanika interpretációival kapcsolatban... uh. ez lenne itt a középpontban.
A következő kérdéseim lennének:
1. Te melyik interpretációt tartod jónak a KM-ben? (pl. statisztikus/véletlenes; statisztikus/determinisztikus(ha ilyen lehetséges...); modális interpretáció; alternatív rejtett p. elméletet feltételezel)
2. Mit gondolsz a KM ok-okozati viszonyairól? Röviden!
3. Szerinted van-e kauzalitás sértés, kilépés a fénykúpból?
4. Egy szóban: szerinted vannak véletlenek?
(Olyan véletlenre gondolok itt, amely összeférhetetlen a determinizmussal)
5. Egy szó a qvantum-gravitációról
6. Egy szó a húrelméletről
Rövid tömör válaszokat szeretnék, ahol lehet igent v. nemet! A kérdések többsége tetemesen összefügg a többivel, azért írtam ennyit, hogy több legyen, no meg hogy jól irányított válaszokat kapjak.
Arra mindenképpen válszt szeretnék kapni, melyik KM interpretáció a legjobban elfogadott. Ha erről tudtok valamit, azt is írjátok le.
Válaszolhattok kevesebb kérdésre is, csak azt kérem, ne robbanjon ki semmilyen nagyobb vita ezen kérdéskörben!
Később majd leírom a saját véleményemet.
