Hmm... Jo hogy felhoztad ezt a topicot, mert jo volt visszaolvasni par 'erdekes' dolgot.
Amugy nem tudom mit sirankoztok kedves Vasas drukkerek? Nalunk evek ota ezt csinaljak(csinaltak?) amit nalatok csak 1 evig... Most legalabb erzitek ti is a torodest...
Kedves gyalog úr! Gratulálok , hogy sikerült pár hét alatt tönkrevágnia egy 90 éves klubot.Ön ezzel bekerült a Guiness-Rekordok Könyvébe, ezzel is gyarapítva kis hazánk hírnevét.Az Ön sikere nem jött volna létre ,ha nincs kedvenc házimagazinja a Nemzeti Sport, jelesül:Sinkovics Bajniokleszavasas Gábor, Tóth a. t. p. Péter , s a végkifejlet során Pajor- Gyulai László.Nekik is gratulálok.
Mert ha nem így lenne, akkor talán nem lenne egyedül a Vasas berkein belül sem ezzel az olthatatlan óvásszomjával. De a Mészáros pl. a másodfok után mondta, hogy el lehet felejteni ezt az egészet.
Nem kötekedni akarok, de mindig is az volt az érzésem, hogy a Gyalog csak blöfföl, és maga sem biztos az igazában egy csöppet sem. Menet közben megjött az étvágya, és most már nem tud veszíteni.
Kedves Chip-TFF !
Szerintem normális dolog, hogy minden fórumot megpróbál, hogy véghez vigye a vélt igazát. Vannak persze emberek, akik nem mentek volna el ilyen messzire.
Tudom, hogy azt a bevásárlási dolgot nem mondtad komolyan, de az érződik ki szavaidból, hogy a papírok nem tartalmaznak semmit szerinted.
Gyalog bizonyítékairól(?) lehetett olvasni korábban az újságokban (nemcsak az NS-ben), ami alapján akár jogos lehet az óvás. Konkrétumot nem tudok írni, mert nem néztem utána, hiszen nem Korsós játékjogának jogosságát jöttem vitatni.
A "Gyalog szerint" kifejezést akkor használom, amikor az ő véleményét írom, nem pedig a sajátom.
Részemről lezárnám a vitát, hiszen meggyőzni egymást úgysem fogjuk. Talán egy kicsit oldódott a feszültség.
Természetesen ha megszólítanak válaszolok.
Szerinted az amit a gyalog muvel az normalis??? Fokent az a felfogasi mod -amit te is sokszor irsz ("gyalog szerint")-? Ez kicsit ugy hangzik nekem, hogy: "A vilagon mindenki hulye csak en vagyok normalis!" Remelem erted mire celzok.
Ami a 31-ik hozzaszolasomat illeti az ironia volt. Tudod en sem gondoltam komolyan, hogy a bevasarlasi jegyzeket nyujtja be. Tudod viccnek szantam.
Első mondatodra felelhetném azt, hogy talán mert az MLSZ nézte objekíven a dolgot, amíg az MLL elfogult. Persze nem mondom, mert nem tudom mi az igazság az ügyben és nem akarok vagdalkozni.:-))))) Természetesen te, tudod.
Én azt mondtam, hogy Gyalog szerint bizonyítékok vannak a kezében, amit ha figyelembe vesznek, el kell hogy fogadják az óvást.
Nem, nem láttam a papírokat, de nem is írok róla hülyeségeket (Ld. 31. hozzászólásod.).
Utolsó kérdésedre a válasz:igen. Gyalog szerint.
Egyébként nem az a bajom az üggyel, hogy nem nekünk kedvező ítéletek születtek, hanem az, hogy mindenki az óvó klubbot képviselő vezetőt támadja.
Félreértés elkerülése végett elárulom, hogy nem vagyok sem rokona, sem ismerőse Gyalog Andrásnak, sőt még csak nem is kedvelem (Főleg ahogy annak idején átvette a hatalmat).
Talan mert az MLL az objektiven tudta nezni a dolgot es nem olyan elfogultan mint az MLSZ vagy a paraszt...akarom mondani gyalog.
A figyelembe vetel az nem okvetlen azt jelenti, hogy el is fogadjak indokkent. Szoval ezt a ket fogalmat ne keverjuk ossze.
Visszakerdezek: Es te lattad a papirokat? Az illetekesek lattak, ezt vegyuk tudomasul (MLL). Az o dontesuket el kene fogadni es nem pedig (teged idezve) vagdalkozni olyan rizsaval, hogy nem vettek figyelembe. Ezzel azt akarja mondani, hogy amint odaadta a (WC)papirjat a gyalog az illetekeseknek azok azon nyomban elolvasas nelkul visszadobtak neki? Mert a 'nem figyelembevetel' azt jelentene. Nemde?
Kedves Chip-TFF !
Igen Gyalog számára természetesen az volna a 'figyelembevétel', ha helyt adnának az óvásnak. Elméletileg azért bizonyítékok.
A hozzászólásod középső része pedig kétrészes dolog, ugyanis Szigli is "szajkózza", hogy csakis neki lehet igaza.
Láttad a papírokat? Megint csak vagdalkozol.
gyalogfasz szamar az volna a bizonyitekainak a 'figyelembevetele' ha helyt adnanak az ovasnak! Amig viszont nem, addig azt szajkozza, hogy nem vettek figyelembe a bizonyitekait, mert szerinte az azt is igazolja, hogy o szent es serthetetlen es neki csakis igaza lehet es a jo kurva anyja is egy szuzlany! Aztan azok a papirok meg lofaszt se bizonyitanak, mert csak a 7vegi bevasarolni valo szerepel rajtuk meg az utolso rublikaban a neje odairta:"ne felejts el ujra ovni mert a Korsos nem jatszott jogosultan! hiszen a safar is megmondta!"
Jah, meg az NS altal hangoztatott idezem "donto bizonyitek", mi? Nem is tudom miert nem vette figyelembe az MLL azt a sorsdonto bizonyitekot? Mirol beszelek? A kedves gyalogbeka megfizetett egy ugyvedet, aki valtig allitja, hogy a Vasasnak van igaza. Gratulalok! Ez am a donto bizonyitek! Az ilyen 'bizonyitek' a sajat anyjat is bepereli ha megfizeted.
Kedves isz-akos !
Csak vagdalkozol. Te sem gondolod komolyan, hogy hazardírozott.
Nem most kerültek elö dokumentumok :), hiszen Gyalog már az első óvásnál birtokában volt az általa bizonyítékoknak vélt iratoknak. Szerinte viszont a fegyelmi bizottság nem vette figyelembe.
Dehogynem...mi is ovhatnánk hogy Korsos nem is a mi csapatunkat segitette hanem a Vasasét igy 14 percig 12 Vasas játékos volt a pályán és csak 10 Vidis:-)))
Még az Atyauristen sem ismeri az összes dokumentumot Gyalog sem ismeri csak tippelt...hazárdirozott...mivel nincs vesztenivaloja igy tipphoppra megtette...ezért kéne bevezetni olyat hogyha nincs alapja az ovásnak akkor buntetés járjon utána...az már más kérdés hogy 2 honappal késobb milyen dokumnetumok kerulnek elo amik nem léteztek akkor amikor az MLL tárgyalta a dolgot 3x...csak most hipphopp kerültek elő egyből...
Belátom, hogy nem Korsós miatt kaptunk ki - de azt beláta minden Vasas-drukker. De már rég nem erről van szó.
Elvakultak vagytok, nem mérlegeltek semmit, csak hajtogatjátok ugyanazt hetek óta.
Én pusztán arról beszéltem, hogy kialakult egy jogi helyzet (nem mentem bele, hogy ki idézte elő, erkölcsösen-e vagy sem), s ebben a jogi helyzetben új döntéseket kellett hozni.
Csak felvetettem, hogy ha mégis jogos az óvás (ti ismertek minden dokumentumot?), akkor nem a Vasas miatt fogtok kiesni, hanem a saját vezetőitek óvatlansága miatt.
Évek múlva a sportkönyvekből csak az derül majd ki, hogy jogosulatlan szereplés miatt x pontot elvesztettetek és ezzel kiestetek. Ha utánakurkászik valaki, azt fogja látni, hogy egy bajnokságon kívüli óvás ellenére sorozatban szerepelt nálatok a vitatott jogállású játékos.
Más dolog meggyőződve lennünk az igazunkról (ez derék) és megint más vállalni akár csak minimális kockázatot, s egy más, fontosabb síkra áthelyezni egy problémát.
Ti magatok mondtátok egyébként sokszor a hozzászólásokban, hogy Korsós harmatgyenge, nincs erőnléte, stb stb. Akkor mi szükség volt BÁRMIFÉLE kockázatot vállalni a szerepeltetésével?
és ha kiderül hogy Korsossal minden rendben akkor miért ne játszhatna?
Félek de nem amiatt mert nem lenne igazunk vagy ne biznék a vezetőkben hanem azért mert korrupt a magyar labdarugo szövetség (is)
Latom nagyon nem vagy kepben:
1.Ha Kancsot nem jatszanak, azzal el is ismernenk gyalogbeka nemletezo igazat.
2.Miert ne jatszhatna ha a vezetoink nem lennenek biztosak a dolgukban?
3.MLL 3 alkalommal kuldte el a gyalogbekatokat melegeb eghajlatra, es odaig vitte a dolgot (MLSZ), ahol 'haverok' szavazgattak. Pedig az osszefoglaloban elhangzott ott is, hogy a Vidi-nek van igaza!
4.Ne is almodj arrol, hogy valaha is igazat adnak vegso fokon gyaloggecinek!!!
5.Amit az NS muvel az mar egyenesen gusztustalan. Kezdetektol fogva tenykent kezelte, hogy Korsos nem jatszott jogosan, csak a vegen rakosgattak oda a 'ha' szocskat! Most is nyomast gyakorolnak mindenkire, nezd csak meg a gusztustalan cikket! Ok maguk kutakodnak, hogy vegre igazat adjanak a gyalogfasznak!
Bocs, de debil hasonlat. Összetörik a kocsidat úgy, hogy te szabályosan vezettél. Szerinted (!!!) a másik szabálytalan volt, azonban biztosító szerint nem. Fellebezel. A biztosító nem változtat a döntésén. Újra fellebezel, mert szerinted bizonyítékod van rá, hogy a másik hibázott. Sajnos megint elutasítanak. A pénzedhez azonbam csak úgy juthatsz hozzá, ha neked van igazad. Tehát irány a bíróság, ott felülvizsgálatot kérsz. Mindeközben a másik fél ismerősei végig szemeteznek téged, merthogy szerintük ő nem hibás. Mit szólnál hozzá? Tudom, ez is csak egy hülye fikció.
Megkérdezném, hogy kit fizetett le Gyalog gátlástalanul? Vagy ez csak egy "süket találgatás"?
Beimerem, tényleg hülyeség volt mi lett volna... szóösszetétel. Gondolom azonban te is szoktad használni a /HA/ szócskát.
