4 évvel ezelött, Demszky választási jelmondata az volt, hogy világvárost akar építeni. S bár én a négy év alatt ennek semmi nyomát nem láttam, azt hittem bennem van a hiba, és talán elfogult vagyok szegény Demszky fiúval.
Örömömre szolgál azonban az a tény, hogy ez a "Szabad" kőmíves is belátta, igérete elszállt mint a "Szabad" madarak, és nem tudott szavának állni.
Ezéret aztán alább adta, és most 2002-ben új választási szlogent dobott be:
"Európai fővárost építünk"
El kell ismerni, hogy világváros-építő tehetségtelenségét és sikertelenségét belátta. Ugyanakkor a két igéret sajnálatos tendenciát vetít elénk. Azaz 2006-ban, már csak egy balkáni falunál fogunk tartani.
Végtére is a szadeszesek szürkeállománya is leépül, akkor Budapest miért nem épülne le vezetésük alatt, egy balkáni falucskává?
Kedves Vili!
Ha emlékszel, én azt mondtam, legvalószínűbb, hogy nem történik semmi, legfeljebb látszatintézkedések a lelkiismeret megnyugtatására. Tehát szerintem EZ a realitás. Más kérdés, hogy nem ez a legjobb megoldás, ezért próbáltam valami jobb megoldást felvázolni, ami szerintem is utópia, sajnos.
Te is, Subi is tévedésben vagytok: ha a város tömbjei közé ékelődik itt-ott némi zöldség, az kizárólag az adott város lakóinak jó (de az igaz, hogy azoknak tényleg jó), összességében mindegy, hogy a betonrengeteg összefüggő, vagy széttagolt, ugyanakkora területet vesz el a természettől és ugyanakkora területet mérgez a hulladékával.
A gyilkos delfinek, ha intelligensek, okosabbak nálunk, nem törnek ki a természetből. Egyetértek, nem kell nagyra lenni magunkkal, dehiszen most az emberiségről beszélünk.
Nem kell annyira nagyra lennünk magunkkal, összehasonlításképpen a gyilkos delfinek 16 millió "szavat" (hangjelet) használnak...
Én ugye nem azt mondtam, hogy a jövő nem kell foglalkozni: éppen csak annyit fűztem hozzá, hogy abból kell kiindulni ami realitás vagy az lehet belőle. Különben csak fantáziálgatás lesz belőle... Vili? :)
Mit szóltok ahhoz a Zseniális ötlethez, hogy Demszky már az elmaradott Nógrád, Heves, Jász-Nagykun-Szolnok megyének járó EU támogatást is szívesen költené imádott világvárosára?
Guta!
Ha az ember kiemelkedett az állatok közül, akkor annyi elvárható lenne, hogy ne csak a jelennel törődjön. Mert az élőlények - genetikai okokból - nem foglalkoznak azzal, mi lesz száz év múlva, de az ember azért ember, hogy ezzel is törődjön.
Márpedig, ha nem lépünk, nem lesz jövő.
Hát én azért ragaszkodnék a jelen valóság azon részleteihez melyek igencsak befolyásolni fogják a jövőt, mint például az emberi viselkedések és preferenciák. (Ha belegondolunk hogy az ember csak eszközeiben, és ennek következtében körülményeiben változott Egyiptom óta...) Szerintem üzletet/országot vezetni 100% elektronyossan intézni nem lehet az előzményekben leírtak miatt. Mondjuk a lakosság adminisztrációját el tudja intézni interneten keresztül - adóbevallás, útlevél, stb. - de az még nem teljesen világos számomra hogy inget venni miért lenne jobb url venni mint irl.
Vízerőmű tud szép is lenni: Hoover Dam. (Félre ne érts - a Dunakanyarba erőművet építeni a nyolcadik főbűn!) De a tehénpisi-folyó alsó folyásának hatodik kanyarjára miért ne lehetne? Például egy vízimalom is vízierőmű ha belegondolunk, 'oszt milyen jópofa.
Jóvan, drága barátom, de mi nem a jelen valóságáról beszélünk, hanemhogy mit kéne tenni. És abban bizonyosan egyetértünk, hogy lehetne elektronyossan intézni mindent, bárhonnan. Minek beutazni egy központba? No persze, virtuálisan nehezebb a korrupció is.
Az a rengeteg üzleti partner meg mexűnne, mert abban megegyeztünk, hogy a II/a egy csökkentett üzemmód lenne, köv.képpen kevesebb tolongással járna.
Vízerőmű pfujj.
A high-tech cégek vezetői is papíron (!) intézik a cégük ügyeit, személyesen találkoznak üzleti partnereikkel, fontosabb dolgokat nem telefonon beszélnek meg, stb... Még az USA-ban is ez a helyzet, pedig ők előrébb járnak az informatikában. Azért az emberek az informatika ellenére is emberek maradnak, és többre fognak mindig is értékelni egy személyes találkozást. De hol vagyunk már a Demszky anyázásától? :DD
A vízerőművel kapcsolatban ez volt a sejtésem... :)
""Azért minden civilizációnak kell egy központ ami irányítani tudja. Faluról ez nehézkes.""
Az informatika korában? Nemá. (II/A verzió. Ez lenne talán a kívánatos.)
Ne félj, az emberiség becsukott szemmel robog az I. verzió irányába.
Miért drága a napenergia? Mert nem foglalkoznak vele - ld. olajlobbi. Ha ráálnának, olcsóbb lenne.
Vízerőmű=környezetpusztítás.
Ha a II. verziód szerintiek készülődnének, kérlek haladéktalanul értesíts, mert akkor én önként csökkenteném a népességet magammal. A falusi élet egyébiránt ugyanezt tenné velem. Akkor meg minek húzni a dolgot? :D
Szerintem a város mindig is jellemző volt az emberi civilizációra, elég ha Pompei-re gondolsz, vagy Tébára, Babilonra, Pekingre, Bombayre, Athénre, Rómára, picit később pedig Budapestre... :D Azért minden civilizációnak kell egy központ ami irányítani tudja. Faluról ez nehézkes.
A napenergia egyébként használat közben környezetkímélő csak, viszont az előállítása, és utóélete már igencsak gázos. (Meg iszonyú drága.) Jó, mondjuk egy szénerőművel nem lehet összehasonlítani. A legtisztább energiatermelő a vízerőmű, de jól sejtem hogy nem vagy egy vízerőmű-fan? :D A második legtisztább és egyben a legolcsóbb az atomenergia, kivéve persze ha kipukkan az oldala... :(
Helló!
Asszem, kicsit félreértettél. Nem arról van szó, hogy a városiak falura költözzenek, ennél sokkal mélyrehatóbb változásra gondoltam. Két megoldás van:
I. Folytatjuk úgy, ahogy eddig: hajszoljuk a technikai fejlődést, pazaroljuk az energiát, szaporodunk lelkesen - ennek eredménye az összeomlás, szerintem nemsokszáz év múlva.
II. Feladjuk a civilizációt, visszatérünk a falusi élethez, a természetbe, melyből kiszakadtunk.
Nade, lenne egy II/A is: a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni az ipari civilizáció ártalmait és a szaporodást, ha ez sikerülne, talán meg lehetne találni azt az egyensúlyi állapotot, amikor néhány százmillió ember környezetbarát civilizációját fenn lehetne tartani hosszútávon is. Kétségeim vannak afelől, ezt össze lehet-e hozni.
Kb. 99% esélyét látom az I. változatnak.
Még arra sem vagyunk képesek, hogy az energia(olaj)lobbi ellenében kihasználjuk a napenergiát, pedig a Földre érkező energia töredéke is elég lenne az emberiségnek. És ennél nincs környezetkímélőbb energia.
há hogyne.
Nem volt lyó az orosz alagútfúró uszkve ingyé (államadóságért), sokkal jobb lett volna a franczia 400.000 milláért. Ennek érdekében még rágalmazni és hazudni is hajlandó volt (azért a néhány % jutalékért én is hajlandó lennék:))
Ma meg hallom a budapesti regionális hiradóban, csalással, sikkasztással vádolják azt a szerződéses céget, amelynek a gazdátlan autóroncsok elszállítása, őrzése, majd a bontása lenne a feladata. A cég már most kiszámlázta az egész évi keretet. Az eddigi számlázások szerint a cégnél mintegy 6000 autóroncsot kellett volna likvidálniuk, ám a telephelyük csak mintegy húsz autóroncs befogadására alkalmas (3 hónapig kell őrizni egy-egy autócsodát). A főpolgármester úr szerint a szerződést nem lehet felmondani. Hogy miért? Mert csak!
De azért remek ember.
Demszkyt miniszterelnöknek!
Ugandában.
Az még rendben volna, hogy úgy Demszky úgy hazudik, mintha könyvből olvasná, de ugye itt van az 1*ű polgár, akit tíz éve hülyének néz. Eztet meg ugyi nem biztos, hogy mindenki szereti.
Szerintem Demszky remek polgármester, és 100x jobb lenne az országnak, ha DEmszky lenne a miniszterelnök! Azt már nem is érdemes említeni, hogy 100x tisztakezűbb mint Orbán.
>Az átkeléshez hat, hét, tíz - egyre több híd kell. A vége az lesz, befedik a Dunát
Igen, ez a probléma régebb óta engem is foglalkoztat. Óriási pénzeket ölünk bele egy két keskeny csíkba, pedig az lenne az igazi, ha végre hagynánk ezt a primitív technikát és az árpád hídtól a lágymányosiig lefednénk a Dunát. Az utcák folytatódhatnának, no és gondoljátok el, mennyi új pláza és irodaház lenne felépíthető. :))
Egyébként ez is csak félmegoldás. Lefedni is macerás, aztán a gondozás, karbantartás - jó buli a haverok cégének - de csak probléma. Itt csak is a nagy természetátalakító elvtársak jöhetnek szóba példaként, a végső megoldást a Duna elterelése jelentheti. Most öszintén, kell ez nekünk? Hány ezer és tízezer értékes ingatlan lenne kialakítható, ha elterelnénk és feltöltenék! Amúgy a gellért hegyet és a várhegyet is el kellene dózerolni! Csak gond van azokakkal is! :))
Szerintem nem az probléma, hogy a nagyvárosok ökológiailag nem tarthatóak. Sok példa van arra, hogy metropoliszok nagyon is lakhatóak és valós és hosszútávon is életképes alternatívát tudnak nyújtani a faluval szemben. (Én személy szerint nagyvároslakó vagyok, és két héten belül elpusztulnék falun az unalomtól. Civilizációs ártalom... :) ) Például Róma, München vagy Párizs, de ilyen városok találhatóak az "agglomerációs terjeszkedés" őshazájában Amerikában is. Savannah például mintavárosnak tekinthető. De ott van San Francisco is. Ezeknek a városoknak az a "titkuk", hogy nagy zöldfelületet tudnak adni gyakorlatilag semmi területeken. Nem néhány nagy park létezik csak a városban elszórtan (és egyre jobban beépítetten), hanem sok-sok kis, egy háztömbnyi park. (Persze nem homokkal felszórt, itt-ott kiégett fűcsomóval díszitett szocreál lakótelepi kutyavizeldéről beszélek, hanem a park teljes területét beárnyékoló fás ligetről, esetleg rendszeresen öntözött és nyírott gyepszőnyegről.)
Az agglomerációs terjeszkedés éppen annak a szemléletnek a következménye hogy "visszatérni a természetbe". Az agglomerációnak ugyanis a "zöld" a vonzereje, csak sajnos ahogy mindenki szeretne egészséges környezetben élni következik be az általad említett gradáció. Azonban az agglomeráció pontosan az életképes várostól szívja el az életerőt és teszi tönkre a várost. (Slumming.)
A történelem szerintem azt bizonyította be, hogy a jelenlegi civilizációs szinten a falu önmagában nem elégséges. Szükség van ugyanis ipari központokra is - a lakhatóságot szem előtt tartva -, szükség van pénzügyi, szolgáltatói, stb. központokra, szükség van olyan településekre amik nagy tömegeket képesek kiszolgálni kompaktul, vagyis kis helyigénnyel. A falu mondjuk a kisgyermekes családoknak és a nyugdíjasoknak nagyon jó, de az aktív - nem mezőgazdaságból élő - dolgozó rétegeknek, különösképpen az én korosztályomnak - huszon-harminc éveseknek - a falu maga lenne a gyors és kínos halál... :)
Csak azt kivánom neki autózon a városban délután
három óra után.
Lehúzott ablakkal, hogy hallja mit kivának neki az emberek. (bár ez meggondolandó, mivel egy pár idegesebb autós még kirángatná a kocsiból és akkor mi lenne a szép ordasmosolyával )
Lehetőleg egyedül menjen, az Édesanyát még véletlenül se vigye magával. Szegény biztosan a szivére vené amit hall....
"Akár egy talpalatnyi zöldet is beépíteni a belvárosban lelkiismeretlenség. Ugyanilyen gazemberség persze a budai erdők irtása, és az erdők helyén lakóparkok építése is. Egyre elviselhetetlenebb az élet a fővárosban. Mármint azoknak, akik szeretik a jó levegőt, és a zöldterületeket. "
- egyetértek nurejjel és mpdvel. A demagógia és a természet szeretete, védelme kizárják egymást. Budapest már nem budapestieké, folyamatosan folyik a kiszorításuk ...
Hohó, az, hogy 200000 ember elköltözött, nem igazi fogyás, csak a probléma részbeni áthárítása az agglomerációra. Ami eddig csak BP problémája volt, az mostmár sok környező település problémája is. Ráadásul ezek nagy része mindennap visszajár a fővárosba dolgozni, persze kocsival.
Kedves Nurej!
Nem is érdekelne a főváros agóniája, ha egyrészt nem élnének ott rokonaim és barátaim, másrészt nem az egész ország pénze és állapota bánná.
Költözz el onnét!
Mint radikális, de sajnos teljesen passzív környezetvédő 100%-ig egyetértek Veled.
>>>A város levegőjét javító parkokat üzleti érdekek miatt felszámolják, beépítik.
Ez szerintem Demszkyék LEGNAGYOBB bűne. Akár egy talpalatnyi zöldet is beépíteni a belvárosban lelkiismeretlenség. Ugyanilyen gazemberség persze a budai erdők irtása, és az erdők helyén lakóparkok építése is. Egyre elviselhetetlenebb az élet a fővárosban. Mármint azoknak, akik szeretik a jó levegőt, és a zöldterületeket.
