Az eredeti kérdés az volt, hogy alkotmányos párt-e a MIÉP? A kérdező ezt azzal tette kétségessé, hogy a MIÉP nem vesz fel tagjai sorába buzikat.
Aztán ettől szépen elnyargaltatok oda, hogy a MIÉP azért nem alkotmányos, mert felül akarja vizsgálni a privatizációs döntéseket. (Egy megmosolyogtató elgépelés miatt még árpádházi Imre király is reszkethet a stiklijei miatt Csurka előtt:-)
Most akkor hallgassátok meg az én szerény véleményemet édes feleim!
Sehol sem ütközik az alkotmányba az, hogy egy pártot az alapítók úgy definiáljanak, hogy abban nem lehetnek buzik (nők, cigányok stb.). Sőt, ezt egyenesen az egyik alkotmányos joguk, nevezetesen az egyesülési jog teszi lehetővé az embereknek. A kérdés különben is akadémikus, ha egy buzi MIÉP-tag akar lenni, majd nem szól, hogy buzi (ahogy erre egy hozzászóló kollégám igen élesen rámutatott). Egy pártban politikát kell csinálni, nem orgiákat. Ha ezután a népnek, melyből a demokráciákban minden hatalom forrásozik, tetszik az olyan párt, amelynek tagjai nem lehetnek buzik (nők, cigányok stb.), akkor beszavazza őket a parlamentbe, ahol a mandátumaik arányában részt vesznek a törvényhozásban, ha meg nem teszenek a népnek, kívül maradnak, mint Thürmer Gyula.
A privatizáció felülvizsgálásáról: Nemcsak a bíróság dönthet egy polgári jogi kérdésben, hanem - a hatalmi ágak szétválasztásának elve szerint - a parlament is. Ha a parlament azt mondja, hogy márpedig itten kérem államosítás lesz, akkor mit teszenek szólni? Az alkotmány csak annyit mond, hogy kisajátítani csak azonnali, feltétlen és teljes kártalanítás mellett lehet. De lehet. A kárpótlás mértékének megállapítására pedig éppen azok a szerződések szolgálhatnának amelyeket a nyerészkedők bolsevik haverjaikkal kötöttek 1994 és 1998 között.
Egészen jó ez a MIÉP-koncepció! Kár, hogy nem fogok rájuk szavazni 2002-ben... (:-)
purplerain11:
Na jo, ebben nem ertunk egyet. Ha te mar a MIEP-et is nemzetellenesnek tartod, akkor megis kit tartasz "nemzetkozelinek" -bocs!-? (nem kell valaszolnod, koltoi kerdes... csak "hangosan gondolkodom")
Elegge kiabrandult ember lehetsz!
Léderer:
Feladni? Mit? "Kurt Kraus" -miert lenne ez evidens?
Ha aszondom: Zsdsz, Maszop, vagy Hormon Gyulus- mindenki vagja mirol/kirol van szo. Kurt Kraus-lehetne egy zsido nemzeti hos is.
A tulajdonos az állam, annak súlyos hátrányára követik el a szerződéskötést, megsemmisíthető a szerződés. Gondold el: A ptk-ba nem ütköző módon eladják 100 HUF-ért a paksi atomerőművet XY a kormány külföldi kapcsolataihoz közelálló jogi, vagy természetes személynek, ez az államra nézve súlyosan hátrányos szerződés, helyből megsemmisíti a bíróság.
Honnan szedsz ilyen baromságot. Éppen ez az, hogy ezek csak lózungok, de nincs valós alapjuk. Nincs olyan a PTK-ban, hogy különösen hátrányos meg ilyesmi.
Csak olyan van, hogy megtévesztés, tévedés, tévedésben tartás. De ilyet nem lehet bizonyítani, hogy a tulaj ÁVÜ tévedésben volt, amikor saját vagyonát eladta.
De ha az is volt, azt a tévedést a vevő miképpen tudta előidézni?
Az egész csak arra jó, hogy szvazatot hozzon a rendszerváltás vesztseitől, de alkotmányos út tényleg nincs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"A MIÉP biztosan alkotmányos párt, mert különben az MSZP-SZDSZ kétharmados többsége betiltotta volna őket. Nem tették meg, hát akkor most minek szívózni."
Ha az MSZP-nek szazszazaleka lenne a parlamentben akkor sem tilthatna be a Miepet, hacsak fel nem rugja az alkotmanyt es a torvenyeket. Partot Magyarorszagon, csak birosag tilthat be es csak birosag engedelyezhet.
Ez az ország csak akkor tud fejlődni, ha minél több beruházásnak ad helyet. Vagyis minél jobb feltételeket, adómentességet, vámmentességet kell adni a tőkének, és jól képzett munkaerőre van szükség.
Amikor már képzett munkaerőből hiány lesz, majd emelkednek a bérek.
Addig sehol sem leszünk.
A MIÉP ezt a jó folyamatot egy primitív, a nemzeti kérdést előtérbe állító, beszükült módon kezeli és valójában, mint korábban leírtam, alkotmányellenes.
Teljesen mindegy, hogy milyen büncselekményt valósított meg valaki, bárki, a szerződést semmilyen módon nem lehet megtámadni PTK szempontjából, jogi úton.
Ettől még lecsukhatják a fél ÁVüt, a vagyont visszaszerezni jogilag nem lehet. Ez az alkotmányos helyzet.
Tehát aki más szlogent fúj, az alkotmányellenes. Tehát a MIÉP alkotmányellenes.
Ha a követői annyit értenek a dolgokhoz, mint Winw, aki a hazaárulás fogalmát, tuti, hogy sosem olvasta, akkor semmi jóra nem lehet számítani.
De a ptk. hatálya alá eső bűntettek ilyen nagy mértékű összessége a velük előidézett nemzetbiztonságot súlyosan veszélyeztető helyzet miatt, a hatalommal való visszaélés, hűtlen kezelés és hazaárulás tényállását simán kimerítheti, akkor meg más az elévülés határideje.
S akkor jönnek a kiskapu-huszárok, akik szerint a hetente az lehet háromhetente is ( törv. betűje=igen <> szelleme=nem ), szabadszombat kell <> lehet , közbeszerzések átalakítása magánberuházássá,stb...
En sem, ugyhogy ne jojjenek. Ne jojjon az Fkgp sem es az Szdsz sem. En mellesleg orulnek egy Fityesz-MIEP koalanak.
Abban biztos lehetsz, hogy megtalaljak a modjat a privatizacio csaloinak leleplezesere es nem fognak alkotmanyellenesen cselekedni. Nem nezem ki beloluk.
Csurka minden ötödik mondata arról fröcsög, hogy a privatizáció haszonélvezőitől akarja visszaszedni a vagyont és abból idéz elő jólétet a tömegek számára.
Amire itt rámutattam az az, hogy erre nincs alkotmányos lehetőség. Vagyis Csurka egy alkotmányellenes szlogent hirdet.
A koala partner szabaditotta ránk a Pubit, akit kizárólag a Fidesz emelt hatalomba, mert 15 %-kal nem is álmodhatott volna ilyesmiről. Tehát igenis, a fidesz felelős azért, hogyan milyen társat választ maga mellé.
Hogy Kövér mit mond, huszadrangú, Orbán viszont nem zárta ki a MIÉPet és ez bizonyíték arra, hogy ő nyitva akarja hagyni a lehetőséget a Fidész Miép koalára.
Akkor pedig inkább jöjjenek a maszoposok, bár nem szeretem őket.
Honnan tudod, hogy a privatizacio modositasa, vagy visszacsinalasa a celjuk??? Te tudod ezt? Szerintem a feketesegguek elkapasa a lenyeg... azt pedig meg semmilyen alkotmany nem tiltja. Egyenlore.
A Fideszrol pedig csak annyit, hogy nem felelosek az FKGP-ert es az FKGP tetteiert. Szerencsetlen helyzet, ez van, ez a Kisgazdak ugye es nem a Fidesze.
Udv!
UI: A Fidesz (jelenleg) nem szandekozik koaliciora lepni a MIEPPEL 2002-ben. Ettol ne rettegj!
A privatizációs adásvétel egy PTK alá eső ügylet. HA nem támadták meg öt évig, utána már elévült. Az aránytalanság vagy megtévesztés esete is öt év után elévül. A hazaárulás vagy hütlen kezelés BTK fogalmak, azokat ne is keverd bele, de ezek csak az ÁVÜ ügyintézőkre, vezetőkre vonatkozhatnak, nem pedig a privatizált vagyon vásárlóira. Azok elleni keresetek a PTK szerint elévültek 1997 előtti időkre vonatkozóan, 2002-ben.
Szóval a privatizációs szerződés PTK szerinti megtámadásának lehetősége 5 év után elévül.Mivel én semmit sem vettem, engem az ügy nem érint.
A polgári jellegü tulajdoni igények is a PTK szerint, de öt év után teljesen elévülnek. Ez jogi tény, nem lehet erről vitatkozni.
Tehát baromira jól hangzik, de a MIÉP kezében nem lesz ALKOTMÁNYOS lehetőség a privatizáció módosítására, vagy visszacsinálására.
HA ezzel mégis megpróbálkozik, akkor az Alkotmánytól valójában távol áll.
Továbbá a Fideszre éppen amiatt veszélyes szavazni, hogy ugyanúgy rászabadítják az eszement MIÉPes hordát az országra, ahogy rászabadították a kisgazdákat is.
Ha egyszer nincs jogi lehetőség valamire, akkor azt a pártprogramról le kell venni, mégha jól is hangzik.
Nem az volt a kérdés, hogy demokrartikus e , hanem az hogy alkotmányt tisztelő párt e a MIÉP ?
Tényleg a pártok meghatározhatják, hogy kiket vesznek fel. Ez a meghatározás az egyes tagok politikai elképzelései lehetnek, mivel ezért alakítanak pártot, hogy közössen képviseljék és terjesszék elképzeléseiket.
De más megkülönböztetést nem alkalmazhatnak ( bőrszín, vallás, stb...+ szexuális érdeklődés , mivel így az alkotmány ellen vétenek.
Kérdés lehet még, hogy milyen alkotmány ellenes valaki vagy valami ??? Mert ugye volt szocialista alkotmány és még ki tudja hány fajta alkotmány. Ha valakinek elég hatalma van, akkor olyan alkotmányt hoz amilyet akar.
Egyik reggeli kereszttűzben (NAP-TV) Csurka azt mondta, hogy ők törvénytisztelők, s még inkább azok lesznek, ha majd Ők is hozhatnak az izlésüknek megfelelő törvényeket.
Nagyon sajnálom, mikor az ilyen erők mellé képzett jogászok kerülnek és a törvény szellemét megkerülve, de a betűjét betartva hozznak/szándékoznak alkotni/ törvényeket.
A tulajdonjogi igények nem évülnek el.
A büntetőjogiak igen (ha voltak ilyenek) - de a MIÉP láthatóan nem csak nyakak kitörésére, de inkább vagyonszerzésre szakosodik, amit a nemzeti vagyon visszaszerzése néven emleget.
Csakhogy a '97 előtti ptk hatálya alá tartozó ügyek amennyiben jelentős mértékben károsították a nemzetet, más dimenzióba kerülhetnek, kimeríthetnek el nem évülö bűncselekményi tényállást is. Még alkotmánysértés is következhetett egyes szerződésekből, pl ami az energiaszektor privatizációját illeti. Felmerülhet ezen kívül hűtlen kezelés, hazaárulás, stb. tényállások is.
Esetleg fajna neked, ha kiderulne nehany turpissag a privatizaciokkal kapcsolatban? Mert ha igen, akkor ertem miert tartod a MIEP szandekat ilyen aggasztonak, "alkotmanyellenesnek".
Szerintem jo otlet a revizio es ha nem is derulne mindenre feny, az mar tobb lenne a semminel. (1997 utan is tortentek privatizaciok, amiket meg lehetne vizsgalni)
Szerintem sokkal alapvetőbb alkotmányos kifogásaink lehetnek a MIÉppel szemben, mint a homokosok esetleges diszkriminálása.
A MIÉPjelenlegi fő szlogenje, hogy a privatizációs visszaéléseket kivizsgálja és orvosolja.
Mivel a MIép erre csak 2002 után lenne képes, tehát alkotmányosan az 1197 előtti privatizációkat ugyan vizsgálhatja, de a PTK szerint azok az ügyek elévültek, vissza nem követelhetőek.
Vagyis, ha alkotmányos párt, akkor semmit sem orvosolhat, ha pedig tényleg orvosolni készül bármit, akkor nem áll az alkotmánt talaján.
A demagó MIÉP propaganda hallgatásakor ezt én sokkal nagyobb alkotmányos problémának érzem.
Na nehogymar az MSZP-SZDSZ mondja meg, hogy milyen partok lehetnek... ne vicceljunk kerem! Azt te sem gondolhatod komolyan, hogy barmelyik ket tobbsegben levo part betilthat egy harmadikat.
