Mansellt egy Piquet-t en is birtam. Jo arcok voltak.
A Prost-Hakka parhuzamra visszaterve.
Vezetestechnikailag es emberileg semmi kozuk egymashoz, az osszehasonlitast pusztan a Sennaval, illetve Schumacherrel valo kapcsolatukra ertem.....
Prosthoz. Az érvelésböl kiderül, hogy Levike szerint Hakka az Schuminak, mint Prost Sennának.
Én megmondom öszintén, abban az idöszakban Mansellt, Piquet-t és Patreset szerettem a legjobban. Prost kimondottan unszimpatikus volt, Senna meg, annak ellenére, hogy feltétel nélkül elismerem a tehetségét és a tudását, engem hidegen hagyott, nem is nagyon érdekelt a vezetése. Tudomásul vettem, hogy ott van, de engem az elöbbi 3-as foglalkoztatott leginkább.
Sennával kapcsolatban egyezik a véleményünk, egy kis rész halt meg akkor bennem(fizikai fájdalmam volt szó szerint, elmentem futni amit minden nap megtettem akkor, és egyszerűen nem tudtam futni, semmi sem vette el a fájdalmat akkor).
Persze az élet ment tovább, és egy jó ideig nem nagyon követtem az eseményeket, de s sportág szeretete visszahúzott.
Azt nem értettem az irásodban, hogy hakkinent mihez hasonlítottad? Sennához, prosthoz,Sumihoz?
Nem volt tiszta..
Sennával kapcsolatban egyezik a véleményünk, egy kis rész halt meg akkor bennem(fizikai fájdalmam volt szó szerint, elmentem futni amit minden nap megtettem akkor, és egyszerűen nem tudtam futni, semmi sem vette el a fájdalmat akkor).
Persze az élet ment tovább, és egy jó ideig nem nagyon követtem az eseményeket, de s sportág szeretete visszahúzott.
Azt nem értettem az irásodban, hogy hakkinent mihez hasonlítottad? Sennához, prosthoz,Sumihoz?
Nem volt tiszta.
Meglepetes ? Mi ?
Sohasem tagadtam Schumacher erdemeit, de ettol meg nem a kedvencem.. :)
De tenyleg semmi sem fekete es feher, igyekszek mindig korrekt lenni, de neha elvetem a sulykot, ilyen a termeszetem. De ne higyje senki, hogy nem tud meggyozni, mindig figyelem a valaszokat is.
Nekem Senna volt az igazi asz. Hungaroring 86 volt az elso verseny amit vegigneztem, es valamiert megigezett az a fekete auto a sarga ponttal a kozepen. Menet kozben az a sarga potty sokszoros bajnok lett, es a szemem lattara halt meg. Ez szomoru, es akarhany uj tehetseg jon is, mindig bennem lesz, hogy Senna mikre lehetett volna meg kepes....
Igazabol akar minden eveben bajnok lehetett volna az F1-ben, sohasem rajta, vagy a konzisztenciajan es a tehetsegen mulott, hanem az equipmenten, es egesz picit a szerencsen.
Valahogy az az erzesem, ilyen teren csak Schumacher merheto hozza, es banhatjuk, hogy karrierjuk nem igazan fedte egymast.
Sem Sennanak, sem Schumachernek nem volt, illetve nincs olyan ellenfele, aki azonos autoban ulve akar csak egy picit is meg tudna szoritani stabilan.
Sennahoz csakis a pech hozta kozel Prostot, es ugyanez igaz szerintem Hakkinenre is, habar Hakka nekem sokkal jobban bejon, mint anno Prost.
Szoval kivancsi lettem volna, mire mennek ezek ketten egymassal, de ilyen az elet.
Ennek soha sem lesz vege ?
Ugysem tudjatok, tudjuk meggyozni egymast.
Zsoltnak igaza van a motorral kapcsolatban, ezt Dennis kurta el....de az is igaz, hogy nem volt mit elkurni, a Ford akkor mar jopar eve csak futottak meg kategoria volt, szerintem senki nem szamitott ra, hogy 93ban igy erore kapnak.
A Ford a Mclaren szamara akkor csakis a vegso vigaszmegoldas volt, ha mas jobb nem jon ossze.
Aztan ev kozben kiderult, csak a Ford kepes folvenni a versenyt, illetve mit is beszelek, valamennyire is folvenni a versenyt a Renault-ta, es valtozott a keplet.
A Benetton kapta, teljesen jogosan a friss fejleszteseket, de a Mclarennek is igaza volt akkor, amikor eredmenyeire hivatkozva kerte ugyanazt a motort.
Ami az erot illeti, akkoriban mindenfele profi mutyurt mutattak az idomerok kozben, peldaul sebesseget is...es bizony a Williams Renault joval-joval gyorsabban ment ugyanazokon a pontokon mint a Benetton-Mclaren paros...a Benetton is gyorsabb volt mint a Mclaren, a ketto kozott tanyazott. Persze ez nem biztos, hogy jelent valamit, lehettek teljesen masok a beallitasok, de stabilan, minden versenyen ugyanez volt a forgatokonyv.
Aztan a Mclaren is megkapta a motort, es sorozatban kezdtek kiesni az ev kozepen....az utolso 2 versenyen viszont mar tortent valami, mert Sennanak sikerult Pole-t mennie, es Adelaide-ban szaraz palyan sajat erobol gyoznie....en ekkorra datalom, hogy talani sikerult customnizalni azt a cuccot a Mclarennek rendesen...
Sennat, es Schumachert kar hasonlitgatni egymashoz. Nekem Senna az igazi, az o vezetesi stilusa, egyenisege, szemelyisege tetszett, nem latom benne azt a sok rosszat, amit masok igen.
De hat ez van, lehet mindenki jobbnak latja a kedvencet, mint amilyen.
Nem lehet oket hasonlitani, hisz Sennanak meg nagyon sokminden hatravolt, amikor meghalt, Schumacher pedig akkor jott fel.
Sohasem tudjuk meg mi lett volna, ha....egyvalami biztos, hatalmas csatakkal lettunk szegenyebbek.
Es meg egy valami biztos talan, tetszik, nem tetszik, Senna ota Schumacher az egyetlen, aki az o mercejevel merheto eredmenyesseg tekinteteben.
Ez a srac 93 ota ott van a csucson, es ezt evrol evre, versenyrol versenyre bebizonyitja. Ez nem semmi, ezt senki mas nem tudja jelenleg, es el kell ismerni akkor is, ha speciel nem Schumacher a szivem csucske. :)
De konyorgom ne vegyetek el Sennatol dolgokat csak a vita, meg a visszavagas kedveert.
Javaslatom:
Ezeket inkább személyesen, talán egy pohár folyadék mellett - bár nem iszom alkoholt - kíséreljük meg tisztázni, hátha közelednek az álláspontok.
A tenyek : Schumacher gyorsabban ment, mint Senna, amikor kiesett. Hogy mi lett volna, azt a fene se tudja utolag. Az a gyozelem nem tartozik Senna legszebbjei koze, leven a rivalisok kihullottak elole. A Doningtoni, az igen, az valami volt.
Az 50 masodpercrol : Prostra raverte nagysagrendileg ezt az idot Senna Monacoban, 88-ban, es 89-ben is....marpedig ekkor csapattarsak voltak.
Már teljesen eltértünk a nyitó gondolattól, bár így a 15. beírásnál végre megkaptam a választ...
Tehát nekem is szabad véleményt nyilvánítani, a szép, kellemes emlékeket megemlítve.
Köszönöm.
* * *
Na ezt is megéltük, hogy itt is ki kell tennem az off táblát:
OFF:
“A cél elérése még annál is fontosabb volt, hogy azt a bizonyos "fiatalembert" akinek ezek az eredmények nagy részben köszönhetok bele lehetett kényszeríteni egy vízhordó szerepkörbe...”
Ezt írtam. Tudom, hogy túl gyorsan veszem a kanyarokat és felületes is vagyok, de azért még olvasni tudok. Nem a versenyzésbe kényszerítették bele, hanem a vízhordó szerepbe...
A 1999-es helyzettel kapcsolatban néhány dolgot leírnék:
Schumacher a következőket mondta 1999 szeptember közepe tájékán:
"A bajnokság egyszemélyes show lesz, Mika show-ja. Ha viszont hibákat követ el, Eddie-nek és HH-nak esélye van hogy megállítsa...
Október 3-án, Párizsban egy orvoscsapat vizsgálta meg Schumachert, akik úgy értékelték a gyógyulást, hogy "mindennapi" tevékenységét újra elkezdheti.
A következő napon MS Mugellóban tesztelt, majd tájékoztatta a Ferrari csapatot, hogy nem kíván részt venni az év hátralévő futamain (fájdalmai vannak, nincs olyan kondiban, amilyen kellene a versenyzéshez).
Október 8-án pedig a Ferrari (nem Schumacher) hivatalosan bejelentette, hogy MS egészségi állapota és fizikai kondíciója lehetővé teszi a részvételt az évad utolsó két versenyén.
Tejesen tisztázatlan helyzet volt, senki nem tudta, hogy mi okozta a hirtelen fordulatot.
Igazad van, ha nem is kényszerítették, de elvárták, hogy versenyezzen (Eddiért és a konstruktőri címért), viszont egyértelmű, hogy a csapatutasításokat neki is be kellett tartania.
Tudom, megint felületes voltam... :-D
* * *
Szerintem Andretti professzionális versenyző. Patrese is. Igazad van, Andrettinek nem voltak tapasztalatai a F1-ben, (pályák, körülmények). Ez kizáró ok, emiatt nem lehet gyorsabb, mint Patrese? Vagy ha gyorsabb, akkor az az autó miatt van? Andretti akkor már CART bajnok volt, 25 futamgyőzelemmel, azt meg nem szabad elfelejteni, hogy a CART-ban is vannak utcai versenyek...
Nézd meg a tavalyi évet, Button és Ralf Schumacher esetét. Hasonló helyzet, annyi mindössze a különbség, hogy – a most agyonszekírozott Kimi Raikönennel ellentétben – JB 46 monoposto vagy openwheel versenyt teljesített F1-es pályafutása előtt. Se többet, se kevesebbet. Mégis – ha jól emlékszem (remélem ezért most nem haragszol meg) – öt esetben is jobb tudott lenni, mint Ralf. Miért?
Előfordulhat, hogy valaki rossz beállításokat választ, nem megy neki a versenyzés? Nyilván.
Emiatt szvsz nem jó a kiragadott példa, de lehet, hogy megint felületes voltam...
* * *
Megint leírom:
50 másodpercet senki nem ver azonos körülmények között SZÁRAZ pályán versenytársaira. Schumi se tudja, Senna se, senki.
Ahhoz vagy óriási jármutechnikai fölény kell (pl. Williams aktív felfüggesztés) vagy irreális körülmények.
Erre te felhozod a 16. rajtkockát (1995 Belgiumot) ahol esett az eso....direkt csinálod?
Engedd meg nekem, hogy én viszont ezt igaznak tartsam. Legyen szó bárkiről is. Általánosságban: "Schumi = Mezőny-1" persze baromság. Ez Lapajé.
1994-ben a Benettonnál MS nemritkán körrel jutalmazta a csapattársait. Így van? Szárazon vagy nedvesen, de így volt. Ez mi volt? Járműtechnikai fölény vagy irreális körülmény?
Légyszíves Zsolti, ne!
(Ha jól emlékszem, akkor a 1995-ös Belga Nagydíj száraz körülmények között kezdődött. Mikor elkezdett esni, akkora Schumi már a harmadik! helyen autózott. Amikor elkezdett esni, akkor Hill és Berger bezizzentek a boxba, a kerpeni viszont kint maradt ...)
* * *
1993. Donington:
Szó nem volt Prostról vagy a körhátrányról. Sennát senkihez nem szerettem volna viszonyítani (azon a futamon.) A példa csak ellenpélda volt... Tudod. Nézd meg az első kört. Nincs taktika, nincs könnyebb kocsi, verseny van. Jó verseny, még akkor is ha neked nem tetszett az eredmény. Szvsz mindenki annyiszor megy ki a boxba, amennyiszer jónak/szükségesnek látja. Másnak is lehetősége van kintmaradni slickekkel (Hillnek is lehetősége lett volna 95-ben, Belgiumban :-)). Ennyi. Ugye érted?
93 Monacóról szeretnék olvasni toled. hogy szerinted utolérte-e volna Senna Schumachert. Nem tudom megítélni, az Andretti-problémára pedig már válaszoltam.
Ez tudod pont az a verseny, ahol a pálya adja hogy itt vezetni kell tudni, és a motor szinte másodlagos, pont az a gyozelem amit Sennának tulajdonítotok, - és az o vezetéstechnikájának (a motorjának, ugye, aligha!)
Mit tulajdonítunk kinek? Én ezzel nem érveltem soha... MS vezetett, Senna nyert. Nyert ő itt korábban is jónáhányszor. Motor vagy emberi képességek miatt? Döntsd el magad... Véletlen, hogy hatszor? Biztosan...
Nem szeretem a lószemüveg kifejezést, pedig mindig megkapom. Nem is sértene, ha nem látnám rajtatok ugyanezt. Soha senki nem jegyezte meg, hogy Schumacher ott vezetett fölényesen, de kiesett. Csak azt hallani, hogy Senna micsoda gyozelmet aratott. Elviselem, nem zavar.
Drámaszakkör megint... Mindig? Ugyanmár.
Még mindig egyedül írok. Ha az Ayrton Senna topicban olvasottakkal nem értesz egyet, akkor ehhez nem tudok hozzászólni. Ha pontosan leírnád, hogy mi nem tetszik, akkor talán meg lehetne beszélni azokkal akiket érint. Ha meg én írtam valami felületes dolgot, akkor meg úgy is reagálsz :-D.
Ha meg azzal nem értesz egyet, hogy egyesek idegelnek, akkor azokkal kell rendezned a dolgot.
Biztos lehetsz benne, hogy nem vitát akarok. Kizárólag azt szerettem volna tudni, amit az üzenetem első három sorában már megírtam. A választ megkaptam. Mégegyszer köszönöm a lehetőséget.
Üdv.
HS
Ui.: A tavalyi IndyF1-et sajnos nincs módomban kielemezni, a kazettát ugyanis nem találom. :-(
Amikor a "műfajról" beszélünk, akkor nem a csapat fejlődéséről beszélünk... Eddig legalábbis ez volt. Azt mondtad, hogy a Ferrarinak egyetlen egy cél "lebeg a szeme előtt"... Egyetértünk. A cél elérése még annál is fontosabb volt, hogy azt a bizonyos "fiatalembert" akinek ezek az eredmények nagy részben köszönhetők bele lehetett kényszeríteni egy vízhordó szerepkörbe...
Ugye emlékszel erre?
Igen emlékszem.
De nem kényszerítés volt.
Ha Schumacher nem akart volna, akkor nem indul az istennek se. Előtte egy héttel tesztelt és fájt a lába, és nem bírta vezetni a kocsit, kiszállt. Nem sokon múlt. A szándék ott volt a csapat részéről, hogy üljön be, de ha nem jön rendbe a lába az utolsó napokban akkor úgyse lehetett volna bekényszeríteni. Minek? Hogy 10 kör után kiálljon?
Itt lennie kellett egy szándéknak is Schumacher részéről, hogy AKARJON vezetni, méghozzá mielőbb! Gondold már végig, hogy igazán kivárhatott volna a következő évig (csak 2 futam volt hátra), ha keresztbe akart volna tenni a csapatnak. A csapat vb-címért jött vissza, semmi másért. Utána saját magáért, és csak harmadsorban Irvine miatt.
Ezt láttuk és tudjuk, ez ki is fejeződött.
Direkt a 2. számú pilótán keresztül kényszerültem bemutatni a McLaren vs. Benetton erejét, mert Senna/Schumacher viszonylatban nem tehetem, mert a fejemet veszed. Állítom még ma is (utánanézés támogatásával) hogy a McLaren nem volt lassabb mint a Benetton, és a kétféle motor nem számottevően különbözött egymástól.
Ellenpélda:
Nekem nem probléma belátni, hogy Senna is hibázott!
Ott tényleg kellett vezetni, de kellett 1984-ben Monacóban, 1985-ben Portugáliában, 1989-ben Belgiumban is...
Természetesen! Senna meg is mutatta mit tud.
“Fantasztikus versenyzo volt, bárkire rávert egy körben pár tizedet, egy versenyben 10-15 mp-et, de ennyit (50 mp) nem lehetett, csak ha szakadt volna az eso, vagy száraz pályán csakis egyértelmu jármutechnikai fölényben.“
Ezt írtad... Ez csak Sennára igaz? Vagy beírhatjuk a nagy F1-es örökérvényű aranyköpések közé?
Schumachernek nem voltak olyan versenyei, amikor 10-15 mp-nél többel diadalmaskodott?
Dehogynem, voltak 40, 50 mp-es előnyei, több mit 1 kör előnye... Volt 16. kockából megszerzett győzelme...
Ne vegyük már el ezeket tőle (sem)! :-)
Szerintem a lényeget még mindig nem érted:
Nekünk, akik Sennát kedvelték versenyzői/emberi tulajdonságai miatt, talán nekünk is jogunk van pozitívan szemlélni a karrierjét? Ha te is megengeded, akkor talán igen.
Persze, hogy jogotok van.
Nem vétettél hibát. Túl lazán veszed a kanyarokat a saját házad táján. Bosszant, hogy a válaszaidban túl nagy felületességet engedsz meg magadnak. Hova sietsz? Ugyanazt ne kelljen már leírni megint. A kérdésben néha benne van a válasz is.
Megint leírom:
50 másodpercet senki nem ver azonos körülmények között SZÁRAZ pályán versenytársaira. Schumi se tudja, Senna se, senki.
Ahhoz vagy óriási járműtechnikai fölény kell (pl. Williams aktív felfüggesztés) vagy irreális körülmények.
Erre te felhozod a 16. rajtkockát (1995 Belgiumot) ahol esett az eső....direkt csinálod?
Példa:
Kb. olyan mintha arra utalnál, hogy Senna 93-ban Doningtonban lekörözte Prostot, ami igaz is tökéletesen. A baj nem itt van, hanem ott, hogy ezt teljesen Senna tudására alapoznád. Pedig Prost annyit volt kinn a boxban, hogy az ott kiesett idő következtében is kijárt neki a körhátrány! A másik szempontot is esetleg, szemügyre lehetne venni!
Senna amúgy is jóval gyorsabb volt, tény.
Nem is ezzel van a bibi!
Remélem érted mire gondoltam.
93 Monacóról szeretnék olvasni tőled. hogy szerinted utolérte-e volna Senna Schumachert.
Ha akarod beleveheted a Benettonban sokkal jobb Ford motort is, nekem mindegy. Ehhez vizsgáld meg hogy mit nyújtott Patrese (aki nyert már Monacóban, és minden évben, azaz 17-szer indult ott, mit autózott az erősebb motorral) ahhoz az Andrettihez képest aki gyengébb motorral ÉLETÉBEN ELŐSZÖR ment Monacóban, Cartos létére a világ leglassabb pályáján!) Majd te is belátod, hogy új szempontok tűnnek fel a láthatáron, és esetleg (persze nem muszáj) megdől egy hibás elmélet.
Ez tudod pont az a verseny, ahol a pálya adja hogy itt vezetni kell tudni, és a motor szinte másodlagos, pont az a győzelem amit Sennának tulajdonítotok, - és az ő vezetéstechnikájának (a motorjának, ugye, aligha!)
Nem szeretem a lószemüveg kifejezést, pedig mindig megkapom. Nem is sértene, ha nem látnám rajtatok ugyanezt. Soha senki nem jegyezte meg, hogy Schumacher ott vezetett fölényesen, de kiesett. Csak azt hallani, hogy Senna micsoda győzelmet aratott. Elviselem, nem zavar.
De egy rakás ilyen van nektek a padláson.
Biztos, hogy akarod ezt a vitát?
Te nyitottad ezt a topicot.
Amikor a "műfajról" beszélünk, akkor nem a csapat fejlődéséről beszélünk... Eddig legalábbis ez volt. Azt mondtad, hogy a Ferrarinak egyetlen egy cél "lebeg a szeme előtt"... Egyetértünk. A cél elérése még annál is fontosabb volt, hogy azt a bizonyos "fiatalembert" akinek ezek az eredmények nagy részben köszönhetők bele lehetett kényszeríteni egy vízhordó szerepkörbe...
Ugye emlékszel erre?
Na én ezért NEM tartom szimpatikusnak a Ferrarit, de ezt már korábban is megbeszéltük.
Gondolod, hogy MS szerette volna, hogy Irvine KAPJA 1999-ben a bajnoki serleget? Szvsz nem. Meg is értem. Amikor a Ferrariról beszélünk akkor ezekre az apró eseményekre gondolok.
* * *
"Herbert sztori".
Sajnálom, hogy nem emlékszel erre. Pedig ez a dolog olvasható több helyen is. Sok mindennel megvádolhatnak, de azzal, hogy nem adom meg a forrást azzal nem: olvasd el, ha van időd Herbert hivatalos lapján az 1995-ről szóló részeket, vagy az ATLASF1-en. Azt hiszem az ATLASról azt nem mondhatjuk, hogy egyoldalúak lennének.
Hiába nem tetszik neked, tudomásom szerint mindkét motort tesztelték 1993 elején. Egyértelműen jobb (gyorsabb) volt MS az új motorral. Ezt persze le lehet vinni az egyszerű "lehülyeségezés" szintjére is, ha úgy akarod. A körülményeket nem ismerem annyira, de ez most itt nem játszik. Az a lényeg, hogy a FORD a McLaren/Senna eredményessége miatt a szezon második felére biztosította az új motort a csapatnak. És láss csodát, azzal is eredményesek voltak...
“Különben hogy lehetett a pályákat nem is ismero Michael Andretti gyorsabb mint Patrese (Benetton), azokon a pályákon ahol különösebb vezetéstechnikára nincs szükség?”
Ezt komolyan gondoltad? Nem hiszem el, hogy lehet így gondolkodni... Honnan veszed, hogy különösebb vezetéstechnikára nincs szükség? Másfajta vezetéstechnikára van szükség. Akik a CART-ból jöttek, azoknak a gyorsabb pályák kedvezőbbek. Szerintem.
Ellenpélda:
Nekem nem probléma belátni, hogy Senna is hibázott!
Ott tényleg kellett vezetni, de kellett 1984-ben Monacóban, 1985-ben Portugáliában, 1989-ben Belgiumban is...
A példálózást valszeg nem én kezdtem! Beláthatnád, hogy ez az amit a végtelenségig lehet húzni...
Ennyi időm viszont nincs!
“Fantasztikus versenyzo volt, bárkire rávert egy körben pár tizedet, egy versenyben 10-15 mp-et, de ennyit (50 mp) nem lehetett, csak ha szakadt volna az eso, vagy száraz pályán csakis egyértelmu jármutechnikai fölényben.“
Ezt írtad... Ez csak Sennára igaz? Vagy beírhatjuk a nagy F1-es örökérvényű aranyköpések közé?
Schumachernek nem voltak olyan versenyei, amikor 10-15 mp-nél többel diadalmaskodott?
Dehogynem, voltak 40, 50 mp-es előnyei, több mit 1 kör előnye... Volt 16. kockából megszerzett győzelme...
Ne vegyük már el ezeket tőle (sem)! :-)
“Hogy mi lett volna a jövoben?” Érzem, hogy szerinted mi. Nem szeretem az "ilyen mi lett volna ha" ötletparádét, de szerintem 1994-ben "még" nem győzte volna le Schumacher Sennát.
Engedd meg, hogy a "ki kinek volt/lett volna a keresztje" sorodra ne reagáljak.
* * *
“Jól átbasztak benneteket.” Azt hogy kik kiket "basznak át" azt most itt nem firtatnám!
Igazad van, hogy CH-nak nagyon hajlik a pennája... Vagyunk így ezzel néhányan. Biztos vagyok benne, hogy neki több rálátása, több háttérinformációja van a dolgokkal kapcsolatban, mint amennyi nekünk valaha is lesz.
“Jól átbasztak benneteket.” Lehet, hogy azt gondolod, hogy azok akik az Ayrton Senna topicba írnak azokat nem érdekli a Forma-1 annyira mint téged? Miért? Vagy nem értenek hozzá annyira mint esetleg te? Talán nem...
* * *
Szerintem a lényeget még mindig nem érted:
Nekünk, akik Sennát kedvelték versenyzői/emberi tulajdonságai miatt, talán nekünk is jogunk van pozitívan szemlélni a karrierjét? Ha te is megengeded, akkor talán igen.
Ennyi a mondanivalóm, ha meg túl nagy hibát vétettem a kb. 300 üzenetem valamelyikében, akkor azt meg úgyis megírod... :-D
Amennyiben mások "idegeken gitározó" hozzászólásai nem tetszenek azt megértem, szvsz ebben az esetben nekik kellene válaszolni...
A 2.sorból indult Senna elől (persze, tudjuk csak a motor miatt)
A rajtot elrontotta. Senna, Alesi és Barrichello megelőzte. Tudjuk, hogy épp két esőspecialista, de nem ez számít. Alesit a 16. körben előzte meg Schumacher, de Alesi visszaelőzte, sőt előrébb is küzdötte magát. Ekkor Barrichello volt Schumacher előtt, akit meg is előzött, de rögtön utána kicsúszott a pályáról és kiesett.
Az egyik csapatnak a legjobb korszaka volt a 80-as évek, a másiknak meg nem.
A Ferrari nagyon régóta próbál világbajnok lenni, kipróbáltak szinte mindent, és nem jöttek be a dolgok, mert a vezetés rugalmatlan volt.
Azóta nem egyforma a helyzetük, nem egyforma a nyomás rajtuk. Ezért nem ugyanaz a műfaj a McLaren és a Ferrari.
Nyerni akartak, és nemtom hány száz oldalas szerződést irtak Schumacherrel. Látjuk, hogy beleszólása volt, van a csapatba, a gázsiban ez is benne van. Schumachernek célja volt, hogy nyerjen a Ferrari, de ehhez voltak eszközi feltételei. Ennek érdekében mindent, még a gatyamadzagot is kicserélték a Ferrarisok.
Vajon mit jelentett volna Schumachernek ha megbukik a Ferrarinál?
Ha vele sem megy a dolog, talán vissza is vonulhattak volna.
Nem ismerem azt a sztorit:
"Herbert pont erre panaszkodott, miután gyorsabb volt a szabadedzésen, onnantól kezdve szó nem volt közös "elemzésekről", Johnnynak nem volt lehetősége megtekinteni Schumacher telemetriai adatait, fordítva természetesen nem így volt! Így tesznek különbséget pilóta és sztárpilóta :-D között. "
Ez nekem új.
"Na ja! 1993 elején Schumachernek JOGA VOLT választani a Ford legújabb fejlesztésű motorjaiból vagy a régebbi változatból. Schumacher év elején tesztelte mindkét motort és arra az elhatározásra jutott, hogy a körönként 0,8 - 1,2 másodperccel gyorsabb motort választja. Joga volt hozzá. A McLarenek az elavultabbat kapták"
Nem-nem. Schumachernek nem volt joga választani a motorból. Nem ő választott. Ezt a Senna könyvben írták? Jól átbasztak benneteket.
Meg kellett volna említeni, hogy a dicső McLaren első kézből ELUTASÍTOTTA a Fordot, mert a Hondát akarták visszahozni. A McLaren-Renault házasság (Dennis álma) azért nem jöhetett létre, mert a Shell rekordöszegű támogatást folyósított a csapatnak, csak ne Renault legyen. Mert a francia motor a Shell konkurrensét, az Elfet hozta volna a házasságba.
Ezután a McLaren motor nélkül állt, és ÚJRA KILINCSELTEK A FORDBNÁL, aki közben exkluzív szerződést kötött a Benettonnal. Ez egyébként csak hosszabbítás volt, hisz a Benetton évek óta a Ford erőműjét használta (még a turbójukat is a Benetton vitte táncba!). A Benettonnak előnye volt.
Nem Schumacher választott így. Ez hülyeség.
A szezon során valóban fejlettebb motort kapott a Benetton, de nem mindegyik versenyre!
Azt sem lehet azt mondani, hogy lényeges különbség volt a 2 motor között. Különben hogy lehetett a pályákat nem is ismerő Michael Andretti gyorsabb mint Patrese (Benetton), azokon a pályákon ahol különösebb vezetéstechnikára nincs szükség?
"Ha Schumachert abban az évben (1993) össze kellene hasonlítani Ayrtonnal, akkor inkább a doningtoni futamot ajánlanám! Nem kérdés, hogy az eső miatt kiegyenlítettebb mezőnyben ki volt az egyetlen aki a pályán volt... Nem a mai idők esőmenője... Ugye, ugye? "
Utána fogok nézni, mi történt Schumacherrel az esőben.
Ellenpélda:
1992 Barcelona. Szakadt az eső.
Senna egy az egyben telibekapta a TIO PEPE feliratot a szalagkorláton, mert nem tudta pályán tartani a McLaren-Hondát, a fiatal Schumacher pedig (élete 8. versenyén) hozta be a másodperceket, utolérte azt a Mansellt akit abban az évben (autó/motor fölénye miatt) nem is lehetett! Ott kellett vezetni tudni.
Ezzel nem példálózol?
Ugye-ugye?
EZ MEGINT CSAK SENNÁRA IGAZ, Helter-Skelter, SCHUMACHERRE NEM? :-)
SZVSZ mindketten esőmenők voltak.
Hogy mi lett volna a jövőben?
Az idő a németnek dolgozott, Senna MÁR géniusz volt, Schumachernek óriási előnye volt a fiatalsága, egy tizessel fiatalabb volt mint Ayrton!
Szerintem arról beszéltünk, hogy nem ugyanaz a műfaj amit a Ferrari és a McLaren csinál...
Azt hiszem ebben megegyezhetünk.
A Ferrarinak joga van MS-t favorizálni, eredményesek, jók, ennyi... Csak! Csak az a baj hogy Montezuma 2000 elején a "Többé nincs 1. számú pilóta státusz" jeligével nyomult.
Szerintem Barrichellón kívül senki nem hitte el ezt. :-D
Érdemes elolvasni Irvine nyilatkozatait, aki szokásos kedveskedő stílusban felhívja Rubinho figyelmét a dolgokra. Kíváncsi vagyok, jövőre mit fog RB üzenni... Ugye sejted!
“Én azt mondom, hogy soha, semmilyen csapatnál nincs egyenloség. Ha te vagy a gyorsabb, akkor te vagy az elsoszámú pilóta.”
Jól mondod! Viszont ez sajnos nem ilyen egyszerű.
Herbert pont erre panaszkodott, miután gyorsabb volt a szabadedzésen, onnantól kezdve szó nem volt közös "elemzésekről", Johnnynak nem volt lehetősége megtekinteni Schumacher telemetriai adatait, fordítva természetesen nem így volt! Így tesznek különbséget pilóta és sztárpilóta :-D között.
Dehogynem figyelmesen olvastam. :-)
Még mindig nem döntötted el, hogy Schumacher előzni szándékozott, vagy csak haladt az ívén! Még mindig nem tudjuk, hogy Schumacher látta-e Coulthardot vagy sem! Ha nem látta, akkor DC sem láthatta MS-t? Előfordulhat ez? Ha meg igen akkor meg ki kellett volna kerülnie! Még mindig nem tudjuk, hogy ha Coulthardnak szóltak rádión, akkor Schumachernek miért nem? Sok itt a rejtély...
Abban egyetértek, hogy Coulthardnak előbb (talán egy lassabb kanyarban) kellett volna elengednie Schumachert. Ott abban az egyenesben azonban DC semmilyen kormánymozdulatot nem csinálhatott, mert annak beláthatatlan következményei lettek volna! Ahogy láttál/olvastál már ehhez hasonló esetekről, amelyek tragédiával végződtek.
“93-ban széthajtotta a kocsiját Monacóban. Prostot mebüntették, és o vezetett, és élvezte, hogy veri lefele Sennát. Nem emlékeztek arra a versenyre, hogy amíg Schumacher ment, Senna csak statisztált?”
Na ja! 1993 elején Schumachernek JOGA VOLT választani a Ford legújabb fejlesztésű motorjaiból vagy a régebbi változatból. Schumacher év elején tesztelte mindkét motort és arra az elhatározásra jutott, hogy a körönként 0,8 - 1,2 másodperccel gyorsabb motort választja. Joga volt hozzá. A McLarenek az elavultabbat kapták.
Ha Schumachert abban az évben (1993) össze kellene hasonlítani Ayrtonnal, akkor inkább a doningtoni futamot ajánlanám! Nem kérdés, hogy az eső miatt kiegyenlítettebb mezőnyben ki volt az egyetlen aki a pályán volt... Nem a mai idők esőmenője... Ugye, ugye?
Különben érdekes ez a "hibalista", de félreértettük egymást alaposan. Neked is jogod van ahhoz, hogy a kedvencedet úgy lásd, ahogy. Ugyanúgy joguk van azoknak is akik más a kedvencük. Ennyi a lényeg. SZVSZ.
A 87-es győzelemhez pedig, annyit fűznék hozzá, hogy a Lotus egy évvel azután már semmit nem mutatott a háromszoros világbajnok Piquet vezetésével. Az furcsa, hogy az említett lassú pályákon Senna tizenegy győzelmet aratott (hatszor Monte Carlóban)! Ugye ez nem lehet véletlen, vagy pusztán járműtechnikai fölény?
Az edzés jó példa volt. Kristálytisztán kiderül, hogy Mansell és Piquet autója 1 körös távon verhetetlen volt. 1,3 másodperc nagy különbség. Csak a versenyen ötven hatvan körön keresztül kell hozni azt a bizonyos "consistent quick" formát, amelyről Berger beszél...
Fantasztikus versenyzo volt, bárkire rávert egy körben pár tizedet, egy versenyben 10-15 mp-et, de ennyit (50 mp) nem lehetett, csak ha szakadt volna az eso, vagy száraz pályán csakis egyértelmu jármutechnikai fölényben.
Ez megint csak Sennára igaz, Schumacherre nem? :-o
Pedig MS is futott néhány olyan versenyt, ahol a stoppert a klasszikus jobbkézszabály szerint lehetett volna passzolni...
A versenyre utal ez a jelző, és nem az időmérés időkülönbségére, amire te mutattál.
Már 83-tól kétféle autó kétféle beszabályozás dívott edzésen és versenyen. Amikor rájöttek, hogy sziszifuszi munka ennyit átállítani egy kocsin szombat este, akkor megszületett az Edzésautó.
A versenytartam több körre és változó menetkörülményeire (önsúly csökkenés, trimmelési "amortizáció") kitalált aktív felfüggesztés tette kötelezővé ezt a győzelmet.
Az alkalmazkodó autó a Lotusé volt, de csak a két városi pályán térült meg a felszerelés többletsúlya.
Láttuk, hogy a lefixált beállítású "többiek" nem tudtak alkalmazkodni a menetkörülmények változásaihoz. Számukra minden egyes beállítás-módosítás magával hozta a boxkiállás időveszteségét!
Azon a futamon volt egy pont, még jóval az esemény sűrűjében ahol Senna 50 másodperccel vezetett!
Fantasztikus versenyző volt, bárkire rávert egy körben pár tizedet, egy versenyben 10-15 mp-et, de ennyit (50 mp) nem lehetett, csak ha szakadt volna az eső, vagy száraz pályán csakis egyértelmű járműtechnikai fölényben.
Ez a kötelező győzelem.
Az egyenlőségben (sejtem, hogy a többiek sem), de én konkrétan azt sérelmezem, hogy a befutásban, azaz a nézők kedvéért
Ha már visszahivatkozunk a régiekre, akkor hadd említsem meg, hogy volt már olyan korábban is, hogy a No2. nem azért volt az, hogy engedje előre a másikat. HAnem mert az ő kocsijában tesztelték az újításokat. Gyorsabb is volt, de nem ért célba.
1985-ben Lauda volt a hunyó.
A McLarennél 1998-ban Coulthard jó pár futamon gyorsabb volt mint Hakkinen, csak kettőt írok ide amire másoknak is emlékezniük kell: Monte Carlo és Monza, de mindkétszer elfüstölt alatta a gép.
"A nálunk nincs elsőszámú versenyző" kijelentést a McLarennél nem arra kell érteni, hogy nekik mindegy ki nyer. Amikor nem szóltak bele, hogy a vb-ben esélyesebb Hakkinennek kellene nyernie, SZVSZ a külső világ felé - felénk - tettek egy jelzésértékű gesztust, hogy mutassák, náluk mi a módi. Én azt mondom, hogy soha, semmilyen csapatnál nincs egyenlőség. Ha te vagy a gyorsabb, akkor te vagy az elsőszámú pilóta.
Ennek erőltetett kihangsúlyozása szokta borzolni az idegeimet.
Ha nincs egyenlőség úgyis látjuk. Ne dugják már le a torkomon reggeltől estig, ha a szememmel látom, úgyis tudomásul veszem.
Kezded már érteni.
Még mindig Coulthard és az 1/os lehúzódás.
Nem olvastad el figyelmesen, hogy akkoriban mit írtam. Pedig a fórumokon alaposan kifejtettem, hogy AZT A JOBB ÍVET MINDENKI BELÜLRŐL VESZI, mert ARRA VISZ A VERSENYVONAL. Ha Coulthard lement a fehér vonalra akkor szinte alig húzódott le.
Ha Coulthard biztonságosan akarta volna elengedni, akkor nem úgy és ott tette volna!
Voltak ahhoz alkalmasabb pontok, de ott lezárt!
Egymás után többször is!
Kérdezem én tőled, hogy miért?
Beláthatnád, hogy ebben azért lapul igazság.
Ebben igazán megalkudhatnál magaddal.
Belátom, hogy Schumacher is hibázik.
Egy csokorra való ezekből engesztelésül:
93-ban széthajtotta a kocsiját Monacóban. Prostot mebüntették, és ő vezetett, és élvezte, hogy veri lefele Sennát. Nem emlékeztek arra a versenyre, hogy amíg Schumacher ment, Senna csak statisztált?
95-ben Montrealban TÖK FÖLÖSLEGESEN szaggatta kocsiját az élen. Tönkre is ment neki.
Ugyanez volt a Hungaroringen is, ha lassít célbaér pontszerző helyen.
Ez a sokadik tapasztalat.
1997: Monaco nagyon kockázatos volt annyira lelassítania az utolsó körben, majdnem 4 perc alatt ment egy kört. Ha egy kicsivel túllépi akkor azt a körét nem számítják, és Coulthard nyer.
97: Francia GP: AZ esőben a száraz gumikkal majdnem kicsúszott, alig tudott visszajönni. Nagy hazardírozás volt. Arra várt, hogy Frentzen kimenjen mögüle, és akkor ő is kimehet. A alapelképzelés jó volt (ha azonos a taktika, egyformák a gumik, akkor Frentzen nem hozhat sokat rajta) nem ment ki, és majdnem kiesett.
Szerintem 98 Monaco is az volt, nagy hiba, fél órán át tűrte, hogy feltartsa a Benetton (előbb Fisichella, aztán Wurz) majd elszakadt nála a cérna és megindult. Amikor Wurz visszavágott, akkor várnia kellett volna legalább egy kört, és nem ott "csakazértis" visszaelőzni. Azért ütköztek. Wurznak ez egy verseny volt, de Schumachernek a szezont kellett szem előtt tartania, nem engedhette volna meg, hogy ütközzön!
Hiba 99' Kanada is, akkor is ha ott mások is falnak csúsztak akkor is hibásnak tartom, mert nem kellett volna (ott, a kanyar előtt) Panissal emberkednie.
Emiatt túl gyorsan ment bele a kanyarba.
Ugyanilyen hiba volt tőle (elsokallás) a 98-as osztrák futam.
Nem akarok válaszolni helyetted, pontosan azt szerettem volna, hogy te válaszolj! A választ 3-4 hozzászólásom után SEM kaptam meg. Sajnos. Ez (engem) inkább irritál, mint hogy ki mit írt Sennáról, Hakkinenről, Schumacherről...
Ennek semmi köze az elfogultsághoz! Kizárólag arról szól, hogy beszélgetünk vagy pedig nem.
1998 Adelaide, McLaren
Amikor tévedésbol kihívták a finnt a boxba, és átgurult a boxutcán, Coulthard került az elso helyre!
Ez Hakkinennek balszerencse, de Coulthardnak szerencse!
Erre kiszólnak, hogy ugyan engedje már el MEGINT Hakkinent (az elozo futamon, azaz 97 záróversenyén IS BESZÓLT NEKI a nagyon egyenlosdi McLaren)!!!
Ugye ezt írtad?
Erre válaszoltam, hogy bizony DC és MH megállapodott a téli teszteléseken, hogy az első három versenyen nincs "verseny". Írtam, hogy volt ilyen korábban is. Kétszer (Villeneuve-Pironi, Senna-Prost) nem ment a dolog, de Hakkinenéknek bejött. Idéztem Hakkinen és Coulthard szavait. Csapattól (részben) független megállapodás.
Leírtuk többen is, hogy (a Ferrarihoz viszonyítva) nagyon sok esetünk van. Arra nem válaszoltál, hogy miért nincs egyenlőség a McLarennél? Miért engedik Coulthardot győzni, amikor Hakkinen 2 pontos lemaradásban van Irvine-hoz képest? Odaát jól átsiklottatok ezeken a kérdéseken...
Amikor a "Ralf Schumi" rádiójátékot hallgattuk, akkor mindenki egyetértett, hogy ez nagyon rossz dolog, még akkor is ha a versenyzot Barrichellónak hívják...
Na mindegy!
Igazad van tényleg ferdítettem. Zonta és Fisico példáját nem te írtad, a többi sajnos létezik.
“Coulthard a kanyar jobb oldalán maradt, tehát az ideális íven. Autóját csak 1/3 szélességében vitte le a pálya szélére, majd lassított.” <== Szvsz ez is van ilyen szintű félremagyarázás... Aki látta azt a futamot az láthatta azt is, hogy DC a fehér vonalra húzódott le. Nem azt mondom hogy nem volt hibás Davieboy, de Schumi is hibázott. Szeretnéd elolvasni az újságcímeket? Nem volt egyértelmű az eset. Szvsz. Az a baj, hogy a te írásodban minden annyira világos (szerinted). A másik álláspontja maximálisan és minden esetben hangtalan marad. :-(
A brazil és japán versenyekkel kapcsolatban nem tudok igazán véleményt formálni. A japán versenyről azt tudom, hogy Schumacher megvádolta Coulthardot, hogy cikkcakkban haladt (zigzag) szándékosan...
Nagyon nehezen viseltem volna, hogyha Irvine úgy nyert volna VB-t hogy Schumacher "harcol" Hakka ellen miközben ulsterman laza 95 másodpercet kap az előbb említett fiatalemberektől. Ugye érzed. Ez volt 64-ben is Bandinit is bajnokká kellett volna avatni. Irvine-nak MS nélkül is hoznia kellett volna a futamot.
Tudom, hogy mi volt tavaly. Dennis képtelen volt elviselni hogy a Ferrari jobb. Olyan nyilatkozatokat adott, amelyek távolálltak a sport szellemétől. Ő egy ilyen ember. Nem képes veszíteni. Aki nem képes veszíteni az viszont győzni sem tud igazán. Ebben tökéletesen igazad van.
Viszont nem igazán ez volt a lényeg. Én nem azt mondtam hogy a BigMac szent vagy tökéletes. Azt mondtam mindössze, hogy náluk nincsen az a fajta megkülönböztetés mint a Ferrarinál. Emiatt ne csináljunk már egy második holocaustot. Ugyanez vonatkozik Coulthard nyilatkozataira.
Hill Kanadában (nem emlékszem melyik évben) szándékosan akadályozta Schumachert. Nem értek egyet az ilyen viselkedéssel. Viszont megfigyelhető, hogy akik valamiféle "sérelmet szenvedtek" Schumacher miatt, azoknak megmaradt az "emlék". Hill (feltartások), Villneuve (nyilatkozatok).
Amit a McLarennél tapasztalható jelenségekről írtál az rendben is van. Én ebbol a csomagból a Mercedest nem szeretem, de nem hiszem, hogy ők uralnák a csapatot. Ferrari-Fiat viszonylatban sem jobb a helyzet, hidd el. Todt is beadta a lemondását a maláj GP után... Már csak az volt a kérdés, hogy miért? A Ferrari is csinált piszkos dolgokat (Jerezgate, besúgások, körlevelek).
Az hogy kinek mikor milyen autója van az nem jó megközelítés. A Ferrari idén megépítette az "ideális" versenyautót. Abszolút neutrális, kiegyensúlyozott, gyors, megbízható. Ha megfigyeled idén "ugyanaz" a helyzet mint amit írtál 1998-ra. Bár nincsenek akkora különbségek, de a vezethetőség szempontjából mindenféleképpen igaz. A Ferrarik (Barrichello is) símán futnak, nincs staccato, tökéletes menetstabilitás van (Schumacher szerint is).
Ebből nem lehet pillanatnyi hangulatunk szerint előnyt vagy hátrányt "kovácsolni"!
Én csak azt nem értem, hogy miért nem látod be, hogy Schumacher is hibázhat néha, és főleg azt hogy MS-t is le lehet győzni tisztességes körülmények között...
Ennek tükrében pedig azt, hogy Sennának miért kötelezo győzelem a 87-es detroiti, miközben azon a versenyen Mansell 1,3 mp-cel verte a Lotust és Sennát. Piquet volt a harmadik 3 tizeddel Ayrton mögött. A "technikai rásegítést" élvező Lotussal versenyző Nakajima 9,5!!! másodpercet kapott Nigeltől...
Ennyi. Amennyiben elolvasod már akkor is örülök... :-)
"23799, 23841, 23946 ezekre nem adsz választ, természetesen. Mert ez megdönti az elméletedet, a 1998-as nyitóversennyel kapcsolatban, ahogy azt is miszerint DC a csapat döntése miatt nem boxolhatott mialatt a SC kint volt a pályán (2000 GER)... Egyértelmű voltam, nem válaszoltál. "
Mi az, hogy: természetesen?
Most kérdezel, vagy helyettem akarsz válaszolsz is? És ha már válaszolsz, akkor miért így?
Ez a válasz támasztja alá az elméleted az elfogultságommal kapcsolatban?
Megmagyaráznád?
Nincs elméletem a nyitóversennyel kapcsolatban. Te nagyon összekeversz valakivel, főleg a "2000 GER" részt nem is én emlegettem.
Megyek tovább.
"Érdekes. Senna háromszor, Hill ötször, Coulthard kétszer, Hakkinen kétszer, Fisichella, Zonta egyszer-egyszer (természetesen a teljesség igénye nélkül)... "
Azért ez durva ferdítés! Én ilyen listát soha nem csináltam! Mit keresnek itt Fisichella és Zonta?
Nem tartom hibásnak Zontát sem, meg Fisichellát sem, hiszen nem feltételezem róluk hogy szándékosan csinálták. Semmi okuk nem volt rá.
Ellenben azok a vb-kimenetelére nézve DÖNTŐ FONTOSSÁGÚ feltartások, provokálások nehogy már véletlenek legyenek. (Damon Hill - csak pl. - 1997-ben legalább 10-szer, de egyszer megszámolom, tartotta fel Misut edzésen és versenyen. Oké, ha utálta, de azért egész évben nem kellett volna egyfolytában bosszút állnia, és senki meg sem említette, merthogy ehhez Hillnek joga volt!!! Na igen!)
Voltak mások is vb-esélyesek, de azért olyanra nem mondasz példát, amikor egy rivális csapat (főleg a vezetője) egész évben csalással vádolja a másik csapatot, a versenyzőiben is azt táplálja, hogy náluk az igazság, akik úgy érzik, hogy joguk van felbuktatni a másikat a pályán. Mit csinált Coulthard 99-ben Brazíliában és Japánban, a csapat érdekében? Az is sportszerű volt? Vagy teljesen véletlenül szolgálta csak a csapat érdekét?
A Ferrarit a tifosik legrosszabb rétegével azonosítjátok, és Schumachert is a legidiótáb rajongóival. Kurvára kell figyelnie mikor mit és hogy nyilatkozik, a legjobban ő figyel rá, de hát úgyis azt fordítják belőle amit csak akarnak.
Soha a büdös életbe nem csinált ennyi sportszerűtlenséget a McLaren pályán és a pályán kívül, mint amióta a Mercedes parancsolhat nekik. A Mercedes egyszerűen nem veszíthet. Náluk az autó az első számú versenyző, mint ahogy ez kiderült egész évben. Nekik nem kell a No1. sztárpilóta, mert az autót akarják hangsúlyozni. Terveik szerint most Coultharddal is vb-t tudnak nyerni, namcsak a Hakkinennel = azaz a kocsi annyira jó.
Majd figyeljétek már meg, mekkora nyomás alatt van Dennis és Haug, és ha két futamon egymás után kiesnek fejek hullanak! Amikor nem értek célba, Haugot majdnem kirúgták.
Ha nem nyernek kénytelenek valami magyarázatot mondani, és azt mégsem mondhatják, ugye a többségi tulajdonosnak, hogy a Mercedes motornál jobbat fejlesztett élő ember, hanem az ellenfelet kell vádolni csalással.
Mazsolázd már ki azokat a nyilatkozatokat, amit Dennis mondott 1998 óta egészen 2001-ig. Amit Coulthard mondott Schumacherről, pedig az imolai futam előtt Schumi mondta a szurkolóknak, hogy ne vádolják Coulthardot! Ezután Coulthard úgy köszönte meg, hogy a GPDA-ba bejutva kijelentette: Schumacher szájízét korlátozni kell, de nemcsak a GPDA-ban, mert évek óta keresztbe rajtol.
Egy regényt lehetne írni erről a rohadt konfliktusról amit Ron Dennis engedélyez a McLarennek. Valahol tudjuk, elhisszük, hogy Schumacher rendkívüli pilóta, és sokkal könnyebb vele nyerni mint ellene. Ezért kellett a Ferrarinak, semmi másért (1995-ben 3 győzelmet vett el a Ferraritól a Benettonos M.Schu).
És ha egyszer nagyon jó autót kap, akkor - elvileg - egymás után fogja nyerni a futamokat.
Azt hiszem ebben is egyetérthetünk.
Abban is, hogy ha 98-ban Coulthard ül a Ferrariban, ő nem szedett volna össze 86 pontot, és nem lett volna esélye a hajrában a vb-címért menni.
Pontosan ez kellett Ecclestonenak is, 96-tól, hogy amennyivel rosszabb a Ferrari mint a Williams, annyival jobb lesz a versenyzője.
Ez is kiegyenlítés, ami be is következett.
Az 1997-98-as belső kamerafelvételekből látszik, hogy milyen kényelmes volt a Mercedest vezetni, alig láthattál ellenkormányzást! Vesd ezt össze azzal, amit a Ferrari vagy a Williams felvételein látni. Villeneuve és Schumacher sokkal többet küszködött a kocsijával, hogy pályán tudja tartani. A Mercedes akkor már technikai fölényben volt, könnyebb és kisebb fajlagos fogyasztású motort építettek.
De mindez nem volt elég, hogy egyértelműen győzzenek. Legalább 10 eset volt, amikor Coulthard feladata az volt, hogy beékelődjön a Ferrarik közé. Addig kockáztatott amíg sikerült, utána meg kiszélesítette az autóját. Ez is versenyzés? Mióta??
Indianapolisban hogy jött ki a boxból Coulthard? Szerinted szabályos volt az első kanyar?
Várom az elemzésed!
Páran a 99-ből nem nézték kifejezetten yo szemmel a néhol már-már "húzós" hangvételű nosztalgiaestet – amit én megértek. Gondoltam ezért nyitok egy újat – először és utoljára. Ennyi.
Meg kell, hogy mondjam őszintén nagy csalódás Érsek Zsolti elvakult Ferrari és MiSchu dicsőitése. Bár igazság szerint nem is ez a legnagyobb baj, hanem az, hogy mindezt úgy próbálja feltüntetni, mintha tények alapján csakis neki lehetne igaza. Egyszerűen hiányolom a tőle megszokott objektivitást, a mindenkor nyugodt, józan gondolatmenetet. És az a baj, hogy úgy gondolja mindenkinél többet tud az F1-es pilóták gondolkodásmódjáról, hozzáállásáról. De kanyargom, miért?
Ez a topic nem jött volna létre, ha nem lennének vitás esetek, avagy TC-től DC-ig...
1Forma:
De Angelis a frusztráció miatt távozott a csapattól. Meg kell nézni az eredményeket. Senna kb. 300 kilométerrel kevesebbet vezetett abban az évben, mégis 1324 km-t töltött vezető helyen... 480-al többet mint a bajnok Prost, 1250-el többet mint Elio. Ez persze csak száraz statisztika. De ha megnézzük a pole-okat, vagy a leggyorsabb köröket, akkor így összességében nyilván jelenthetett valamit. Ezért távozott De Angelis.
Ugye nem gondolod komolyan, hogy egy Alain Prost nevű versenyzőt le lehet cseréltetni...
Berger pedig hitt abban, hogy le tudja győzni Ayrtont. Kettőjük barátsága mai napig beszédtéma...
Az a wav file egy elég őszinte Bergert mutat, aki képes volt elfogadni, hogy Senna jobb.
DD57:
Értelek. Itt szvsz az életkor semmit nem játszik, de ezek szerint mindenféleképpen nagyobb rálátásod lehet a dolgokra. Örülök, hogy valamiben egyetértünk.
Zsolt:
“Milyen alapján tart bárki egy másik embert "különben jónak", de egy ponton már elborultnak? A saját vonalzótokkal méritek a másikat, ha nincs kéznél, akkor kölcsönkéritek a közösét?”
Nem értem, hogy miért nekem írtad ezt az üzenetet. Gondolod, hogy a Schumi-sztori után, – amelyben te egyértelműen megfogalmaztad a nézeteidet – más NEM értékelheti Hakkinen, Coulthard vagy Senna pályafutását pozitívan? Ez most jog vagy kegy? Ki osztja? Kinek?
Gondolod, hogy leírhatod a véleményedet miszerint "Schumachernek JOGA VOLT kilökni Damon Hillt"? Nyilván.
Coulthardnak nyilván nem adatik meg a jog, hogy – lekörözöttként – versenyezzen! :-)
Szvsz nem azzal van baj, hogy Schumachernek szurkolsz, véded az álláspontját. Azzal van a gond, hogy nem lehet azt leírni, hogy "DC a pálya 2/3-ad részében lehúzódott" vagy hogy 1990-ben Macauban, "Hakkinen saját buta hibája" miatt veszített. Ezeknek semmi valóságtartalmuk nincs. Aki látta az tudja, hogy mi történt. Aki nem az pedig találgat... A te állításaid szerint Schumacher egyetlen egyszer hibázott (1997. Jerez – nyilván ez is szimpla versenybaleset volt), a többi esetben az ellenfelek voltak a hibásak... Érdekes. Senna háromszor, Hill ötször, Coulthard kétszer, Hakkinen kétszer, Fisichella, Zonta egyszer-egyszer (természetesen a teljesség igénye nélkül)...
Érdekes számomra, hogy ezek után pont te írod azt, hogy a véleményedet bíráljuk...
Ide pillants:
23799, 23841, 23946 ezekre nem adsz választ, természetesen. Mert ez megdönti az elméletedet, a 1998-as nyitóversennyel kapcsolatban, ahogy azt is miszerint DC a csapat döntése miatt nem boxolhatott mialatt a SC kint volt a pályán (2000 GER)... Egyértelmű voltam, nem válaszoltál.
Hírek
