Jó 45 napja jár a Losonc - Salgótarján busz de a nagyon felkészültek elfelejtették megszámoltatni Somoskő határállomáson, hogy járatonként 4 fő lép be vagy ki vagy 6 fő, esetleg néha nulla fő.
Ha kijönne, hogy a 45 ülőhelyes buszon átlag 3 fő lépi át a határt kb. 1000-1200 Ft.-/km-es önköltségi áron akkor indítsunk inkább egy 94-130 ülőhelyes vonatot annak a három főnek 2500-3500 Ft.-/km-es önköltségi áron?
Ugyanez vagy ilyen a helyzet Ipolytarnócnál is.
Hogyan lehet komolyan venni ezt a 8-10 pogácsázót Drégelypalánkon?
Akik a helyi (10 km- belli) politikában nem elég sikeresek, szeretik megjelenésüket egy szintre feljebb járási vagy kis térségi szintre emelni, hogy nagyobbnak vagy sikeresebbnek látszódjanak.
De nem azok.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
A drégelypalánkiak már 1980 óta biztosan***, lehet, hogy már azelőtt is azért kampányoltak, hogy építsék vissza Drégelypalánk és Ipolyhídvég között a háborúban felrobbantott hidait.
Végre vissza építették.
Erre most az a baja a helyi polgármesternek, hogy óránként 6-10 autóval több is megjelent a faluban ?
Mégis mire számított a polgármester ?
Hogy ugróiskolát vagy lábtengo pályát rajzoltat az új híd közepére és 6-12 éves gyerekek ott fognak majd lábteniszezni ?
*** = tudom mert akkoriban (felesben) ott béreltem a faluban egy hétvégi házat.
Szerintem olvasd el, hogy mit írt névtelen olvtárs anno a topik megnyitásakor írt bevezetőt és rájössz, hogy ide való. Az, hogy esetleg a téma nem tetszik neked attól még ide való ez a téma.
"1./ Se nem országos ügy, se nem nemzetközi ügy."
Hát ha két országot érintő ügyről van szó az már nemzetközi.
"2./ Ha az érzelmeket kikapcsolom akkor még regionális ügy se."
De, regionális ügy is, hiszen benne van a cikkben is.
Pár lelkes, még a területen is harmadvonali emberke megtartotta 14.-ik :
- háborodjunk fel,
- követeljünk,
- javasoljunk,
- alapítsunk újra felirati pártot
című összejövetelét.
a foglalkozás ugyan elérte a célját, mert :
- az idő eltelt.
- a pogácsák harmada elfogyott,
- a kitett ásványvizek majd mindegyik felnyitották.
- ismét megjelent egy cikk.
Bízom benne, hogy a 25.-ik jubileumi - hasonló tartalmú - ülésükön lesz majd helyi csürdöngölő csoport is, natófáával, pruszlikos kislány..............................és valamit fel fognak avatni.
De úgy, hogy a 3 méteres nemzeti színű szalagot legalább 16-n vágják át.
2./ Ha az érzelmeket kikapcsolom akkor még regionális ügy se.
3./ Az természetes, hogy nem is közlekedés politikai ügy.
4./ A megfogalmazott és kimondott jelzőik többsége hamis. Ez azért veszélyes mert nekik 3x vagy 4x jobban kell(ene) ismerni a helyi viszonyokat mint az ilyen cikkekkel megcélzott politikusoknak.
5./ A cikket megíró firkászt most hagyjuk ki a meséből mert Őt odaküldték hát megírta. Egy végtelenül lusta, tudatlan és trehány ember lehet. Nem kell még a nevét se megjegyezni. Minden évben volt/van/lesz ilyen cikk. Ha következőt is Ő írja akkor csak ezt kell kicsit átfogalmaznia és már mehet is a nyomdába.
6./ ilyen területi, járási szintű összefogásoknak van értelme.
Mert eredményt is hozhatnának. De a múltba révedő, ábrándos elvarázsoltak képtelenek 2-3 olyan értelmes mondatot kimondani mely a következő 10 évben realitássá válhat.
7./ Ilyen esetekben mutatkozik meg, hogy politikusaink, még az ilyen falusi szintek is mennyire nem a mában élnek, mennyire fogalmuk sincs választóik minden napjairól.
Vasúti infrastruktúrafejlesztés és a járatmennyiség között amúgy nem mindig van összefüggés. CFR-éknél pl. simán van olyan, hogy a százmilliárdokból átépült fővonalon később sincs több járat napi néhány párnál.
A MÁV esetében sokáig ennek az ellenkezője volt, a infastuktúrafejlesztés nélkül is besűrítették a menetrendet, amennyire lehetett (aztán valahol ez azzal járt, hogy a ténylegesen borzalmas állapotú vonal kapott lassan és sűrűn menő vonatokat, amik elviszik a pályakapacitás nagy részét - lásd 45).
Itt mára már eléggé megfogyatkozott a mozgástér, bár ha nagyon szeretnénk, nyilván még lehetne találni olyan vonalat, ahol van szabad kapacitás és igény is.
Nekem azokból a közleményekből, ami eljutott hozzám, nekem a törvény kapcsán a már tárgyalt félelmek jöttek át. A mai hisztérikus közéletben ezek a félelmek sajnos nem lógnak ki a sorból.
Amúgy amennyire követem a törvény jó eséllyel előrelépés a korábbi szabályokhoz képest, mind a részletes tartalomban, mind pusztán a törvényként való kihirdetésben is.
Amúgy amennyire értem, a másik visszatérő pont az ÉKM elmúlt néhány évbeni ténykedése, részben a miniszter úr által korábban többször hangoztatott Budapest-vidék szembeállítás, részben a vasútfejlesztési prioritások hiánya kapcsán. Ezekben a kritikának azért jelentős részben látom alapját, bár a magam részéről nem a miniszter úr személyes meggyőződését sejtem a háttérben.
OFF: a magam részéről sokkal inkább rendszerszintű politikai logikát látok érvényesülni az EU-s szervek vs. kormány és kormány vs főváros kötélhúzások mentén, amiből egyfajta dögöljön meg a szomszéd tehene is történet sül ki.
"Ha jól tévedek az EU-27-ben Magyarországon a legnagyobb a közforgalmú eszközök használati aránya a helyközi közlekedésben.
Reális a veszély, hogy ezt szándékosan csökkentsék ?"
Köztudott, hogy sz.rban van a költségvetés és az államkassza, reális esély van arra, hogy erre a törvényre hivatkozva szándékosan csökkentsék a szolgáltatások mértékét. Mert ez összességében kevesebbe kerülne...
"Makó és Szeged között egy irányba, munkanapokon megy most 59 busz.
Ugye nem gondolja még Dávid se, hogy mivel a törvény lehetőséget ad rá ezt lecsökkentik háromra.
Vagy tizenháromra ?"
Lehetőséget ad rá, mert csak a "minimumot" szabja meg, nem említi sehol, hogy a valós igényekhez kelljen igazodni.
Apránként elkezdik nyírbálni a szolgáltatást, ami zsúfoltságot, rosszabb menetrendet eredményez --> ebből következően kevesebb utas lesz... a kevesebb utas miatt tovább csökkentik a szolgáltatást és így tovább a "minimum" felé.
nem reális, hogy mindenhol a minimumra csökkentik, de az irány tisztán látható.
jelenleg ez a közlekedési alapjog egy jó PR trükk, lehet kiplakátolni és dicsekedni vele, hogy mennyire jófejek vagyunk, aztán meglátjuk mi lesz a vége... de sajnos nagyon nagy esély mutatkozik arra, hogy ebből csak csökkentés lesz
mint a legutóbbi mellékvonali bezárá.. bocsánat, "módváltások" esetében. Használhatatlanná tett menetrendekkel eltűnnek az utasok, így erre hivatkozva szép lassan csökkentik a szolgáltatást... annyi a különbség, hogy a törvény miatt nem lehet teljesen, pótlás nélkül megszűntetni a szolgáltatást
Épp elég, ha az 59 buszt 9-re csökkentik azzal, hogy ez is a minimum 3x-a, tehát bőven több, mint az előírt, csendben nem foglalkozva azzal a ténnyel, hogy esetlegesen ez mit okoz.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
85%-os csökkentés.
Merész.
Pláne városban, elővárosban.
Ezt holnaptól már lehet ?
Európában ahol ilyen távon, ilyen népsűrűségű területen (Makó-Szeged) valóban csak napi 9 busz megy az egyik irányba, ott mivel közlekednek az emberek ?
"megy most 59 busz" "mivel a törvény lehetőséget ad rá ezt lecsökkentik háromra"
Épp elég, ha az 59 buszt 9-re csökkentik azzal, hogy ez is a minimum 3x-a, tehát bőven több, mint az előírt, csendben nem foglalkozva azzal a ténnyel, hogy esetlegesen ez mit okoz.
Volt már ilyen terv Budapesten is, a hírhedt 2008-as paraméter könyv tervezet, ami simán többszörösen utaslemaradásosra tervezte csökkenteni a hálózatot, mert nem volt pénz új buszra, használtat venni meg nem akartak. Anno ez meg lett akadályozva, de ne tegyünk úgy, mintha az ilyen "trükkök" soha sem történtek volna meg. Pont úgy, mint anno a mellékvonal megszüntetések kamu indoklása és soha sem alátámasztott, légből vett számai....
minden ilyen posztjában arra utalt, hogy ez a törvény megágyazza a lehetőségét, hogy erre hivatkozva mindenhol csökkentsék a szolgáltatás és a kiszolgálás színvonalát.
Gondoljunk abba bele, hogy a jelen kormány régóta egy kevesebbet és kevesebbet akar a tömegközlekedés finanszírozására költeni (miközben annak költségei folyamatosan nőnek, elég csak az alap gazdasági folyamatokra pl. inflációra gondolni).
Erre a veszélyre próbál utalni folyamatosan.
Az más kérdés, hogy ezt mennyire teszi hatékonyan és mennyire tűnnek inkább csak hangulatkeltésnek a megfogalmazásai
Szerintem elmondta: az ebben a törvényben leírt minimum sok esetben messze alatta van a reálisan szükséges és elvárt minimumtól, és ebben a törvény nem tesz különbséget.
Konkrétan, pl. ahol ütemes órás közlekedés van, ott is a napi 2-3 járat az elvi minimum, miközben a valódi igényt ez jó eséllyel nem fedezi.
A másik, az 50%-os menetidő többlet, ami sok esetben vállalhatatlan és nem is feltétlen értelmezhető mindenhol.
Más hasonlattal élve: ha a színpadon a háttérben megjelenik egy puska, akkor az előbb vagy utóbb, de el fog sülni.
Olyan paraméterek, érvek, mint a járat megszüntetésnél az, hogy "kevés az utas". Pedig, egy járat/vonal megszüntetésnél a kevés utas mindig valaminek a következménye, és ennek a következménynek kéne az indoknak lenni, nem az utasszámnak. Ez az 50%-os menetidő szabály is egy ilyen dolog, egy olyan szám, amihez könnyű ragaszkodni, a valódi tevékenység helyett. Volt már pár ilyen példa...
