a kérdés nekem ott lapul valahol, hogy ha a kritika tulajdonképpen egy másik ember véleménye (most pillanatnyilag hagyjuk, hogy szellemesen, okosan, izgalmasan megfogalmazva, vagy szellemeskedve, analfabétán, mellébeszélve), akkor mennyiben számít ennek a másik embernek a személye?
példával élve: hasonló ízlésű ismeretlent itt is lehet találni szép számmal, tehát ezek szerint az index remekül helyettesítheti a filmkritikát, hiszen nagyobb merítésből lehet elvbarátot, ízléstársat találni, ráadásul naprakészebb bármelyik újságnál (lásd Hannibál-vélemények a MOZI-topikban).
vangso kimerítő felsorolása tökéletesen illik bármelyik színvonalasabb baráti eszmecserére, ahol ráadásul eleve ismerem a másik ízlését. miért számít a kritikaírás akkor kereső tevékenységnek, miért van rá igény? (ha van egyáltalán). ezzel szerintem valahol ő is tisztában van, mivel amikor konkrét személyeket hoz fel pozitív példaként (egyébként szvsz kiváló ízléssel), egytől egyig olyan neveket ír, akik elsősorban vagy kizárólag (lásd KJ) elemzéseket, tanulmányokat írnak, nem pedig kritikákat. A jó elemzés szerintem igazi kincs, ritka érték és mindig kelleni fog egy bizonyos olvasói rétegnek, de kezdem nagyon nem érteni, mi értelme van még az egyszerű filmkritikának ebben a szép új infotainment világban???
Azér, ha csak reklámból van dicsérve egy film, akkor az érződik...
Amúgy meg valóban van ellentmondás abban amit irtam, mert minden film tetszik valakinek és így minden filmet megnéznék, ha pont azt a kritikát olvasnám előtte. De ezt úgy lehet áthidalni, hogy amikor leirja valaki, hogy milyen jó egy film, akkor azt is leirja, hogy mi jó benne. Ebből már nagyon jó lehet látni, hogy az nekem is bejönne-e vagy nem.
"Szerintem az a kritika a jó, ami a filmek előnyeit domboritja ki. Az ilyenre szükség van, mert ez alapján is eldönthetem, hogy milyen filmeket nézek meg." nemrég jártam angolhon kommerszében. csupa ilyen domborítós, magasztaló-nyalófaló kritika volt, mindenről. minden film szenzáció, minden mjuzikel hihetetlen, csodás, zseniális. stb. lehet, hogy én vagyok túl éretlen, de ezek alapján (kb a harmadik rossz szenzációfilm után) 1általán nem tudtam eldönteni, mit nézzek meg. esetleg, hogy kerüljem a mozit:)
ezek után kifejezetten üdítő volt kezembe venni (vagy képernyőmre) szinte bármelyik színvonalasabb hazai, fikázó, sznob, tudálékos stb lapot, ott legalább van mit kiszűrni.
OK, Net-kritika. Ez megint egy más tészta, lévén, hogy sajátosságait főként az eszköz, ill. a közeg adja. A Netes filmkritikák sok dolog miatt olyanok, mint amilyennek írod.
A Net fiatal technológia, presztízsben, elismertségben, kiforrottságban, megbízhatóságban elmarad egyes bejáratott, hagyományos közvetítők mögött, mégha lehetőségei sokszor túl is mutatnak azokon. Mivel a Netes kulturális oldalak általában még nem rendelkeznek olyan szakmai múlttal és elismertséggel, mint pl. a papír folyóiratok, így sokszor a szerzőgárda is B-kategóriás. Az alacsonyabb presztízsnek az is az oka, hogy a Neten megjelenő tartalmak igencsak kérészéletűek. Felvillannak, majd szinte teljesen eltűnnek. A régóta megbízhatóan működő könyv és folyóiratrendszerrel szemben pl. nincs megoldva a filológiai leírás, hivatkozási rend, katalogizálás, visszakeresés stb., a technológia gyors változásával, site-ok megszűnésével stb. esetleg teljesen eltűnhetnek, láthatatlanná válhatnak anyagok.
Mivel az internetes oldalak esetében a naprakészségen van a hangsúly, ezért a megírás, válogatás, szerkesztés, stb. feladatkörök esetében is lazább, kevésbé rigorózus folyamatról van szó, ami persze sok esetben a blazírtabb ad-hoc munka irányába viszi el a dolgokat. A tartalom gyors változtatásának kényszere miatt van az is, hogy inkább napilapszerű rövid szösszeneteket, ismertetőket tesznek közzé, s mivel a Net hatalmas, és ki kell tűnni benne valamivel, ezért ezek a körömnyi írások igyekeznek sarkosan, figyelemfelkeltően fogalmazni, s bennük a szerzők inkább önmagukat árulják, sok esetben témájuk rovására.
A dolgot csak nehezíti, hogy rövid, ütős, tartalmas, mégis szellemes anyagot írni jóval nehezebb mint hosszabb, ráérősebb elemzést. Ehhez nagy szakmai felkészültség, jó szimat, biztos érzékű lényeglátás kell, ráadásul tehetség a gondolati és nyelvi tömörítésre. Magyarán magas szintű virtuozitás, koncentráltság, és nem lezser szétszórtság.
Mivel az Internet elbír mindent, ezért mindent fel is tesznek rá, óriási lehetőség, azonban benne van a lefelé nivellálás dinamikája is. De reméljük a legjobbat, a film is így indult, vásári szórakoztatásként, aztán szép lassan nagyon sokféle lett: jó, rossz, értékes, gagyi, mulatságos és elgondolkaztató stb. A Net is ezen az úton halad, bízzunk benne, hogy ez a technológia is megtalálja a maga Chaplinjeit és Tarkovszkijait.
Ez igy van, errol beszeltem.Azt jol tudom, hogy irnak meg ezen felul minosegi kritikakat, amik igen szeles minosegi skalan huzodnak meg, csak hogy ezek mar sajnos elenyeszoben vannak.
En nem hiszem, hogy a szakmailag fos kritikakat, mind marketing celzassal gyartanak.Ez mar reg nem a marketingrol szol, amikor internetes filmujsagokban, hihetetlen szar, hozzanemerto cikkeket olvashatsz.
Izé Vadalma, mi ez a depi? Most dicsérjük a Mozivadászt? Na jó, nekem bejön.
Ezzel az ellentétben mondjuk az indexesek nem tudom miért erőltetik azt, ami nem megy.
Állj, állj, ne keverjünk mindent össze! Bateman, amiről te beszélsz, az a kommersz igénytelensége, egyfajta laposkúszó reklámbőrű „népművelés”. A filmkritika műfaja és gyakorlata ugyanúgy nagyon széles minőségi skálán húzódik szét, mint maguk a filmek. (Ezek még csak össze sem függnek, hiszen kommersz filmről is lehet nagyon jó, okos kritkákat olvasni, és a fordítottjára is sok példa akad.) Az, hogy az általad említett típusú szénsavmentes, light reklámszerű filmismertetők, laza poénkodások stb. elszaporodtak a Hoolywoodi gennydömpinggel együtt, még nem jelenti azt, hogy nincs más, vagy hogy régen minden jobb volt. Ha többet, jobbat akarsz, ne ragadj le a szemétdombnál, javaslom figyelmedbe Király Jenő, Hirsch Tibor, Kovács András Bálint, Gelencsér Gábor stb. írásait. Hidd el, van élet a marketingen túl!
Tutko haldoklo.Pedig a jo, objektiv, szakmai es stilusos kritikara pedig szukseg van.
Ahogy en latom most qrva nagy sikk filmekrol kritikakat irni es ugy csinalni mintha halalba jol ertenenk a filmekhez.Nem eleg ismerni a sztarokat, meg nehany rendezot es megirni miert tetszett vagy nem tetszett a film.Pedig hany ilyen "kritikus" vagy filmmel foglalkozo ember van.A legjobb pelda a szerencsekerekes luvesz, aki filmes musort nyom a tv1-en vagy 2-n.
A legnagyobb affektalos moka cirkusz, amit a planetan keresve talalhatsz!
A kritika (véleménem szerint) beszéd egy műalkotásról (vagy bármi másról, ofkorsz). Jó esetben véleményez, értékel, orientál, információt közvetít, tájékoztat, véleményt formál, tágabb összefüggésbe helyezi (ne adj isten, értelmezi) tárgyát. Rossz esetben okoskodik, nyafog, ködösít, önimád, sunnyog, nyal, uszít, kioktat, érvek nélkül gyaláz és magasztal.
Azaz, a kritika beszéd a világról valamilyen konkrét dolog kapcsán. Éppen ezért a (film)kritika tutira nem halott, és jó darabig nem is lesz az. Az emberek szeretnek beszélni arról, amit átélnek, és kiváncsiak mások véleményére (jó esetben). Az más dolog, hogy kevesebb a jó kritikus, mint a csupán nagyotmondó,laza dumájú fasza csávó (ami szintén kell, csak magában édeskevés).
Legutóbb, mikor belekontárkodtam a témába, -szerencsére nem végzetes- vitába keveredtem Babaloo-val. Azóta sem tudom, hogy mi a kritika, mint műfaj meghatározása. Lehetne itt kezdeni esetleg?
Minden filmkritika mostanában arról szól, hogy az a jó film, amiben vannak gengszterek, meg buzik, meg drogosok. Mondjuk ez igaz is, mert valamennyien nap mint nap szembesülünk ezekkel a jelenségekkel, sőt. Másrészről én visszasírom Aczél Gyuri bácsit. A példaképem volt.
Miről lenne, szó, mint arról, hogy egy adott művet érdemes-e megnézni, mert jó, vagy nem, mert rossz? Ami ennél több az már műelemzés. Annak mondjuk van értelme, ha arra gondoltok. Én legalábbis azt ismerem, hogy van egy filmes ujság és abba van egy 0.5-1-2 oldalas cikk egy filmről.
Bard
ui: tudtok jó filmkritikát belinkelni, ami nem olyan ahogy én elképzelem?
Bard: szerintem nem csak, merthogy nemcsak barati tanacsadasrol lenne szo eredetileg
Vadi: halott, de legalabbis haldoklo, azaz egyre kevesebb ertelme van, egyre feleslegesebb, egyre kevesebben kivancsiak ra, egyre ritkabb a jo; a hosszut mar nem olvassuk el, a rovidnek nincs ertelme, legtobbszor ures elcelodes, felesleges higagyu okoskodas, szoval erted.....neked veged
Szerintem az a kritika a jó, ami a filmek előnyeit domboritja ki. Az ilyenre szükség van, mert ez alapján is eldönthetem, hogy milyen filmeket nézek meg. Olyan kritikusokat kell keresni, akiknek hasonló az izlésük, vagy akikkel bizonyos dolgokban egyetértessz és azokat figyelni. Ez olyan, mint amikor az egyik barátodra adsz filmügyben, másikra meg nem...
na jó, nem mindegyik,én főleg az indexes-film(és egyéb) kritikákat kedvelem, ezeket alkholista bölcsészek írják egyébként, szórakoztató látni az igyekezetet, ahogy igyekeznek cinikusnak és gúnyosnak tűnni, mint a nagyok.