igazad van, en csak arra gondoltam, hogy milyen benyomasom alakul ki akkor, ha egy forumot egeszeben nezek. Es persze csak az a par topik alpjan mondhatom, amibe beleneztem, es foleg nem tudomany forumra gondolok. Olyan, mintha elkezdened hallgatni egy intelligens, erdekes embert (a topikot), aztan eccercsak bofog egy nagyot, majd folytatja, mintha misem tortent volna, majd hirtelen mond egy baromsagot, meggyanusit valakit, szellent, es igy tovabb... Vagy ha jobban tetszik, informacioszennyezes. Semmit sem von le az egyes emberek hozzaszolasaibol, megis, a benyomas - pusztan a nem odaillo levelek miatt - rosszabb, mintha szemelyesen beszelsz veluk. Es ilyen levelet mar itt is talalsz.
ui. A biologiai vonatkozasu infok (is) korrektek, amiket Attila a filozofiajaba epit, jelenlegi ismereteinkkel nem lehet megcafolni a kovetkezteteseit, csak vitatkozni lehet vele.
Bar a velemenyem nem szamit, de szerintem is Attila vegre egy ember, aki tenyleg alkot, nem csak szajtepes amit muvel...
Bard...figyelj csak!
Ezt az "élő vilagegyetem" előadást hol lehet magyarul elolvasni(esetleg).Ha tudod, írd meg, mert érdekelne.Egyszer olvastam G.A.-tól egy cikket, nagyon megérintett...sőt..lerakta a világnézetem alapjait...tudományosan.
Bocs, hogy beleszólok, de szerintem a fórum anonimitása nem hiszem, hogy a közölt infók hitelességének a rovására menne, épp ellenkezőleg: az esetleges pontatlanságok itt ritkán szándékos ferdítések. (Legalábbis a Tudomány-rovatban - szerintem.)
Hogy hozzáértők-e vagy sem, akik ide írnak: úgy vettem észre, hogy (persze csak saját megítélésem szerint) legtöbbször elég hozzáértők ahhoz, hogy olyan színvonalas szakmai v. tudományos viták bontakozzanak ki, amelyekkel a nem kimondottan szakmai közönség (mert itt közönség is van) máshol nem találkozhat.
Ha pedig nem így van, akkor is a legjobb kiinduló pont egy téma felderítésére egy viszonylag látogatott fórum. (ld.: pl. ki is az a G. A. - valahol hallottam a nevét.) :-)
(Aki pedig "reklámot" lát egy-egy témanyitásban, annak még mindig ott van a back-billentyű.) (Bocs.)
Egyéként számomra a jelen esetben nem is Dr. Grandpierre publikációinak a SZÁMA az érdekes, hanem a tevékenységeinek a széles spektruma. Ha nem "jó csillagász", akkor is egy igen nagy formátumú egyéniséggel van dolgunk. Ez az ember ALKOT.
Nincs vita kozottunk, csak abban ketelkedek erosen, hogy egy anonim forum, ahol a legtobb topikba tobbnyire nem hozzaertok irogatnak, hiteles-e, szabad-e barmilyen igen/nem velemenyt formalni belole.
Tud. fokozat tenyleg nem garancia, nemzetkozi publikaciok sem mindig - ezert gondolom, hogy ha ilyesmirol kivulallokent akarsz meggyozodni, akkor szemelyesen kell irni vagy telefonalni csillagaszoknak. (Mindegyik konnyen megtalalhato a neten.)
Ja, és még egy poén. A tudományos lapok szépek, sosem hallottam róluk (lévén nem szakmabeli). Viszont azt tudom, hogy a Harmadik szem mind a tiz évfolyamában végig szereplet többnyire két-három cikkel. Ezt a lapot, gondolom nem kell bemutatnom...
Mondjuk szerintem kurva jó újság volt, de érthető az óvatosság.
Asszem arról, van szó, hogy bármennyire is anonim ez a dolog, azért a régebben irogató emberkékről lehet tudni, hogy többnyire a saját véleményüket irják, meg hogy komolyan is gondolják. Igy tulképp a szakmát kérdezem meg, és azért itt, mert nincs csillagász ismerősöm. Olvastam sokat GA-tól, olvastam az életrajzát is. Tudom, milyen fokozatai vannak, milyen lapokban publikál, és kiváncsi voltam arra, hogy mit mondanak a szakmabeliek.
Az, hogy a szakma nem ismeri el az ilyen szóbeszéd, meg ő is szokta mondani. Meg a kutatásai az nem csak csillagászat. Van enne agy nagy adag filozófia is, ezért érdekelt, hogy tisztán a csillagászati rész rendben van-e. Még kéne egy topic az életről, mert az is tudományos részben. (a másik rég meghalt)
Irod:
"Esküszöm nem tudom, hogy most viccelsz-e, vagy nem... (mit bizonyitana a kandidátusi fokozat... Semmit. TV musor szintén semmit) Csakmert úgy tudom, hogy a szakma nem nagyon ismeri el. Mi ennek az oka? Ezért kérdezem a csillagászokat."
Ha jol ertem azert nyitottad a topikot, mert valami megerositest vagy cafolatot varsz.
Csak ugy, erdekel: nezegetve egyeb topikokat, latva, hogy az anonimitas milyen hozzaszolasoknak ad teret, foleg, ha emberekrol vagy eszmekrol es nem konkret tudomanyos problemakrol van szo... szoval ez az utja? Ha most ideir tiz anonim valaki es abbol het azt mondja, hogy jo/nem jo - az meggyozobb, mintha valaki a nemzetkozi szakmai folyoiratokban publikal es tudasat a doktori fokozat vedesekor is bizonyitja? Ha ugy tudod, a szakma nem ismeri el - honnan jott ez az info? Miert nem kerdezed meg kozvetlenul a szakmat?
Hát én csak a "Szintézis tudományának" elvei alapján elmesélném, hogy hol volt hol nem, de volt egyszer egy AION alapítvány.
Ennek nagyon sok érdekes ember tagja volt.(alapító, kuratóriumi, együttmüködő stb.)
Továbbá érdekes, hogy ezen AION-os személyekkel összefüggésben egyre gyakrabban nyilnak itt eléggé nyanusan reklámozó topicok.:))) Lásd: Vassy Zoltán, Mérő László, Paulinyi Tamás és most Granpierre Attila.
Ez igy egyre érdekesebb. A szálak messzire vezetnek.
Igen, igen, erre a problémára már a jó Szentgyörgyi Albert Tanárúr is rávilágított: márminthogy arra, hogy mit is nevezünk élőnek.
Hol lehet meghúzni a határt ÉLŐ és ÉLETTELEN között?
No de nem ez vót a kérdés, bocs.
Az eredeti témához kapcsolódva: engem is érdekelne G. A.-ról valami nagyobb terjedelmű (akár életrajzi) olvasmány. Nem tud valaki ilyen oldalról?
Leginkább az "élő" és az "élőlény" kifejezésekkel van gond. Ezeket sokan nem úgy értelmezik, hogy komplex, reagáló, stb. rendszerek, hanem mindjárt az általunk ismert tudati folyamatokat keresik (mintha csak az állat, sőt, csak a viszonylag magasabb tudati tevékenységgel rendelkező állat lenne élőlény) ilyen a napnál nincs, ergo GA hülyeségeket beszél. Nem így van. Itt olyan komplex rendszerekről van szó, amelyek viselkedése olyannyira összetett, mint az általunk élőlényeknek nevezett rendszereké, tehát ilyen tág értelemben a nap is élőlény. Ehhez természetesen át kell gondolnunk, hogy mit is jelent az, hogy valami él.
****
Grandpierre Attilát elismeri a szakma, nincs vele semmi probléma. Van egy
érdekes elmélete a Napról, ami nem általánosan elfogadott, de komolyan
veszik, nem utasítják el, mint hülyeséget, hanem egy komolyan veendő
lehetőségnek tartják. Volt róla (tőle) egy cikk a Természet Világában,
már nem igazán emlékszem rá, de olyasmi van benne pl. hogy a bolygók
árapály-jelenséget idéznek elő a Napon, stb. Az adatok, amiket mond, azok
is úgy vannak, ahogy mondja, és megbízhatóak. A filozófia, amit néha az
elméleteihez fűz, természetesen már nem tartozik a tudományos
tevékenységéhez, ahogyan a művészeti tevékenysége sem. Ezeket
természetesen mindenki egyéni ízlése szerint mérlegelheti.
G.A. tenyleg csillagasz. A honlapjanak cime a Csillagaszati Kutatointezet honlapjan:
http://www.konkoly.hu/staff/grandpierre.html
Nem tul informativ a dolog. A publikacios jegyzeket lehet megnezni, amibol kiderul, hogy napfizikaval foglalkozik, es eleg rangos folyoiratokban publikal.
Rakerestem a
http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
cimen is. A kereso 12 cikket es konferencia kiadvanyat ismeri.
Ja vagy úgy. Azt tényleg nem tudom, annak idején csak átfutottam egy általa e témában írt cikket, aztán úgy döntöttem, hogy nem nekem való.
Azt egyébként én se gondolom, hogy a tud. fokozat léte garancia lenne bármire is.
