Szerintem meg nem! Amennyire szabálytalanul áll ott néhány autó, annyira szabálytalan a bal oldalon álló bringás -aki jogilag akkor éppen gyalogos- is, mert az úttesten jobb oldalon egysorban mehet ill. álldogálhat! Nem vitázni akarok ---csak a tényszerűség okán... :)
Semmi ilyen nincs, sőt egyre több helyen erre helyet is kialakítanak kereszteződésekben. A bal oldalt lévő autós viszont egyrészt menetirány szerinti bal oldalon áll, másrészt esze ágában sincs elsőbbséget adni a védett iránynak. Nagyon úgy fest, hogy még a fehér autó elé is befurakodna. A jobbra lent álló autót szabálytalanul kerülte ki. Ezek nem tűntek fel cucunak?
A dunatv-n a mai katolikus krónikában a az utolsó békásmegyeri templomban az utolsó működő budapesti orgonát mutattak be. A Szent kereszt téri templomban is van egy nagyon szép orgoba, jó lenne ha ezt felújíthatná akar az önkormanyzat vagy az egyházközség. Remélhetőleg még megmenthető.
Ezt rosszul tudod. “A kerékpárutak vagy gyalog- és kerékpárutak használata nem kötelező” A kerékpárutakat, valamint a gyalog- és kerékpárutakat kötelező használni, kivéve ha az ezzel párhuzamos úttesten kerékpáros nyom is található. A gyalog- és kerékpárutakra vonatkozóan még egy kivétel szerepel a KRESZ-ben: ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek. Sajnos vannak rosszul tervezett és épített kerékpárutak. Ezek használata sokszor veszélyes lehet, erről a a “Hogyan közlekedj” rész “Kerékpárutak” fejezetében olvashatsz.
Ebben most egyetértek veled. Régebben az általános iskolában volt közlekedési oktatás, megismerhettük az alapokat, hogy gyerekként is szabályosan közlekedjünk akár gyalog, akár kerékpárral. Ezért én most is amellett vagyok, hogy legyen ez is az alaptanterv része.
Azért nem árt az ilyen hírek mögé nézni. Pont a Holland városokban, a kerékpáros forgalomról igen pontos adatok vannak. Csak számolni kell és kiderül, hogy az irdatlan megtett kilométer és a kerékpárosok számának hányadosából, napi átlag 2-3 km tekerés jön ki. Ha ennyit kéne munkába járnom, még kerékpárt sem vennék, hanem sétálva járnék dolgozni. Az ilyen példáknál nem veszik figyelembe az adott városok klíma viszonyait, domborzatát, kiterjedését, a lakosság mobilitását, (mennyit hajlandó naponta munkába járni, vagy a munkahely közelébe költözik) Érdemes az ilyen adatoknak is utána járni, érdekes dolgok derülnek ki.
Bringások ügyében talán lehet egy icipici hasonlítási alap:
Két-három hete lehetett vidéken egy 3 vagy 4 számjegyű, de 2 sávval rendelkező - teli kanyarokkal - alsórendű útvonalon, két falu között. A forgalom szinte zéró. A "leállósáv" helye mindkét oldalon bozótos.
Előttünk ment (utólértük őket) 3(!!) bringás egymás mellett úgy, hogy szinte mind a két szűk sávot elfoglalták. A férjem egy ideig türelmes volt, de a második kanyar után rájuk dudált. Teljesen fel voltak háborodva, hogy az autósok miért ilyen bunkó parasztok, hiszen láthatják, hogy ők beszélgetnek. Miért nem tudjuk őket kikerülni? Hol? A bozótos közepén?
Ez valóban így igaz, de honnan tudja meg a kerékpáros, hogy van kerékpárút?
Jó példa erre a Táncsics Mihály utca. Tekerek szépen az út szélén, aztán az ILEX-től a másik oldalon van kerékpárút. Aki nem jártas a környéken, -mert csak éppen erre kerékpározik valahonnan- az nem veszi észre, és továbbra is az út szélén fog tekerni.
Elnézést ha megbántottalak, de tényleg ugrok az ilyen dolgokra, és ez nem jó, de nem vagyok tökéletes. Évek óta ígérgetik egyébként, hogy a sport célú kerékpározásra hoznak egy jobban használható szabályt.
Nem az volt a célom, hogy veled vitatkozzak! Azt sem állítottam egyetlen szóval sem, hogy én mennyire veszem figyelembe vagy nem a KRESZT, sőt még csak állást sem foglaltam biciklisek kontra autósok tekintetében ---hanem egyszerűen egy ténybeli tévedésre hívtam fel a figyelmedet. Tényleg csak jóakarólag. Másrészt a fórumot is többen olvashatják, nem jó ha fals információt szereznek. Az internet úgyis tele van badarságokkal.
Ennyi, és nem több. Láthatóan ez téged megbántott, hiszen köszönés nélkül nekem estél. Nem állt szándékomban, bocsánat!
"Neki is meg kellett volna állnia, nem kivágódni a főútra és onnan vissza ordibálni." Egyetértünk.
"A láthatósági öltözet viszont mindenkinek saját érdeke hogy viselje." Ha ez a fényvisszaverőt jelenti, akkor nappal, jó látási viszonyok között nem sok értelme.
"Nem pedig szürkéskék farmeröltönyben tekerni keresztbe-kasul az autók között a reggeli órákban, amikor még borús is az idő." Egyetértünk.
"Szerintem a lényeg, hogy az autó meg a kerékpár nehezen fér meg egymás mellett. Kár ezt erőltetni." Csak toleránsabbnak kell lenni egymással. pár másodperc előnyért felesleges kényes szituációkba menni, lásd a te esetedet a bunkó kerékpárossal.
"Lassan ott tartunk, hogy a kerékpárosok terrorizálják az autósokat." Tudnék mesélni történeteket, évente 5-7000 km-et tekerek sport/egészség célból, ennyit nagyon sok koca soför nem megy, és ez még nem is kirívó, ismerek olyat, aki 15000-et.
Teljesen egyetértek veled. Sajnos azonban az én történetem nem erről szólt.
A kerékpáros azt sérelmezte, hogy miért álltam meg a stop vonalnál. Válasz: mert ez a szabály, és nem véletlenül ez! Neki is meg kellett volna állnia, nem kivágódni a főútra és onnan vissza ordibálni. Csak neki derogált lelassítania, ill. megállnia amikor olyan jól bele jött a lendületbe. Egyébként megértem, mert neki nem könnyű újra felvennie ezt a lendületet... Helyet pedig hagytam neki bőven, azért tudott kihajtani a főútra.
Én viszont -túl azon, hogy így kötelező- nem szeretnék büntit fizetni a közelben pont ezt figyelő rendőrnek. Jut eszembe, a stop vonal után zebra is van...
A láthatósági öltözet viszont mindenkinek saját érdeke hogy viselje. Ha kötelező, ha nem. (Lakott területen kívűl kötelező csak.) Nem pedig szürkéskék farmeröltönyben tekerni keresztbe-kasul az autók között a reggeli órákban, amikor még borús is az idő.
Szerintem a lényeg, hogy az autó meg a kerékpár nehezen fér meg egymás mellett. Kár ezt erőltetni.
Lassan ott tartunk, hogy a kerékpárosok terrorizálják az autósokat.
A kerékpárút nem az országúti kerékpárt használóknak készült, hanem a gyerekkel, esetleg hobbiból kerékpározók részére, és nem kötelező a használata, csak akkor, ha tábla tiltja a közút használatát. Nálunk nyugatabbra (Ausztria), nem kötelező a használata, és a kerékpárosra van bízva, hogy ott megy-e. Mondjuk ott akár egy kilométert is képesek mögötted araszolni, és csak akkor előznek meg, ha azt biztonsággal tehetik. Nem dudálnak, nem anyáznak, egyszerűen közlekedési társnak vesznek. Egy traktort, munkagépet sem küldesz el a francba, mert eléd került.
Pont annyi hülye kerékpáros van, mint autós, motoros, gyalogos, sőt néha cserélgetik a szerepeiket. Jobban kellene egymásra figyelni, és nem KRESZ oktatóskodni, amikor a másik valamit nem úgy csinál, mint ahogy mi gondoljuk. Nincs annál prosztóbb dolog, mint amikor egy autós megelőz egy kerékpárost, aztán egy pillanat múlva fék, és jobbra bekanyarodik, vagy balra, de nem marad az elválasztó vonal mellett, hanem a jobb szélről kanyarodik. Ezeknek a nagy része, nem is rossz indulatból történik, csak szimplán figyelmetlenségből, gyakorlatlanságból. A láthatósági nem kötelező, csak sötétben, illetve rossz látási viszonyok között. A sisak sem kötelező (Én országúton mindig használom).
De ami a szintén bosszantó, hogy az igazán elkötelezett biciklisek (többnyire versenybringa, szerkó) mindig ott tekernek az autók között, lasz@rják, hogy készült bicikliút csak nekik. Ráadásul fel is vannak háborodva, amikor kikerülöm őket a kocsival, és szólok, hogy használják a számukra kijelölt utat (ami emiatt még biztonságosabb is, mint az autók között lavírozni).
Azt az utat, amit az autóút karbantartására szánt pénzből építettek...
Sajnos ennél többről van szó. A kerékpárosokat is vizsgára kéne kötelezni, a kerékpárokat pedig valami féle regisztrációs jelöléssel kéne ellátni. ha úgy tetszik rendszámmal.
Miközben magam is gyakran ülök át autóból kerékpárra, úgy tapasztalom, hogy sok kerékpáros agresszív módon közlekedik. Kiköveteli a vélt vagy valós elsőbbségét, és még jónéhányan kötekednek is.
Csak a legutóbbit említem meg, ami pár napja történt:
Reggel, mukába menet, elhaladtam egy eszeveszettül tekerő kerékpáros mellett. Mehetett kb. 40-el. Száz méter múlva következett egy stoptábla a vonallal, ahol én -a kerépáros számára érthetetlen okból- megálltam, majd ki akartam kanyarodni jobbra. Persze tudtam, hogy emberünk ott van mögöttem, hagytam is neki jócskán helyett. Elém fordulva éktelen ordibálásba kezdett, hogy "mi a ...sz van, mit csinálok? Mutattam a stoptáblára, de csak nem hagyta abba az ordítást, igaz, elkezdett tovább tekerni. Majd a sorompó előtt -ahol tiltva van a balra fordulás- befordult balra. Mivel itt betontömbök vannak elhelyezve a táblára fittyet hányók végett, ezért már jóval előbb áttért a szembe jövő sávba, hogy aztán el tudjon fordulni kénye-kedve szerint.
Persze láthatósági cucc sem volt rajta, sisak sem, sima farmerszerkóban nyomatta.
Az ilyen és ehhez hasonlók miatt kellene komolyabb szabályokat bevezetni a kerépárosok közlekedésére. Vagyis nem elég az utakat fejleszteni, morálisan is kezelni kéne ezt a kérdést.
Na, és akkor még nem is említettem a járdán hangtalanul suhanó motoros kerékpárokat, akiktől jobb esetben csak frászt kap az ember...
A 20%, hány százaléka pártunk és kormányunk által szocialista megörzésre átvett összegnek?
Amúgy a fővárosban marginális a kerékpár használat. Ha építeni akarnak a kerületből a városba vezető utat kellene előbb elkészíteni, mert a csepel, keresztúr forgalom tart a nullához. Akerület szélétől nincs út befelé, kőbányán is ügyesen a keresztirányú utat építettek az Éles saroktól, az Örs felé. A Kőbányain aztán megint lehet a városba kerekezni, de csak az Orczy térig. Ez az eu- s projekt nem a városi közlekedést segítené.
