k.trout
nem érted miről van szó (szánalommal legyél irántad)
próbálj meg beolvadni egy zsidó hitközségbe - nem megy
próbálj meg goj létedre Izraelben zökkenőmentesen (kb. 5 év alatt) letelepedni - nem megy
próbálj meg egy zsidó management által irányított cégben, mint goj, szédületes karriert befutni - nem megy
próbálj meg egy vallásos zsidó családba úgy bekerülni, hogy "törvényesen" zsidónak fogadnak el - nem fog menni
miért?
mert a zsidó népnél a legfontosabb a származás,
ha nem vagy zsidó, akkor nehéz lesz
ezek a dolgok tények, a zsidók ilyenek, elfogadtuk őket ilyeneknek, tiszteletben tartjuk ezen szokásukat
akkor én most antiszemita vagyok, mert ezeket a tényeket felhoztam? természetesen a józan ész diktátuma alapján, nem
csupán nem árt, ha az ember tájékozott, nehogy meglepetések érjék (a családfámmal meg tisztában vagyok - amúgy nem érdemes firtatni, hogy milyen származású vagy, egyrészt mert nem érdekel, másrészt meg ebben a fórumban bárki-bármit mondhat erről, lekutathatatlan e-mailcímmel, egy a fontos, mit írsz)
Te sváb? Az ki van zárva. Sváb nem lehet ilyen magyargyülölö. Nem szégyen a zsidó származás. Valld be nyugodtan. Vagy - Kuncze mellett neked is - a svábok lejáratása a célod?
Köszönöm. Villámcsapás-szerű felismerés élménye ritkán adatik meg, de ez most az volt. Megértettem, mi a baja a zsidókkal a zsidózóknak: hogy tisztázott a származásuk, velük ellentétben! Félnek, hogy esetleg zsidók, hiszen nem ismerik a saját gyökereiket. Ez a magyarázata annak, hogy a tisztázott leszármazású arisztokraták között oly kevés az antiszemita. (A másik ok, ettől nem teljesen függetlenül, hogy ők is kozmopoliták.) Tessék a Lovas, Mónus, Chrudinák hármast ennek a fényében vizsgálni. Szeretnének hasonulni a zavaros leszármazásúak hatalmas tömegéhez, és ehhez a zsidók elleni uszítást alkalmazzák mimikrinek. Ha rövid a családfád, toldd meg egy zsidózással.
a Kárpát-medencében egy olyan nép van, akiknél kérdés a származás, ez pedig a zsidó nép...és aki ezt tagadja, az vagy tudatlan vagy hazudik
Hogy egy alább írt klasszikust idézzek: te mesüge...
Ha tudod, hogy zsidó valaki, mér mondod, hogy nem tisztázott a származása? Kutakodj egy kicsit a családfádban, aztán ne lepődj meg nagyon, ha tót, szerb, román, szlovák, horvát, lengyel, orosz, sváb stbstb származásúakat találsz.
Vagy netán vissza tudod vezetni a családfádat Árpád kori ősödig, te ebihal???
persze én is zsidózok akkor, ha valami dolgot érdekesnek tartok és még szóvá is teszem (bekopizom) egy topicinditóban, nemde? magyarán ha egy mégegyszerűbb halandónak szemetszúr egy furcsa történet (Michael S.), aki párhuzamositható jópár hazai eseménnyel és ezt szintén érdekesnek tart, zsidózik
hát ez a baj itten
ez miért zsidózás? mert egy gusztustalan képbe bekerült egy tel-avivi születésű nyugdijas? tessék mindent a maga inerciarendszerén belül kezelni, ja, hogy az kényes? nem gond, mossuk össze a dolgokat, kezdjünk el igazán direkben zsidózni (Lovas, Mónus, Chrudinák), miközben k*rvára nem arról van szó
azt még a hülye is látja (csak néhány ultraszemellenzős liberális nem), hogy az illető Badenban nem mongol, ez nem is kérdés...
az a baj, hogy a kedves liberális olvtársaknak minden zsidózás (fasisztoid persze), ami nem balról jön és nem dicséret
"
A származás már régen tematizálva van Magyarországon -- az antiszemita szélsojobboldal által. " mondja gedeon
a származás kérdése sokkal régebbi keletű, mint maga az antiszemita szélsőjobboldal
a Kárpát-medencében egy olyan nép van, akiknél kérdés a származás, ez pedig a zsidó nép...és aki ezt tagadja, az vagy tudatlan vagy hazudik
amugy félretéve minden előitéletet és indulatot, ezzel a mondattal abszolut egyetértek:
"A magyar liberális oldal elemi félreértése, hogy szalonképtelennek tartja a közszereplők származásának tematizálását."
(Gurg úrnak is)
Hát igen... "zsidózni itt ebben a topicban te kezdtél" - mondja topiknyitó úr. Ehhez képest ezt írta: "a kisöreg zsidó náci plakátokat ragaszt, miért nem inkább a talmudot tanulmányozza otthon?".
Ez több, mint finom utalás, vagy a születési hely alapján történt következtetés. De ezt én elfogadtam, mert valószínű, hogy a kisöreg zsidó. A zsidónak meg, mint tudjuk, nem a Televízióban, a Vasárnapi Újságban, a Magyar Nemzetnél van a helye, és ahol még lehet uszítani a zsidók ellen, hanem a talmudnál a helye, mint a cipésznek a kaptafánál.
... és itt kezdődik a beszélgetés... mert van ilyen S. bácsi-szerű mifelénk is. Szóval kedves Gurg úr, akitől elnézést kérek, hogy őrjöngésnek neveztem a távoli szegény beteg S. bácsi kapcsán előadott "provokációs" teóriádat: Lovas most provokátor, vagy ahogyan a zsidók nevezik, csak mesüge? Azt hiszem bolondot jelent.
Mert beszélgetésünkben ez a két értelmezés merült fel eddig. A számodra kívánatos harmadik eshetőség, miszerint Lovas nem is zsidó és így aztán teljesen normális, egyszerű, ámbátor becsületes fasiszta, minden kanyar nélkül, csak úgy, ahogyan azt kell - nos ez nem adatik meg. Sajnálom megrendülésedet, ha ez a tény új neked, de hát a jó lovasista holtig tanul.
Mégegyszer hadd biztosítsalak, ettől Lovas még nem rosszabb fasiszta, sőt, lehet, hogy jobb. Teher alatt nő a pálma.
Na látod, Halandó.
Ha lenne olyan diszkurzus, amelyben tisztességesen lehetne beszélni ilyen dolgokról, akkor Gurg olvtárs kénytelen lenne alkalmazkodni hozzá. Igy viszont téged vádol zsidózással -- a szó értelmét a feje tetejére állitva --, maga pedig ártatlanságot mímel, mintha a topicinditóban emlitett úriember születési helyére való utalás nem lenne elég egyeértelmu. Gurg olvtárs persze igy is röhejes, de egy normális, oszinte diszkurzusban nem is tehetne úgy, mintha a vétket az követné el, aki eloször mondja ki a zsé betus szót, mert ez saját maga elott is nevetségesnek tunne.
két dolog, ami nem igaz:
1. Michael S. nem fasiszta, hanem egy zsidó provokatőr (lásd Szabó Albert izraeli útlevéllel rendelkező droid, akit megfelelő helyről irányitanak)
2. Lovas István sem fasiszta, viszont nem zsidó
alapvetően erre a két orbitális hazugságra alapozod az eszmefuttatásodat, amit egy komoly üldözési-mánia generál...(freudi elszólásként bekroppoltad ide Lovast is)
ja, és nem őrjöngök, csupán érdekesnek tartom a topicinditóba berakott cikket, még a végére oda is irtam, érdekes....
és ami a legfontosabb:
zsidózni itt ebben a topicban te kezdtél -
"És ha nem arab, hanem zsidó? Miért ne lehetne egy zsidó antiszemita, őszintén, igazán? Például Lovas István, Mónus Áron, vagy Chrudinák Alajos..."
Akkor te is tévedsz.
Természetesen nem oskutatásról beszélek.
Egyébként is mit nyer azzal a politikai kultúra, ha származást szóba hozni szalonképtelen, amikor ez azokat, akik származás alapján diszkriminálni akarnak, a legkisebb mértékben sem zavarja? A származás már régen tematizálva van Magyarországon -- az antiszemita szélsojobboldal által. Ezzel nem lehet úgy hatékonyan szembeszegülni, hogy pfuj, errol nem illik beszélni. Lehet róla tisztességesen is beszélni, az USÁ-ban pl. tudnak róla úgy is beszélni. És ha valamirol tisztességesen beszélünk, tudunk tisztességesen beszélni, rontjuk azok boltját, akik förtelmes ocsmányságokban utaznak.
Michael S. ugyanazt tette, amit Istvan L. Na most te nem egyszerűen egy kis fasisztán csodálkoztál el itten, hanem azt tartottad érdekesnek, hogy ez a kis fasiszta éppenséggel zsidó. Akkor mi a különbség? Hogy Lovasról eddig nem tudtad ezt? Csak azt tudtad róla, nagy szeretettel, hogy napi ezerrel zsidózik? Hát mostmár ezt is tudod. Legközelebb talán meggondodolod, hogy Michael S. bácsin őrjöngjél. (Merthogy Lovason, tanítódon nem fogsz őrjöngeni, megnyilatkozásaidból úgy látom, inkább árjásítanád őkelmét.)
neked szakmád az össze-vissza beszélve csűrni-csavarni a lényeget addig, mig egy értelmetlen katyvasz nem lesz belőle? bravúros teljesitménynek tartom, ahogy Michael S. szerketálását összemosod-maszatolod Lovas István dolgaival...
"Önmagáért művelve a származás-tematizálás (ami Lovas tkp. mestersége)kultúrfasiszta lélekmérgezés..." - marhaság, ja az viszont igaz, hogy származásfirtatás csupán a ballib ötezerértelmiségi privilégiuma, no problem, ha jobbról jön, akkor kultúrfasiszta lélekmérgezés
érdekes az is, hogy mennyire üldözési mániában szenvedsz, mellesleg félsz Lovastól, és ugyanazt teszed, mint más ugyanebben a betegségben szenvedő - nem cáfolsz, hanem lezsidózol egy gojt
"A magyar liberális oldal elemi félreértése, hogy szalonképtelennek tartja a közszereplők származásának tematizálását."
Ezzel még én sem értek egyet. Az bizony szalonképtelen. Önmagáért művelve a származás-tematizálás (ami Lovas tkp. mestersége)kultúrfasiszta lélekmérgezés, kivéve a nemzetiségi aktivisták esetében, akik viszont maguk tették közüggyé a származásukat. Lovas esete tehát duplán indokolt: ő antizsidó uszító, vagyis antinemzetiségi aktivista. Ő a megöntözött öntöző esete. Ami a film feltalálása óta élő börleszk-téma, egyszerűen kötelező a kacaj. De hogy én ezzel az ő származását tematizálnám? Ugyan már. Én őtet magát, ezt az izgága, kitűnni vágyó zsidó fiút tematizálom, azzal a sajátos őrületével, amely SZÓSZERINT azonos a topiknyitó által idecitált szegény bécsi bácsi agybajával... Hadd sikerüljön Lovas barátunknak kitűnni... ;))
1.Abban a pillanatban, ha elkezdünk embertársaink "izessegéről" beszélni, akkor kénytelenek vagyunk az "izésség" minemüségében is állást foglalni.
Ez pedig rosszabbnál rosszabb csapdákat kinál, és nagy valószinüséggel nem tudjuk elkerülni, hogy végül, ne Adolf Hitler köpenyegéből bujjunk ki.
Az "izésség" emlitése egyetlen esetben engedhető meg a szememben, olyan történelmi alakoknál, akiknek ez a körülmény valóban és jelentősen befolyásolta életétet.
A mai magyar közéletben, ami egy teljesen emancipálodott és asszimilálódott társadalom körülményei között valósul meg, az élő közszereplők "izésséggel" kapcsolatban való emlitése semmi másra nem szolgálhat, mint az illető diszkreditálására olyan csoportok számára, akik az "izésség" bárminemü emlitése kapcsán zsigeri ellenérzést éreznek.
Ez pedig még politikai ellenfeleink esetén is alávaló, és lényegében saját librális álláspontunk hitelét aláásó lépés.
Tudom, hogy egyes esetekben a kisértés óriási,-lásd az általam megfeddet eset - de javaslom az önmegtartóztatást.
2. Konkrétan Lovasnál maradva, abszolut nem érdekel, hogy milyen az esetleges származása, csak az érdekel, hogy miket, és milyen közegben, és milyen szándékkal ír.
Sajnos harmadik mondatod nagyon értelmetlenre sikeredett, többek között azért, mert a " civilizáltságot nem bizonyitó" állitás a legjobb tudomásom szerint nem igaz: Ezt a "publikus tünödést" magának az MDF-nek bizonyos tagjai követték el, nem kis részben járulva hozzá, hogy az MNDP botrányos körülmények között váljon le, a "borzalmas tagsággal" rendelkező anya-pártról.
Kedves Hitetlen Tamáska, nincs igazad, Halandónak van igaza. A magyar liberális oldal elemi félreértése, hogy szalonképtelennek tartja a közszereplok származásának tematizálását. Ebben ugyanis önmagában semmi rossz nincs, csak a diszkriminációs szándék rossz. Nem a magyar közbeszéd civilizáltságát bizonyítja, hogy publikusan sosem tunodött el azon senki, hogy Kosáryné Réz Lola fia (Kosáry Domokos) -- elnagyoltan kifejezve -- szadeszos, míg az aradi Schwarz Gyuri (Szabad György) madöfös (volt).
Az antiszemiták esetleges zsidó származása különösen komoly érdeklodésre tarthat számot. Ennek nagy irodalma van. Úgy gondolod, hogy mindazok, akik errol a témáról monográfiákat írtak, illegitim módon "firtatták" közszereplok származását?
Ezért Lovas származása sem olyan dolog, amelyrol úriember nem beszél. És nem is irreleváns.
Egyébiránt természetesen nem kell minden egyes ilyen tettben fizetett provokátort látni. Ha tehát nem erről van szó, akkor valószínűleg egy olyan megkeseredett és bosszúálló öreg ostobáról van szó, aki szerint tényleg meg kellene fenyíteni a saját hazáját a múltbéli vagy akár mai cselekményei miatt, azonban kevesli az álláspontját alátámasztó bizonyítékokat -- tehát maga gyártja őket.
Persze ez sem jobb mintha fizetnék érte, mert igazából ez is hazaárulás.
A média balról irányított része keselyűként csap le az ilyen náci témákra, emlékezzetek csak arra az esetre amikor egy német kis faluban megvádolták a "neonácikat", hogy egy szinesbőrű kisgyermek halálát okozták. A témát tisztességesen át is paszírozták a médiumokon, mikor kiderült, a szülő egyszerűen megrendezte a "nácibalesetet" (pénzen vett tanúkat, stb.).
Tényleg ott tartunk, hogy a média már rég nem adja a híreket, hanem maga gyártja...
Úgy látszik, egyetértesz Gurg úrral, hogy az izé, az szégyenlendő. Most megtanulhatjátok, hogy mennyire mulatt a nép. Lovas úr eleget izéli az izéket ahhoz, hogy ne kelljen bújtatnia a saját izéjét. Vagy ne izéljen má. Gurg úr meg, ha érdeklik a zsidó antizsidók, akkor őrajta, a Lovas barátján hörögjön, ne a szegény névtelen bécsi őrültön. Ebben a tekintetben Gurg úrral és nem Hitetetlen Tamáskával értek egyet, és vallom: ha egy zsidó fasiszta, akkor ez a tény akkor is érdekes marad, ha nem névtelen bécsi bácsi, hanem ismert pesti antizsidológus. Nem menlevél az ismertség, ezt már Wallenberg megtapasztalhatta.
Majdnem mindennel egyetértek abban, amit irsz, de a módszer, amit választottál, számomra elfogadhatatlan. Közszereplők vélt vagy valós izéjével példálózni gusztustalan.
nos pedig tényleg úgy látszik, hogy mindenképpen kóserolni akarod Lovast, de hát ő aztán tényleg gój...hiába sulykolod ilyen szisztematikusan, fáj, hogy sikeres publiciszta, rendkívül tájékozott és még goj is? persze, hogy fáj...
