Már van bejegyzés itt, a fórumban a csíkos mókusokról. Bizony, ezek igen aranyos, de érzékeny állatok. Ezért úgy érzem, nem hagyhatom szó nélkül azt, amit a minap láttam.
A budapesti Westend Citycenterben található Galapagos Zoo Centrumban jártam. Van ott sok érdekes, részben egzotikusnak számító állat - egy igen kis üzletben. Elöször a degukra lettem figyelmes. Szegények kettesben, hármasban nyomorogtak igen kicsi kalitkáikban, ahol nyoma sem volt a számukra oly fontos faodúnak vagy házikónak. Nem is néztek ki túl egészségesnek, szegények elnyúlva feküdtek a kalitka alján.
Legjobban azonban a csíkos mókus kalitkája háborított fel. Sajnos nem volt alkalmam méretet venni róla, de szerintem nem lehetet nagyobb 30cm x 40cm x 50 cm-esnél. Ugyan hol van ez az ezen állatoknak szükséges legkevesebb 100 cm x 150 cm x 60 cm-töl! Ráadásul a kalitkában nem egy, hanem KETTÖ állatka nyomorgott! Persze ök is odú vagy házikó nélkül. Pedig ez számukra különösen egy ilyen forgalmas üzletben nagyon fontos lenne.
Szegényeket nagyon sajnáltam, és mélységesen felháborított az üzlet felelötlensége és ŔLLATKĚNZŔSA.
Nem tudom, hogy mióta élnek már itt ezek az állatok, és hány mókust adtak már el így.
Vajon tudják-e azok, akik egy így tartott állatot vásárolnak, hogy ezáltal ök is csak az effajta állatkínzást támogatják? Vagy hogy a 24000 Ft-ért megvásárolt mókusuk nem lesz hosszú életü, és ha egyáltalán túléli a szállítást, igen kevés az esélye annak, hogy valaha is szelíd lesz?
Persze az üzlet tulajdonosának jogában áll úgy tartani az 'áruját', ahogyan ö akarja. De nem lehet-e mégis valamit tenni annak érdekében, hogy ezeknek a kis állatoknak a tartási körülményei megjavuljanak?
Még valami: semmilyen haszonnal nem jár - hacsak azt nem tekinted haszonnak, hogy szereted őket és ők viszont szeretnek.
Volt kacsám is, kettő, őket sem haszonállatként tartottam. Tyúkok csak anyukámnál vannak, de külön tartja a husinak valót és azokat, akik tojnak, őket lehet simogatni, szeretgetni.
A hobbiállat kifejezést azért használtam, mert akinek válaszoltam, nyilván az is ezt használta.
Azért elgondolkodtattál, de ezt a kifejezést a haszonállat ellentétének találhatták ki. Jogos a kérdésed, ha jól értelek. Van egy kutyám, három macskám, három hullámos papagájom, és két halam. És igazad van, egyiket sem hobbiból tartom.
Az ominózus hozzászólásomban azokra az állatokra céloztam, amelyek tartása semmilyen haszonnal nem jár úgy általában az embereknek.
Na, ne szoríts már olyan nagyon. :)
Az a baj, hogy ehhez nem kell egy beteg lelkű ember, csak elég egy hülye amerikai polgár. Aki képes betenni a mikrosütőbe a macskát száradni,(ilyen pedig megtörtént, azért írják rá odakint, hogy állatok száritására nem alkalmas) az olyan hülye is lesz, hogy ezt is kipróbálja.
Talán ha vennéd a fáradságot, és _végig_olvasnád, amit írtam. Ott ugyanis az áll, hogy mikor kertes házban éltem, voltak állataim, és pont macskák, a szaporodás - természetes elhullás ritmusától függően egyszerre 1-7 közötti létszámban (általában 2-3), köztük olyanok is, amelyeket én neveltem kölyökkoruktól, mivel az anyjuk elpusztult.
Épp ezért _van_ némi fogalmam arról, hogy is él egy házimacska.
pancho
Igen, kertes házban tartom a cicáimat, és ők is vadásznak degeszre tömött pocakkal is.
leha
Amit írtál, hogy 3 méteres láncon a kutya, stb, engem ugyanígy felháborít. A szomszédban két kutyát tartanak egy két négyzetméteres ablak nélküli deszka ólban. Néha kiengedik őket, akkor teljesen vadak, ami érthető, de nekimennek az én kutyámnak is. Amikor ezt szóvá merészeltem tenni, azt mondták, kössem meg én is a kutyámat. :( Ugyanígy nem tetszik a felöltözetett csimpánz sem, és továbbra sem tetszik, hogy egy cicát akár csak a vicc kedvéért egyetlen percre is akarata ellenére begyömöszölnek egy üvegbe. A herélés azért szerintem külön téma, mert meg kell akadályozni a felesleges szaporulatot. Bár ma már vannak elég jó fogamzásgátló injekciók is, nem is drágák, úgyhogy a herélés is elkerülhető.
Nem azt írtam, hogy rosszabb vagy. Azt írtam: nem biztos, hogy jobb. Nagy különbség. A heves vérmérséklet nem vezet jóra. Továbbra is azt mondom: előbb gondolkozz, és csak aztán vagdalkozz/sértődj meg stb. És olvasd el, amit mások írnak.
És most jön az a kezdeti felháborodók részéről, hogy "én is tudtam, és direkt szivattam mindenkit és mindenki hülye, aki azt hitte, hogy vagyok annyira alultáplált szellemileg, hogy elhihettem egyáltalán, mert magából indul ki", és még tán el is hiszik ezt majd.
Szánalmas dolog így félreérteni egy jópofát, még szánalmasabb annak nálunk jobb képességűekkel való elmagyaráztatása után ostobán igazolni próbálni saját hülyeségünket.
persze hozzáállhatunk úgy is, hogy ha viccet mondasz, mondd el háromszor, jó hangosan, hogy ez vicc és minden második mondat elé szúrd be, hogy "ne feledjétek, ez vicc", de akkor ne csodálkozzunk azzon, ha szellemi párbajra már senkivel nem tudunk iállni fegyvertelenek lévén, és ha saját kis kft-nkben pl kanalakat gyártunk, akkor majd rá kell írni, hogy:
nem ehető!
figyelem, melegítés hatására a kanál meleg lesz!
figyelem, ha gyermeke, kismacskája torkán lenyomja, az belefulladhat!
stb, stb
aztán ha egyet lehagysz, jön az FBI, KGB, CIA, Moszad, KBI, oszt jól lesittelnek, mert ezmegaz
ha kitennék rá, hogy kamu, akkor eltűnne a legfontosabb hatásmechanizmus, a meghökkentés, és a katarzis általi tanulási élmény
DE! Érthető, hogy az Amerikai Egyesült Államokban, ahol az eccerű nép eccerűsége valóban minden képzeletet felülmúl, és az emberek nem értik azt amit látnak, hallanak, olvasnak, és beperlik a mikrósütő céget, mert nem írták ki a mikróra, hogy macskát szárítani nem szabad benne, felháborodást vált ki a tartalom
az emilek a vendégkönyvben vagy valóságosak, és akkor a természetes, és az elsődleges jelentéstartalmon túl látni képtelen átlagolvasó reakcióját tükrözik, vagy a pornólapok konstruktívan összeállított ál-olvasói leveleinek logikáját követő provokatív szösszenetek, ez utóbbi esetben minden elismerésem a lap szerkesztőjének, bár gondolom, a valódi flame-ekből is könnyedén válogathat...
sajnos, sokan vesznek könnyedén ilyen kreténizmusokat - egyébiránt indexes olvtársaink figyelmébe ajánlanám raba elvtárs egynémely hasonló mesgyén mozgó topicját az állatokról, munkásőrségről, és mindenféle erről-arról
emberi párhuzamként gondoljunk a keleti kultúrákban még a múlt előtti század legvégén is dívó lábzsugorító technikákra, melynek eredményeképpen az eltört lábú csecsemőkből felnövő nők, egy perverz szexideál áldozataként tipegték végig az életüket, miközben lábkörmük belenőtt a talpuk húsába, és az egész szart elfedő rongyok alatt rohadt a lábuk, amit kenőccsel kenegettek
sok kultúrában dívott/dívik hasonló furcsa szokás
ezzel együtt valahol érthető a diák polgárpukkasztónak szánt próbálkozása is, ami most, hogy az FBI rányomul a témára, kissé kellemetlenné válik. Ő jót akart, csak egy kissé morbid formában. A viccnek vannak jó ízlésbeli és praktikus megfontolások mentén kialakult határai is, ezen kell most elgondolkoznia. Én nem tartom egy nagyon veszélyes tréfának ezt az oldalt, de sajnos nem én döntöm el, mi lehet, mi nem. Olyan ez, mintha felmennél egy USA-ba tartó repcsire, és elkiáltanád magad, hogy bomba van nálad, pedig nincs. Az elkövetkezendő 150 évben valszeg nem fogsz vízumot kapni, pedig csak egy vicc volt
komolyan vehető az oldal: "Rectal diverticulum to side tube usually spontaneously occurs in one week."
hihető! ha beragasztják a segged, egy hét múlva nő egy másik az oldaladra
ha valaki azt várja, hogy az ilyen oldalakon megjelenjen nagybetűvel, hogy "ez csak egy vicc", az menjen bótba humorérzékért! éppen az benne a poén, hogy ki az a kretén, aki ezt komolyan veszi. hogy kinek ad ötletet? nézzetek meg egy hiradót! ilyen alapon azt is be kéne tiltani.
PINGYI: rohadtság fél percre is beletenni? van igazad, de azért súlyozzunk! mekkora rohadtság, hogy kutyákat tartanak egész életükben 3 méter láncon, mekkora parasztság, hogy emberek olyan plakátokkal ragasztják tele a szobájukat, amin pl egy csimpánz van emberi ruhákba öltöztetve és budikefével mos fogat, mekkora genyóság, hogy az ember heréli az állatokat! ehhez képest a képen látható macska jó eséllyel tisztes és békés öregkort fog megérni (ámbár lehet, hogy herélni fogják)
Első ránézésre elég durva ez az oldal, nekem helyből 2 dolog ugrott be:
1. Ez tisztára olyan, mint a Légy 2 (tuggyátok, a mutáns kutya...)
2. Azt elfelejtették odaírni, hogy formalin is kell az üvegbe...
Aztán most meg hogy kamu, ez ezért megnyugtatja a kedélyeket. Mellesleg az egyik oldalon ott áll, hogy "Don't Try This At Home!" De asszem sokan ki fogják próbálni, a jenki baromkodásokat ismerve. Mint például az egyik jenki egyetemen divatos sport (volt?) a poliphajítás... Így is sok a barom, miért kell nekik tippeket adni...
Pancho: Na jó, lehet, hogy sértődékeny is vagyok, de ezt akkor sem nyelem le. Fájt, hogy azt mondtad, hogy rosszabb vagyok náluk. Ezt, ha kell, akkor húszszor leírom.
A bunkó hangnem nekik szólt és miattuk, ráadásul felindulásból. A "puhapöcsűek"-kel mégis mi a bajod?
pancho: "Hát nem biztos, hogy te jobb vagy, mint az állatkínzók."
Nananananana. Álljunk meg egy picikét, azért EZ egy kissé rosszul esett, kedves Pancho.
Helló, nem értettem a viccet, vili? Ennyi. Félreértettem. Nem esett le. Figyelmetlen voltam. (Pedig van angol felsőfokúm, meg fordításból élek, dehát ez van... :)) Ezért voltam olyan.
Miért bántasz meg? Most én is mondjam rád ugyanezt?
"Másrészt próbálj meg ne indulatoktól vezérelve ítélni." Óóóó, komolyan? Akkor ezt magadra nézve is tedd kötelezővé, mert már lentebb leírtam, hogy NEM ÉRETTEM MEG A VICCET, DE MOST MÁR O.K., erre te okoskodva megírod, hogy "Hát nem biztos, hogy te jobb vagy, mint az állatkínzók." Most én akkor mit írjak neked?
Tudod mit, semmit.
Bocs, feltételeztem, hogy aki látta a webhelyet, tud is angolul, meg úgy tudom, hogy a logikus gondolkodást - ma még - nem tiltja törvény Magyarországon.
Janesz:
Hát nem biztos, hogy te jobb vagy, mint az állatkínzók. Vagy ki dönti el, hogy ki a bunkó? Másrészt próbálj meg ne indulatoktól vezérelve ítélni. Többnyire ez helyesebb megoldásokat szül.
PINGYI:
Nyugodj meg, ha azt gondolnám/látnám, hogy valóban komolyan bántalmaznak egy állatot (ok nélkül, mert mondjuk az étkezés céljára történő levágást nem tekintem annak), én még durvább is lennék (előfordult már). De nekem elsőre lejött a szöveget olvasva, hogy szívatásról van szó. Épp az ilyenekre utaztak, mint ti. Ezexerint sikerrel.
Ja, azt írod, van 3 macskád. Eszerint kertes házban élsz? Mert macskát lakásban tartani szintén állatkínzás (a macska az egyik legnagyobb mozgásigényű és máig sem teljesen domesztikált/háziasított állat, még a perzsa se, amelyik a mezőre kitéve 2 nap alatt éhen döglene. A magának degeszre lakottan is vadászó cirmos meg pláne nem. Nekem pl. ezért nincs semmilyen háziállatom (pár pókot leszámítva, de azok maguktól jöttek). Majd ha lesz kertes házam, lesz (meg mikor ott laktam, volt is).
zenace: Ezt írtad: "pusztán azért ábrázolni valaminek/valakinek a szenvedését, mert az tudvalevőleg sokkol, mert az olyan polgárpukkasztó, ez nálam többnyire nem fekszik".
A vicc értelmezhető műalkotásként? Ha igen, akkor ellentmondásba keveredtél önmagaddal, barátom.
Szerintem a bunkókkal nem puhapöcsűek módjára kell bánni (ezt most az általam alkalmazott hangnemre értem). A site készítője bunkó, mint a föld. A következtetést vondd le magad.
Üdv:
Janesz
Én - sajnos - nem vagyok annyira ott a szeren angolból, hogy hip-hop eldöntsem arról a szájtról, mennyire kamu, viszont többen is írták, hogy átolvasva ez volt a benyomásuk. Ezt a tábort erősítette az Index is, így én - ha nem haragszol - egyelőre szintén ezen az állásponton vagyok.
Azt, hogy léteznek olyan törekvések, melyek célja állatok eldeformálása, készségesen elhiszem neked, de ez nem változtat azon a véleményemen, hogy a bonsaikitten alkotói ellen alkalmazott hang túlzott volt. Ők az ügyek jelenlegi állása szerint NEM kínozták azokat az állatokat, (bár ezt az FBI majd eldönti).
A szenvedés-halál ábrázolásának megítélése - megintcsak véleményem szerint - nem triviális. Ha egy halottat a Fókusz mutat be, és mellé nyomják a hülye hullarabló sablonaik valamelyikét (a család reggel még nem sejtette, hogy estére eggyel kevesebb teríték kell majd stílusra gondolok), az visszataszító, mert hatásvadász célzattal készül, mert az embereknek ez kell. (Az igény-szolgáltatás kauzalitási viszonyaiba most ne menjünk bele.) Ha egy füstölgő hullarakást ábrázolnak egy haláltáborról szóló dokumentumfilmben, ez azt hiszem érezhetően más tészta. Meglátásom szerint a meghökkentés vagy sokkolás célja rendkívül releváns.
A művészeti alkotások még nehezebben megítélhető kategóriát alkotnak, ebbe nem is szívesen másznék bele, mert ehhez már tényleg nem sok lövésem van. Azt azonban fenntartom, hogy az öncélúság itt is visszatatsző: pusztán azért ábrázolni valaminek/valakinek a szenvedését, mert az tudvalevőleg sokkol, mert az olyan polgárpukkasztó, ez nálam többnyire nem fekszik. De azért ágálni pl. egy csatajelenetet ábrázoló kép ellen, mert azon emberek halnak meg, ez azért nonszensz.
Más. Visszatérő érvként használjátok a "majd innen jól példát vesznek az idióták" gondolatot. Eléggé alábecsülitek a perverziós találékonyságot, de erről korábban már volt szó, nem akarom magamat (és másokat) ismételni.
Nem gondolhatsz mindig arra, hogy úristen, mi lesz, ha ezt komolyan veszi valaki, mert hogy a hatmilliárdból biztos akad elég sok barom, aki ezt tényleg megcsinálja. Szintén említettem az horror illetve akciófilmeket, azok ellen nem szokás (ilyen szempontok alapján) prédikálni, pedig azokban is van pár ötlet az embertársaink likvidálására. A közvetlen környezet is felelős azért, hogy egy gyerek beleteszi-e a megunt hörcsögöt a mikróba, vagy nem. (Picsába, most én is ötletet adtam?) Az, hogy az emberek egy részének sok mindent be lehet adni még nem ok a "normálisok" önkifejezésének az elfojtására, a hülyék miatt tiltani a nem egyértelmű gondolatokat, ezt rossz tendenciának érzem. Szóval csak ne kezdjünk el embereket a priori fejberugdosni, mert akkor mi sem vagyunk különbek a Deákné vásznánál.
Szerintem az említett oldal elég faszán meg van csinálva, az az egyetlen bibi, hogy nem tüntette fel 24-es villogó neonbetűkkel, hogy az oldal KAMU (már ha tényleg az), de akkor meg lehet, hogy elveszett volna a varázsa.
Bocs, hogy kicsit hosszúra nyújtottam ezt a hozzászólást, meg okoskodtam is "néha", de eléggé ráértem.
Janesz
Így is felháborodtam, hogy ez az egész valszeg csak vicc. De amíg ezt nem tudtam, csak a mély döbbenet volt az, ami meggátolt, hogy ne úgy törjek ki magamból, ahogyan te. Engem megnyugtat, hogy van még rajtam kívül más is, aki képes ilyeneket mondani, ha egy cicáról is van csak szó. Szvsz semmi baj azzal, ha valaki így felháborodik.
Na már lehet, hogy nem túl érthetően fogalmazok, úgyhogy megyek aludni, de holnap benézek.
zenace:
"Ennyi erővel naponta felháborodhatnál a horror- akció- stb. filmeken látott jelenetek miatt, mert hiszen bármikor eszébe juthat valami hülyének, hogy ki kéne próbálni a látottakat, mer biztos nagyon király".
Nos, én naponta felháborodom a horror- akció- stb. filmeken látott jelenetek miatt, mert hiszen bármikor eszébe juthat valami hülyének, hogy ki kéne próbálni a látottakat, mer biztos nagyon király.
:(((
Nagyon nem tetszett, hogy finoman lehülyéztél. Túlreagáltam a cicás ügyet? Nem!
Érzékeny vagyok? Igen!
Heves vérmérsékletű vagyok? Igen!
Félreértettem a "viccet"? Igen!
Különbözhet az ízlésem a tiédtől? Igen!
Rossz vicc. Szerintem. Maradjunk ennyiben.
A honlapot összetákoló beteg seggfej meg száradjon le, ott ahol van.
