Keresés

Részletes keresés

Irishman Creative Commons License 2001.02.15 0 0 74
Egyszerűen úgy, hogy ha akarod, akkor ne firtassuk a témát!

Viszont továbbra is föntartom a létjogosultságát a topic-címnek!

Azon túl, hogy végül is van értelme a hozzászólásoknak...

Viva la skizo:-)

Irishman

Felvágok, na :-))

Előzmény: zümy (72)
Irishman Creative Commons License 2001.02.15 0 0 73
Hú, naggyon köszi!!!

:-)

Irishman

Előzmény: Feanor (71)
zümy Creative Commons License 2001.02.14 0 0 72
-kedves Irishman!

-ezt hogy érted?

pá:dz

Előzmény: Irishman (66)
Feanor Creative Commons License 2001.02.14 0 0 71
ez a kérdés -mármint, hogy Isten egylényegű-e a Mindenséggel, vagy "csak" benne foglaltatik a Mindenség, olyan kérdés, amiben 100%-ig csak a HITre lehet támaszkodni!

Ebben tökéletesen egyetértünk. :-)

OFF
apropó... hogyan hozol létre dőlt betűket? és főként hogyan zárod le???

Ez az "apropó" azért egy kicsit erős volt... :-)))

Van itt a fórumon egy csomó HTML-suli topic, tán még itt a Vall/Fil-en belül is. Amúgy a dőlt szöveget két HTML-tag (ejtsd: teg :-))) közé kell tenni: (i)ide jön a szöveg(/i) - csak éppen nem zárójelek kellenek, hanem szembefordított relációs jelek: < és >. A dőlt az (i) mint italic, a félkövér (b) mint bold; a lezárás minden HTML-tag esetén a nyitó jel megismétlése egy / jellel: (/b). Természetesen itt is a két relációs jel fogja közre a betűt.
ON

Előzmény: Irishman (70)
Irishman Creative Commons License 2001.02.14 0 0 70
Kedves Feanor!

1. nem zárják ki egymást, csak egyszerre nem lehet a kettőt csinálni!
Mint Föld és Lég! Nem ellenségek, csak ellentétek. Egyszerre csak egy! :-)

2. Szerintem pedig kissé eltérő fogalmaink vannak a Mindenséget illetően!
A Mindenség -számomra- az, ami VAN.
Hiszem, hogy a Mindenség alapja Isten (Őstény :-), de benne foglaltatik minden.

mintha Istent egy szobányi fehér papírnak képzelnéd el, és erre tetszőleges nagyságú köröket -halmazokat- rajzolnál. Legfeljebb a szobával egyméretű halmazt alkothatsz! EZ számomra Isten első teremtett Világa.
De a halmaz azonos a papírral :-)

Viszont -már megbocsáss- de szerintem ez a kérdés -mármint, hogy Isten egylényegű-e a Mindenséggel, vagy "csak" benne foglaltatik a Mindenség, olyan kérdés, amiben 100%-ig csak a HITre lehet támaszkodni!

Én azért mondom azt, hogy Isten=Mindenség= Szeretet, mert a megérzésem ezt súgja :-)

apropó... hogyan hozol létre dőlt betűket? és főként hogyan zárod le???

Irishman

Előzmény: Feanor (69)
Feanor Creative Commons License 2001.02.14 0 0 69
Kedves Irishman!

Egyetértek, két dolgot leszámítva:

1.) A belső és külső út szvsz nem kizárják, hanem kiegészítik egymást. A régiek úgy mondták: Credo ut intelligam et intelligo ut credam - hiszek, hogy érts4ek, és értek, hogy higgyek.

2.) Számomra is "a legnagyobb feladatok egyike, hogy fölismerjem Istent Mindenben" - de Istent én nem tekintem azonosnak a mindenséggel, hanem a mindenség okának és lehetőségi feltételének nevezem. Vallom, hogy Isten mindenben benne van, és minden Istenben van (ez a panenteizmus), de nem vallom, hogy Isten azonos lenne a mindenséggel. Isten a kereszténység hite (és btw. az enyém is :-)) szerint immanens, azaz a világgal a lehető legszorosabb összefüggésben van, jelen az anyag parányainak legmélyén is. De itt megállni az olyan, mint egy falevélnek csak a fonákját nézni. Mert a másik oldalon Isten transzcendens (szó szerint: "túllépő"), azaz a világot végtelenül meghaladó. Ha nem haladná meg, nem Isten volna. A Szent Anzelm-i definíció úgy hangzik, hogy "Isten az, akinél nagyobbat nem lehet elgondolni". Namármost egy elgondolt "nem transzcendens, csak immanens Isten" és egy elgondolt "transzcendens és immanens Isten" közül ez utóbbi kétségtelenül nagyobb. Ezzel nem Isten létét akarom igazolni, csak léte esetén a transzcendenciáját, ami viszont per definitionem kizárja a mindenséggel való azonosságot.

Üdv:

Feanor

Előzmény: Irishman (68)
Irishman Creative Commons License 2001.02.14 0 0 68
Kedves Feanor!

Isten azért küldött ebbe a világba minket (bár hajlok arra hogy önszántunkból jöttünk),
Hogy megismerjük és éljük az életünk!

Tökéletes iskola a Föld!
Szinte minden megtalálható rajta, ami ahhoz kell, hogy megismerjük a világot és önmagunkat!

Ahhoz hogy Istent megértsd, értened kell a világot.
Erre két lehetőség van: megismered magadat, és rajta keresztül a világot, vagy megismered a világot, és rajta keresztül önmagad!

A benső út leginkább a hívőkre igaz (még ha taoista, v. mormon is az illető), míg a külső út a tudományok művelői számára járható út.

Alkat kérdése :-))

Isten (szerintem) a Mindenség. Tehát számomra a legnagyobb feladatok egyike, hogy fölismerjem Istent Mindenben!

Nehéz...nagyon nehéz!
De Isten minden segítséget megad :-)

Szia!

Irishman

Előzmény: Feanor (67)
Feanor Creative Commons License 2001.02.14 0 0 67
Isten azért adta az embernek a teremtett világot, hogy művelje, nem azért, hogy megértse a logikáját. Ha valamit mégis megért belőle, az bónusz ugyan, de nem bizonyíték Isten létére. És ha valamit nem ért, az nem bizonyíték Isten nemlétére. A véges, kontingens világból bármi nemű következtetést levonni a (per definitionem, akár van, akár nincs:) végtelen és abszolút Istenre: azt hiszem, logikai csúsztatás. A Biblia ugyan írja, hogy Isten a teremtésben fölismerhető, de azt, hogy ez a felismerés szükségszerű, nem teszi hozzá.

Hosszú távon nem rentábilis gyakorlat a természettudományos ismereteinken fellelt lyukakat Istennel bestoppolgatni - a mai teodícea nem is járja ezt az utat. Isten nem arra való. Ha már igazolni kéne a létét, akkor a világ alapvető kontingenciájából kellene kiindulni. Ha már igazolni kéne... De nem szükséges igazolni. Aquinói Szent Tamás a híres öt útját nem istenérveknek szánta ateisták részére, hanem hívő embereknek akarta az ész eszközeivel kimutatni, hogy az Istenbe vetett, már meglévő hitük a józan ésszel (recta ratio) nem ellenkezik. Az "istenérvek" ennél többre, úgy gondolom, ma sem képesek. Isten, ha akar, maga kezd el érvelni az ember életében, és azért az ő leosztásában nem ritka, hogy egy kézben öt ász legyen... :-)

Előzmény: Irishman (64)
Irishman Creative Commons License 2001.02.14 0 0 66
Mégsem hagy vmi nyugodni zümy!

Mi a baj?

Egyébként, ha akarod, akkor ejtve a téma!.
Lásd: topic cím :-)))

Irishman

Előzmény: zümy (65)
zümy Creative Commons License 2001.02.14 0 0 65
Kedves Irishman!

Köszi a gyors reagálást; igen tudom ezeket az érveket és ezért ha nem haragszatok meg én a magam részéről lezártnak tekintem ezt a témát;

Megértéseteket előre is köszönöm!

-pá:dz

Előzmény: Irishman (64)
Irishman Creative Commons License 2001.02.13 0 0 64
Kedves zümy!

Rengeteg a hallvaszületett csecsemő...
Nos, szerinted mi ennek az oka?
Régen talán így volt? NEM!
Igaz, régen 10 gyerekből ha 3 megérte a felnőttkort, akkor boldogok voltak a szülők (is).
Ma viszont...
Nézd meg, hogy mennyi civilizációs sz@r jut az ember szervezetébe!
Rengeteg "anya" kábítószerezik, tömi magát gyógyszerekkel, vagy "csupán" a belvárosban él, s a tüdejében kb. 100X annyi ólom van, mint a XX sz. elején egy átlagos emberében!

A vírusok és baktériumok kezdenek MINDEN antibiotikumra rezisztensek lenni (amerikában terjednek főként, ahol a náthára is penicilint írnak föl az orvosok >(

Annyi allergiás és asztmás ember van a világon, hogy ha így lett volna százötven évvel ezelőtt is, akkor ma talán ismét a természet venné a kezébe a kihallt nagyvárosok romos házait!

Mérgezzük magunkat... magunknak, s nem Istennek köszönhetjük a bajt!

S a kérdés: "Miért engedi Isten, hogy..." A válasz: mert szabad akaratunk van. És ez többek között azt is jelenti, hogy ha vki hülye, akkor se szól Isten közvetlen bele az életébe.

Tudod, az élet kegyetlen. Ha valaki hülye, akkor még kegyetlenebb :-))
Ez persze csak egy graffiti-szöveg. De találó :-))

Szia!

Irishman

zümy Creative Commons License 2001.02.13 0 0 63
-apropó: nem megyünk el off irányba nagyon?!
-pá:dz
Előzmény: zümy (62)
zümy Creative Commons License 2001.02.13 0 0 62
Kedves Percheron!

-gondolom már minden érvet ismersz pro és kontra; többé-kevésbé én is; sokszor vettem rész ilyen beszélgetésekben és semmire sem jutottunk...
-minden érvem "megcáfoltatott" míg ezeket én cáfolgattam és így tovább...
-most egyet írnék, melyre várom szíves válaszod, de ha nem haragszol ezzel le is zárnám ezt a témát;

-tehát: rengeteg a halvaszületett csecsemő !

-ez is csak egy átlagos érv, szerintem elég is, de, természetesen, te ezzel nem "értc" egyet; hát, így kerek a világ...

-egyébként csak, hogy "bízonyítsam", hogy semmi bajom a hívőkkel (eltekintve néhány tahótól; ilyen mindenhol akad), sőt..., én egy olyan helyen vagyok kénytelen lakni (megjegyzem: szeretem ezt a helyet), ahol a vallási paletta elég gazdag; a három lagjobb barátom ( az egyik a szobatársam is) allahban hisz, a "barátnőm" katolikus, az kártyapartnereim ortodoxok...stb; a munkám során személyes napi kapcsolatban vagyok különbözö vallású emberekkel...; ez persze csak néhány "magánzönge"; ezek után én úgy érzem, hogy elég alapom van kijelenteni, hogy isten nem létezik; ők "idiótának" neveznek, én meg "lehülyézem" őket, term. mivel barátok vagyunk ez nem komoly...

-szia!
dz

Előzmény: Percheron (59)
zümy Creative Commons License 2001.02.13 0 0 61
kedves irge!

-ez így igaz; állításom úgy értendő, hogy a logika nem tud vele mit kezdeni...

Előzmény: irge (60)
irge Creative Commons License 2001.02.13 0 0 60
zümy!

". Egy ver-tlan és falsz-tlan állítással nem lehet mit kezdeni"

Dehogynem:

-ízlelgetni
-megérezni a mélységét
-rájönni, hogy tulajdonképpen nem is érdekel a válasz
-valamelyik oldalra lerakni a voksot (hinni).
-megérni rá (úgy értem felnőni hozzá)

irge

Percheron Creative Commons License 2001.02.12 0 0 59
Kedves zümy!

Bizonyíték Isten létének tagadására?
Nosza, ki vele! :-)

Mondhatni: elő a farbával!

Persze, itt nem csupán a logikára lennék kiváncsi (logikai úton a logika hamisságát is lehet bizonyítani :-), hanem a Te személyes gondolataidra is!

Én nem a Bibliára támaszkodva bizonyítom Isten létezését. Te se, teszem azt, Nietzsche-re, vagy Schoppenhauerre hivatkozz kérlek! Vagy bárki más "szaktekintélyre" :-)

Szia!
Pe

Előzmény: zümy (58)
zümy Creative Commons License 2001.02.12 0 0 58
Természetesen ebben egyetértünk és (mint írásodból következtetek) a téma többi állítását is hasonlóan ítéljük meg. Egy ver-tlan és falsz-tlan állítással nem lehet mit kezdeni.
A van-nincs vitába nem szoktam belemenni, szerintem nincs is miért, ui. elég bizonyítékot érzek a kezemben ahhoz, hogy tagadjam isten létét. Pusztán IG-nak akartam mondani, hogy ezen a helyen a módszerével semmire sem jut, mert egyszerűen nem is lehet!
Előzmény: gyere a papához (57)
gyere a papához Creative Commons License 2001.02.12 0 0 57
Ez egy jól szocializált hozzászólás volt. Azért titokban sejtettem én ezt rólad ;-). Viszont amikor ezt írod: "a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás", azzal itt, és így nem. Ugyanis ez csak a logikában igaz, de nem az empíriában, itt pedig nem holmi axiomatikus deduktív rendszerben tett állításról volt szó, hanem egy, a külvilágra vonatkozó, egzisztenciális állításról. Ráadásul (nagyon ráadásul) ez az állítás olyan egzisztencia létét állítja, amelynél nemcsak maga a dolog mibenléte, hanem a dolog létezésének a módja is (szándékoltan) bizonytalanságban van hagyva. Ezért azt ugyan jól veszed észre, hogy a logikában egy állítás tagadása egyben -hogy úgy mondjam- a tagadás állítása is, de itt más volt a helyzet. Egy verifikálhatatlan, és falszifikálhatatlan állításban leírt fantom miatt ugyan ne nekem kelljen már hiábavalóan bebarangolni az egész univerzumot, kimutatandó nemlétét. Egyetértünk?
Előzmény: zümy (53)
Percheron Creative Commons License 2001.02.10 0 0 56
EPE????

:-DD

Előzmény: Iván Gábor (55)
Iván Gábor Creative Commons License 2001.02.10 0 0 55

Perchenon

Percheron Creative Commons License 2001.02.10 0 0 54
Ahogy olvasom az elmúlt 48 órában fölgyülemlett hozzászólásokat, kezd össszeállni a kép: it, a Fórumon a legtöbben azért kételkednek, mert Istent keresik. Vannak, akik úgy érzik, megtalálták Istent, de bajban vannak, mert nem tudják földolgozni a feltalált dolgot.
Vannak, akik megtalálták Istent, föl is dolgozzák/dolgozták a feltalált dolgot, és tanulni, esetleg tanítani jönnek ide.
S végül vannak, akiket bosszant, hogy másoknak sikereik vannak e téren,e setleg kiskori frusztrációik miatt képtelenek a hitre, a bizalomra, és ezért mások fikázásában, mások hitének támadásában lelik örümüket (ez nem elírás :-).

A def. Isten-t topic a egy olyan ember fejéből pattant ki, aki a legutóbi csoportba sorolható, nagy bizonyossággal.

De ez a topic sem róla szól!

Ez a topic, mint már mondtam, egy fárasztó, nehéz nap utáni csüggedt fáradtság és kevés melankólia keverékéből született.

De ha már ilyen szépen hízik, hát tömjük :-))

Számomra most már inkább három dolog miatt kap létjogosultságot a Fórum:

1. mindennapos kapocslattartás a barátaimmal.
2. megosztani az élményeimet Veletek.
3. tanulni.

Pá!

zümy Creative Commons License 2001.02.09 0 0 53
-tisztelt gyere a papához!
-az előbb írtam valamit, de elcsesztem és nem ment át, tehát újra az egész!
-mindenekelőtt köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem néhány fontos dologra; a fogalmazványom tényleg nem vall valami magas szocializációra; ezen természetesen változtatni fogok, azaz részemről vége a dolognak!
- az elég pocsék fogalmazókészségem miatt sikerült "lebarmoznom" az egész társaságot; ezért mindenkitől elnézést kérek; pusztán arra a jelenségre szerettem volna utalni, hogy az (általam olvasott) írások nagy része az ellentábor szellemi képességeinek taglalásában merül ki, de közben én is bebocsátást nyertem a sárgolyozók körébe; személy szerint nagyon szeretek beszélgetni, teljesen más végzettségű, beállítottságú stb. emberekkel..
-a kérdésedre: igen, ebben a formában tényleg gubanc van; én értelmeztem és átfogalmaztam a kérdést: elismered-e, hogy valamely dolog létezésének esetén a kijelentést tevő (és csakis az övé) feladata a dolog bizonyítása? erre válaszoltam nemmel, hiszen az igazság keresése minden ember feladata és egy sejtés igazságtartalmában nem lehetünk bizonyosak; a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás, ezért nem szabad felszólítani egy csoportot, hogy tessék bizonyítani, tehát úgymond szabad a pálya, ki-ki saját ideái szerint; ebből jőtt ki az az igen-nem válasz!; a másik kettőre természetesen ezért igen a válasz;
-az "eredetileg...is értelmetelen" bekezdésed úgy kerek, ahogy van; a kreált def.-al én is ezt szerettem volna mondani; ezek értelmetlenek, azaz kimondásuk után lehet csomagolni!
-még egysze köszönöm!
-by:dz
Előzmény: gyere a papához (52)
gyere a papához Creative Commons License 2001.02.09 0 0 52
Nem tudom megállni, hogy erre ne reagáljak. Zümy ebben a kis írásában gyakorlatilag, és szó szerint le "szellemi önkielégültezi" az egész társaságot, a hozzászólásaik többségét "odaböfögésnek", "traccspartinak" nevezi, amikben "semmi értelmes dolog sincs". Mindenki tudja, hogy ez itt nem holmi szakmai-tudományos magasfórum, hanem csak egy beszélgető-vitafórum, ami bárkinek nyitva áll. Ha valaki (összesen 4 hozzászólással a háta mögött) ilyeneket szól be, az bizony nem vall valami magas szocializációról. Bár lehet, hogy nem így van, és bemutatkozásképpen, javító szándékkal csak jól oda akart csapni a csőcseléknek. Nem kellett volna, hiszen a -z egyébként tényleg nagy tárgyi tudást sejtető- hozzászólás lényegi részében is mintha lenne tévedés. Erre kérdezek most rá.

A Gábor által beírt "3 pont"-ot eredetileg én írtam egy másik topicban. Ugyan valószínűleg önállóan is megállja a helyét, a kontextus, és a bővebb kifejés hiányában mégis előfordulhat, hogy félremagyarázzák, hiszen már eleve kérdés, és nem állítás formájában van megfogalmazva. (Az más kérdés -bár engem nem zavar-, hogy az én "pontjaimat" miért idézgeti a Gábor más topicokban, és ha már idézi, és válaszolnak rá, akkor a rá adott, -szerintem téves- válaszoktól miért nem védi meg őket. Hiszen ha mintegy sajátjaként idézi (mégegyszer mondom: ezzel semmi gondom), akkor nyilván egyetért velük.).

Szóval, ez volt az eredeti pont:
"1. Elismered-e hogy valamely dolog létezésének állítása esetén a kijelentést tevő feladata a dolog bizonyítása?"

(Eredetileg itt egy isten létét állító mondat (isten létezik) bizonyításáról volt szó. Az én véleményem persze az (ez az eredeti topicban leírt további két pontból (is) következik), hogy amíg nincs meghatározva hogy pontosan mit is keresünk (antropomorf istent? transzcendens istent?), addig nincs is értelme a keresésbe fogni. Viszont ha kiderül, ami ki szokott, hogy ui. az istenfogalom valójában transzcendens (mi több, egyre transzcendensebb ;-) ), akkor meg már nincs is mit keresni, hiszen maga a fogalom, és ezáltal a kijelentés is értelmetlen.)

De térjünk vissza Zümy válaszára:
"-az első kérdésed (45) nagy népszerüségnek örvendett úgy a mezozoikumban, de már akkor is tudták, hogy a válasz: nem! u.i. egy állítás bebizonyítása minden önmagát sapiens-nek tituláló lény kötelessége;"...

Tovább nem érdekes, az csak a szokásos ledorongolás. Ez a válasz azonban akárhogy nézem, önellentmondó. Az egyik mondata ellentmond a másiknak. Ha "nem"-et válaszol a kérdésre, akkor hogy a csudába lehet a rögtön utána következő mondatban elismerni, hogy mégicsak az állítást tevő kötelessége a bizonyítás? Hogy is van ez akkor?

Előzmény: zümy (51)
zümy Creative Commons License 2001.02.08 0 0 51
-tisztelt Gábor!
-eddig még nem vettem a fáradságot, hogy jobban "utánnad nézzek", de szeretném néhány dologra felhívni a figyelmedet
-egy definició nem ellentmondásos vagy ellentmondás mentes, a def. mint olyan egy önmagában álló állító mondat; maximum semmitmondó: pl. a zöld hollókat fgjtzjtz-nek nevezzük; másik, ellentmondásmentes: a vil.egy. teremtőjét isten-nek nevezzük!! és így tovább...
-tisztában vagy az axióma, a def., a lemma, a tétel szavak közötti jelentős különbséggel?; hallottál már az a priori és az a posteriori fogalmakról?
-nem tudom, szabad itt HF-kat adni, mindegy: miért nem tekinthető a Freudi p.anal. tudománynak?? ha már ennyire nyúzzuk a tud.-os módszereket!
-az első kérdésed (45) nagy népszerüségnek örvendett úgy a mezozoikumban, de már akkor is tudták, hogy a válasz: nem! u.i. egy állítás bebizonyítása minden önmagát sapiens-nek tituláló lény kötelessége; az ehhez hasonló kérdésekkel azok szoktak operálni, akik hallomásból sejtenek valamit a tud.-ról; az állítás megcáfolása is feladat, de mint tudjuk erre te képtelen vagy ezért próbálkozol tudományosnak tűnő, de tud.-talan módszerekkel, lehet?!; egyébként a híres Pisa-i kísérlet is ebből táplálkozott, kuc-kuc;
-a 2-ik és 3-ik kérdésre igen a válasz!
- a 35-s böfi: eszerint az a "NAGY KOPONYA", aki úgy gondolkodik, mint te (csorda-szindróma)
-kedves bogyó!
-maga a fogalom "paradox" a priori, azaz nem definiáljuk, egyébként egy paradoxon előbb-utóbb feloldódik; pl: a relativitás elm. is egy ilyenből indult ki és fel is oldotta; a parad. egy adott axióma rendszerben létezik míg egy másikkal feloldható; apropó: egy rendszer ellentmondás-mentessége nem bizonyítható az adott rendszer eszközeivel, tehát lesznek olyan, a rend. eszközeivel megfogalmazható állítások melyek nem bizonyíthatók, de nem is cáfolhatók a rend. eszk-vel!! ( sok az ismétlés??!)
-sejtések, paradigmák, posztulátumok, modellek: egy kicsit IG-sen, tudnél nekem pl.-t küldeni, mert én még nem találkoztam ellentmondásossal a tud.-on belül!; legalábbis azt hiszem,

-egyébként a hozzászólások nagy többsége szerintem inkább nevezhető "odaböfögésnek" u.i. az égvilágon semmi értelmes dolog sincs bennük, résztudással rendelkező szellemi önkielégültek traccspartija az egész müsor ( én is ilyen vagyok!!); valaki elolvas valamilyen könyvet, magáévá teszi megállapításait, hevessen védi vélt igazát addig, amíg egy másik nem kerül a kezébe és így tovább...; egy épkézláb saját gondolatfoszlány sem fut át az agyán, de -és most láss csodát- úgy hatvan évesen kiburjázik egy "önszutyok": " jé, eddig egyetlen saját gondolaton sem volt!!"; sajnos az emberek többsége ilyen; ja, ezt én is loptam!
-oké, elég sok sületlenséget hordtam itt össze, megyek és iszok egy sört, PÁ!
-by: dz

Előzmény: Iván Gábor (45)
Percheron Creative Commons License 2001.02.07 0 0 50
Hm?
Előzmény: Iván Gábor (49)
Iván Gábor Creative Commons License 2001.02.06 0 0 49
:)))
Előzmény: Percheron (48)
Percheron Creative Commons License 2001.02.06 0 0 48
1: nem

2: nem. Ugyanis, mint a jelen esetben tökéletesen megfeleltethető, nem adható rá egyértelmű, vagy legalább is ellentmondás-mentes válasz. Ez esetben pedig minden lelkiismeretes kutató számára EGY lehetőség adódik: megfigyelés.

3: nem. A megtapasztalt jelenségek, összefüggések, tények alapján értelmes kijelentéseket lehet tenni a vizsgálat tárgyáról. Erre szolgálnak a hipotézisek. És, mivel jelen esetben egy mindenki számára másként jelentkező dologról van szó, CSAK és KIZÁRÓLAG hipotéziseket lehet felállítani, tekintve, hogy a vizsgálat közege nem kielégítő a vizsgálat alanyához.
T.i: a vizsgáló és a vizsgálat közege nem tudja teljes mértékben áttekinteni a vizsgálat alanyát.
Teendő: lásd: 2.es pont

Pá! :-)

Előzmény: Iván Gábor (45)
Percheron Creative Commons License 2001.02.06 0 0 47
Te egyszerűen hülye vagy.
És ha itt ugrálsz az orrom előtt folyton, mint egy seggbelőtt nyúl, hát persze, hogy törődöm veled.

Előzmény: Iván Gábor (41)
Feanor Creative Commons License 2001.02.06 0 0 46
ad 1. Nem.
ad 2. Nem.
ad 3. Nem.

Szia:

Feanor

Előzmény: Iván Gábor (45)
Iván Gábor Creative Commons License 2001.02.06 0 0 45
1. Elismered-e hogy valamely dolog létezésének állítása esetén a kijelentést tevő feladata a dolog bizonyítása?
2. Elismered-e, hogy egy "valami létezik" formájú állítás esetén a létezés tényének bizonyításán kívül a "valami" pontos, félreérthetetlen meghatározása is szükséges?
3. Elismered-e, hogy eme meghatározás hiányában nem is lehet értelmes kijelentést alkotni (hiszen azt sem tudjuk miről van szó)?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!