Kedves Mindenki!
Két olvasmányt szeretnék szíves figyelmetekbe ajánlani:
1. Arthur Koestler: Sötétség délben befejező része, a "grammatikai fikcióról".
2. Bibó István: Az európai társadalomfejlődés értelme, ha nincs időtök az egészre, akkor csak azt a "kitérőt" (ha jól emlékszem, a X.), amelyben Bibó elmeséli, hogy a kommunisták következetesen folytatják azt a vitagyakorlatot, hogy ellenfeleik gyakorlatban elkövetett tetteit(=bűneit) összevetik a saját eszméikkel, majd boldogan megállapítják, hogy ők, lám, mennyivel jobbak.
Úgy veszem észre, Bibó (is) örök.
Kedves Kertitörpe, Brumi stb.!
A kereszténység, mint minden vallás, felsőbbrendűnek tekinti magát a többinél, ebben egyetértek Brumival és sokakkal. Minden rendelkezésre álló hatalommal a többi vallás elnyomására, kiszorítására törekszik - ennyiben emlékeztet a totalitárius eszmékre (mindkettőre!) - és ebben politikai tényezőként szerepel. Végül: maga is tekintélyelvű, diktatorikus rendszer.
Szíveskedjetek ezt kifejteni, mert sajna - noha külön-külön minden szót értek - az egészből egy vak hangot sem sikerült felfognom.
A. K.
"A nemzet fejlődését, szabad kibontakozását" írtam. Egyébként ez ténykérdés, ellenkező esetben azt kell hinnem, hogy csak nekem tűnt úgy, hogy Magyarország szovjet megszállás alatt álló, cselekvésképtelen, nem szuverén ország volt 55 éven át.
Vagy már addig relativizálunk, hogy a végén kiderül: oroszok sincsenek?
1. Azt gondolom, hogy a kommunizmus történetének könyvét nem Sztálinnál kell felütnünk, hanem Leninnél, az 1917-es esztendőnél, hiszen ekkor következett be döntő fordulat az emberiség történetében, nem Sztálin hatalomra kerülésével. Igen fontos kérdés ez, hiszen az én alaptételem az, hogy a lelnini szocializmus lényegében néhány hét alatt kiépítette azt az erőszakapparátust, amelyet Sztálin ipari méretűvé növelt. Maga Lenin gonosz fantaszta volt, személyiségjegyei nem sokban különböztek Sztálinétól, s bár erről a ténnyel sokan nem szeretnek szembesülni, az elmúlt években számtalan kíváló történész hitelt érdemlően bizonyította ezt az állítást. Hogy miért fontos ez?
Mert ha így van, nyilvánvaló, hogy a szocializmus bolsevik változata KEZDETTŐL FOGVA az állami erőszakra, a tömegek megfélemlítésére épített, tehát eredendően - ideológiai és gyakorlati értelemben - terrort alkalmazott a másként gondolkodókkal szemben. Ma sokan gondolják, hogy Sztálin csak "eltorzította" az eredendően humánus marxizmus-lelninizmust, holott Marx és Lenin egyaránt leszámolást, "proletárdiktatúrát", fizikai megsemmisítést hirdetett elméleti munkáiban. 1917 után Lenin a gyakorlatban is. Oroszországban a Cseka néhány hét alatt több embert gyilkolt meg, mint ahány embert a megelőző száz év alatt(!) a cári rendszer kivégzett. Pedig még a polgárháború sem kezdődött meg!Folytathatnám a példákat, de a lényeg a következő: én úgy látom, hogy az a kétségtelen tény, hogy 1968 után a kommunista rendszer Janus-arcának szebb ábrázatát mutatta, mit sem von le abból, hogy az ideológia, s annak gyakorlati kivitelezése ugyanolyan szörnyű következményekkel járt az emberiségre nézve, mint a német nemzeti szocializmus.
2. Nem hiszem, hogy a baloldal és a jobboldal között olyan lényegi különbség lenne a kormányzati elveket illetően, mint írod. Ma már nem ideologikus egy állam vezetése: vajon, miért gúnyolják Magyar Kapitalista Pártnak az MSZP-t? Ennek a politikai képződménynek választ kellene találnia a nemzetközi tőkéhez fűződő legújabb kori vonzódására. Szerintem ez nem más, mint nemtelen átvedlés: ma ezt mondom, holnap azt, a lényeg, hogy mindig legyen kit szolgálni. Önállótlan és lakájszellemű emberek élhetnek csak világnézet nélkül, ugyanakkor a hitemet nem cserélgethetem, mint egy inget.
3. Azt, hogy " a kommunista rend az enyhült szakaszban nem volt nemzetellenes" nem fogadom el. Már puszta létével is az volt, nem beszélve arról, hogy nyílt diktatúra és gulyáskommunizmus formájában egyaránt akadályozta a nemzet fejlődését, szabad kibontakozását. Nemzetközi jogi, politikai, erkölcsi értelemben. Aztán ott voltak az 50-es évek, s a még mindig köztünk élő rákosista politikusok, újságírók, közéleti emberek. A magyar társadalomnak el kellene határolódnia tőlük, meg kellene nevezni bűneiket, majd felelősségre kell vonni őket, ahogyan azt a maásik tömeggyilkos rendszer, a német nemzeti szocializmus egykori híveivel még ma is megteszik. Mi a különbség?
"Igen jó példa a királyi TV. Innen minden hozzáértő szakembert a jobboldal már kiüzött, kizárólagos hatalmukban vitték csődbe az intézményt. Képtelenek voltak saját müsorokat kitalálni, az állami háttér ellenére is bármilyen önnálló produktumot létrehozni. A jobboldal még az általa tisztelt értékeket sem képes megjeleniteni az általa felügyelt tvben.
Óriási tévedés! Mert az "álszakemberek" helyére egy Szenes Andrea, Csermely Péter, Rér Éva lépett. Kiválóak például a nemrég érettségizett új riporterek is. Miért nem fogod fel az új idok szavát?
Purp,
deVali azt akarja, hogy megtagadd a baloldali értékrendet, mert szerinte a kommunizmus tükrében nem létezik ilyen értékrend.
Tehát: tagadd meg, kérj bocsánatot, és csatlakozz az egyedül üdvözítő jobboldali-keresztény értékrendhez.
A legjobban az a mondata tetszik: "Kérjenek bocsánatot, akkor majd elhisszük, hogy megtértek."
deVali annyira egyoldalúan és ellentmondást nem tűrve követeli ezt, mint a Jehova Tanúi az utcán amikor odamennek hozzád, és fitymálva néznek, amikor nem csatlakozol, az istenített eszme egyedüli üdvözítő mivoltának tudatában alig titkolt felsőbbrendűségi érzéssel otthagynak.
Onnan lehet őket megismerni, hogy magasabban van az orruk a homlokuknál...
Ismerek VALÓBAN keresztény embereket. Elsősorban szerények. Egy darabig nem is tudtam, milyen mélyen gyökerezik bennük a hitük.
Akkor döbbentem rá, amikor egyikükről megtudtam, hogy amellett, hogy kiválóan tanul, minden héten legalább egy napon segít valahol ápolónőként egy kórházban vagy máskor öregek otthonában magatehetetlen beteg embereket ápolni. Ha kell, pelenkázza őket, ha kell, mosdatja, átöltözteti, kicseréli az ágyneműt, ilyenek.
Ha ezt hallom és látom, sokkal inkább tisztelem és csodálom a keresztény embereket, mint ha kioktatnak, hogy mit is kéne gondolnom...
Nem értem, miért van szüksége embereknek arra, hogy valami nevében fellépjenek más emberek ellen, hol gyilkos zavargásokat, hol csak szimplán veszekedést provokálva?
Miért kell a környezetvédelem nevében bármit is felgyújtani?
Miért kell az állatok védelmében embereket megverni?
Miért kell egy eszmerendszer nevében másokat megbélyegezni?
Miért kell egy politikai fórumnak nevezett webhelyen a jobboldali-baloldai látszatellentét boncolgatása közben a kettős mérce meglétét bizonygatni, ráadásul úgy, hogy akik állandóan ezt róják fel mások hibájául, maguk is folyamatosan elkövetik.
És végül: miért van az, hogy aki folymatosan sérteget és minősít másokat, azonnal vérig sértődik, ha őt merészeli kritizálni valaki?
Csak nem az a bizonyos.... ????
Engedd meg nekem, hogy a kommunizmust is differenciáltabban lássuk, mint Te. Egyrészt volt egy sztálinizmus, amikor az általad sokszor leírt számtalan bünt elkövették. Utána volt egy enyhült szakasz, a viták elkerülése végett kezdjük el számítani az új gazdasági mechanizmustól, 1968-tól, amikortól képtelenség bebizonyítanod azt, hogy bármilyen szörnyüség, kivégzéssorozat történt volna. Emellett számtalan eredmény született a magasfokú oktatásban, a fejlett mezőgazdaságban (aminek most a töredékén sem vagyunk)a gazdasági fejlődés pedig általában 4-5 % körül volt évente, pont annyi, ami miatt a Fidesz önünneplést szervez. Persze az enyhült kommunista rendszer is elnyomta az embereket, alapvető szabadságjogokat korlátozott emiatt helyesen, el kellett tünnie.
Az Mszp jelenlegi vezetői közül sokan részt vettek az MSZMP-ben, de csak ebben az enyhült szakaszban és az általad felsorolt bünöket egyikük sem követte el. Az enyhült szakasz eredményeit most a szabadság körülményei között is képviselni szeretnék, és ehhez az ország lakosainak többsége jelenleg őket támogatja.(lásd közvéleménykutatások, kiemelten a szociális érzékenység kérdései). Ezzel szemben a mostani jobboldaliak sokterületen dilettánsok (agrár és környezetvédelmi ügyek, honvédség, pénzügyek, cigánykérdés), sőt még korruptak is. (sok korrupció volt a balloldal hatalma idején is).
Összehasonlítva a korrupció szintjét a mostani koalíció növelte, míg sok területen a hozzáértése messze elmarad a profi vezetéstől.
A baloldal alaptétele az ország gyors fejlesztése sok tőkebefektető részére az ország vonzóvá tétele, az eredményeket pedig széleskörben leosztja a népnek, a nyugdíjasoknak, szegényeknek, cigányoknak. A jobboldali kormány kevesebb hozzáértéssel, csak kisebb néprétegnek adja meg a gazdasági eredmények élvezetét, továbbá ügyetlenségével sok területen (energiaszektor, gyógyszeripar, vegyipar) elijeszti a potenciális befektetőket, elértékteleníti korábbi befektetéseiket (Borsodchem, Mol) és ezzel még olyan baklövést is elkövet, hogy oroszok számára teszik ellenőrizhetővé (orosz állami cég részére) a komplett magyar vegyipart. Mindez azért, mert a mai jobboldali kormány nem meri vállalni a kapitalizmus képviseletét, hanem tévelyeg egy nemzetieskedő, néha harmadikutas megoldásokat kereső uton, ami valójában nem létezik.
Igen jó példa a királyi TV. Innen minden hozzáértő szakembert a jobboldal már kiüzött, kizárólagos hatalmukban vitték csődbe az intézményt. Képtelenek voltak saját müsorokat kitalálni, az állami háttér ellenére is bármilyen önnálló produktumot létrehozni. A jobboldal még az általa tisztelt értékeket sem képes megjeleniteni az általa felügyelt tvben.
Az ok szerintem a helytelen preferenciákban keresendő. Hazánkban az a téves nézet alakult ki, hogy a nemzetben gondolkodók jobboldaliak, a kozmopoliták baloldaliak. Ez nem lenne szükségszerü, és messze nem is igaz.
De ennek belekeverése szükségszerüen megzavarja sok ember tisztánlátását. A kommunista hadsereg is a hazaszeretetre épített és ugyanúgy 1848 örököseként vezette le magát. Önmagában a kommunista rend az enyhült szakaszban nem volt nemzetellenes és számtalan területen sikerült a nemzeti érdeket képviselni a Varsói Szerződés ellenében is (bár sok területen, mint a prágai tavasz leverése, vagyis alapkérdésekben, sajnos nem sikerült a magyar nemzeti érdek képviselete).
A magyar nemzeti érdekre manapság mindenki hivatkozik, és ebbe csomagolva adják el sokaknak a dilettáns, harmadikutas jobboldali politikájukat, amelyben még a baloldal bocsánatkérésének számonkérése is naponta felvethető, de sehova sem vezet. Nem a baloldal vagy a jobboldal követ el bünöket, hanem egyesek akik bal vagy jobboldaliak. Ettől még mindkét eszme él és virul, legfeljebb vannak profi és dilattáns megjelenítőik. A mostani kormány ezutóbbiak számát gyarapítja, de ettől én még töretlenül hiszek a jobboldali elvek igazságában.
Igazad van, a világ szerencsésebb részein a baloldaliság nem feltétlenül azonos a kommunizmussal, de Magyarországon mégis más a helyzet. Itt a tisztességes baloldal ideje 1848-ban lezárt: a kommunista állampárt kisajátította a baloldaliságot, és az MSZMP jogutódjaként működő MSZP-t még ma is volt kommunisták vezetik. Hihetünk őszintén azoknak, akik évtizedeken át a legprimitívebb bolsevik lózungukat hangoztatták, a másként gondolkodókat kegyetlenül eltiporták? Én felvetem az ő lelkiismereti megújulásuk kérdését is: igenis, számoljanak el a múlttal, kövessék meg azokat, akiket megnyomorítottak (ezt eddig egyetlen volt kommunista, Farkas Vladimir tette meg).
Akkor majd elhisszük, hogy megtévedtek. Addig azonban ne nevezzék magukat szociáldemokratának, és megújult baloldalnak. Ez nevetséges. Kommunista szocializáció, évtizedes pártállami lakájszerep után?
Lehet, hogy újat fogok mondani: a baloldaliságnak is vannak árnyalatai, a szélsőtől kezdve egészen a liberálisig... Tudod szerinetm kicsit egyszerű gondolkodásra vall a baloldaliságot egyenlőségbe állítani a kommunizmussal, stb... Ez kb. olyan, mintha a jobboldaliságot azonosítanánk a nácizmussal, fasizmussal!
Persze az mindenesetre igaz, hogy a jobbosok nem a toleranciájukról híresek!
Számomra mást jelent "balosnak lenni", és azért mert esetleg az vagyok nem jelenti azt hogy leninista, maoista, vagy bármi más követője vagyok, persze lehetnék! Imádom a "vér jobbosokat", akik hivatkoznak nekem egyházra, magyarságra, stb., de nem tudnak arra válaszolni, hogy ki is a magyar:)))))))) (No comment)
Meg nem mondom már, hol olvastam, talán a HVG-ben hivatkoztak egy német vagy osztrák felmérésre, miszerint ha nem lenne cölibátus, 20-25%-al több lenne a katolikus pap az adott országban. A felmérés azon teológus hallgatók körében készült, akik papi pályára készültek, de meggondolták...
offtopic
Kedves Kilgore
Azt a válságot azért nem kell eltúlozni.
A papi pálya pedig egy abszolut életbiztosítás ebben a munkanélküliséggel fenyegetett világban.
Čs különösebb átképzési fenyegetés sincs. Meg a cölibátust is lehet lazán venni, hiszen a hivek meg a házasság intézményét lazítják, ugyhogy nagy ám a konvergencia.
Az adókedvezményekröl pedig nem is beszéltem.
Érdekes, ugyanez, szinte szóról-szóra bennem is felmerül, mikor csak meglátom a topikot. Lelkiismeret? Ezeknek? Százmillió halott után? Na persze! Persze, hogy semmi! aztsetudják...
"A kétezer esztendős kereszténység mindenesetre köszöni jól van"
A 2000 éves kereszténység - legalábbis a katolikus részét illetően - válságban van, fiatal papnövendékek tömegesen hagyják ott a vaskalapos beidegződések és a természet ellenében rájuk kényszerített cölibátus intézménye miatt. Az egyházat megreformálni szándékozók pedig félreállíttatnak.
Ez tetszik...hehe...ezt én is ki fogom próbálni...
Ezt a hűvös, fimomkodó sznobizmust, "Nem kívánom írásod hangvételéd minősíteni"
amikor eltartod a kisujjadat tőlünk, szerencsétlen alsóbbrendűektől, a "nem keresztények"-től
"Én keresztény vagyok"
Ezt ám fontos hangsúlyzani, figyeltek, kartácsok?
". A kétezer esztendős kereszténység mindenesetre köszöni jól van, s szánakozva tekint a nihilizmusra. "
Megtisztelő, hogy leereszkedik egy ilyen nagy ember közénk hinteni a frankót.
Kár, hogy az igazán hívő emberek nem kérkednek vele és nem akarnak téríteni...
"olvassátok Richard Pipes, Radzinszkíj, Benoist könyveit! "
Ez is fontos, merhogy én ám olvasni is szokok...
Nem tudom, hány éves vagy, de bizonyos vagyok benne, hogy ha idősebb, hát 15-20 évvel ezelőtt tuti, hogy lelkes kommunista voltál.
A Nagy Levin jut rólad eszembe a Rejtő könyvből, azzal a különbséggel, hogy annak a figurának volt karaktere, ellenben veled...
Nem kívánom írásod hangvételéd minősíteni, de a "tudatosan hazudsz" kitétel azért túlzás. Mindenesetre Téged minősít, nem engem.
Nem óhajtalak meggyőzni, hiszen világnézeti különbség áll fenn közöttünk. Én keresztény vagyok, de pedig - ha jól értem - semmiben nem hiszel, illetve annak az ellenkezőjében sem. A kétezer esztendős kereszténység mindenesetre köszöni jól van, s szánakozva tekint a nihilizmusra.
Már ami a személyeskedésen túl fontos lehet, az az eredeti kérdésfeltevés. Tisztelt társak, én leírtam a véleményemet a kereszténységgel kapcsolatban, most azt kérem, Ti is adjatok választ a meg nem válaszolt kérdésre: miért nem ismeritek el, hogy a kommunizmus után nem lehet a "baloldaliságról", mint nemes eszmerendszerről beszélni? Ez a tömeggyilkosságok útja: olvassátok Richard Pipes, Radzinszkíj, Benoist könyveit!
Bár politikai vonatkozások a kereszténység esetében is léteznek, mégse beszéljünk róla politikai kategóriaként.
Oszt mé' ne? Mer aszontad? Azt talámn még te sem mered tagadni, hogy a kereszténység tudja és akarja befolyásolni a politikát (hadd ne menjek bele pl. az invesztitúra-harcokba, egyáltalán a Vatikán státusába, meg a mai folyamatokba. Nagy rössel támogatták a gyarmatosítást, a konkvisztádorokat elindító spanyol államnak pedig legfőbb támaszai voltak. Ott működött pl. a szerinted nyilván nagyon aranyos és kedves jótét lélek, Torquemada.
ember és ember közé éket ver (szemben a kereszténységgel, amely az emberek egyenrangú viszonyát tekinti etikai alapelvének).
Nem éppen. A kereszténység, mint minden vallás, felsőbbrendűnek tekinti magát a többinél, ebben egyetértek Brumival és sokakkal. Minden rendelkezésre álló hatalommal a többi vallás elnyomására, kiszorítására törekszik - ennyiben emlékeztet a totalitárius eszmékre (mindkettőre!) - és ebben politikai tényezőként szerepel. Végül: maga is tekintélyelvű, diktatorikus rendszer.
A történelmi párhuzam fennáll. Ezért kettős mércével mérsz.
Mellesleg azt gondolom, tudatosan hazudsz, amikor az egyházat mint "nem politikai erőt" próbálod kimosdatni abból az undorító mocsokból, amit maguk alá raktak 2000 év alatt - természetesen a pozitív eredményeik mellett.
Az mi volna?
Egyébként nem haragszom. De elég sok más felvetésemre sem reagáltál. Persze, nem kötelező, de valahogy hiányérzetem van. Mintha én legalábbis megpróbáltam volna válaszolni.
Mintha te szándékosan terelnél, hogy ne kelljen olyan kérdésekre válaszolni, mint pl. a "bűnös" Marx megitélése Angliában vagy Németországban.