"Sokszor vádolják a modern baloldalt azzal, hogy elárulja önön értékeit, mert kiegyezett a kapitalizmussal, és nem küzd, vagy csak mímeli a kizsákmányolás elleni küzdelmet...A mai társadalom egyre kevésbé közösség, egyre kevésbé viselkedik az emberre jellemző fajspecifikus módon. Kultúránk szabályai nem törődnek a társadalom hosszú távú stabilitásának fenntartásával, elhanyagolják a környezet megújításának problémáját, semmibe veszik a közösség kötelességeit a beleszületett egyénnel szemben, szabályozatlan teret engednek a hatalom és a javak elosztásáért folyó versenynek.... A meghatározó folyamatok a jelenlegi tempó mellett nagyon gyorsan átfordulhatnak a politikából a biológiába, de az számunkra végzetes lesz."
nem tudom, tudod-e, hogy a torteneti Jehoshuah-Jezusnak, a fiatal rabbi tanitonak vajmi koze van ahhoz, amit ma "keresztenysegnek" hivunk, az ugyanis majdhogynem mindenestul Pal alkotasa - amely mint keservesen megszuleto, es meg keservesebben elterjedo/"terhodito" kozel-keleti "pogany vallas" akkoriban csak egyike volt a megannyi eklektikus megvalto-vallasoknak: fundamentumuk ugyanaz a kozos miszterium-toposz: az istenseg szettepetese, majd feltamadasa, a megvaltas miszteriuma, s vegul a beavatottak kormenetei/szertartasai; ennek az - akkoriban nagyon "divatos" - miszteriumjateknak a "patternjet" hozta magaval a tarszoszi, ott meg Attisz neven tisztelte istenet a pogany Szaulosz-Paulosz, hogy majd Attisza helyebe, elmeje zsenialis kreaciojakent, a torteneti Jehoshuah-Jezus aktualitasat (keresztrevesziteset) meglovagolva, rokaravasz huzassal, a mindeneket a - pali ertelemben vett - "buntol" megvalto "Kozmikus Krisztust" mint Messiast (Szabaditot) tegye (eredetileg amugy a messiasi cim a nepet a romai iga alol, egy-egy csata/utkozet erejeig sikeresen felszabadito hadvezernek dukalt - ilyen - vilagi - Messiasra vart Judea nepe tehat, es nem masra)
az antiszemitizmus kezdetet sokan Palnak az jeruzsalemi "osegyhazzal" (Jehoshuah-Jezus szektajaval) valo szembekerulesere, ill. vegzetes osszecsapasara vezetik vissza: ezek (igy maga Jehoshuah is) - alapveto tanitasaikban, ritualis szokasaikban - dehogy is akartak a judaizmusbol kivalni: a masok altal cselszovott politikai vertanusagot halt nazarenus szekta-fonok, Jehoshuah tanitasait, a majdani palvallas (a "keresztenyseg") szamara egyre inkabb kisajatito - egyebirant epilepszias, jozan pillanataiban pedig "rokatermeszetu" - Pal eszmevitaiban egyre inkabb "szembefordul a judaizmussal, es mar az evangelionoktol szamitva antiszemita hordaleka egyre vastagabb"
- "isteni" testenek-verenek (amugy megintcsak pogany miszterionja) megetetese-megitatasa a - sokszor penzen vasarolt befolyasos - ujdoni hivokkel;
- a korulmeteles elvetese - helyebe a (egy masik szektatol lopott szertartas) keresztseg bevezetese - Pal egyik zsenialis dobasa: a "csecsemorablas" -- de a korulmeteles csak 4-5 eves korban tortenik a zsidoknal, ugyanez a helyzet az araboknal is, mutatis mutandis
- a nok kiebrudalasa az oltar mellol, az ujhit eszmei-elmeleti katedralisabol, kozvetlen-kozvetve evszazadokra belove (hazavagava, elfojtva) igy a "kereszteny" szexualitas iranyat [a korakozepkorban e teren is, ahogyan vallasos eksztazisaikban, a nagy misztikusok voltak a legnagyobb tevelygok, lasd: a "Jezus-jegyesseg" buja-fojtott, mar-mar perverz erotikajat] - Pal, mino veletlen, beteges nogyulolo [talan sikertelensegei okan? - nem tudni] volt)
- az ezernyi bogaras/kovethetetlen rituale elejtese, amely megkonnyitette az ujhit terjeszteset; plusz lasd meg a Romai Birodalom uthalozata felhasznalasat - hogy Pal - megint csak zsenialisan - arra megy teriteni, amerre infrastruktura van...)
... szembe kerul a jeruzsalemi "osegyhazzal" - szemely szerint pedig fokent Jehoshuah fiverevel, Jakabbal es Kefas-Peterrel: Szunhedrion (ma: birosag) ele idezik, zavargasokra kerul sor, a felboszult (ortodox) csocselek Pal veret koveteli, viszont megis..., a Szunhedrion - mint "romai polgart" (amely szamos kutato szerint nem volt igaz: penzert vehette/csalhatta azt) - kenytelen felmenteni, de a kivegzett Jehoshuah eredeti szektaja tovabbra is nehezmenyezi, hogy kisajatitja rabbijuk emleket/tanitasait, osszeeskudnek tehat legyilkolasara, fogadalmat tesznek (a "Negyvenek Szervezkedese"), de fulest kap Pal, hogy mi is keszul ellene, es, mint "romai polgar", Claudisz Lysiasz, a helyorseg parancsnoka segitseget keri: Pal felezer fonyi sereg fedezete alatt elobb Antipatriszba, onnan Kaiszareiaba menekul vedokiserettel a hataban, ahova mar nem er el a Szunhedrion keze...
lehetne folytatni..., meg annyit, hogy amilyennek ma a keresztenyseget ismerjuk (kozismertsegeben), az javareszt a korakozepkorban alakul ki (ritualek elburjanzasa/megbokrosodasa, a "Szentharomsag-tan" kiepitese, a skolasztika teleologikus racionalizmusa, a "Maria-kultusz" s igy tovabb - M.-ra amugy Palnak szava sincs, arra, akirol egyebirant a koraszobeszed azt tartotta, hogy "az a fajta no, aki bodoritva hordja a hajat", es akinek oltalmaba - akarha egyke gyermek az anyjahoz - vagy tucatnyi nep "ajanlja magat"), de ez mar egy masik tortenet
amit leirtam, csak azert tettem, hogy lassuk: egy hamis, fikcionalt (szakralizalt) eszme, "mem" [lasd meg: "mem-elmelet"] (minekutana verrel/vassal/rahatassal bevertek a fejekbe, vagy masok - kevesek - onkent magukra aggadtak; lasd meg: a k. idobeni kinosan lassu terjedese) hogyan is kepezodik le a napi gyakorlat, eletvezetes altal neurofiziologias haztartasunkban - oda beegve fuggelmi viszonyt hozva letre, majd manifesztacioiban (teokratikus egyhazallam-allamegyhaz, teologia, szerzetesseg, napi hitelet, -> -> -> "kereszt(y)eny magyar nemzet" [lasd meg a kivegzett poganyhitu szazezreket, hogy lehessen magyar allam...] satobbi) megkezdi cirkularitasat, raall evolucios palyajara, tortenelem-formalo eszmeve magasodik, es ahova egyszer felhagott, onnan nem szivesen jonne le; megannyi veressege mellett tobbek kozott "kulturat" hoz letre, ilyen-olyan eletvezetesi format ad egy nepnek, amely aztan erre az eszmere rendezkedik be, erre a, legtobbszor erosem mutalodott, ideologiajat vesztett kaptafara jar elete/szokasai - de kis csuszassal/szerencsevel, egeszen masmilyen eletformat is kaphatott volna vallasi-vilagi vezetoitol az flexibiles idok kezdeten
szal nem art tudni, hogy vasarnaponkent, vagy akarmikor, tulajdonkeppen egy ketszinu epilepszias ember kreaciojahoz (tortenetileg igy soha nem letezett: pl. lasd az "Atyam" korabeli ahitat-megszolitas pali manipulaciojat: Jezus, "Istennek Fia") imadkozunk, egy fikciotol remelunk segitseget, benne keresunk menedeket, sajat magunknak es nepunknek...
Azért ne feledkezz meg arról,hogy ugyan a piaci kamat a piac által valóban meghatározott, azonban az állam fiskális és monetáris politikája nagymértékben befolyásolja az alakulását.
Tehát első közelítésben a jobboldali kormány a gyorsabb gazdasági fejlődésben, beruházások növelésében érdekelt, míg a baloldali igyekszik az elosztásban levő különbségeket csökkenteni vagy kompenzálni és emiatt a tőke számára kevésbé vonzó gazdaságpolitikát valósít meg (a szociális piacgazdaság a gazdaság fejlődését visszafogja).
Normál esetben jobboldali választási győzelem esetén a részvényindex emelkedik, baloldalinál csökken.
Ez a jobb és baloldal eredendő értelme.
Namost minden esetben a kormány úgy szabályoz, hogy mindkét oldal preferenciáit valamilyen mértékben figyelembe veszi, de saját preferenciáit erősebben. Tehát Orbánék eredendően henyélőknek tartják a szegényeket és ilyen szabályokat is hoznak, amiből az következik, hogy nem családi pótlékot adnak, hanem adóvisszatérítést. A legtöbb esetben ez nem is jelenik meg a szélsőségesen, hanem a gazdaságpolitika egyes elemei a gyors fejlődést és a társadalom szétválását, mások a szolidaritást erősítik. De mégis van egy összkicsengés, hogy az adott időszak mit eredményezett.
Ennek fényében Antallék buta dilettánsok voltak, szétverték a jól müködő dolgokat eszetlenül, helyükbe egy csődtömeget hoztak.
Hornék kifejezetten jobboldali gazdaságpolitikát voltak kénytelenek müködtetni Bokrossal, később már nélküle is fenntartották, tompítottabb formában.
A Fidesz alapvetően az elmúlt két évben a jobboldali gazdaságpolitikára még ráerősített sokhelyen (pl a szociális érzéketlenség), más helyeken pedig elengedte a gyeplőt, elbizonytalanította a befektetőket, elijeszti a tőkét. Ezek bizony baloldali elemek pl az árellenőrzés vagy a multiellenes retorika. Objektíve tehát a Fidesz nemegy esetben baloldali gazdaságpolitikát folytat. Pontosabban egy kevert, zagyva, nemlétező harmadikutat keres, nincs is igazán ideológiája, csak rögtönöz.
Ha odafigyelsz, a kamatláb piaci meghatározottságában igencsak számít, hogy a Horn kormány alatt a megtakarításoknak a magas infláció ellenére is volt reálkamata, most meg nincs. Tehát most nem ösztönzik a takarékos, polgári, befektetős életet, inkább a felellőtlen fogyasztást. Szép példa a lakástakarékok ellehetetlenítése, a bőven nyomott lakáshitel és eredménye a gyors építőanyag és ingatlan árnövekedés.
Vagyis a különböző kormányok más preferenciái alapján igen eltérően alakul a kamatláb.
Hangsúlyozom, mindezt objektíve, a valós eredményeket tekintve állapíthatjuk meg, függetlenül a szózatoktól.
A Fidesz az, amelyik nem meri kimondani, hogy a globalizáció kihívására az ország alapvető nemzeti érdeke, hogy úgy válaszoljon, hogy a legjobban belemerüljön ebbe a globalizációba, és annak a legtöbb hasznát húzza. Vagyis sok tőke jöjjön, sok munkahely, munkaerőkereslet legyen és ezért emelkedjen a fizetés, ne a törvényes minimálbéremeléssel, ezt pedig csak igen tőkebarát környezetben lehet megcsinálni. A Fidesz ezt pont a nemzeti lózung belekeverése miatt nem meri vállalni, vagyis objektíve ebben is baloldali politikát folytat, vagy inkább ügyetlenkedik a lehetőségek között.
Igen, szerintemis a globalizáció kihívására választ kellene adni, jobb vagy baloldalit, nempedig a nemzet fogalma mögé bújva politizálni úgy, hogy mégiscsak az Eu felé kacsintgatunk, pedig az számunkra maga a globalizáció és tagságunkkal örökre lemondunk a nemzeti -gazdasági önrendelkezésünkről. Vagyis, ha nemzeti érdek a csatlakozás, akkor ki kell mondani azt is, hogy ezzel együtt nemzeti érdek, hogy a nemzetgazdaságunk irányításának jókora jogáról lemondjunk. Az Eu-hoz való csatlakozás tehát egy jobboldali lépés, elsősorban a tőkés fejlődés érdeke, éppen a nemzeti eszme rovására, ezért zagyvál a Fidesz, mert maga sem tudja, mit is mondhatna.
Végül.
Ismételten oda lehet jutni, hogy a francia történelmi alapokon nyugvó jobb és baloldali megosztás manapság a pártjainknál tisztán nem jelentkezik, objektíve az Mszp-nek talán több jobboldali cselekedete volt, mint a Fidesznek.
A tisztánlátást a napi politika jelszavai, különösen a nemzet belekeverése zavarja össze. De nem igaz, hogy a nemzetben való gondolkodás eredendően jobboldali erény, ez Antall -Jeszenszky duó politikai kreálmánya a nemzeti érzésü emberek megnyerésére. 1994-ben éppen az emberek tömegei fordultak el az üres nemzetieskedéstől és választották a szocikat.
Hiába riogatták őket Borosék, az emberek tudták, hogy nem a nemzet fogalmával operálók és a nemzetelleneseknek kikiáltott emberek között húzódnak a frontvonalak, hanem a dilettánsok és a profik között.
De a profik is sok visszaélést csináltak így a Fidesznek hajszállal sikerült elhitetni azt, hogy tiszta kezeket hoz Hornhoz képest.
Végülis nem hoztak tiszta kezet és kutyaütő gazdaságpolitikát visznek, emellett hiába takaróznak a nemzeti zászlóba, azzal már torkig van a választó, itt már mindenki Torgyán kirugását várja, akkor hiába emlegetnek nemzetellenes szadesz összeesküvést és lóbálják a magyar zászlót minden faluban, a mostani politika már nyíltan ugyanolyan hiteltelen , mint Horné volt. Függetlenül attól, hogy melyik oldalt hirdeti vagy valósítja meg a kormány.
Szóval finomabban a bal és jobboldal megpecsételésénél, jobban teszed, ha a fogalmakat kritikusan, eredeti francia értlmében használod, nem jelszó szinten és máris tisztábban fogsz látni.
Fehérlófia!
Tisztelettel kezellek, és kérem, hogy gondolj bele az alábbiakba:
Én semmikor nem személyeskedtem vagy trágálkodtam sem veled, sem mással.
Mitől nemzeti, aki azt hirdeti? Ez a kérdésem. Ha Orbán sok téves gazdaságpolitikai ténykedése miatt a gazdasági fejlődésünk alatta marad a lehetségesnek, ha magasan tartja az inflációt és kevés munkahelyet teremt az mitől nemzetibb magatartás, mint az a politika, ahol mindezt jobban csinálják?
Továbbmegyek.
Lehet-e épp ésszel képzelni, hogy országunk gazdag lesz akkor, ha a külföldi befektetők elkerülik. Mivelhogy akkor nem lesznek új adófizetők, munkahelyek, export stb. Most ugyanis a nemzeti érdekre történő hivatkozással ez történik. A Nemzeti kormány sikerrel riasztja el a külföldi tőkét és a magyar magánbefektetők közül sokan, összesen most már 800 millió euróval külföldre ruháznak be. Akkor, amikor idehaza is úgy kellene a tőke, mint egy falat kenyér.
A kormány a megtakarításokat nem ösztönzi. Az inflációról össze-vissza hablatyol, valójában 10 % körül tartja, az állampapírra meg a megtakarításokra 11 %-ot fizet. Ezek után jóhogy mindenki máshova (külföldre ) teszi a pénzét, nemhogy ide tenné. Kérdésem, ez egy nemzetbarát politika a maga valóságában? Amióta világ világ, a megtakarítások ösztönzése tette lehetővé, hogy a polgárok vállakozók beruházzanak, hitelt vegyenek fel stb. Ha egy kormány ezt nem tekinti prioritásnak, az valójában nemzetbarát?
Attól nemzetbarát, hogy azt mondja, de az ellenkezőjét cselekszi?
Szálasi az ország nemzetvezetője volt szavakban, a nemzetbarát retorika a nyilasoknál tetőzött, de cselekedeteik eredményeként mégsem tekintheted azt, hogy a nemzet bármiben előbbre jutott tevékenységükkel?
Azok, akik mint például Bokros, akaratuk ellenére felismertek egy szükségszerü gazdasági folyamatot, és rengeteg ellentmondás árán, de mégis megalapozták a jelen gazdasági növekedést, azok meg a nép ellenségei? A munkájuk objektív eredménye pozítív, most ért be. akkor ők mitől a nép ellenségei?
Azért, mert Te azt mondod?
A keresztény ember egyébként a testvéri szeretet jegyében él. tehát a kereszténység valódi, eredeti eszméje, ne hidd, hogy jobboldali. Sokkal inkább egy kommunisztikus jellegü társaadalmi rendre utal, de mindenképpen nagy szociális érzékenységet mutat. A mellékelt mostani kormány erről még nem hallott.
Tehát gndolj bele a demagóg kijelentésedbe, és árnyald, legalább magadban a képet.
"Ez ma a következőképpen néz ki:
1. Hitgyüli, svájcisapka, pláza, abortusz, kokakóla, diszkó, amerika-kultusz.
2. Jogorvoslat, ügyvéd, halálbüntetés eltörlése, Császár Előd és társai, stb.
3. Séta a szegénység ellen (ha már a demagógiánál tartottunk.) "
Hát, fólia, ez elég gáz.
1.Minek alapján formálsz jogot, hogy meghaározhasd bárkinek, mit kell hinnie? Miért hiszed, hogy nem szabad az emberekre bízni, hogy eldöntsék, mi jó nekik, és a törvények keretein belül ezt érvényesíthessék? Az általad felsoroltak egyike sem szimpatikus nekem sem, de nem akarok senkit a földbe döngölni, mert diszkóba jár. Elég baj az neki, de ha ő úgy gondolja, ez kell, akkor maximum elmondhatom a véleményem, de rá nem kényszeríthetem az akaratom.
Ja, majd elfelejtettem: a szabad vallásgyakorlás magyar alkotmányos jog is.
2.Hát ez kurvajó, tényleg. Kardki-kard, szemet szemért, kialegény agáton, gyerekiahóra. Ez kéne? Az erősebb kutya baszki elv? Inkább vesszen 1000 ártatlan is, ha az egy bűnös köztük?
Ja, majd elfelejtettem: a védelemhez való jog magyar alkotmányos jog is.
3.pont: Még mindig jobb, mint a féregirtós naggyűlés...
Ja, majd elfelejtettem: a gyülekezés szabadsága magyar alkotmányos jog is.
Vagy nyújts be alkotmánymódosító javaslatokat, vagy tudok egy jó pszichiátert...
Érdeklődéssel olvastalak, és bevallom, örülök annak, hogy végre valaki veszi a fáradtságot,és érvel. Nem személyeskedik, hanem a témához kapcsolódó gondolatai vannak. Még akkor is így van ez, ha történetesen teljesen mást gondolok az általad felvetett kérdésekről.
A magyar belpolitikával kapcsolatos véleményeddel azért nem azonosulok, mert ideológiai érvekkel magyarázol rendkívül bonyolult gazdasági kérdéseket. Nem hiszem, hogy az igazság az, hogy egy ilyen, vagy olyan színű párt azért folytat olyan gazdaságpolitikát amilyet, mert eredendően jók vagy hozzáértőek, ill. bénák vagy nagyképűek. Megismétlem: szerintem a reálpolitika Magyarországa a kamatlábak Magyarországa, tehát vannak objektív helyzetek, kényszerpályák, de a lényeget tekintve Orbánék és Hornék ugyanúgy, ugyanolyan irányba politizálhatnak. A globalizáció kihívásai minden politikai alakulatot egyformán érintenek, csak az arra adott válaszokat minősíted másképp, mint én. A lényeg - a mi vitánk mögött - tehát változatlan marad: a kamatláb marad, csak mi összevesztünk. Részletkérdéseken, ideológiai nézetkülönbség folytán.
Én a reformkommunistákról nem vagyok ilyen jó véleménnyel. Jobban megvetem őket, mint az "igazi" bolsevikokat, hiszen az előbbiek már hamarabb hátat fordítottak az őket hatalomba emelő lenini gondolatnak, s a "finomuló szín" korában utólag testesítenek meg a maga korában nem létező értékeket. Mert szociáldemokraták, vagy Brezsnyev-ellenesek voltak ők mondjuk 1978-ban? Ugyan. Belülről bomlasztottak talán? Egyáltalán: ha "reformgondolataik" voltak, miért maradtak benn a Reformellenes Pártban? Szovjet katonai megszállás idején... Nem, az igazság más: ők UTÓLAG, vagy a pártállam bomlásának előrehaladtával nevezték ki magukat reformernek, valójában éppen olyan vörösre tapsolták a tenyerüket a pártkongresszusokon, mint pl. Puja Frigyes.
A nemzetről: nem hiszem, hogy a legfőbb nemzeti érdek az, hogy mindenkinek legyen munkahelye. Ilyen alapon az is összefűzhetne embereket, hogy egy helyen, mondjuk, a folyóparton élnek. A nemzet más kategória: jóval összetettebb képződmény, s a nemzeti érdeket sem írhatjuk le egy ilyen technokrata megfogalmazással. Szerintem pl. fontosabb nemzeti érdek egy ország belső szuverenitása, vagy tényleges függetlensége, mint az, hogy mindenkinek munkája legyen. Mert teszem azt, egy megszállt országban élő bennszülött népességnek hiába van munkája, ha egyéni és közösségi életéről mások döntenek. Ez a nemzeti érdek, amely méltó az évszázados közös történelmünkhöz, s nem a mindennapi répafőzelék.
Kedves fehérlófia!
Van-e bármi értelme az általam irt elemző igényü beirás után beírnod egy bizonyíhatatlan, a nyílvánvaló tényekkel ellentétes, olcsó demagógiára épülő kinyilatkoztatást - indoklás nélkül?
Miért irogatsz?
Vitaalap lehet a primitív beírásod?
Állítasz valamit, amit nem is tudsz és nem is lehet bizonyítani.
Csak két ellenbizonyítékom van első közelítésre:
A jobboldali terror Szálasiék igazán mélyen nemzetbarát ideológiájával együtt két év alatt messze több áldozatot szedett, mint a kommunizmus 40 éve az országban. Legalábbis értelmetlen a jobb és baloldal egymásramutogatása, eredendő bünös oldal keresése.
Másik, hogy a szocializmus, minden korlát ellenére egy jól müködő nagyüzemi agrárgazdaságot épített fel, amit Antallék leromboltak, a maradékot most Pupu döngöli agyagba, és helyette még a reménye sincs a jobboldal által bármilyen mezőgazdaság felépitésének vagy ha lesz is ilyen, az adófizetők évi 300 milliárd forintos költsége által, ami elviselhetetlen teher. Tehát a baloldal amit felépített a jobboldal 6 év alatt veri szét, de helyette, amit ad, az még sokáig nem fog létezni.
Jó, kezdd Leninnél a kommunizmust, jó a levezetésed is, csak éppen a mai magyar baloldalt képtelen vagy levezetni éppúgy Lenintől vagy Sztalintól.
Mivelhogy a mostani Mszp-sek legfeljebb az enyhült szakaszban vettek részt az ország vezetésében és többé kevésbé a reformkommunisták közül kerültek ki, akik akkoriban még a rendszer keretein belül akarták eljutatni az embereket a minél szabadabb gazdasági és társadalmi lehetőségekhez. Amikor mégcsak mállott a rendszer, de még bőven itt voltak az oroszok, a magyarok már világútlevéllel utazgatták, végül még az NDK-sokat útlevél nélkül is kiengedték. Tetszik, vagy nem, ezek voltak a reformkörös kommunisták akkori eredményei.
Az MSZP nem Lenintől származik, vezetői az enyhe időszak reformkommunistái , akik még a múlt rendszerben is valóban tettek az emberekért. Ennyiben a baloldal nem egyértelmüen negatív egyenleggel rendelkezik.
Az új rendszerben pedig, akárhogyis vizsgáljuk, nincs és nem létezik önnálló nemzeti út, hanem be kell illeszkednünk a világ gazdasági munkamegosztásába. Ehhez nincs hazai tőke, tehát mindent meg kellene tennünk a tőke idecsalogatása érdekében. Orbánék egy különút csalfa reményében leckéztetik a multikat sok szektorban, azóta nemigen jönnek és sok pénzt kivisznek. (Újabban a magyar privát befektetések is külföldre koncentrálnak. Forrás: MNB honlap). Ezt a bizonytalan polgárbarát, de valójában multiellenes gazdaságpolitikával sikerült a jobboldalnak előidéznie.
Aki a nemzet érdekét valóban képviseli, csak egyet nézhet, legyen minél több munkalehetőség. Ez emeli a munkabért, méghozzá automatikusan. ehhez a külföldi tőkét ide kell csalogatni, mert más országok is ezt teszik, velük versenyzünk.
Valószínüleg ez nem következik a baloldali ideológiából, csak éppen a realitásból. Ideológus inkább a mai, nemzetieskedő jobboldal, amelyik képtelen kidolgozni a multikkal bármilyen tartós együttmüködést. A magyar tőkebefektetésekből pedig kizárt hogy jólét legyen a negyven éves kihagyás miatt. A 2, számú felvetésed csak azt bizonyítja, hogy szerinted is az MSZP egy gyakorlatias párt, amiben megérti az idők szavát, ellentétben a jobboldali ideológiából fakadó gazdasági tévedésekkel. Ebben egyetértünk.
Megemlítendő még Bokros Lajos is. Az ő gazdaságpolitikájára rettenetesen nehezen szánta rá magát az MSZp, és sosem képviselték tejes mellszélességgel. Igen, mert ez egy tipikusan jobboldali gazdaságpolitika, a bérből és fizetésből élők rovására az országot vonzóbbá kellett tenni a külföldi tőkének, mert NINCS MÁS ÚT. Ezt végülis jól - rosszul megcsinálták, a Fidesz, mint jobboldali kormány fü alatt szintén ezt folytatta két évig, csak most kezd osztogatni igazán, de képtelen volt ennél jobboldalibb önnálló politikát kialakítani. Sőt a nemzetieskedés bezagyválásával képtelen a következetes tőkebarát jobboldali politika véghezvitelére.
3, Hogy bármit beszéljünk arról, hogy nemzetellenes-e valami, először a nemzet fogalmát kellene tisztáznunk. A rendszerváltás jobboldali kezekbe csúszása gyors átmenetet eredményezett és a gazdaság totális leülését. Az agrárgazdaság messze az 1989-es teljesítménye alatt van (nagyüzemek szétverése), az ipar a néhány csúcsmultival együtt még most közelíti az akkorit. Nemzetellenes szerintem az, aki a nemzet tagjainak gazdasági, társadalmi és szellemi fejlődését akadályozza.
Tehát ebből a definícióból képtelenség levezetni azt, hogy egy nemzetbarát politika eredendően jobb vagy baloldali. Aki a fejlődést segíti és szociálisan érzékeny a társadalmi különbségekre az baloldali, az elsősorban a tőke érdekeit kezelő politika a klasszikus jobboldali. hazánkban a nemzeti kérdés bezagyválásával a klasszikus fogalmakat sikerült összezavarni, emiatt a Fidesz nemzeti köntösben tud tetszelegni, de valójában a hozzá nem értése miatt a társadalmi - gazdasági fejlődés lehetséges mértékét éppen őmiattuk nem tudjuk elérni, emiatt a fejlődés kerékkötői, vagyis a definició értelmében sok tekkintetben nemzetellenesek.
Konkrétan már felsoroltam területeket, ahol ezt ettték. Fő felelősségük, hogy jobboldali indíttatásuk ellenére elértéktelenítették a fontos részvényeket és az már nemzetellenes, hogy ezzel lehetővé tették legfőbb ellenségünknek, az orosz államnak, hogy a Gázpromon keresztül felvásárolja a magyar vegyipar döntő részét. Nem direkt céljuk volt ez, hanem a pancserságuk következménye.
Fényes bizonyíték továbbá a magyar királyi televízió tönkretétele. Kifejezetten átszoktatták az embereket a ker Tv-kre az összes profi elüldözésével. Mivel a kertv-ken a multikultúra ömlik, kifejezetten leszoktatták az embereket a nemzeti gondolkodásról. Pancserságuk ez,csak erre képesek.
Emellett még vehetjük Demszky által felvetett 10 kérdést, mindegyikben pancserok.
Következmény: Ez a kormány nem valódi jobboldali kormány, mert nem jobboldali értékeket valósít meg, hanem egy zavart, harmadikutas nemlétező, de meglehetősen pragmatikus, sokszor saját klientúrára építő politikát folytat. Egyik oldal sem vethet fel olyat, hogy a másik oldal kérjen bocsánatot, mert nincs miért.
Kedves Mindenki!
Két olvasmányt szeretnék szíves figyelmetekbe ajánlani:
1. Arthur Koestler: Sötétség délben befejező része, a "grammatikai fikcióról".
2. Bibó István: Az európai társadalomfejlődés értelme, ha nincs időtök az egészre, akkor csak azt a "kitérőt" (ha jól emlékszem, a X.), amelyben Bibó elmeséli, hogy a kommunisták következetesen folytatják azt a vitagyakorlatot, hogy ellenfeleik gyakorlatban elkövetett tetteit(=bűneit) összevetik a saját eszméikkel, majd boldogan megállapítják, hogy ők, lám, mennyivel jobbak.
Úgy veszem észre, Bibó (is) örök.
Kedves Kertitörpe, Brumi stb.!
A kereszténység, mint minden vallás, felsőbbrendűnek tekinti magát a többinél, ebben egyetértek Brumival és sokakkal. Minden rendelkezésre álló hatalommal a többi vallás elnyomására, kiszorítására törekszik - ennyiben emlékeztet a totalitárius eszmékre (mindkettőre!) - és ebben politikai tényezőként szerepel. Végül: maga is tekintélyelvű, diktatorikus rendszer.
Szíveskedjetek ezt kifejteni, mert sajna - noha külön-külön minden szót értek - az egészből egy vak hangot sem sikerült felfognom.
A. K.
"A nemzet fejlődését, szabad kibontakozását" írtam. Egyébként ez ténykérdés, ellenkező esetben azt kell hinnem, hogy csak nekem tűnt úgy, hogy Magyarország szovjet megszállás alatt álló, cselekvésképtelen, nem szuverén ország volt 55 éven át.
Vagy már addig relativizálunk, hogy a végén kiderül: oroszok sincsenek?
1. Azt gondolom, hogy a kommunizmus történetének könyvét nem Sztálinnál kell felütnünk, hanem Leninnél, az 1917-es esztendőnél, hiszen ekkor következett be döntő fordulat az emberiség történetében, nem Sztálin hatalomra kerülésével. Igen fontos kérdés ez, hiszen az én alaptételem az, hogy a lelnini szocializmus lényegében néhány hét alatt kiépítette azt az erőszakapparátust, amelyet Sztálin ipari méretűvé növelt. Maga Lenin gonosz fantaszta volt, személyiségjegyei nem sokban különböztek Sztálinétól, s bár erről a ténnyel sokan nem szeretnek szembesülni, az elmúlt években számtalan kíváló történész hitelt érdemlően bizonyította ezt az állítást. Hogy miért fontos ez?
Mert ha így van, nyilvánvaló, hogy a szocializmus bolsevik változata KEZDETTŐL FOGVA az állami erőszakra, a tömegek megfélemlítésére épített, tehát eredendően - ideológiai és gyakorlati értelemben - terrort alkalmazott a másként gondolkodókkal szemben. Ma sokan gondolják, hogy Sztálin csak "eltorzította" az eredendően humánus marxizmus-lelninizmust, holott Marx és Lenin egyaránt leszámolást, "proletárdiktatúrát", fizikai megsemmisítést hirdetett elméleti munkáiban. 1917 után Lenin a gyakorlatban is. Oroszországban a Cseka néhány hét alatt több embert gyilkolt meg, mint ahány embert a megelőző száz év alatt(!) a cári rendszer kivégzett. Pedig még a polgárháború sem kezdődött meg!Folytathatnám a példákat, de a lényeg a következő: én úgy látom, hogy az a kétségtelen tény, hogy 1968 után a kommunista rendszer Janus-arcának szebb ábrázatát mutatta, mit sem von le abból, hogy az ideológia, s annak gyakorlati kivitelezése ugyanolyan szörnyű következményekkel járt az emberiségre nézve, mint a német nemzeti szocializmus.
2. Nem hiszem, hogy a baloldal és a jobboldal között olyan lényegi különbség lenne a kormányzati elveket illetően, mint írod. Ma már nem ideologikus egy állam vezetése: vajon, miért gúnyolják Magyar Kapitalista Pártnak az MSZP-t? Ennek a politikai képződménynek választ kellene találnia a nemzetközi tőkéhez fűződő legújabb kori vonzódására. Szerintem ez nem más, mint nemtelen átvedlés: ma ezt mondom, holnap azt, a lényeg, hogy mindig legyen kit szolgálni. Önállótlan és lakájszellemű emberek élhetnek csak világnézet nélkül, ugyanakkor a hitemet nem cserélgethetem, mint egy inget.
3. Azt, hogy " a kommunista rend az enyhült szakaszban nem volt nemzetellenes" nem fogadom el. Már puszta létével is az volt, nem beszélve arról, hogy nyílt diktatúra és gulyáskommunizmus formájában egyaránt akadályozta a nemzet fejlődését, szabad kibontakozását. Nemzetközi jogi, politikai, erkölcsi értelemben. Aztán ott voltak az 50-es évek, s a még mindig köztünk élő rákosista politikusok, újságírók, közéleti emberek. A magyar társadalomnak el kellene határolódnia tőlük, meg kellene nevezni bűneiket, majd felelősségre kell vonni őket, ahogyan azt a maásik tömeggyilkos rendszer, a német nemzeti szocializmus egykori híveivel még ma is megteszik. Mi a különbség?
"Igen jó példa a királyi TV. Innen minden hozzáértő szakembert a jobboldal már kiüzött, kizárólagos hatalmukban vitték csődbe az intézményt. Képtelenek voltak saját müsorokat kitalálni, az állami háttér ellenére is bármilyen önnálló produktumot létrehozni. A jobboldal még az általa tisztelt értékeket sem képes megjeleniteni az általa felügyelt tvben.
Óriási tévedés! Mert az "álszakemberek" helyére egy Szenes Andrea, Csermely Péter, Rér Éva lépett. Kiválóak például a nemrég érettségizett új riporterek is. Miért nem fogod fel az új idok szavát?
Purp,
deVali azt akarja, hogy megtagadd a baloldali értékrendet, mert szerinte a kommunizmus tükrében nem létezik ilyen értékrend.
Tehát: tagadd meg, kérj bocsánatot, és csatlakozz az egyedül üdvözítő jobboldali-keresztény értékrendhez.
A legjobban az a mondata tetszik: "Kérjenek bocsánatot, akkor majd elhisszük, hogy megtértek."
deVali annyira egyoldalúan és ellentmondást nem tűrve követeli ezt, mint a Jehova Tanúi az utcán amikor odamennek hozzád, és fitymálva néznek, amikor nem csatlakozol, az istenített eszme egyedüli üdvözítő mivoltának tudatában alig titkolt felsőbbrendűségi érzéssel otthagynak.
Onnan lehet őket megismerni, hogy magasabban van az orruk a homlokuknál...
Ismerek VALÓBAN keresztény embereket. Elsősorban szerények. Egy darabig nem is tudtam, milyen mélyen gyökerezik bennük a hitük.
Akkor döbbentem rá, amikor egyikükről megtudtam, hogy amellett, hogy kiválóan tanul, minden héten legalább egy napon segít valahol ápolónőként egy kórházban vagy máskor öregek otthonában magatehetetlen beteg embereket ápolni. Ha kell, pelenkázza őket, ha kell, mosdatja, átöltözteti, kicseréli az ágyneműt, ilyenek.
Ha ezt hallom és látom, sokkal inkább tisztelem és csodálom a keresztény embereket, mint ha kioktatnak, hogy mit is kéne gondolnom...
Nem értem, miért van szüksége embereknek arra, hogy valami nevében fellépjenek más emberek ellen, hol gyilkos zavargásokat, hol csak szimplán veszekedést provokálva?
Miért kell a környezetvédelem nevében bármit is felgyújtani?
Miért kell az állatok védelmében embereket megverni?
Miért kell egy eszmerendszer nevében másokat megbélyegezni?
Miért kell egy politikai fórumnak nevezett webhelyen a jobboldali-baloldai látszatellentét boncolgatása közben a kettős mérce meglétét bizonygatni, ráadásul úgy, hogy akik állandóan ezt róják fel mások hibájául, maguk is folyamatosan elkövetik.
És végül: miért van az, hogy aki folymatosan sérteget és minősít másokat, azonnal vérig sértődik, ha őt merészeli kritizálni valaki?
Csak nem az a bizonyos.... ????
Engedd meg nekem, hogy a kommunizmust is differenciáltabban lássuk, mint Te. Egyrészt volt egy sztálinizmus, amikor az általad sokszor leírt számtalan bünt elkövették. Utána volt egy enyhült szakasz, a viták elkerülése végett kezdjük el számítani az új gazdasági mechanizmustól, 1968-tól, amikortól képtelenség bebizonyítanod azt, hogy bármilyen szörnyüség, kivégzéssorozat történt volna. Emellett számtalan eredmény született a magasfokú oktatásban, a fejlett mezőgazdaságban (aminek most a töredékén sem vagyunk)a gazdasági fejlődés pedig általában 4-5 % körül volt évente, pont annyi, ami miatt a Fidesz önünneplést szervez. Persze az enyhült kommunista rendszer is elnyomta az embereket, alapvető szabadságjogokat korlátozott emiatt helyesen, el kellett tünnie.
Az Mszp jelenlegi vezetői közül sokan részt vettek az MSZMP-ben, de csak ebben az enyhült szakaszban és az általad felsorolt bünöket egyikük sem követte el. Az enyhült szakasz eredményeit most a szabadság körülményei között is képviselni szeretnék, és ehhez az ország lakosainak többsége jelenleg őket támogatja.(lásd közvéleménykutatások, kiemelten a szociális érzékenység kérdései). Ezzel szemben a mostani jobboldaliak sokterületen dilettánsok (agrár és környezetvédelmi ügyek, honvédség, pénzügyek, cigánykérdés), sőt még korruptak is. (sok korrupció volt a balloldal hatalma idején is).
Összehasonlítva a korrupció szintjét a mostani koalíció növelte, míg sok területen a hozzáértése messze elmarad a profi vezetéstől.
A baloldal alaptétele az ország gyors fejlesztése sok tőkebefektető részére az ország vonzóvá tétele, az eredményeket pedig széleskörben leosztja a népnek, a nyugdíjasoknak, szegényeknek, cigányoknak. A jobboldali kormány kevesebb hozzáértéssel, csak kisebb néprétegnek adja meg a gazdasági eredmények élvezetét, továbbá ügyetlenségével sok területen (energiaszektor, gyógyszeripar, vegyipar) elijeszti a potenciális befektetőket, elértékteleníti korábbi befektetéseiket (Borsodchem, Mol) és ezzel még olyan baklövést is elkövet, hogy oroszok számára teszik ellenőrizhetővé (orosz állami cég részére) a komplett magyar vegyipart. Mindez azért, mert a mai jobboldali kormány nem meri vállalni a kapitalizmus képviseletét, hanem tévelyeg egy nemzetieskedő, néha harmadikutas megoldásokat kereső uton, ami valójában nem létezik.
Igen jó példa a királyi TV. Innen minden hozzáértő szakembert a jobboldal már kiüzött, kizárólagos hatalmukban vitték csődbe az intézményt. Képtelenek voltak saját müsorokat kitalálni, az állami háttér ellenére is bármilyen önnálló produktumot létrehozni. A jobboldal még az általa tisztelt értékeket sem képes megjeleniteni az általa felügyelt tvben.
Az ok szerintem a helytelen preferenciákban keresendő. Hazánkban az a téves nézet alakult ki, hogy a nemzetben gondolkodók jobboldaliak, a kozmopoliták baloldaliak. Ez nem lenne szükségszerü, és messze nem is igaz.
De ennek belekeverése szükségszerüen megzavarja sok ember tisztánlátását. A kommunista hadsereg is a hazaszeretetre épített és ugyanúgy 1848 örököseként vezette le magát. Önmagában a kommunista rend az enyhült szakaszban nem volt nemzetellenes és számtalan területen sikerült a nemzeti érdeket képviselni a Varsói Szerződés ellenében is (bár sok területen, mint a prágai tavasz leverése, vagyis alapkérdésekben, sajnos nem sikerült a magyar nemzeti érdek képviselete).
A magyar nemzeti érdekre manapság mindenki hivatkozik, és ebbe csomagolva adják el sokaknak a dilettáns, harmadikutas jobboldali politikájukat, amelyben még a baloldal bocsánatkérésének számonkérése is naponta felvethető, de sehova sem vezet. Nem a baloldal vagy a jobboldal követ el bünöket, hanem egyesek akik bal vagy jobboldaliak. Ettől még mindkét eszme él és virul, legfeljebb vannak profi és dilattáns megjelenítőik. A mostani kormány ezutóbbiak számát gyarapítja, de ettől én még töretlenül hiszek a jobboldali elvek igazságában.
Igazad van, a világ szerencsésebb részein a baloldaliság nem feltétlenül azonos a kommunizmussal, de Magyarországon mégis más a helyzet. Itt a tisztességes baloldal ideje 1848-ban lezárt: a kommunista állampárt kisajátította a baloldaliságot, és az MSZMP jogutódjaként működő MSZP-t még ma is volt kommunisták vezetik. Hihetünk őszintén azoknak, akik évtizedeken át a legprimitívebb bolsevik lózungukat hangoztatták, a másként gondolkodókat kegyetlenül eltiporták? Én felvetem az ő lelkiismereti megújulásuk kérdését is: igenis, számoljanak el a múlttal, kövessék meg azokat, akiket megnyomorítottak (ezt eddig egyetlen volt kommunista, Farkas Vladimir tette meg).
Akkor majd elhisszük, hogy megtévedtek. Addig azonban ne nevezzék magukat szociáldemokratának, és megújult baloldalnak. Ez nevetséges. Kommunista szocializáció, évtizedes pártállami lakájszerep után?
Lehet, hogy újat fogok mondani: a baloldaliságnak is vannak árnyalatai, a szélsőtől kezdve egészen a liberálisig... Tudod szerinetm kicsit egyszerű gondolkodásra vall a baloldaliságot egyenlőségbe állítani a kommunizmussal, stb... Ez kb. olyan, mintha a jobboldaliságot azonosítanánk a nácizmussal, fasizmussal!
Persze az mindenesetre igaz, hogy a jobbosok nem a toleranciájukról híresek!
Számomra mást jelent "balosnak lenni", és azért mert esetleg az vagyok nem jelenti azt hogy leninista, maoista, vagy bármi más követője vagyok, persze lehetnék! Imádom a "vér jobbosokat", akik hivatkoznak nekem egyházra, magyarságra, stb., de nem tudnak arra válaszolni, hogy ki is a magyar:)))))))) (No comment)
Meg nem mondom már, hol olvastam, talán a HVG-ben hivatkoztak egy német vagy osztrák felmérésre, miszerint ha nem lenne cölibátus, 20-25%-al több lenne a katolikus pap az adott országban. A felmérés azon teológus hallgatók körében készült, akik papi pályára készültek, de meggondolták...
